發(fā)布部門 ：北京市高級人民法院
時效性 ：現(xiàn)行有效
效力級別 ：地方司法文件
北京市高級人民法院關(guān)于建立量刑指導(dǎo)規(guī)則的調(diào)研報告
量刑的適當(dāng)與否突出地體現(xiàn)了社會對司法是否公正的基本評價。在刑事司法實踐中，一方面，現(xiàn)行法律和司法解釋缺乏明確具體的量刑指導(dǎo)規(guī)則，另一方面，法官所擁有的刑罰自由裁量空間也比較大，量刑行為不規(guī)范的現(xiàn)象時有發(fā)生，影響了人民法院公正司法的形象和裁判的權(quán)威、統(tǒng)一。為此，我院對近年來若干量刑失衡案件開展專項調(diào)研，在歸納、分析量刑失衡原因的基礎(chǔ)上擬定了統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)規(guī)則，將于今年擇機出臺，以進一步規(guī)范法官刑罰裁量活動、努力實現(xiàn)量刑均衡。擬制定的量刑指導(dǎo)規(guī)則包括了量刑依據(jù)、量刑基準(zhǔn)、量刑情節(jié)、量刑的步驟和方法及特殊刑罰適用原則五部分內(nèi)容�！ �
（一）量刑依據(jù)
刑法第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處�！币话阏J(rèn)為，該條規(guī)定是刑法對量刑依據(jù)的集中表述，即量刑時應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、犯罪的情節(jié)及對于社會的危害程度進行裁量，以上幾點內(nèi)容，可以歸結(jié)為犯罪行為的社會危害性�！ ∥覀冋J(rèn)為，根據(jù)“罪-責(zé)-刑”的現(xiàn)代刑法理論體系，犯罪行為導(dǎo)致刑事責(zé)任，刑事責(zé)任程度決定刑罰的大小。換言之，量刑的直接依據(jù)是犯罪人的刑事責(zé)任。其中，犯罪行為的危害程度直接決定了刑事責(zé)任的基本程度，但刑事責(zé)任的最終程度，還需要犯罪人的人身危險性予以調(diào)節(jié)，包括犯罪人是否有前科、是否為累犯及認(rèn)罪悔罪態(tài)度如何等犯罪前及犯罪后情節(jié)。犯罪行為的社會危害性，是犯罪給社會法益已經(jīng)造成的危害，其評價的對象是嚴(yán)重危害社會的行為，屬于已然的領(lǐng)域；而犯罪人的人身危險性，是犯罪人再次犯罪的可能性，屬于未然的領(lǐng)域。兩者相結(jié)合，既考慮了刑罰報應(yīng)的正義要求，亦兼顧了預(yù)防犯罪的刑罰目的。綜上，量刑依據(jù)可以歸結(jié)為兩點：其一，犯罪行為的社會危害性；其二，犯罪人的人身危險性。法官對被告人決定刑罰的時候，需要一并考量犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性，其中以社會危害性為主，以人身危險性為輔。
�。ǘ┝啃袒鶞�(zhǔn)
量刑基準(zhǔn)是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實所判處的刑罰。以強奸罪為例，在被告人強奸一名婦女既遂（沒有加重處罰情節(jié)）的案件中，沒有任何法定或酌定如累犯、自首、坦白等情節(jié)，法律規(guī)定的量刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，假定預(yù)設(shè)的量刑基準(zhǔn)為六年有期徒刑，本案就應(yīng)當(dāng)判處被告人有期徒刑六年，如果有從重處罰情節(jié)就應(yīng)在六年以上十年以下量刑，如果有從輕情節(jié)就應(yīng)在六年以下三年以上量刑�！�
1．確定量刑基準(zhǔn)的必要性和合理性 課題組認(rèn)為有必要在量刑規(guī)則中設(shè)立量刑基準(zhǔn)，我們的理由如下：
（1）設(shè)立量刑基準(zhǔn)可以在一定程度上弱化法官因個體差異對量刑結(jié)果的影響，有助于統(tǒng)一裁判結(jié)果，實現(xiàn)量刑均衡。如前所述，絕大多數(shù)案件刑事法官都會在腦海中預(yù)設(shè)量刑基準(zhǔn)點，然而由于法官個體認(rèn)識水平、審判經(jīng)驗等的差異，不同法官預(yù)設(shè)的量刑基準(zhǔn)點自然也是有所差別的。這樣在具體運用從重、從輕情節(jié)之前，對于犯罪構(gòu)成事實基本相同的不同案件，不同法官的量刑出發(fā)點就已經(jīng)有所偏差，更何談在考慮相關(guān)情節(jié)之后的巨大差別。因此，設(shè)立量刑基準(zhǔn)統(tǒng)一法定刑幅度內(nèi)的量刑出發(fā)點，對于統(tǒng)一裁判結(jié)果，實現(xiàn)量刑均衡，具有顯著的促進作用。
（2）設(shè)立量刑基準(zhǔn)符合法官裁量刑罰的一般邏輯思維過程。我國刑法除個別條款設(shè)置了絕對確定的法定刑之外，大多數(shù)條款采用了幅度較為寬泛的相對確定法定刑的設(shè)置。任何刑事法官在認(rèn)定案件事實確定法定刑幅度之后，在考慮從重、從輕情節(jié)之前，都要在腦海中初步確立一個基準(zhǔn)點，在此基準(zhǔn)點之上再考慮相關(guān)情節(jié)對刑罰量的影響并決定最終的量刑結(jié)果，否則從重從“何”而重，從輕從“何”而輕，此處的“何”即是法官腦海中預(yù)設(shè)的量刑基準(zhǔn)點。因此，確定量刑基準(zhǔn)點是大多數(shù)案件刑事法官在裁判案件中必然經(jīng)歷的思維過程。
2．確定量刑基準(zhǔn)的方法
我們認(rèn)為，確定量刑基準(zhǔn)的方法采用把基準(zhǔn)點固定在法定刑幅度的二分之一處的中線法較為適當(dāng)，從重在中線之上，從輕在中線之下。理由在于：首先，法官在量刑活動中運用從重、從輕等方向性處罰情節(jié)，必然以一定的基點為參照點，推論幅度中線即為立法者認(rèn)可的參照點，是一般認(rèn)識水平下常態(tài)的理解，司法實踐中很多法官長期以來也是這樣處理的。如三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度，五年應(yīng)當(dāng)就是這個幅度內(nèi)在沒有任何情節(jié)下應(yīng)予判處的刑罰量。其次，中線法簡單明了，易于操作，得出的結(jié)論明確唯一，可以很好地指導(dǎo)司法實踐，不至于給法官帶來更大的困惑。最后，盡管中線法由于沒有區(qū)別不同罪名之間的差異，有將問題簡單化之嫌，但在現(xiàn)階段量刑問題突出的客觀現(xiàn)實下，只要我們確定的基準(zhǔn)方法具備基本的合理性，對規(guī)范統(tǒng)一量刑活動有積極的意義，則出臺強于不出臺，早出臺強于晚出臺�！�
還有一點必須說明的是，采用中線法確定量刑基準(zhǔn)只適用于非數(shù)額型犯罪，因為對于數(shù)額型犯罪來說，法官量刑的出發(fā)點首先應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成事實中的犯罪數(shù)額，這也是由數(shù)額型犯罪的社會危險性主要取決于犯罪數(shù)額的特點所決定的。因此對于數(shù)額型犯罪確定量刑基準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)采用以犯罪數(shù)額比對法定刑幅度確定量刑基準(zhǔn)的方法。例如北京市對盜竊數(shù)額巨大的行為規(guī)定的犯罪數(shù)額幅度是1萬元以上6萬元以下，而相應(yīng)的法定刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，兩個幅度進行橫向比對，大致可以找出具體犯罪數(shù)額對應(yīng)的量刑基準(zhǔn)。假定盜竊數(shù)額1萬余元，其量刑基準(zhǔn)約為三年有期徒刑；盜竊數(shù)額接近6萬元，其量刑基準(zhǔn)約為九至十年有期徒刑；盜竊數(shù)額3萬元，其量刑基準(zhǔn)約為六年有期徒刑。在確定量刑基準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，再具體分析從重或從輕情節(jié)對最終處刑的調(diào)整。數(shù)額型犯罪以比對的方法確定的量刑基準(zhǔn)雖然不如中線法明確唯一，但顯然更具備合理性，而且實踐中長期以來法官也是在以這樣的思路來裁判案件的，再次明確這種比對法，有助于統(tǒng)一法官對數(shù)額型犯罪案件的量刑思路�！ �
綜上，確定量刑基準(zhǔn)采用如下具體做法：
（1）非數(shù)額型犯罪，以法定刑幅度的中線為量刑基準(zhǔn)。法定刑為單一有期徒刑的，以幅度的二分之一處為量刑基準(zhǔn)；法定刑為不同刑種的，以中間刑種為量刑基準(zhǔn)；法定刑為兩種刑種的，以兩種刑種的結(jié)合點為量刑基準(zhǔn)。但法定刑為有期徒刑三年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年；法定刑為有期徒刑五年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑二年�！ �
舉例說明：法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準(zhǔn)；法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的，即以無期徒刑為量刑基準(zhǔn)；法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑的，即以十五年有期徒刑為量刑基準(zhǔn)。
特別規(guī)定：故意殺人罪的量刑基準(zhǔn)為死刑。
（2）數(shù)額型犯罪，以犯罪數(shù)額比對相應(yīng)的法定刑幅度確定量刑基準(zhǔn)。
（三）量刑情節(jié)
量刑情節(jié)是指定罪事實以外的，與犯罪人或其侵害行為密切相關(guān)的，影響犯罪社會危害性和犯罪人人身危險性程度，并進而決定處刑從寬從嚴(yán)或免除刑罰的各種具體事實情況。實踐中運用最為廣泛的是法定情節(jié)與酌定情節(jié)，在量刑活動中應(yīng)當(dāng)予以考慮�！ �
法定量刑情節(jié)具體包括：未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、盲聾啞人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、犯罪的預(yù)備、未遂、中止、共同犯罪的首要分子、主犯、脅從犯、教唆犯、累犯、自首和立功。而分則規(guī)定的量刑情節(jié)則散見于分則部分條款中，其特征有兩點：其一，刑法明確規(guī)定了適用的事實；其二，刑法明確規(guī)定了處罰的方向性意見。例如，刑法第390條第二款規(guī)定，行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。再如，刑法第243條第二款規(guī)定，國家機關(guān)工作人員犯前款罪（誣告陷害罪）的，從重處罰。從法律效力來講，無論總則還是分則作出的規(guī)定，都是法定的處罰方向性意見，兩者具有等同的法律效力，都是法官在裁判案件時一般情況下必須予以考慮的。
酌定量刑情節(jié)，是指刑法沒有明文規(guī)定，根據(jù)立法精神從審判實踐經(jīng)驗中總結(jié)出來的，反映犯罪的社會危害程度和犯罪人的人身危險程度，在量刑時酌情適用的情節(jié)。法定量刑情節(jié)由刑事法律明確規(guī)定，清晰可見，審判中一般也不容易遺漏。而哪些酌定量刑情節(jié)在審判實踐中實際發(fā)揮著對量刑結(jié)果的影響作用呢？為此課題組調(diào)閱、統(tǒng)計了我院2006年度全部245件刑事一審案卷，對所有認(rèn)定并對量刑產(chǎn)生影響的酌定量刑情節(jié)作出統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，酌定量刑情節(jié)在目前的刑事審判中實際發(fā)揮著重要的量刑調(diào)節(jié)作用，刑事法官在量刑活動中一般也都充分考慮了酌定量刑情節(jié)，如在總計245件案件中，認(rèn)定被告人積極賠償被害人為酌定量刑情節(jié)的共57件，占總案件數(shù)的23.3%，認(rèn)定被告人認(rèn)罪態(tài)度好為酌定量刑情節(jié)的48件；占總案件數(shù)的19.6%。此外，特別需要提出的是，如被害人（家屬）諒解、救助被害人等這樣充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策和社會和諧因素的情節(jié)，也大量作為酌定情節(jié)在量刑時予以考慮，分別達(dá)到了7.3％和2.9%，值得充分肯定并應(yīng)在今后的審判工作中加大適用力度。 綜上，我們歸納出以下事實情況可以作為酌定量刑情節(jié)在量刑時予以考慮：
（1）犯罪動機、起因。犯罪動機不同，反映犯罪分子主觀惡性不同。一般來說犯罪動機卑鄙惡劣的，其主觀惡性大，社會危害性及改造的難度也大，處刑應(yīng)重。而犯罪起因也往往可以反映出犯罪人主觀惡性的程度，如因被害人過錯、因義憤或因家庭糾紛、債務(wù)糾紛等矛盾糾紛引起的犯罪，其危害性顯然小于有組織、有預(yù)謀、有計劃的犯罪�！ �
（2）犯罪手段。犯罪手段殘酷、狡猾的程度不同，反映出犯罪人是否具有犯罪的經(jīng)驗和對社會的仇視程度，說明犯罪行為的社會危害程度也有所不同�！ �
（3）犯罪對象。侵害對象的具體情況不同，其社會危害性也有差異，處刑輕重也應(yīng)有所不同。如侵害老、弱、病、殘、孕，其危害性就大于侵害一般成人；搶劫、盜竊救濟、救災(zāi)物資，其危害性就大于一般搶劫、盜竊行為�！ 。�4）犯罪的時間、地點。相同類型的犯罪，在不同的政治經(jīng)濟形勢和社會治安情況下發(fā)生，所造成的社會危害大不相同，量刑時要予以考慮�！ �
（5）非構(gòu)成要件的犯罪后果。非構(gòu)成要件的犯罪后果雖然對定罪沒有影響，但是其能夠直接表現(xiàn)犯罪行為對刑法所保護的社會利益所造成的損害程度，因而是重要的酌定情節(jié)�！ �
（6）犯罪前的一貫表現(xiàn)。犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)，是與犯罪有關(guān)的思想和行為表現(xiàn)，可以從一個側(cè)面反映犯罪人的人身危險性的大小，是量刑時應(yīng)當(dāng)考慮斟酌的事實情況，比如是否有犯罪前科。
（7）犯罪后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。犯罪后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度可以表明其悔罪程度、主觀惡性大小及再犯的可能性，是人身危險性程度的充分表征，建議在量刑時充分加以考慮。具體內(nèi)容包括：救助被害人、坦白、認(rèn)罪態(tài)度好、積極賠償被害人（家屬）等。
（8）追繳或退賠贓款情況。對于財產(chǎn)型犯罪，犯罪數(shù)額直接反映了犯罪的危害程度，同樣，追繳或退賠贓款的情況直接體現(xiàn)了對侵害損失的平復(fù)狀況，自然應(yīng)成為財產(chǎn)型犯罪案件量刑時予以考慮的情節(jié)�！ �
（9）被害人（家屬）諒解。對于故意殺人、故意傷害等嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的犯罪，被害人或家屬能否對被告人達(dá)成諒解，直接體現(xiàn)了犯罪行為對社會秩序的破壞程度。在被害人或家屬諒解的情況下，社會穩(wěn)定和諧的因素大大增加，發(fā)揮懲戒和安撫功能的刑罰就可以適當(dāng)從輕�！ �
（四）量刑的步驟和方法
1．量刑步驟
我們認(rèn)為，刑事法官應(yīng)當(dāng)依照如下步驟進行刑罰裁量：根據(jù)犯罪事實決定法定刑幅度，在法定刑幅度內(nèi)確立量刑基準(zhǔn)，再運用案件的所有量刑情節(jié)對量刑基準(zhǔn)進行調(diào)整，最終形成宣告刑-即對被告人最終處以的刑罰（或免予處罰）。其中，第一步根據(jù)犯罪事實決定法定刑幅度，法律有明確的規(guī)定，法官只需直接套用即可；第二步在法定刑幅度內(nèi)確立量刑基準(zhǔn)，前文已經(jīng)明確表述了量刑規(guī)則采用的方式方法；而第三步運用量刑情節(jié)對量刑基準(zhǔn)進行調(diào)整并最終形成宣告刑，既是量刑活動中最為重要最為關(guān)鍵的一步，也是實踐處理中爭議最大、造成量刑不均衡最主要的因素�！ �
2．量刑方法-量刑情節(jié)的適用規(guī)則
一般來說，量刑情節(jié)的適用規(guī)則包括以下幾方面內(nèi)容：
（1）具體量刑情節(jié)適用方法的確定
其一，根據(jù)法律規(guī)定，在法定量刑情節(jié)中存在“應(yīng)當(dāng)”和“可以”兩種情形。其中“應(yīng)當(dāng)”型情節(jié)是義務(wù)性的刑法規(guī)范，量刑時必須予以適用，不得任意選擇。而“可以”型情節(jié)理論上講屬于授權(quán)性的刑法規(guī)范，是否適用法官享有自由裁量權(quán)。但為了充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策，區(qū)別對待不同案件和不同的被告人，并促進量刑活動的規(guī)范統(tǒng)一，我們認(rèn)為“可以”型情節(jié)一般情況下法官亦應(yīng)考慮適用，并在量刑活動中有所體現(xiàn)。只有在犯罪性質(zhì)極為惡劣或犯罪后果極為嚴(yán)重的特殊案件中，才可以作為例外不予適用�！�
其二，根據(jù)法律規(guī)定，部分法定量刑情節(jié)具有多種同向性處罰方法，如對一個情節(jié)規(guī)定了從輕、減輕或免除三種處罰方法，這時就需要首先確定該情節(jié)適用的處罰方法，主要可以依據(jù)兩點：一是全案的犯罪程度，犯罪程度較重的，一般適用從輕處罰，犯罪程度較輕的，可以考慮適用減輕處罰或免除處罰；二是情節(jié)本身的質(zhì)量，如同為自首情節(jié)，不同的表現(xiàn)形式體現(xiàn)出犯罪人不同的主動性，如在司法機關(guān)不掌握任何犯罪事實的情況下主動投案并如實供述的典型自首，與因形跡可疑被司法機關(guān)盤問下主動交待的準(zhǔn)自首，在選擇處罰方法時就可以考慮區(qū)別對待。另外，需要說明的是，選擇處罰方法只針對具有多種同向性處罰方法的法定量刑情節(jié)，而對于酌定量刑情節(jié)，加重處罰、減輕處罰及免除處罰等超越法定刑幅度的處理方式因沒有法律依據(jù)而不得適用，只能適用從重或從輕處罰。
（2）量刑情節(jié)對刑罰量的影響
關(guān)于如何確定量刑情節(jié)對刑罰量的影響，我們大膽提出分格刑，采用將量刑情節(jié)對刑罰量的影響作定量處理的方法�！ �
所謂分格刑，是指在較大幅度的法定刑中，圍繞量刑基準(zhǔn)，對法定刑作二次分格，將法定刑劃分為若干較小幅度的刑格。具體劃分方法為：法定刑為三年以上有期徒刑的，以二年為一個刑格；法定刑為五年以下的，以一年為一個刑格；法定刑為三年以下的，以半年為一個刑格；法定刑為不同刑種的，在對有期徒刑進行分格后，再將其他刑種作為一格。法定的從重或從輕情節(jié)，一般情況下影響的刑罰量為一個刑格，結(jié)合情節(jié)本身的質(zhì)量，以二年為一個刑格的，上下幅度不超過半年，以一年或半年為一個刑格的，上下幅度不超過三個月；法定的減輕情節(jié)，一般情況下應(yīng)在下一法定刑幅度內(nèi)的最高刑格量刑，但不包括本幅度內(nèi)的最低刑；酌定的量刑情節(jié)，一般情況下不足以影響一個刑格的刑罰量，而應(yīng)在法定情節(jié)確定的刑格內(nèi)再根據(jù)具體案情選擇調(diào)整量。舉例說明：某被告人被指控強奸婦女一名，且沒有加重處罰的情節(jié)或后果，根據(jù)法律規(guī)定對其量刑的法定刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，采用中線法確定量刑基準(zhǔn)為有期徒刑六年六個月，同時被告人具有自首的法定量刑情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度較好的酌定量刑情節(jié)，首先根據(jù)本案的犯罪程度和自首情節(jié)的質(zhì)量，對自首情節(jié)選擇從輕處罰，再根據(jù)分格刑，該自首情節(jié)對量刑基準(zhǔn)的調(diào)整就為二年有期徒刑，這樣對被告人的刑罰就調(diào)整為有期徒刑四年六個月，再考慮認(rèn)罪態(tài)度較好的酌定量刑情節(jié)，在二年的一個刑格內(nèi)，可以考慮從輕調(diào)整的幅度為六個月，這樣對被告人的刑罰就最終確定為有期徒刑四年。
當(dāng)然，司法實踐中的各類案件極為復(fù)雜，為了避免嚴(yán)格執(zhí)行分格刑導(dǎo)致個別案件的罪責(zé)刑不相適應(yīng)，可以規(guī)定特殊情況下不受分格刑限制的例外情況。如在共同犯罪中作用明顯較輕的從犯，根據(jù)共同犯罪的數(shù)額或情節(jié)被限制于較高的法定刑幅度內(nèi)，如果減輕處罰于下一法定刑幅度的最高刑格內(nèi)量刑，仍不足以體現(xiàn)區(qū)別對待、量刑均衡，就可以突破分格刑的限制，處以更輕的刑罰。但需要明確的是，嚴(yán)格按照分格刑進行量刑是原則，特殊情況下排除適用是例外。
（3）多種量刑情節(jié)并存時的適用原則
多種量刑情節(jié)并存，是指一個案件同時存在多種量刑情節(jié)，或者存在多個從寬處罰情節(jié)，或者同時存在多個從嚴(yán)處罰情節(jié)，或者既存在從寬處罰情節(jié)，又同時存在從嚴(yán)處罰情節(jié)。這種情況下的量刑比較復(fù)雜，實踐中做法各異，學(xué)理上也存在著諸如綜合判斷法、擇一法、升降法、抵銷法等不同的主張。所謂綜合判斷法，即傳統(tǒng)意義上的量刑“估堆法”，在輕重情節(jié)并存的情況下，要全面考慮案件的各種情節(jié)，通過綜合分析來決定刑罰的輕重。為了克服實踐中“估堆法”量刑導(dǎo)致的量刑不規(guī)范、不均衡現(xiàn)象，我們才致力于制定量刑規(guī)則，而在具體案件中如何全面考慮、怎樣綜合分析，綜合判斷法這種貌似說了、實則什么都沒說的處理方式，顯然不會是我們的理想選擇。所謂擇一法，是指在同時具有多個同向或異向的量刑情節(jié)時，通過分析判斷，選擇主要一個情節(jié)予以適用，而放棄適用其他情節(jié)。擇一法排除了對部分量刑情節(jié)甚至是法定量刑情節(jié)的適用，顯然不具有合理性。所謂升降法，主要是指同向性的量刑情節(jié)綜合考慮，可以上升到上一法定刑幅度或下降到下一法定刑幅度。而這種將多個從重情節(jié)疊加為加重情節(jié)，將多個從輕情節(jié)疊加為減輕情節(jié)的做法，顯然也沒有法律依據(jù)，因為突破法定刑的限制必須有法律明文的規(guī)定或由最高司法機關(guān)就個案決定。所謂抵銷法，是指趨重情節(jié)和趨輕情節(jié)同時具備的，應(yīng)根據(jù)各情節(jié)所表示的輕重系數(shù)進行折抵。既然量刑規(guī)則選擇了定量的方法處理量刑情節(jié)對刑罰量的影響，那么以抵消法的基本原理構(gòu)建我們在多種量刑情節(jié)并存時的適用原則，就成為最適當(dāng)?shù)倪x擇。
我們認(rèn)為，多種量刑情節(jié)并存時可以如下原則處理：確定具體量刑情節(jié)對刑罰的調(diào)整量之后，同為從重或同為從輕的量刑情節(jié)可以相加，同時存在的從重和從輕的量刑情節(jié)可以相減，得出的結(jié)果即是多種量刑情節(jié)對刑罰的最終調(diào)整量。此外，在既有減輕處罰情節(jié)又有從重或從輕處罰情節(jié)時，應(yīng)當(dāng)先予減輕處罰，再考慮從重或從輕情節(jié)，否則將使從重或從輕情節(jié)失去量刑價值�！ �
（五）特殊刑罰適用原則
通過上文的論述，我們初步構(gòu)建了一套規(guī)范化的量刑模式。但要較好地解決量刑中的各種問題，除了普遍適用的量刑模式，對部分特殊性較強的類型案件，有必要針對性地規(guī)范實踐中的重點問題�；谶@一目的，在寬嚴(yán)相濟刑事政策的指導(dǎo)下，我們以最高人民法院和北京市高級人民法院近年來的出臺一些司法解釋、會議紀(jì)要和工作文件的內(nèi)容為基礎(chǔ)，針對死刑、緩刑、財產(chǎn)刑和資格刑（剝奪政治權(quán)利）四部分內(nèi)容，重點規(guī)范相關(guān)的量刑活動�！ �
1．死刑
死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、犯罪人的主觀惡性及犯罪的情節(jié)和后果等方面綜合評價。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)慎重適用死刑：
（1）非暴力犯罪；
（2）暴力犯罪未造成他人死亡；
（3）關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵；
（4）訴訟中存在刑訊逼供等違法行為；
（5）外國人、婦女、老年人、殘疾人、剛滿18歲的成年人；
（6）可能判處多人死刑的重、特大案件�！ �
對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。死刑緩期執(zhí)行作為死刑的一種執(zhí)行方式，并非一個獨立的刑種，死刑緩期執(zhí)行不是死刑從輕處罰的結(jié)果，不能降低判處死刑緩期執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“不是必須立即執(zhí)行”：
（1）被害人存在過錯；
（2）被告人及其家屬積極賠償；
（3）被害方對被告人真誠表示諒解；
（4）被告人親屬提供重要線索或協(xié)助抓獲被告人；
（5）投案后坦白多起同種罪行；
（6）共同犯罪責(zé)任不清；
（7）共同犯罪作用、地位相當(dāng)，責(zé)任分散；
（8）同案人在逃且有證據(jù)證明被告人作用小于同案人，或在案證據(jù)難以證明被告人起主要作用；
（9）被告人對在逃同案人的定罪量刑有影響�！ �
對于被告人具有應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰等法定量刑情節(jié)的，不判處死刑；對于被告人具有可以從輕、減輕處罰等法定量刑情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行�！ �
2．緩刑
對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會的，可以宣告緩刑。對于主觀惡性不大、人身危險性較小、罪行較輕的被告人，應(yīng)加大適用緩刑的力度。
對于具有下列情形之一的貪污、受賄案件，一般不宜適用緩刑：
（1）拒不供認(rèn)犯罪事實而在案證據(jù)確實充分；
（2）主觀上沒有悔罪表現(xiàn)或者避重就輕，口頭上表示悔罪，但卻不如實交待罪行；
（3）索賄造成他人生活嚴(yán)重困難或向生活嚴(yán)重困難的人索賄，以及貪污國家扶貧、救濟款物；
（4）沒有退贓和悔改表現(xiàn)，揮霍贓款后無能力退賠以及因其行為給國家、集體、個人造成的損失難以彌補，社會危害大；
（5）曾因貪污、受賄行為受過行政處分或刑罰處罰；
（6）贓款贓物用于走私、賭博等非法活動；
（7）共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯等�！�
3．財產(chǎn)刑
對被告人判處財產(chǎn)刑的，應(yīng)當(dāng)與被告人所犯罪行和判處的主刑相適應(yīng)，同時結(jié)合贓款的追繳和退賠情況，確定最終的財產(chǎn)刑數(shù)額�！ �
對法律規(guī)定主刑有死刑、無期徒刑和有期徒刑，同時并處沒收財產(chǎn)或罰金的，如判處死刑，只能并處沒收財產(chǎn)；如判處無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)，也可以并處罰金；如判處有期徒刑，只能并處罰金�！�
對具有從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的，適用的罰金刑原則上也應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除。
被告人犯數(shù)罪的，應(yīng)避免同時判處罰金和沒收部分財產(chǎn)。對于判處沒收全部財產(chǎn)，同時判處罰金的，應(yīng)決定執(zhí)行沒收全部財產(chǎn)，不再執(zhí)行罰金刑�！ �
被告人在主刑執(zhí)行完畢以后，罰金刑未執(zhí)行完畢以前又犯新罪的，將前罪沒有執(zhí)行的罰金刑與后罪所判處的刑罰并罰。后罪也判處罰金刑的，將前罪和后罪所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額。
4．剝奪政治權(quán)利
對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對于嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。但對于刑法分則沒有明文規(guī)定，且社會危害性不大的經(jīng)濟犯罪，一般不判處附加剝奪政治權(quán)利�！�
除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”附加剝奪政治權(quán)利之外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。
判處附加剝奪政治權(quán)利的，主刑為十年以上有期徒刑的，一般可判處附加剝奪政治權(quán)利三年以上五年以下；主刑為十年以下五年以上有期徒刑的，一般可判處附加剝奪政治權(quán)利三年以下。