關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展民事商事典型案例
來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2016-04-08
最高人民法院
關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展民事商事典型案例
目錄
1、梁昌運(yùn)與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案
2、青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與青海省氣象局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
3.重慶融豪投資（集團(tuán)）有限公司與瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府等合同糾紛案
4.佛山市百業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案
5.錦州市自來(lái)水總公司與錦州市古塔區(qū)古塔賓館供用水合同糾紛案
6.邯鄲市金城機(jī)電物資有限公司與磁縣教育局買賣合同糾紛案
7.沈陽(yáng)重型冶礦機(jī)械制造公司四廠與沈陽(yáng)北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司等股東出資糾紛案
8.中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司、中國(guó)水利電力物資有限公司、上海新能源環(huán)保工程有限公司、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
9．上海中邦機(jī)有限公司與上海第三機(jī)床廠、上海三機(jī)液壓成套有限公司買賣合同糾紛案
10.海門市海永農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部與中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司租賃合同糾紛案
一、梁昌運(yùn)與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
2014年，梁昌運(yùn)通過(guò)招投標(biāo)競(jìng)得霍國(guó)土出［2011］82號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書》《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定：霍邱縣人民政府國(guó)土資源局在2014年9月17日前將出讓宗地交付給梁昌運(yùn)，用地使用權(quán)出讓金為5953350元，定金為400萬(wàn)元，定金抵作土地出讓價(jià)款，自合同簽訂之日起60日內(nèi)一次性付清。合同約定出讓人未按時(shí)提供出讓土地超過(guò)60日，經(jīng)催交后仍不能交付土地的，受讓人有權(quán)解除合同，出讓人應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，并退還已經(jīng)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的其余部分，受讓人并可請(qǐng)求出讓人賠償損失。合同簽訂后，梁昌運(yùn)交納定金400萬(wàn)元，并交清余下1953350元，但霍邱縣人民政府國(guó)土資源局未依約交付土地。梁昌運(yùn)提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決霍邱縣人民政府國(guó)土資源局雙倍返還定金800萬(wàn)元、退還已支付土地出讓金1953350元，賠償損失100萬(wàn)元。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
安徽省六安市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,本案《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合法有效。梁昌運(yùn)依照合同約定的期限交清了全部土地出讓金，霍邱縣人民政府國(guó)土資源局未在合同約定的期限內(nèi)交付適合開(kāi)發(fā)的建設(shè)用地已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，梁昌運(yùn)有權(quán)解除合同，要求霍邱縣人民政府國(guó)土資源局雙倍返還定金、返還已交付的土地出讓金，并承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案合同約定的定金數(shù)額明顯過(guò)高，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。梁昌運(yùn)主張的損失無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，其雖確實(shí)存在運(yùn)營(yíng)及融資成本，但考慮雙倍返還定金的數(shù)額并未過(guò)份高于或低于其實(shí)際損失，故對(duì)其要求另行支付利息及賠償損失的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。判決：一、解除梁昌運(yùn)與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；二、霍邱縣人民政府國(guó)土資源局雙倍返還梁昌運(yùn)定金238.134萬(wàn)元；三、霍邱縣人民政府國(guó)土資源局返還梁昌運(yùn)已交納的土地出讓金476.268萬(wàn)元；三、駁回梁昌運(yùn)的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是關(guān)于違反國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的典型性案例。實(shí)踐中，在國(guó)有土地使用權(quán)出讓過(guò)程中，由于一些地方政府的不規(guī)范行為，造成與非公有制企業(yè)簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同后，不能按約交付土地，侵害了非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。在此情況下，依法維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合同權(quán)益，是對(duì)其民事權(quán)利平等保護(hù)原則的重要體現(xiàn)。本案中，霍邱縣人民政府國(guó)土資源局通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)程序與梁昌運(yùn)簽訂了土地使用權(quán)出讓合同，梁昌運(yùn)也按照合同約定交納了土地出讓金，但霍邱縣人民政府國(guó)土資源局沒(méi)有依約交付土地構(gòu)成違約，梁昌運(yùn)根據(jù)合同約定要求解除合同、返還土地出讓金、雙倍返還定金等合理請(qǐng)求，均得到了人民法院的支持。人民法院審理該案件時(shí)，平等對(duì)待政府機(jī)關(guān)和非公有制經(jīng)濟(jì)主體，準(zhǔn)確適用《合同法》相關(guān)規(guī)定，依法支持梁昌運(yùn)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，妥善維護(hù)了非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。
二、青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與青海省氣象局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
2011年5月，民營(yíng)企業(yè)青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理相關(guān)手續(xù)后建設(shè)開(kāi)發(fā)位于青海省西寧市某商住小區(qū)項(xiàng)目。后青海省氣象局將正在施工使用的唯一通道堵塞，造成無(wú)法施工。經(jīng)訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行，該通道被疏通，共造成停工112天。青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴要求青海氣象局支付停工產(chǎn)生的違約金損失、人員工資損失、監(jiān)理費(fèi)報(bào)酬損失、借款利息及罰息損失等各項(xiàng)損失合計(jì)4358404.81元。
（二）裁判結(jié)果
青海省西寧市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百條關(guān)于“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；因此造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，青海省氣象局理應(yīng)向青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)因侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。判決：青海省氣象局賠償青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1055240元；駁回青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
青海省氣象局、青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴后，青海省高級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴,維持原判。
（三）典型意義
本案是因相鄰關(guān)系造成妨礙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的典型性案例。實(shí)踐中存在非公有制企業(yè)和政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)等因相鄰關(guān)系等非合同關(guān)系引發(fā)的民事糾紛，在此類糾紛中，同樣需要依照法律規(guī)定，對(duì)非公有制企業(yè)的合法權(quán)益予以保護(hù)，而不能允許其他主體對(duì)其合法權(quán)益肆意侵害而不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，青海省氣象局堵塞青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)青海省氣象局舊房改造項(xiàng)目正在施工的唯一通道構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，已由另案生效法律文書所確認(rèn)，對(duì)于此侵權(quán)行為造成的青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)產(chǎn)損失，青海省氣象局應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求，在有證據(jù)支持的范圍內(nèi)，得到了人民法院的支持。人民法院審理該案件時(shí)，平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，準(zhǔn)確適用《民法通則》及其司法解釋等相關(guān)規(guī)定，依法支持青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，維護(hù)了其作為非公有制企業(yè)的合法權(quán)益。
三、重慶融豪投資（集團(tuán)）有限公司與瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府等合同糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
2008年，瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）通過(guò)公開(kāi)招商，與民營(yíng)企業(yè)重慶融豪投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱融豪投資公司）訂立一系列土地整理項(xiàng)目投資協(xié)議，約定由融豪投資公司投資3.2億元對(duì)該區(qū)兩塊土地實(shí)施土地整理。協(xié)議訂立后，融豪投資公司陸續(xù)投入1億余元資金用于該項(xiàng)目。2014年，區(qū)政府向融豪投資公司發(fā)函稱，以上協(xié)議違反國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》和四川省國(guó)土資源廳、省財(cái)政廳、省監(jiān)察廳、省審計(jì)廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》文件精神，要求終止履行以上協(xié)議。融豪投資公司訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府終止履行協(xié)議的函無(wú)效，并要求區(qū)政府繼續(xù)履行協(xié)議。
（二）裁判結(jié)果
重慶市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為：區(qū)政府解除行為是否產(chǎn)生效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定進(jìn)行審查。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北景钢?區(qū)政府所提及兩份文件并非法律、行政法規(guī)，且未對(duì)本案所涉協(xié)議明令禁止，區(qū)政府以政策變化為由要求解除相關(guān)協(xié)議的理由不能成立，其發(fā)出的終止履行協(xié)議的函不產(chǎn)生解除合同的效力。判決：確認(rèn)解除協(xié)議的函無(wú)效，區(qū)政府繼續(xù)履行與融豪投資公司簽訂的相關(guān)協(xié)議。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是規(guī)范政府機(jī)關(guān)擅自解除民商事合同行為的典型案例。實(shí)踐中，個(gè)別地方政府與非公有制企業(yè)簽訂民商事合同后，以各種借口否認(rèn)合同效力，達(dá)到不履行合同的目的，影響正常市場(chǎng)交易秩序，侵害了非公有制企業(yè)的合法權(quán)益，應(yīng)予規(guī)范。本案中，區(qū)政府通過(guò)公開(kāi)招商程序與融豪投資公司訂立投資協(xié)議，但在融豪投資公司做了大量投入后，卻以投資協(xié)議違反有關(guān)文件為由要求終止協(xié)議的履行，有違誠(chéng)信。法院審理該案時(shí)，平等對(duì)待融豪投資公司與區(qū)政府，準(zhǔn)確適用《合同法》關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，依法支持融豪投資公司要求繼續(xù)履行協(xié)議的請(qǐng)求，有效地維護(hù)了非公有制企業(yè)的合法權(quán)益。
四、佛山市百業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)重整案
（一）基本案情
廣東一百銅業(yè)有限公司、廣東一百門窗幕墻有限公司、廣東一百投資有限公司、佛山市百業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱百業(yè)公司）、廣東一百房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、廣東銀一百創(chuàng)新鋁業(yè)有限公司，為民營(yíng)企業(yè)一百集團(tuán)旗下六家關(guān)聯(lián)公司。六家公司于2015年1月12日以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向法院提交破產(chǎn)重整申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查：百業(yè)公司自身債務(wù)不大，但與另外五家公司互聯(lián)互保，對(duì)外擔(dān)保債務(wù)竟達(dá)8億多元；以上六家公司現(xiàn)金鏈斷裂，無(wú)法維持正常生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)，無(wú)法支付貨款、銀行到期貸款本息，明顯喪失清償能力；部分供貨商及銀行起訴六家公司并查封部分資產(chǎn)；若債權(quán)人通過(guò)訴訟、執(zhí)行六家公司或直接申請(qǐng)六家公司破產(chǎn)清算，將導(dǎo)致近1300名員工失業(yè)，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定；六家公司資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)，存在通過(guò)破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的可能。
(二)裁判結(jié)果
2015年1月20日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院依法召集22家銀行金融機(jī)構(gòu)及供貨商代表，聽(tīng)取對(duì)六家公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整的意見(jiàn)。2月5日，法院依法組織持異議的五家銀行及六家公司的前三大債權(quán)人舉行聽(tīng)證會(huì)，對(duì)部分銀行提出的異議再次聽(tīng)證，征詢其對(duì)六家公司破產(chǎn)重整的意見(jiàn)。3月16日，法院對(duì)破產(chǎn)原因及重整可能性進(jìn)行審查后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條關(guān)于“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告”之規(guī)定，裁定受理百業(yè)公司等六家公司的重整申請(qǐng)，并指定管理人接管百業(yè)公司。6月15日，管理人召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議，各表決組均通過(guò)以新投資人注入資金的方式清償債務(wù)的重整計(jì)劃（草案）。同日，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條關(guān)于“各表決組均通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過(guò)。自重整計(jì)劃通過(guò)之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告”之規(guī)定，作出民事裁定，批準(zhǔn)重整計(jì)劃并終止百業(yè)公司重整程序。自此，百業(yè)公司進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行階段。
(三)典型意義
本案是人民法院運(yùn)用破產(chǎn)重整制度幫助困難民營(yíng)企業(yè)走出困境的典型案例。百業(yè)公司等六家關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)。人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，現(xiàn)場(chǎng)走訪六家公司，調(diào)查生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，并聽(tīng)取了主要債權(quán)人及供貨商代表關(guān)于六家公司破產(chǎn)重整的意見(jiàn)。經(jīng)調(diào)查，人民法院發(fā)現(xiàn)，六家公司資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)，若通過(guò)破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)、恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有利于提高債權(quán)人尤其是供貨商等普通債權(quán)人的受償率，穩(wěn)定數(shù)百名供貨商情緒，近1300名員工也不會(huì)面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和諧穩(wěn)定將得到有效維護(hù)。而且，絕大多數(shù)債權(quán)人均希望六家債務(wù)人重整，當(dāng)時(shí)部分項(xiàng)目已有投資者愿意接手，但均表示應(yīng)在重整程序啟動(dòng)后進(jìn)行?；谝陨鲜聦?shí)，人民法院根據(jù)六家公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，將六家公司合并破產(chǎn)，并通過(guò)破產(chǎn)重整拯救了百業(yè)公司，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利益主體多贏的局面。
當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)增速換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛、動(dòng)能轉(zhuǎn)換困難相互交織的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，許多非公有制企業(yè)因資金鏈斷裂而資不抵債。正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件，防范和化解企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，特別是充分發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的特殊功能，盤活優(yōu)質(zhì)企業(yè)的資產(chǎn)，使其恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于挽救危困的非公有制企業(yè)，幫助和支持符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的非公有制企業(yè)恢復(fù)生機(jī)、重返市場(chǎng)，具有重要意義。
五、錦州市自來(lái)水總公司與錦州市古塔區(qū)古塔賓館供用水合同糾紛
（一）基本案情
錦州市自來(lái)水總公司（以下簡(jiǎn)稱自來(lái)水公司）與民營(yíng)企業(yè)錦州市古塔區(qū)古塔賓館（以下簡(jiǎn)稱古塔賓館）之間存在供用水合同。2012年7月份之前，古塔賓館均按照合同約定及相關(guān)規(guī)定交納了水費(fèi)。2012年7月初，自來(lái)水公司工作人員告知古塔賓館該月水費(fèi)1萬(wàn)多元，古塔賓館對(duì)此提出異議，未予交納。7月17日，自來(lái)水公司給古塔賓館出具了該月用水量120噸、水費(fèi)720元的發(fā)票，要求古塔賓館交納，古塔賓館未交納。7月24日，自來(lái)水公司為古塔賓館更換了水表，古塔賓館法定代表人、自來(lái)水公司工作人員在會(huì)簽單上簽字。8月8日、9月6日，自來(lái)水公司兩次向古塔賓館送達(dá)停水通知書，限古塔賓館分別于8月10日上午9時(shí)前補(bǔ)交拖欠水費(fèi)11904元、9月10日上午9時(shí)前補(bǔ)交拖欠水費(fèi)12624元，逾期不交將按有關(guān)規(guī)定實(shí)施停水處理，其后果自負(fù)。古塔賓館因?qū)υ撍M(fèi)存在異議，與自來(lái)水公司交涉未果，故仍未交納。9月3日，自來(lái)水公司向該市公用事業(yè)與房產(chǎn)局申請(qǐng)停止向古塔賓館供水，該局批示“同意按有關(guān)規(guī)定處理”。9月11日，自來(lái)水公司停止向古塔賓館供水。古塔賓館提起訴訟，要求自來(lái)水公司恢復(fù)供水。
（二）裁判結(jié)果
遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院一審認(rèn)為：自來(lái)水公司作為供水單位，應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定及時(shí)為用水人供水。《城市供水條例》第二十二條規(guī)定：“城市自來(lái)水供水企業(yè)和自建設(shè)施對(duì)外供水的企業(yè)應(yīng)當(dāng)保持不間斷供水。由于工程施工、設(shè)備維修等原因確需停止供水的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市供水行政主管部門批準(zhǔn)并提前２４小時(shí)通知用水單位和個(gè)人；因發(fā)生災(zāi)害或者緊急事故，不能提前通知的，應(yīng)當(dāng)在搶修的同時(shí)通知用水單位和個(gè)人，盡快恢復(fù)正常供水，并報(bào)告城市供水行政主管部門?！惫潘e館在2012年7月份以前一直按照合同約定及有關(guān)規(guī)定交納水費(fèi)，7月份未交納是因?yàn)樵撛滤M(fèi)比之前明顯偏高，而自來(lái)水公司出具的7百多元的水費(fèi)發(fā)票與要求交納的費(fèi)用金額不一致，且換表時(shí)的水表指數(shù)又有所更改，使古塔賓館對(duì)水費(fèi)金額產(chǎn)生了合理懷疑。古塔賓館正在與自來(lái)水公司交涉，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)并未確定，古塔賓館并非無(wú)故拒交水費(fèi)。自來(lái)水公司對(duì)古塔賓館停止供水之前雖向該市公用事業(yè)與房產(chǎn)局提出申請(qǐng)，但該局并未明確批準(zhǔn)其停止供水。自來(lái)水公司對(duì)古塔賓館停止供水缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)立即為古塔賓館恢復(fù)供水。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，判決：自來(lái)水公司于判決生效后立即為古塔賓館恢復(fù)供水。自來(lái)水公司上訴后，錦州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是人民法院依法審理供用水合同糾紛，保護(hù)非公有制企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的典型案例。用水、用電是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，因此，對(duì)于非公有制企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的用水、用電糾紛，要及時(shí)依法審理，保證企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案中，自來(lái)水公司在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下擅自停止供水，給古塔賓館的正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)很大影響。人民法院受理古塔賓館的起訴后，依法及時(shí)審理了該案，判決自來(lái)水公司在判決生效后立即恢復(fù)供水，有效維護(hù)了古塔賓館的合法權(quán)益。
六、邯鄲市金城機(jī)電物資有限公司與磁縣教育局買賣合同糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
2013年1月，河北省磁縣中小學(xué)校舍安全工程鋼材采購(gòu)項(xiàng)目采用競(jìng)爭(zhēng)性談判的方式對(duì)外招標(biāo)，民營(yíng)企業(yè)邯鄲市金城機(jī)電物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）依照《招標(biāo)文件》投標(biāo)并中標(biāo)。2013年2月，河北省磁縣教育局（以下簡(jiǎn)稱縣教育局）與物資公司簽訂了《采購(gòu)合同》。雖然《招標(biāo)文件》對(duì)采購(gòu)貨物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、單價(jià)等做了約定，但《采購(gòu)合同》僅對(duì)合同金額進(jìn)行了約定，對(duì)采購(gòu)貨物的名稱、數(shù)量、單價(jià)、規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)均未約定，交貨時(shí)間、運(yùn)輸要求、驗(yàn)收事項(xiàng)等亦未載明。合同訂立后，縣教育局一直未按合同約定向物資公司采購(gòu)鋼材。物資公司訴至法院，認(rèn)為縣中小學(xué)校舍安全工程已經(jīng)竣工，但縣教育局未按照合同約定向物資公司采購(gòu)鋼材，也未履行合同約定的任何義務(wù)，請(qǐng)求解除《采購(gòu)合同》，判令縣教育局賠償物資公司經(jīng)濟(jì)損失?？h教育局同意解除合同，但認(rèn)為《采購(gòu)合同》未對(duì)采購(gòu)貨物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行明確約定，合同未能履行的原因不在縣教育局，縣教育局不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（二）裁判結(jié)果
河北省磁縣人民法院一審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于物資公司與縣教育局之間的《采購(gòu)合同》是否成立以及縣教育局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！北景钢?，物資公司提交的《采購(gòu)合同》中雖僅約定了合同金額，但根據(jù)《招標(biāo)文件》、成交通知書及雙方簽訂《采購(gòu)合同》的目的，可知采購(gòu)項(xiàng)目為鋼材，數(shù)量為906.458噸，合同金額為3639429元，故物資公司與縣教育局所簽訂的《采購(gòu)合同》已成立。縣教育局作為發(fā)包人，將相關(guān)工程分包給了某建筑公司，且約定其不提供材料、設(shè)備，導(dǎo)致物資公司與縣教育局所簽訂的《采購(gòu)合同》事實(shí)上不能履行，縣教育局應(yīng)承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，判決：一、解除物資公司與縣教育局簽訂的《采購(gòu)合同》；二、縣教育局于判決生效后十日內(nèi)支付物資公司相關(guān)損失39000元；三、駁回物資公司的其他訴訟請(qǐng)求?？h教育局上訴后，邯鄲市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是是規(guī)范政府機(jī)關(guān)不履行《采購(gòu)合同》的典型案例。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未按照合同約定履行合同，將侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對(duì)于未按照約定履行合同的當(dāng)事人，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同法的規(guī)定，依法追究其違約責(zé)任。本案中，縣教育局通過(guò)招投標(biāo)程序與物資公司簽訂《采購(gòu)合同》后，并未按照《采購(gòu)合同》向物資公司采購(gòu)鋼材，反而以合同未對(duì)貨物名稱、數(shù)量等進(jìn)行約定為由推脫責(zé)任，造成物資公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。人民法院受理本案后，準(zhǔn)確分析本案所涉《采購(gòu)合同》的效力，依法判決縣教育局承擔(dān)違約責(zé)任，有效地保護(hù)了作為守約方的物資公司的合法權(quán)益。
七、沈陽(yáng)重型冶礦機(jī)械制造公司四廠與沈陽(yáng)北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司等股東出資糾紛案
（一）基本案情
2010年10月18日，國(guó)有企業(yè)沈陽(yáng)重型冶礦機(jī)械制造公司四廠（以下簡(jiǎn)稱沈重四廠）與民營(yíng)企業(yè)沈陽(yáng)北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司（以下簡(jiǎn)稱北重公司）簽訂了《合資合作協(xié)議書》，約定：沈重四廠將五座廠房、辦公樓評(píng)估作價(jià)，以固定資產(chǎn)方式入股到北重公司，所占投資比例為45%；另有五個(gè)自然人以貨幣出資350萬(wàn)元，占北重公司股份的55%；各方按照投資比例進(jìn)行利益分紅；沈重四廠的五處出資房產(chǎn)，經(jīng)評(píng)估入股后歸屬北重公司，待具備一定條件時(shí)，辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。因沈重四廠一直未將出資房產(chǎn)過(guò)戶至北重公司名下，北重公司訴至法院，要求沈重四廠履行出資義務(wù)。
（二）裁判結(jié)果
遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于沈重四廠是否已履行出資義務(wù)？《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”本案中，沈重四廠雖然將出資廠房交付北重公司使用，但未辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，沈重四廠未履行完出資義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向北重公司履行出資義務(wù)。判決：沈重四廠于判決生效后十日內(nèi)向北重公司履行股東出資義務(wù)，并協(xié)助辦理房產(chǎn)的更名過(guò)戶手續(xù)。沈重四廠上訴后，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是規(guī)范國(guó)有企業(yè)依法履行出資義務(wù)的典型案例。沈重四廠與其他五個(gè)自然人股東共同出資設(shè)立北重公司，但沒(méi)有按照出資協(xié)議履行出資義務(wù)，北重公司與其他股東通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)。人民法院受理該案后，認(rèn)真審查沈重四廠出資義務(wù)的履行情況，根據(jù)《公司法》以及相關(guān)司法解釋關(guān)于實(shí)物出資的規(guī)定，駁回沈重四廠關(guān)于已經(jīng)履行出資義務(wù)的主張，依法支持北重公司與其他五個(gè)自然人股東要求沈重四廠履行出資義務(wù)的請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)不同所有制股東平等保護(hù)的法律原則，有效地維護(hù)了非公有制股東的合法權(quán)益。
國(guó)有資本、集體資本、非國(guó)有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，必須平等保護(hù)國(guó)有資本與非國(guó)有資本。從公司出資來(lái)看，不管是公有制股東還是非公有制股東，都應(yīng)依法履行出資義務(wù)，任何一方未履行出資義務(wù)的，另一方均可以依法要求其承擔(dān)補(bǔ)足出資的違約責(zé)任。本案的審理，體現(xiàn)了不同所有制主體出資義務(wù)平等的理念，有效保護(hù)了混合所有制企業(yè)各類股東的合法權(quán)益。
八、中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司、中國(guó)水利電力物資有限公司、上海新能源環(huán)保工程有限公司、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
民營(yíng)企業(yè)中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司（以下簡(jiǎn)稱中靜公司）、國(guó)有企業(yè)上海電力實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）系上海新能源環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新能源公司）的股東，分別持股38.2%、61.8%。2012年2月15日，新能源公司通過(guò)股東大會(huì)決議：同意電力公司轉(zhuǎn)讓其所持股份，轉(zhuǎn)讓價(jià)以評(píng)估價(jià)為依據(jù)；中靜公司不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。5月25日，新能源公司將股權(quán)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓材料報(bào)送某產(chǎn)權(quán)交易所。6月1日，產(chǎn)權(quán)交易所公告新能源公司61.8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息。7月2日，中靜公司向產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)函稱，根據(jù)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭(zhēng)議，中靜公司享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求產(chǎn)權(quán)交易所暫停掛牌交易，重新披露信息。7月3日，中國(guó)水利電力物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱水利公司）與電力公司通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易所簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書，并將其列入公司股東名冊(cè)，但未能辦理工商變更登記。中靜公司訴至法院，認(rèn)為電力公司擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求判令中靜公司對(duì)電力公司轉(zhuǎn)讓給水利公司的新能源公司61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓價(jià)48,691,000元行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
（二）裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本案中，中靜公司未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且在股權(quán)交易前向產(chǎn)權(quán)交易所提出了異議，產(chǎn)權(quán)交易所在對(duì)中靜公司提出的異議未予答復(fù)，且未告知交易是否如期進(jìn)行的情況下，直接將電力公司股權(quán)拍賣給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。判決：中靜公司對(duì)電力公司轉(zhuǎn)讓給水利公司的61.8%新能源公司的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。電力公司、水利公司上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的典型案例。電力公司作為國(guó)有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場(chǎng)交易，但進(jìn)場(chǎng)交易不能侵害其他股東的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)交易所在中靜公司提出異議卻未告知是否如期交易的情況下，將電力公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。人民法院審理本案時(shí)，平等對(duì)待不同所有制股東，依法保護(hù)非公有制企業(yè)中靜公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
混合所有制經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)主體與非公有制經(jīng)濟(jì)主體。由于混合所有制企業(yè)中，不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)混合所有制企業(yè)的股權(quán)，故保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利就體現(xiàn)為對(duì)其股東權(quán)利的保障。有限責(zé)任公司中，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)的重要內(nèi)容之一，應(yīng)依法予以保護(hù)。人民法院支持中靜公司要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，體現(xiàn)了對(duì)混合所有制企業(yè)中非公有制股東的平等保護(hù)。
九、上海中邦機(jī)有限公司與上海第三機(jī)床廠、上海三機(jī)液壓成套有限公司買賣合同糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
民營(yíng)企業(yè)上海中邦機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中邦公司）訴稱，全民所有制企業(yè)上海第三機(jī)床廠（以下簡(jiǎn)稱第三機(jī)床廠）出于轉(zhuǎn)移虧損的車床生產(chǎn)線的目的，擬將普通磨床、普通車床系列整機(jī)生產(chǎn)線移轉(zhuǎn)至中邦公司，中邦公司同意接受上述兩條生產(chǎn)線的移轉(zhuǎn)，并接受第三機(jī)床廠分離的職工。雙方于2009年12月簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：如遇原材料價(jià)格變動(dòng)，造成生產(chǎn)成本降低或升高時(shí)，任何一方均有權(quán)提供數(shù)據(jù)和證明材料，說(shuō)明理由要求對(duì)方調(diào)整收購(gòu)價(jià)格。合同簽訂后，原材料大幅上漲，但是第三機(jī)床廠未能按照合同的約定調(diào)整價(jià)格，也未支付貨款。中邦公司先后提起（2011）松民二（商）初字第2077號(hào)案及（2013）松民二（商）初字第2435號(hào)案訴訟，要求第三機(jī)床廠支付貨款及違約金。
第三機(jī)床廠提起反訴，認(rèn)為中邦公司沒(méi)有按約定的期限交付機(jī)床，同時(shí)還違反合同約定，將本應(yīng)銷售給第三機(jī)床廠的機(jī)床銷售給了案外人進(jìn)行謀利，并且交付給第三機(jī)床廠的部分機(jī)床不合格。故請(qǐng)求法院判令：1.中邦公司支付未按合同訂單欠交155臺(tái)車床及違約金2,421,000元；2.中邦公司支付擅自銷售車床違約金3,230,000元;3.退回中邦公司不合格車床55臺(tái)，中邦公司退貨款總價(jià)3,690,275元;4.中邦公司支付退回車床造成的其他損失70,150元，車床售后服務(wù)費(fèi)80,972.85元;5.中邦公司支付場(chǎng)地租賃及設(shè)備租賃費(fèi)2,830,00元，車床模具費(fèi)472,768元。
（二）裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院受理兩起案件后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”之規(guī)定，組織雙方調(diào)解。對(duì)于貨款部分，雙方當(dāng)事人在法院主持下，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、解除中邦公司與第三機(jī)床廠簽訂的框架協(xié)議及定點(diǎn)收購(gòu)協(xié)議；二、中邦公司于2012年12月30日前返還第三機(jī)床廠167臺(tái)加工租賃設(shè)備及配套專用工具、圖紙技術(shù)文件等（詳見(jiàn)租賃設(shè)備清單）；三、第三機(jī)床廠于2012年12月30日前償付中邦公司貨款2,429,661.97元；四、雙方之間的違約責(zé)任另行協(xié)商處理，或可另案訴訟。關(guān)于違約金部分的處理，雙方之間后來(lái)和解撤訴，互不追究違約責(zé)任。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條第一款關(guān)于“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書”之規(guī)定，制作了（2011）松民二（商）初字第2077號(hào)民事調(diào)解書。對(duì)于違約金部分，雙方和解，撤回（2013）松民二（商）初字第2435號(hào)案的本訴和反訴，互不追究違約責(zé)任。
（三）典型意義
本案是人民法院運(yùn)用調(diào)解方式處理企業(yè)改制糾紛的典型案例。企業(yè)改制是我國(guó)特定歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，具有較強(qiáng)的政策性，經(jīng)常涉及職工安置問(wèn)題。對(duì)于企業(yè)改制糾紛，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持依法審理的前提下，充分考慮企業(yè)改制具有政策性強(qiáng)的特點(diǎn)，善于運(yùn)用調(diào)解手段，有效化解糾紛，確保各種所有制主體的合法權(quán)益不受侵害。本案的買賣合同實(shí)際是第三機(jī)床廠的改制內(nèi)容之一：第三機(jī)床廠希望通過(guò)買賣合同剝離業(yè)務(wù)，將利潤(rùn)率較低的業(yè)務(wù)承包給中邦公司，并讓中邦公司幫助安置職工；中邦公司則希望第三機(jī)床廠給其帶來(lái)訂單與潛在的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。如市場(chǎng)不出現(xiàn)波動(dòng)，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)雙贏的結(jié)果。但在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原材料價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，致使中邦公司的生產(chǎn)成本大幅增加，造成經(jīng)營(yíng)困難，中邦公司與第三機(jī)床廠溝通漲價(jià)后如何調(diào)整收購(gòu)價(jià)格未果，產(chǎn)生糾紛。法院在當(dāng)事人自愿的前提下，將案件分案處理，先調(diào)解解決了雙方爭(zhēng)議不大的貨款問(wèn)題，讓中邦公司及時(shí)拿到應(yīng)得的貨款，維護(hù)了民營(yíng)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議較大的違約金及反訴部分，法院經(jīng)庭審審查和現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)雙方互有違約，對(duì)雙方曉以利害，最終雙方經(jīng)權(quán)衡利弊，達(dá)成案外和解，互不追究責(zé)任，并雙雙撤回了訴訟請(qǐng)求。本案所涉糾紛雙方矛盾較大，還涉及到職工安置問(wèn)題，處理不好容易引發(fā)社會(huì)矛盾，最終案件以一個(gè)調(diào)解、一個(gè)撤訴結(jié)案，并得到順利執(zhí)行，真正做到了案結(jié)事了，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。
十、海門市海永農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部與中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司租賃合同糾紛案
?。ㄒ唬┗景盖?/strong>
2010年8月19日，民營(yíng)企業(yè)海門市海永農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱海永農(nóng)機(jī)部）與中國(guó)石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油上海分公司）簽訂《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》，由中石油上海分公司向海永農(nóng)機(jī)部租賃某加油站資產(chǎn)及整體經(jīng)營(yíng)權(quán)；租賃期限為15年，自加油站交接之日起計(jì)算租期，前兩年租金為每年23萬(wàn)元，第三年起每年18萬(wàn)元。合同簽訂后，雙方于2010年9月1日辦理交接手續(xù)，加油站由中石油上海分公司管理經(jīng)營(yíng)，但因相應(yīng)證照無(wú)法變更，中石油上海分公司沒(méi)有按期給付租金。海永農(nóng)機(jī)部訴至法院，請(qǐng)求判令中石油上海分公司支付租金和違約金。中石油上海分公司反訴稱，由于海永農(nóng)機(jī)部未改制為公司制企業(yè)，不同意變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致中石油上海分公司不能正常合法經(jīng)營(yíng)加油站，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，中石油上海分公司有權(quán)要求解除合同，請(qǐng)求判令解除《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》，并要求海永農(nóng)機(jī)部賠償損失35403803元。
（二）裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，海永農(nóng)機(jī)部與中石油上海分公司簽訂的《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》合法有效。中石油上海分公司作為業(yè)內(nèi)知名企業(yè)的分公司，其有能力亦有條件對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作出合理判斷，對(duì)商業(yè)決策失誤可能造成的損失應(yīng)有充分認(rèn)知。合同訂立時(shí)，雙方進(jìn)行了溝通與協(xié)商，對(duì)合同履行期間可能出現(xiàn)的證照無(wú)法變更情形及解決方案亦有過(guò)考量與約定。合同簽訂后，雙方辦理了交接手續(xù)，海永農(nóng)機(jī)部亦履行了協(xié)助義務(wù)，在證照無(wú)法變更的情況下，雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，由此引發(fā)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)歸責(zé)于海永農(nóng)機(jī)部。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，判決：一、解除《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合同》；二、中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付海永農(nóng)機(jī)部租金；三、中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付海永農(nóng)機(jī)部遲延付款違約金；四、中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付海永農(nóng)機(jī)部合同解除違約金56萬(wàn)元；五、駁回中石油上海分公司其余反訴請(qǐng)求。中石油上海分公司上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
?。ㄈ┑湫鸵饬x
本案是人民法院依法審理大型國(guó)有企業(yè)與非公有制企業(yè)之間租賃合同糾紛的典型案例。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定加油站相應(yīng)證照無(wú)法變更時(shí)海永農(nóng)機(jī)部與中石油上海分公司各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。中石油上海分公司作為大型國(guó)有企業(yè)，有能力亦有條件對(duì)加油站證照可能無(wú)法變更的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)做出合理判斷與認(rèn)知。因此，在合同僅對(duì)海永農(nóng)機(jī)部課以協(xié)助辦理并提供必要材料的義務(wù)時(shí)，中石油上海分公司不能將證照未能變更導(dǎo)致的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)歸責(zé)于海永農(nóng)機(jī)部，而應(yīng)自行承擔(dān)這一商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的后果。本案雙方當(dāng)事人不僅所有制性質(zhì)不同，而且市場(chǎng)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊。人民法院嚴(yán)格遵循平等保護(hù)原則，綜合考慮合同雙方締約能力和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，依法準(zhǔn)確區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和主觀過(guò)錯(cuò)，確定了合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因和后果，依法公正保護(hù)了不同規(guī)模、不同區(qū)域、不同所有制主體的合法權(quán)益。