人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例
來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2018-06-04
一、被告單位德司達(dá)（南京）染料有限公司、被告人王占榮等污染環(huán)境案
二、被告人梁理德、梁特明非法采礦案
三、被告人白加碧失火案
四、山東省煙臺(tái)市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境污染民事公益訴訟案
五、重慶市長(zhǎng)壽區(qū)珍心鮮農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司訴中鹽重慶長(zhǎng)壽鹽化有限公司、四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊(duì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
六、山西京海實(shí)業(yè)有限公司等訴萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
七、貴州省清鎮(zhèn)市流長(zhǎng)苗族鄉(xiāng)人民政府訴黃啟發(fā)等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案
八、陳永榮等訴南寧振寧開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司噪音污染損害賠償糾紛案
九、湖北省宜昌市西陵區(qū)人民檢察院訴湖北省利川市林業(yè)局不履行法定職責(zé)行政公益訴訟案
十、李兆軍訴浙江省紹興市上虞區(qū)環(huán)境保護(hù)局行政處罰案
一、被告單位德司達(dá)（南京）染料有限公司、被告人王占榮等污染環(huán)境案
【基本案情】
德司達(dá)公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢酸液體屬于危險(xiǎn)廢物，依照國(guó)家相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)交由具有資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行處置。2010年9月，被告人王軍受德司達(dá)公司指派聯(lián)系處置廢酸事宜，與僅具有經(jīng)銷(xiāo)危險(xiǎn)化學(xué)品資質(zhì)的順久公司法定代表人王占榮達(dá)成了以每噸580元處置廢酸的口頭協(xié)議。此后，德司達(dá)公司產(chǎn)生的廢酸液體均交由被告人王占榮進(jìn)行處置。時(shí)任公司罐區(qū)主管的被告人黃進(jìn)軍明知順久公司王占榮沒(méi)有處置資質(zhì)，仍具體負(fù)責(zé)與拉運(yùn)廢酸的王占榮直接對(duì)接，王軍負(fù)責(zé)審核支付處置廢酸費(fèi)用。2013年9月，王占榮明知丁衛(wèi)東（另案處理）沒(méi)有處置廢酸資質(zhì)，仍與丁衛(wèi)東達(dá)成每噸150元處置費(fèi)用的口頭協(xié)議，并指使被告人徐仁米駕駛槽罐車(chē)從德司達(dá)公司拉運(yùn)廢酸，直接送至丁衛(wèi)東停放在江都宜陵碼頭等處的船上。至2014年5月間，交由丁衛(wèi)東處置的廢酸共計(jì)2828.02噸。期間，丁衛(wèi)東多次指使被告人孫新山、錢(qián)存林等人于夜間駕駛船只，將其中的2698.1噸廢酸直接排放至泰東河和新通揚(yáng)運(yùn)河水域的河道中。其中，孫新山參與排放1729.82噸，錢(qián)存林參與排放318.78噸。后丁衛(wèi)東未及排放的129.92噸廢酸被查獲。江蘇科技咨詢(xún)中心、江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院專(zhuān)家論證分析認(rèn)為，德司達(dá)公司產(chǎn)生的上述廢酸液體屬于危險(xiǎn)廢物，其中主要成份為硫酸并含有大量有機(jī)物，硫酸濃度較高且具有極強(qiáng)的腐蝕性，對(duì)生物、水體、環(huán)境的危害極大，廢酸中殘存的大量有機(jī)廢物對(duì)生物環(huán)境也會(huì)造成長(zhǎng)遠(yuǎn)的累積性危害。
【裁判結(jié)果】
江蘇省高郵市人民法院一審認(rèn)為，被告單位德司達(dá)公司違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定，明知被告人王占榮經(jīng)營(yíng)的順久公司無(wú)廢酸處置資質(zhì)，將公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢酸交由王占榮處置；被告人王占榮明知丁衛(wèi)東亦無(wú)廢酸處置資質(zhì)，仍將德司達(dá)公司的廢酸轉(zhuǎn)交其處置；被告人徐仁米明知其運(yùn)輸?shù)氖腔U液以及丁衛(wèi)東可能沒(méi)有處置廢酸的能力，而幫助王占榮進(jìn)行運(yùn)輸作業(yè)；被告人孫新山、錢(qián)存林明知是化工廢液，仍然違反國(guó)家規(guī)定偷排，最終導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境后果，均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬共同犯罪。被告人王軍、黃進(jìn)軍系德司達(dá)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)知道王占榮沒(méi)有廢酸處置資質(zhì)，仍然在各自職責(zé)范圍內(nèi)促成交易，導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的后果發(fā)生，均應(yīng)以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任。德司達(dá)公司為降低危險(xiǎn)廢物的處置成本，在明知他人沒(méi)有處置資質(zhì)的情況下仍委托進(jìn)行處置，最終導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境，德司達(dá)公司由此減少支出巨額的處置費(fèi)用。一審法院綜合德司達(dá)公司的犯罪情節(jié)以及繳納罰金的能力，以污染環(huán)境罪判處德司達(dá)公司罰金人民幣2000萬(wàn)元，判處其余被告人一年至五年有期徒刑不等并處罰金。江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系因非法處置危險(xiǎn)廢物污染水體引發(fā)的環(huán)境污染刑事案件，對(duì)于根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則妥當(dāng)確定單位犯污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額進(jìn)行了有益探索。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。對(duì)于單位罰金的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位犯罪的情節(jié)和特點(diǎn)，結(jié)合單位違法所得數(shù)額、造成損失的大小等因素綜合考慮。德司達(dá)公司為降低危險(xiǎn)廢物的處置成本，明知他人沒(méi)有處置資質(zhì)仍委托進(jìn)行處置，最終導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境后果的發(fā)生，由此逃避支付的巨額處置費(fèi)用可認(rèn)定為通過(guò)犯罪行為獲取的利益。同時(shí)，消除環(huán)境污染的嚴(yán)重后果必然會(huì)有相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用支出，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，公私財(cái)產(chǎn)損失包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，故而，公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為確定罰金的一個(gè)重要參數(shù)。人民法院根據(jù)德司達(dá)公司的犯罪情節(jié)以及繳納罰金的能力，在實(shí)際獲取利益和公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的區(qū)間幅度內(nèi)確定判處罰金的數(shù)額，既有利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，也有助于充分發(fā)揮刑罰威懾力，督促企業(yè)提高依法處置危險(xiǎn)廢物的自覺(jué)性。
二、被告人梁理德、梁特明非法采礦案
【基本案情】
2013年下半年，被告人梁理德和溫嶺市箬橫鎮(zhèn)下山頭村村委會(huì)商定，由梁理德出面以村委會(huì)的名義辦理該村楊富廟礦場(chǎng)的邊坡治理項(xiàng)目。2013年11月、2014年9月臺(tái)州市國(guó)土資源局審批同意其開(kāi)采建筑用石料共計(jì)27.31萬(wàn)噸。被告人梁特明受梁理德指使在該礦負(fù)責(zé)管理日常事務(wù)，所采宕碴礦銷(xiāo)售給溫嶺市東海塘用于筑路。至案發(fā)，該礦場(chǎng)超越審批許可數(shù)量采礦，經(jīng)浙江省國(guó)土資源廳鑒定，該治理工程采挖區(qū)界內(nèi)采挖量合計(jì)415756噸（包括巖石381396噸，風(fēng)化層19523噸，土體12209噸），界外采挖量合計(jì)829830噸（包括巖石814289噸，風(fēng)化層9843噸，土體5698噸），兩項(xiàng)共計(jì)1245586噸。扣除臺(tái)州市國(guó)土資源局審批許可的27.31萬(wàn)噸及風(fēng)化層、土體、建筑廢料等，二被告人共非法采礦822585噸，價(jià)值13161360元。
【裁判結(jié)果】
浙江省溫嶺市人民法院一審認(rèn)為，被告人梁理德、梁特明違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重。在共同犯罪中，梁理德起主要作用、系主犯，梁特明起次要、輔助作用，系從犯，依法可以從輕或減輕處罰。鑒于梁特明系從犯，歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，決定對(duì)梁特明依法予以減輕處罰并適用緩刑。一審法院以非法采礦罪，判處梁理德有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣35萬(wàn)元；判處梁特明有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；對(duì)梁理德、梁特明的犯罪所得人民幣13161360元，予以追繳沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系非法采礦刑事案件。礦產(chǎn)資源是國(guó)家自然資源的重要組成部分，各地濫采、盜采礦產(chǎn)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，對(duì)此類(lèi)非法采礦的行為應(yīng)予嚴(yán)懲。司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人非法采礦的數(shù)量及價(jià)值的認(rèn)定往往成為案件審理的焦點(diǎn)。本案通過(guò)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，較為合理地確定了非法采礦數(shù)量及價(jià)值，為準(zhǔn)確量刑奠定了較好基礎(chǔ)。本案在判處主犯有期徒刑四年六個(gè)月并處罰金的同時(shí)，追繳二被告人的犯罪所得1300余萬(wàn)元，有力地震懾了此類(lèi)犯罪，維護(hù)了國(guó)家利益，對(duì)增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)意識(shí)和守法意識(shí)，促進(jìn)自然資源的有序開(kāi)發(fā)和合理利用有著積極的示范作用和現(xiàn)實(shí)意義。
三、被告人白加碧失火案
【基本案情】
2016年3月1日14時(shí)許，被告人白加碧與楊兵在宣漢縣樊噲鎮(zhèn)古鳳村2組石渣灣干農(nóng)活時(shí)，白加碧欲將樹(shù)枝和雜草燒灰作肥，遂從楊兵處借來(lái)打火機(jī)點(diǎn)燃樹(shù)枝和雜草，后由于風(fēng)大引燃山林。白加碧和楊兵見(jiàn)狀，邊滅火邊打電話(huà)報(bào)警，后在樊噲鎮(zhèn)人民政府的組織下于當(dāng)晚11時(shí)將山火撲滅。案發(fā)后，白加碧主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。經(jīng)林業(yè)工程技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，本次火災(zāi)共造成了17戶(hù)村民山林受損，過(guò)火面積9.21公頃，燒毀林木5526株（其中幼樹(shù)2210株），蓄積74.601立方米。
【裁判結(jié)果】
四川省宣漢縣人民法院一審認(rèn)為，被告人白加碧過(guò)失引發(fā)火災(zāi)，并造成公民財(cái)產(chǎn)損失，危害了公共安全，應(yīng)予懲處。案發(fā)后，白加碧能主動(dòng)投案自首，并取得了受災(zāi)村民的諒解，可從輕處罰。一審法院以失火罪判處白加碧有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系因野外焚燒樹(shù)枝雜草引發(fā)的失火刑事案件。案發(fā)地位于西南地區(qū)的大巴山山區(qū)，由于山區(qū)群眾法律意識(shí)淡薄，對(duì)森林火災(zāi)警惕性不高，防火觀念不強(qiáng)，在林區(qū)農(nóng)業(yè)耕作時(shí)常常野外用火焚燒秸稈、雜草等。與發(fā)生在城鄉(xiāng)聚居區(qū)的失火案件不同，案發(fā)地森林資源豐富，珍稀野生動(dòng)植物種類(lèi)繁多，具有重要的生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一旦發(fā)生森林火災(zāi)，既威脅人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，危害公共安全，又嚴(yán)重破壞森林資源和生態(tài)環(huán)境。本案判決警醒廣大群眾，不僅濫采濫伐、濫捕濫獵是破壞環(huán)境資源的違法行為，野外焚燒樹(shù)枝雜草等行為導(dǎo)致森林火災(zāi)也可能構(gòu)成犯罪。本案的依法審理有利于促使廣大群眾提高森林防火、安全用火意識(shí)，自覺(jué)做好生態(tài)資源保護(hù)和護(hù)林防火工作，維護(hù)森林資源安全。
四、山東省煙臺(tái)市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2014年2月至4月期間，王振殿、馬群凱在沒(méi)有辦理任何注冊(cè)、安檢、環(huán)評(píng)等手續(xù)的情況下，在萊州市柞村鎮(zhèn)消水莊村從事鹽酸清洗長(zhǎng)石顆粒項(xiàng)目。作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的60噸廢酸液發(fā)生滲漏。滲漏廢酸液對(duì)酸洗池周邊土壤和地下水造成污染，又通過(guò)排水溝對(duì)消水河水體造成污染。2014年底，王振殿、馬群凱鹽酸清洗長(zhǎng)石顆粒作業(yè)被萊州市公安局查獲關(guān)停后，王振殿用沙土將20噸廢酸液填埋于酸洗池內(nèi)。經(jīng)鑒定，王振殿、馬群凱的行為對(duì)附近的地下水、土壤和消水河水體造成污染，案涉酸洗池內(nèi)受污染沙土屬于危險(xiǎn)廢物，因污染造成的生態(tài)環(huán)境損失共計(jì)77.6萬(wàn)元。2016年6月1日，王振殿、馬群凱因犯污染環(huán)境罪被追究刑事責(zé)任。2017年1月3日，煙臺(tái)市人民檢察院向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求判令王振殿、馬群凱消除危險(xiǎn)，治理酸洗池內(nèi)受污染沙土，對(duì)污染區(qū)域周邊地下水、土壤和消水河內(nèi)水體的污染部分恢復(fù)原狀；如不能恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)，則賠償酸洗池內(nèi)受污染沙土的處置費(fèi)用及生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用共計(jì)77.6萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，王振殿、馬群凱用來(lái)填埋廢酸液的沙土吸附酸洗池中的廢酸液，成為含有或沾染腐蝕性毒性的危險(xiǎn)廢物。鑒定機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境損害檢驗(yàn)報(bào)告將酸洗池內(nèi)受污染沙土總量223噸作為危險(xiǎn)廢物量,單位治理成本為每噸250元至800元。萊州市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，酸洗池內(nèi)殘留廢水屬于強(qiáng)酸性廢水。王振殿、馬群凱通過(guò)酸洗池、排水溝排放的酸洗廢水系危險(xiǎn)廢物，導(dǎo)致部分居民家中水井無(wú)法飲用。儲(chǔ)存于酸洗池期間滲漏的廢水滲透至周邊土壤和地下水，排水溝內(nèi)的廢水流入消水河。涉案污染區(qū)域周邊沒(méi)有其他類(lèi)似污染源，可以確定受污染地下水系王振殿、馬群凱實(shí)施的環(huán)境污染行為造成。根據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)，在消除污染源阻斷污染因子進(jìn)入地下水環(huán)境的情況下，原污染區(qū)可能達(dá)到水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著地區(qū)生態(tài)環(huán)境好轉(zhuǎn)或已修復(fù)。王振殿、馬群凱仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染區(qū)域的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，不能自行修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，取虛擬治理成本的6倍，按照已生效的刑事判決認(rèn)定的偷排酸洗廢水60噸計(jì)算，認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用為72萬(wàn)元。一審法院判決：王振殿、馬群凱在環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的監(jiān)督下按照危險(xiǎn)廢物的處置要求將酸洗池內(nèi)受污染沙土223噸進(jìn)行處置消除危險(xiǎn)，如不能自行處置，則賠償處置費(fèi)用5.6萬(wàn)元，由環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)委托第三方進(jìn)行處置；對(duì)污染區(qū)域周邊地下水、土壤和消水河內(nèi)水體的污染治理制定修復(fù)方案并進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的，賠償生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用72萬(wàn)元，支付至煙臺(tái)市環(huán)境公益訴訟基金帳戶(hù)。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系人民檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟，涉及污染地表水、地下水、土壤及危險(xiǎn)廢物的處置等一系列問(wèn)題。本案判決明確污染區(qū)域水質(zhì)恢復(fù)達(dá)標(biāo)并不意味著區(qū)域生態(tài)環(huán)境已經(jīng)修復(fù)，侵權(quán)人以此為由主張不承擔(dān)法律責(zé)任不能得到支持。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定，法院采納鑒定意見(jiàn)將酸洗池內(nèi)受污染沙土納入危險(xiǎn)廢物，同時(shí)認(rèn)定被告排放的強(qiáng)酸廢水亦屬危險(xiǎn)廢物，進(jìn)而參照合理的計(jì)算方法確定了處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用。本案判決被告在環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)監(jiān)督下履行修復(fù)責(zé)任，有利于受損生態(tài)環(huán)境的科學(xué)修復(fù)和判決義務(wù)的妥當(dāng)履行，對(duì)于此類(lèi)案件的審理具有較好的示范意義。
五、重慶市長(zhǎng)壽區(qū)珍心鮮農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司訴中鹽重慶長(zhǎng)壽鹽化有限公司、四川鹽業(yè)地質(zhì)鉆井大隊(duì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
中鹽長(zhǎng)壽公司系生產(chǎn)銷(xiāo)售工業(yè)鹽及其化工產(chǎn)品的公司，其所有的礦井包括長(zhǎng)平一井、長(zhǎng)平二井、長(zhǎng)平三井。中鹽長(zhǎng)壽公司與四川鉆井大隊(duì)簽訂合同，約定由四川鉆井大隊(duì)負(fù)責(zé)長(zhǎng)平三井鉆井施工，施工過(guò)程中產(chǎn)生的含鹽特征污水給距離約30米的珍心鮮農(nóng)業(yè)公司農(nóng)業(yè)基地造成污染。經(jīng)長(zhǎng)壽區(qū)人民政府主持調(diào)解，珍心鮮農(nóng)業(yè)公司與四川鉆井大隊(duì)簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定四川鉆井大隊(duì)一次性支付珍心鮮農(nóng)業(yè)公司50萬(wàn)元補(bǔ)償款。2012年4月至5月，因四川鉆井大隊(duì)處理、填埋鉆井產(chǎn)生的污染物措施不當(dāng)以及下雨等原因，致使包括珍心鮮農(nóng)業(yè)公司在內(nèi)的數(shù)家農(nóng)業(yè)基地受到污染。中鹽長(zhǎng)壽公司所有的長(zhǎng)平二井位于珍心鮮農(nóng)業(yè)公司農(nóng)業(yè)基地西北側(cè)約100米。2012年4月，長(zhǎng)平二井配套管道發(fā)生泄漏，亦導(dǎo)致包括珍心鮮農(nóng)業(yè)公司在內(nèi)的農(nóng)業(yè)基地受到污染。有關(guān)部門(mén)先后多次組織調(diào)解，并對(duì)土地污染情況、損害程度、損害費(fèi)用等進(jìn)行鑒定和評(píng)估。鑒定意見(jiàn)認(rèn)定環(huán)境污染損害包括財(cái)產(chǎn)損失和污染修復(fù)所需費(fèi)用兩部分，珍心鮮農(nóng)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失為27.67萬(wàn)元，污染修復(fù)所需費(fèi)用為9.848萬(wàn)元。珍心鮮農(nóng)業(yè)公司提起訴訟，要求停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償農(nóng)產(chǎn)品損失、土壤修復(fù)期間損失等費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，中鹽長(zhǎng)壽公司、四川鉆井大隊(duì)分別實(shí)施了環(huán)境污染行為，導(dǎo)致包含珍心鮮農(nóng)業(yè)公司在內(nèi)的農(nóng)業(yè)基地受到含鹽特征污染物的污染。中鹽長(zhǎng)壽公司、四川鉆井大隊(duì)的侵權(quán)行為在主觀上并不具有關(guān)聯(lián)性與意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中鹽長(zhǎng)壽公司、四川鉆井大隊(duì)分別實(shí)施了侵權(quán)行為，但主觀上無(wú)侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，雖然無(wú)法詳細(xì)區(qū)分各自排放污染物數(shù)量及污染范圍，但單就兩污染源各自的侵權(quán)行為尚不足以造成本案全部損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，應(yīng)由中鹽長(zhǎng)壽公司、四川鉆井大隊(duì)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)鑒定報(bào)告，結(jié)合長(zhǎng)平三井位于案涉農(nóng)業(yè)基地西側(cè)約30米，長(zhǎng)平二井位于案涉農(nóng)業(yè)基地西北側(cè)約100米，且長(zhǎng)平三井共發(fā)生過(guò)兩次污染事實(shí)，可判斷兩個(gè)污染源中長(zhǎng)平三井的原因力較大，長(zhǎng)平二井的原因力較小。二審法院酌定長(zhǎng)平三井的原因力為60%，長(zhǎng)平二井的原因力為40%。二審改判中鹽長(zhǎng)壽公司、四川鉆井大隊(duì)恢復(fù)珍心鮮農(nóng)業(yè)公司被污染土地原狀，如逾期未采取恢復(fù)措施，則分別按照40%、60%比例支付修復(fù)費(fèi)用，并按比例賠償珍心鮮農(nóng)業(yè)公司土壤修復(fù)期間的損失及農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)損失。
【典型意義】
本案系無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件。在存在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)多個(gè)污染行為導(dǎo)致同一損害后果的情況下，分析各污染行為與損害后果的原因力大小是審理的難點(diǎn)。本案中，兩處污染源、先后三次污染行為排放的污染物在受損土壤中滲透、遷移、擴(kuò)散，共同結(jié)合造成同一不可分的損害后果，由此可推知單一污染行為尚不足以造成本案全部損害后果，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，由各侵權(quán)人承擔(dān)按份賠償責(zé)任。本案判決結(jié)合受污染地域區(qū)位、受損環(huán)境檢測(cè)數(shù)據(jù)、自然科學(xué)知識(shí)進(jìn)行分析，合理確定污染行為所占原因力的大小，對(duì)于此類(lèi)環(huán)境侵權(quán)案件的審理具有較好的示范作用。因環(huán)境污染不僅會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，也會(huì)直接對(duì)環(huán)境造成不良影響，本案在判令侵權(quán)人賠償損失的同時(shí)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中以修復(fù)生態(tài)環(huán)境為中心的司法理念，具有較好的示范意義。
六、山西京海公司等訴萊蕪鋼鐵集團(tuán)萊蕪礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【基本案情】
2010年10月30日，山西京海公司等三企業(yè)與萊蕪礦業(yè)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定山西京海公司等在盡可能短的時(shí)間內(nèi)完成礦業(yè)權(quán)整合，并注冊(cè)成立新公司，作為完成整合后的唯一礦業(yè)權(quán)人；萊蕪礦業(yè)公司受讓持有礦業(yè)權(quán)的新公司全部資產(chǎn)。合同簽訂后，山西京海公司等將礦山和實(shí)物資產(chǎn)全部交予萊蕪礦業(yè)公司。此后，山西京海公司等將礦業(yè)權(quán)整合方案上報(bào)審批。2014年9月1日，新礦業(yè)權(quán)人豐鎮(zhèn)京海公司取得全部整合范圍的礦業(yè)權(quán)。2012年5月29日，萊蕪礦業(yè)公司提出終止《轉(zhuǎn)讓合同》。2012年6月5日，山西京海公司等回函聲明不存在違約情況，拒絕接管財(cái)產(chǎn)。此后，雙方多次函件往來(lái)。2012年8月15日，萊蕪礦業(yè)公司發(fā)出通知，要求山西京海公司等派員接管所有資產(chǎn)，返還預(yù)付款等。2014年9月11日，山西京海公司函告萊蕪礦業(yè)公司，要求萊蕪礦業(yè)公司派員辦理豐鎮(zhèn)京海公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。山西京海公司等向法院提起訴訟，請(qǐng)求萊蕪礦業(yè)公司繼續(xù)履行合同、支付剩余價(jià)款，配合將豐鎮(zhèn)京海公司的全部股權(quán)變更登記至萊蕪礦業(yè)公司，并賠償拒絕履行合同的利息損失。萊蕪礦業(yè)公司提出反訴, 請(qǐng)求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓合同》已解除，山西京海公司等連帶返還預(yù)付款。
【裁判結(jié)果】
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。山西京海公司等最終完成資源整合，不存在違約行為，萊蕪礦業(yè)公司提出解除合同的行為不發(fā)生效力，合同應(yīng)繼續(xù)履行。遂判決萊蕪礦業(yè)公司繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓合同》，支付剩余合同價(jià)款，配合將豐鎮(zhèn)京海公司的全部股權(quán)變更登記至萊蕪礦業(yè)公司。最高人民法院二審認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)登記在礦山法人企業(yè)名下，成為法人財(cái)產(chǎn)。雖然礦山法人股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能造成公司資產(chǎn)架構(gòu)、實(shí)際控制人等方面的變動(dòng)，對(duì)礦業(yè)權(quán)的行使產(chǎn)生影響，但基于公司法人人格獨(dú)立原則，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司持有的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)不同，兩者在交易主體、交易標(biāo)的、審批程序、適用法律等方面均存在差別。山西京海公司等將礦業(yè)權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)交付萊蕪礦業(yè)公司，將完成整合后的礦業(yè)權(quán)劃轉(zhuǎn)到豐鎮(zhèn)京海公司名下，其與萊蕪礦業(yè)公司基于合同約定發(fā)生的是豐鎮(zhèn)京海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，依法不需行政審批。合同解除權(quán)的行使應(yīng)以符合約定或者法定解除條件為前提，即提出解除合同的一方當(dāng)事人應(yīng)以擁有約定解除權(quán)或者法定解除權(quán)為前提。萊蕪礦業(yè)公司不具備約定或者法定合同解除權(quán)，其關(guān)于山西京海公司等未在法定期限三個(gè)月內(nèi)提起異議之訴，解除合同通知當(dāng)然發(fā)生效力的主張不能成立。山西京海公司曾催告萊蕪礦業(yè)公司協(xié)助辦理股權(quán)變更手續(xù)，萊蕪礦業(yè)公司不予配合，致使股權(quán)變更約定未能履行，不利后果應(yīng)由萊蕪礦業(yè)公司承擔(dān)。最高人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系礦產(chǎn)資源整合過(guò)程中礦山法人企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，如何準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)是審理此類(lèi)案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案中，轉(zhuǎn)讓人已將案涉礦業(yè)權(quán)登記在約定的目標(biāo)公司名下，其與受讓人之間基于合同約定發(fā)生的是新礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)不同，在不變更礦業(yè)權(quán)主體、不發(fā)生采礦權(quán)和探礦權(quán)權(quán)屬變更的情況下，不宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視同變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。同時(shí)，本案判決明確合同解除權(quán)的行使應(yīng)符合合同約定的解除條件或者法定的解除條件，對(duì)于依法確定解除合同通知效力，防止合同解除權(quán)的濫用、保護(hù)誠(chéng)信履約方亦具有積極意義。
七、貴州省清鎮(zhèn)市流長(zhǎng)苗族鄉(xiāng)人民政府訴黃啟發(fā)等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案
【基本案情】
2009年2月15日，貴州省清鎮(zhèn)市人民政府頒發(fā)林權(quán)證，確定清鎮(zhèn)市流長(zhǎng)苗族鄉(xiāng)對(duì)冒井村木葉高坡115.4畝防護(hù)林林地、森林或林木享有所有權(quán)和使用權(quán)。2013年12月6日，流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府與黃啟發(fā)簽訂《貴州省清鎮(zhèn)市流長(zhǎng)苗族鄉(xiāng)木葉高坡林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同》，約定“流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府將前述林地、林木發(fā)包給黃啟發(fā)從事農(nóng)業(yè)項(xiàng)目（特色經(jīng)果林）種植生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限為65年，轉(zhuǎn)包價(jià)格20萬(wàn)元?！秉S啟發(fā)與王潔合伙共同經(jīng)營(yíng)，將轉(zhuǎn)包林地中約14畝用于栽種折耳根，其余大部分用于栽種天麻。2016年2月5日，王潔將部分林木賣(mài)與周兵，周兵砍伐林木78株，被林業(yè)部門(mén)處以罰款并被責(zé)令補(bǔ)種林木。2017年1月9日，流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與黃啟發(fā)簽訂的林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，黃啟發(fā)、王潔返還林場(chǎng)。黃啟發(fā)、王潔提起反訴，請(qǐng)求判令流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府返還轉(zhuǎn)包費(fèi)20萬(wàn)元及資金占用損失138493.13元，補(bǔ)償損失753644元。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為，流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府與黃啟發(fā)簽訂合同，約定將作為防護(hù)林的木葉高坡林場(chǎng)轉(zhuǎn)包與黃啟發(fā)從事農(nóng)業(yè)項(xiàng)目種植生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，將防護(hù)林的用途更改為商品林，違反了《森林法》第十五條第三款的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府與黃啟發(fā)簽訂合同后，從黃啟發(fā)處取得的轉(zhuǎn)包款扣除已經(jīng)履行的部分后應(yīng)當(dāng)返還。黃啟發(fā)因該合同取得案涉林地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)返還流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府。鑒于黃啟發(fā)、王潔在該地上栽種的經(jīng)濟(jì)作物尚未收獲，綜合考慮生態(tài)保護(hù)與當(dāng)事人損失之間的關(guān)系，以及黃啟發(fā)、王潔栽種的經(jīng)濟(jì)作物收獲問(wèn)題，酌定返還期限為2017年12月31日前。黃啟發(fā)、王潔在返還之前應(yīng)當(dāng)對(duì)林地內(nèi)的植被妥善保護(hù)，在收獲天麻和折耳根作物時(shí)應(yīng)當(dāng)采取最有利于生態(tài)保護(hù)的收獲方法，流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府與黃啟發(fā)所簽合同無(wú)效，流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府作為國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的掌握程度明顯高于黃啟發(fā)，確定流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，黃啟發(fā)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審法院判決：確認(rèn)案涉轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，黃啟發(fā)、王潔返還防護(hù)林，流長(zhǎng)鄉(xiāng)政府返還轉(zhuǎn)包款并賠償70%資金占用損失和經(jīng)濟(jì)損失。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系林地轉(zhuǎn)包合同糾紛。依據(jù)《森林法》第十五條的規(guī)定，除用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林及其林地使用權(quán)、采伐跡地、火燒跡地的林地使用權(quán)，國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他森林、林木和其他林地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓或者作價(jià)入股外，其他森林、林木和林地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。本案中，合同當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)包防護(hù)林林木、林地，將防護(hù)林地用于從事農(nóng)業(yè)項(xiàng)目種植生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，更改了防護(hù)林的性質(zhì)。本案判決認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，既符合《森林法》“發(fā)揮森林蓄水保土、調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境和提供林產(chǎn)品的作用”的立法目的，亦符合《森林法》關(guān)于防護(hù)林為“以防護(hù)為主要目的的森林、林木和灌木叢”的分類(lèi)界定，對(duì)于同類(lèi)案件認(rèn)定林木、林地發(fā)包、承包、轉(zhuǎn)包等合同的法律效力具有參考意義。本案判決在認(rèn)定合同無(wú)效的同時(shí)，考慮到案涉林地已栽種經(jīng)濟(jì)作物的實(shí)際情況，判令承包人收獲后返還，在返還林地前對(duì)林地內(nèi)的植被妥善保護(hù)，在收獲時(shí)應(yīng)當(dāng)采取最有利于生態(tài)保護(hù)的收獲方法，兼顧了保護(hù)當(dāng)事人利益與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，對(duì)處理類(lèi)似案件具有較好的借鑒意義。
八、陳永榮等訴南寧振寧開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司噪音污染損害賠償糾紛案
【基本案情】
陳永榮、梁向紅于2007年3月購(gòu)買(mǎi)了振寧公司開(kāi)發(fā)的振寧陽(yáng)光康城3號(hào)樓A單元501號(hào)房。該樓房地下一層為車(chē)庫(kù)和水泵房等。陳永榮、梁向紅、陳晟稱(chēng)，自2008年9月入住以來(lái)，一直受到水泵運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)出的噪聲影響，導(dǎo)致陳永榮左耳聽(tīng)力下降，為此多次到醫(yī)院治療。2009年8月31日，陳永榮委托南寧市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站在案涉房屋臥室對(duì)水泵噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)論為：501號(hào)房主臥室晝間實(shí)測(cè)值為42.1分貝、夜間實(shí)測(cè)值為38.2分貝。為此，振寧公司對(duì)案涉樓房地下一層的水泵房采取了更換水泵等減噪措施。陳永榮等仍感到噪聲未消除，遂再次委托監(jiān)測(cè)，結(jié)論為：501號(hào)房臥室夜間實(shí)測(cè)值為40.9分貝。此后，振寧公司未再對(duì)案涉水泵采取整改措施。陳永榮等三人提起訴訟，請(qǐng)求振寧公司賠償醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、噪聲檢測(cè)費(fèi)、專(zhuān)項(xiàng)維修資金、房屋購(gòu)置稅、房屋辦證費(fèi)；按市場(chǎng)價(jià)回收案涉房屋，并支付搬遷費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院一審認(rèn)為，振寧公司作為開(kāi)發(fā)商，應(yīng)確保其設(shè)置的水泵噪聲符合環(huán)保要求。案涉房屋臥室的水泵噪聲夜間值高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，陳永榮等三人主張的侵權(quán)事實(shí)成立。因案涉水泵噪聲未能根本解決，一審法院判決：振寧公司按市場(chǎng)價(jià)格回購(gòu)案涉房屋，并向陳永榮等三人賠償搬遷費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。南寧市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，振寧公司作為開(kāi)發(fā)商及案涉水泵安裝地點(diǎn)的選定者，應(yīng)確保其所選定的水泵設(shè)置位置不對(duì)業(yè)主產(chǎn)生噪聲干擾，并有對(duì)水泵采取隔音防噪措施的義務(wù)，且該義務(wù)不能簡(jiǎn)單通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)而轉(zhuǎn)移給業(yè)主。雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍為營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但既然上述活動(dòng)中對(duì)周?chē)h(huán)境（含住宅環(huán)境）排放的噪聲超過(guò)規(guī)定限值即構(gòu)成噪聲污染，根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定，案涉水泵運(yùn)轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)并超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，亦構(gòu)成噪聲污染。經(jīng)監(jiān)測(cè)，案涉房屋臥室水泵運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的噪聲夜間高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的臥室夜間噪聲限值，亦高于同期《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的住宅臥室夜間噪聲標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。因振寧公司未能證明其已完全盡到隔音降噪義務(wù)或案涉水泵噪聲污染系水泵自身單方原因造成，其對(duì)案涉水泵噪聲給陳永榮等三人造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因案涉水泵噪聲未能根本解決，二審法院判決：振寧公司按市場(chǎng)價(jià)格回購(gòu)案涉房屋，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案系商品房住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染造成損害的新類(lèi)型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。法院充分考慮住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染的特殊性，基于振寧公司是開(kāi)發(fā)商及案涉水泵安裝地點(diǎn)的選定者的事實(shí)，認(rèn)定其對(duì)水泵的安裝有采取隔音防噪措施的義務(wù)，且該義務(wù)不能轉(zhuǎn)移給業(yè)主。本案判決基于目前缺乏住宅樓內(nèi)水泵運(yùn)行噪聲標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況，參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定住宅樓內(nèi)水泵運(yùn)轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常工作和生活并超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成噪聲污染，具有合理性。在振寧公司經(jīng)整改仍無(wú)法解決水泵噪聲污染的情況下，本案判決振寧公司回購(gòu)案涉房屋并賠償相應(yīng)損失，對(duì)于維護(hù)人民群眾寧?kù)o生活的權(quán)益，警示和督促房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)關(guān)注噪聲問(wèn)題，自覺(jué)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任，具有較好的示范引導(dǎo)作用。
九、湖北省宜昌市西陵區(qū)人民檢察院訴湖北省利川市林業(yè)局不履行法定職責(zé)行政公益訴訟案
【基本案情】
溜子灣公司在申請(qǐng)續(xù)辦使用林地手續(xù)尚未獲得審批期間，違法占用林地進(jìn)行礦石開(kāi)采作業(yè)。利川市林業(yè)局在專(zhuān)項(xiàng)清查中發(fā)現(xiàn)溜子灣公司違法占用林地，遂作出林業(yè)行政執(zhí)法行為，督促溜子灣公司停止露天焚燒煤矸石，并將所占林地恢復(fù)林業(yè)生產(chǎn)條件和植被。2015年12月14日，利川市人民法院針對(duì)溜子灣公司法定代表人朱耀剛非法占用林地犯罪做出刑事判決。在辦理刑事案件過(guò)程中，利川市人民檢察院發(fā)現(xiàn)溜子灣公司除非法占用林地進(jìn)行開(kāi)采外，還違反《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》和利川市環(huán)境保護(hù)局審批意見(jiàn)的要求，采用露天焚燒煤矸石的生產(chǎn)工藝，直接向空氣中排放大量氣體污染物，導(dǎo)致開(kāi)采區(qū)及周邊影響區(qū)林木死亡及受損。但利川市林業(yè)局實(shí)施的行政執(zhí)法行為和對(duì)朱耀剛的刑事處罰均僅限于溜子灣公司違法占用林地的開(kāi)采區(qū)內(nèi)，并未針對(duì)因煤矸石露天焚燒熏死的影響區(qū)林木采取任何行政執(zhí)法措施。利川市人民檢察院于2016年10月14日向利川市林業(yè)局發(fā)出《檢察建議書(shū)》。利川市林業(yè)局收到檢察建議后雖多次組織相關(guān)單位和人員到開(kāi)采區(qū)檢查、督辦煤矸石熄滅和植被恢復(fù)等工作，但對(duì)影響區(qū)林木的損毀問(wèn)題仍未依法履行職責(zé)。由于溜子灣公司開(kāi)采區(qū)燃燒的煤矸石未熄滅且持續(xù)向周邊林木散發(fā)有害氣體，58419平方米（87.7畝）影響區(qū)內(nèi)仍有大片被有害氣體熏死的林木，2016年12月28日，宜昌市西陵區(qū)人民檢察院經(jīng)指定管轄提起行政公益訴訟。
【裁判結(jié)果】
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院一審認(rèn)為，溜子灣公司露天燒礦的行為致使影響區(qū)森林資源受到毀壞，涉及生態(tài)環(huán)境和林業(yè)資源保護(hù)，應(yīng)屬于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到侵害；利川市人民檢察院發(fā)出《檢察建議書(shū)》履行訴前程序后，利川市林業(yè)局未履行監(jiān)管職責(zé)，焚燒煤矸石的火源仍未熄滅，并持續(xù)向空中散發(fā)有害氣體，導(dǎo)致國(guó)家利益和社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害的狀態(tài)。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民檢察院經(jīng)指定管轄提起行政公益訴訟符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《森林法》和《大氣污染防治法》相關(guān)規(guī)定，因露天焚燒煤矸石分別造成大氣污染和森林、林木受到毀壞的，系違反不同法律規(guī)定，造成不同損害后果，理應(yīng)由林業(yè)主管部門(mén)和環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)各司其職，依法履行其相應(yīng)的管理和監(jiān)督職責(zé)。本案影響區(qū)的森林屬于利川市林業(yè)局的管轄范圍，監(jiān)管該片被毀林地及督促植被恢復(fù)系利川市林業(yè)局的職責(zé)。溜子灣公司焚燒煤矸石產(chǎn)生的物質(zhì)與影響區(qū)林木的死亡存在因果關(guān)系，利川市林業(yè)局僅就開(kāi)采區(qū)作出處理，卻未針對(duì)被毀壞的影響區(qū)林木作出林業(yè)行政管理和監(jiān)督的行為，而僅僅將之移送環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)查處，構(gòu)成怠于履行監(jiān)管職責(zé)。一審法院判決：責(zé)令利川市林業(yè)局對(duì)溜子灣公司非法燒礦毀壞森林的行為依法履行職責(zé)。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案系跨行政區(qū)劃審理的環(huán)境行政公益訴訟案件,對(duì)于污染行為涉及多個(gè)行政主管部門(mén)職責(zé)情況下督促行政機(jī)關(guān)依法履行各自監(jiān)管職責(zé)具有示范意義。本案依據(jù)《森林法》和《大氣污染防治法》相關(guān)規(guī)定，明確了當(dāng)同一違法行為對(duì)不同性質(zhì)的環(huán)境、資源造成損害時(shí)，不同行政部門(mén)應(yīng)在各自的管轄范圍內(nèi)承擔(dān)監(jiān)管之責(zé)，對(duì)特定資源負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)推諉塞責(zé)、簡(jiǎn)單將案件移送其他部門(mén)處理的行為亦屬于行政不作為的范疇。盡管利川市林業(yè)局曾經(jīng)針對(duì)案涉開(kāi)采區(qū)作出過(guò)行政執(zhí)法行為，但因其未繼續(xù)、全面地履行監(jiān)管職責(zé)，致使影響區(qū)的森林環(huán)境仍持續(xù)受到侵害，本案判決認(rèn)定其未完全履行法定職責(zé)并判令其繼續(xù)履職，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、全面履行行政職責(zé)，切實(shí)保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益具有積極作用。
十、李兆軍訴浙江省紹興市上虞區(qū)環(huán)境保護(hù)局行政處罰案
【基本案情】
2014年6月9日，浙江省紹興市上虞區(qū)人民政府辦公室印發(fā)《上虞區(qū)畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)劃分方案的通知》，并于2014年7月1日在上虞區(qū)人民政府門(mén)戶(hù)網(wǎng)站公布。該通知第四部分劃分區(qū)域（一）禁養(yǎng)區(qū)區(qū)域五為“省、紹興市級(jí)（上虞段）及區(qū)級(jí)河道兩側(cè)200米”。2015年8月12日，上虞區(qū)環(huán)保局經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)踏勘認(rèn)定李兆軍在禁止養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖活動(dòng)，依法做出環(huán)境違法行為限期改正決定書(shū)，責(zé)令李兆軍于2015年8月21日前停止養(yǎng)殖行為。2015年8月25日，上虞區(qū)環(huán)保局再次檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)李兆軍仍在原區(qū)域從事養(yǎng)殖活動(dòng)。2015年9月11日，上虞區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員向李兆軍留置送達(dá)行政處罰事先告知書(shū)，責(zé)令其立即停止違法行為，并依照違法情形擬作出罰款人民幣3000元的行政處罰。2015年9月29日，上虞區(qū)環(huán)保局作出虞環(huán)罰字（2015）176號(hào)行政處罰決定書(shū)并于2015年10月10日向李兆軍留置送達(dá)。李兆軍不服上述行政處罰向紹興市上虞區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)上虞區(qū)環(huán)保局作出的行政處罰決定違法并撤銷(xiāo)，一并審查紹興市上虞區(qū)人民政府辦公室《上虞區(qū)畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)劃分方案的通知》的合法性。經(jīng)紹興市中級(jí)人民法院指定管轄，紹興市越城區(qū)人民法院受理本案。
【裁判結(jié)果】
浙江省紹興市越城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，行政規(guī)范性文件的司法審查和行政行為的合法性審查是本案審理重點(diǎn)。本案所涉《通知》由上虞區(qū)人民政府辦公室制定，內(nèi)容涉及不特定公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)，在一定時(shí)期內(nèi)可反復(fù)適用，且在相應(yīng)行政區(qū)域內(nèi)具有普遍約束力，系法律效力在行政規(guī)章以下政府文件，屬于行政規(guī)范性文件。同時(shí)李兆軍是對(duì)上虞區(qū)環(huán)保局作出的行政行為不服提起訴訟時(shí)一并提出審查，符合《行政訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定。從制定權(quán)限看，依據(jù)《浙江省水污染防治條例》第二十五條規(guī)定，上虞區(qū)人民政府辦公室具有劃定本區(qū)域內(nèi)畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)和限養(yǎng)區(qū)的合法權(quán)限。從制定內(nèi)容來(lái)看，上虞區(qū)人民政府辦公室從防治水污染，保護(hù)和改善環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展角度考慮并依照法律、法規(guī)規(guī)定劃定的禁止養(yǎng)殖區(qū)域符合上位法規(guī)定。從制定程序來(lái)看，上虞區(qū)人民政府辦公室在《通知》起草過(guò)程中已公開(kāi)征求有關(guān)基層單位的意見(jiàn)、經(jīng)上虞區(qū)政府法制機(jī)構(gòu)合法性審查并經(jīng)制定機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定，符合行政規(guī)范性文件制定的程序要求。李兆軍在禁止養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖活動(dòng)，在上虞區(qū)環(huán)保局責(zé)令其停止違法行為后拒不停止違法行為且至今仍從事養(yǎng)殖活動(dòng)的事實(shí)清楚。上虞區(qū)環(huán)保局認(rèn)定李兆軍的養(yǎng)殖行為違反《浙江省畜禽養(yǎng)殖污染防治條例》第九條第一款，并依據(jù)該條例第二十條第一款作出行政處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。一審法院判決：駁回李兆軍的訴訟請(qǐng)求。浙江省紹興市中級(jí)人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系行政相對(duì)人起訴時(shí)一并請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的行政訴訟案件?！缎姓V訟法》第五十三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章?！彼痉▽?shí)踐中，由于法律對(duì)規(guī)范性文件的含義、制發(fā)主體、程序、權(quán)限以及審查內(nèi)容、程度、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏明確規(guī)定，需要統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決闡述了規(guī)范性文件的含義，并從文件制定權(quán)限、制定內(nèi)容和制定程序三方面對(duì)該規(guī)范性文件的合法性問(wèn)題進(jìn)行充分的說(shuō)理和論證，對(duì)于此類(lèi)案件的審理具有較好的借鑒意義。