目錄
1.王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會拆遷補償安置行政裁決案
2.孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補償案
3.王江超等3人訴吉林省長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險決定案
4.陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強制拆除案
5.吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案
6.焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案
7.王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會履行補償職責(zé)案
8.谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補償決定案
一、王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會拆遷補償安置行政裁決案
�。ㄒ唬┗景盖�
2010年，北京市房山區(qū)因軌道交通房山線東羊莊站項目建設(shè)需要對部分集體土地實施征收拆遷，王風(fēng)俊所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊人口共7人，包括王風(fēng)俊的兒媳和孫女。因第三人房山區(qū)土儲分中心與王風(fēng)俊未能達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議，第三人遂向北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱房山區(qū)住建委）申請裁決。2014年3月6日，房山區(qū)住建委作出被訴行政裁決，以王風(fēng)俊兒媳、孫女的戶籍遷入時間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計之后、不符合此次拆遷補償和回遷安置方案中確認(rèn)安置人口的規(guī)定為由，將王風(fēng)俊戶的在冊人口認(rèn)定為5人。王風(fēng)俊不服訴至法院，請求撤銷相應(yīng)的行政裁決。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
北京市房山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王風(fēng)俊兒媳與孫女的戶籍遷入時間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計之后，被訴的行政裁決對在冊人口為5人的認(rèn)定并無不當(dāng)，故判決駁回王風(fēng)俊的訴訟請求。王風(fēng)俊不服，提起上訴。北京市第二中級人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項有關(guān)“用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國土房管局申請在用地范圍內(nèi)暫停辦理入戶、分戶，但因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外”的規(guī)定，王風(fēng)俊兒媳因婚姻原因入戶，其孫女因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時不予認(rèn)定的范圍。據(jù)此，被訴的行政裁決將王風(fēng)俊戶的在冊人口認(rèn)定為5人，屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，二審法院判決撤銷一審判決及被訴的行政裁決，并責(zé)令房山區(qū)住建委重新作出處理。
（三）典型意義
在集體土地征收拆遷當(dāng)中，安置人口數(shù)量之認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)，準(zhǔn)確認(rèn)定乃是依法行政應(yīng)有之義。實踐中，有些地方出于行政效率等方面的考慮，簡單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計的時間節(jié)點來確定安置人口數(shù)量，排除因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)等原因必須入戶、分戶的特殊情形，使得某些特殊人群尤其是弱勢群體的合理需求得不到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。本案中，二審法院通過糾正錯誤的一審判決和被訴行政行為，正確貫徹征收補償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的同時，也體現(xiàn)了國家對婚嫁女、新生兒童等特殊群體的特別關(guān)愛。
二、孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補償案
�。ㄒ唬┗景盖�
2015年2月10日，浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府（以下簡稱普陀區(qū)政府）作出普政房征決（2015）1號房屋征收決定，對包括孫德興在內(nèi)的國有土地上房屋及附屬物進(jìn)行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評估機構(gòu)、送達(dá)征收評估分戶報告等法定程序之后，孫德興未在簽約期限內(nèi)達(dá)成補償協(xié)議、未在規(guī)定期限內(nèi)選擇征收補償方式，且因?qū)O德興的原因，評估機構(gòu)無法入戶調(diào)查，完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值評估工作。2015年5月19日，普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補償決定，并向其送達(dá)。該補償決定明確了被征收房屋補償費、搬遷費、臨時安置費等數(shù)額，決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實評估后，按規(guī)定予以補償及其他事項。孫德興不服，提起訴訟，請求撤銷被訴房屋征收補償決定。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
舟山市中級人民法院一審認(rèn)為，本案房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)根據(jù)被征收房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場勘察結(jié)果，認(rèn)定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出涉案房屋的征收評估分戶報告，確定了評估價值（不包括裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物）。因?qū)O德興的原因?qū)е聼o法入戶調(diào)查，評估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值，故被訴房屋征收補償決定載明對于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實評估后按規(guī)定予以補償。此符合《浙江省國有土地上房屋征收與補償條例》第三十三條第三款的規(guī)定，并未損害孫德興的合法權(quán)益，遂判決駁回了孫德興的訴訟請求。孫德興提起上訴，浙江省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
評估報告只有準(zhǔn)確反映被征收房屋的價值，被征收人才有可能獲得充分合理的補償。要做到這一點，不僅需要行政機關(guān)和評估機構(gòu)依法依規(guī)實施評估，同時也離不開被征收人自身的配合與協(xié)助。如果被征收人拒絕履行配合與協(xié)助的義務(wù)導(dǎo)致無法評估，不利后果應(yīng)由被征收人承擔(dān)。本案即屬此種情形，在孫德興拒絕評估機構(gòu)入戶，導(dǎo)致裝飾裝修及房屋附屬物無法評估的情況下，行政機關(guān)沒有直接對上述財物確定補償數(shù)額，而是在決定中載明經(jīng)入戶按實評估后按規(guī)定予以補償，人民法院判決對這一做法予以認(rèn)可。此案判決不僅體現(xiàn)了對被拆遷人合法權(quán)益的保護(hù)，更值得注意的是，以個案方式引導(dǎo)被征收人積極協(xié)助當(dāng)?shù)卣囊婪ㄕ鞑鸸ぷ�，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。
三、王江超等3人訴吉林省長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險決定案
（一）基本案情
2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對向陽村集體土地實施征收，王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門就房屋補償安置問題未達(dá)成一致意見，2013年11月19日，長春市國土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級危險”房屋。同年4月23日，長春市九臺區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱九臺區(qū)住建局）對涉案房屋作出緊急避險決定。在催告、限期拆除未果的情況下，九臺區(qū)住建局于2015年4月28日對涉案房屋實施了強制拆除行為。王江超等3人對上述緊急避險決定不服，提起行政訴訟，請求法院判決確認(rèn)該緊急避險決定無效、責(zé)令被告在原地重建房屋等。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
長春市九臺區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案緊急避險決定所涉的房屋建筑位于農(nóng)用地專用項目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補償程序進(jìn)行征收。九臺區(qū)住建局作出緊急避險決定，對涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法。一審判決撤銷被訴的緊急避險決定，但同時駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請求。王江超等人不服，提起上訴。長春市中級人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門進(jìn)行補償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請，主體不適格；九臺區(qū)住建局將緊急避險決定直接貼于無人居住的房屋外墻，送達(dá)方式違法；該局在征收部門未予補償?shù)那闆r下，對涉案房屋作出被訴的緊急避險決定，不符合正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷。但王江超等3人要求對其被拆除的房屋原地重建的主張，不符合該區(qū)域的整體規(guī)劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
在行政執(zhí)法活動尤其是不動產(chǎn)征收當(dāng)中，程序違法是一種常見多發(fā)的違法形態(tài)。本案中，被告為了節(jié)省工期，對于已經(jīng)啟動征地程序的房屋，錯誤地采取危房鑒定和強制拆除的做法，刻意規(guī)避補償程序，構(gòu)成程序濫用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。對于此種借緊急避險為由行違法強拆之實的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。此案的典型意義在于昭示了行政程序的價值，它不僅是規(guī)范行政權(quán)合法行使的重要方式，也是維護(hù)相對人合法權(quán)益的保障機制。在土地征收當(dāng)中，行政機關(guān)只有遵循行政程序，才能做到“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”執(zhí)法，才能體現(xiàn)以人為本，尊重群眾主體地位，才能實現(xiàn)和諧拆遷，才能符合新時代中國特色社會主義法治精神的要求。
四、陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強制拆除案
�。ㄒ唬┗景盖�
陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)（現(xiàn)濟(jì)川街道）南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運離現(xiàn)場。當(dāng)時有濟(jì)川街道辦事處（以下簡稱街道辦）的工作人員在場。此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認(rèn)為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院，請求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案附著物被拆除時，街道辦有工作人員在場，盡管其辯稱系因受托征收項目在附近，并未實際參與拆除活動，但未提交任何證據(jù)予以證明。經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強拆當(dāng)天日間對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離，且街道辦亦實際經(jīng)歷了該次拆除活動。作為陸繼堯所建房屋的動遷主體，街道辦具有推進(jìn)動遷工作，拆除非屬動遷范圍之涉案附著物的動因，故從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，在未有其他主體宣告實施拆除或承擔(dān)責(zé)任的情況下，可以推定街道辦系該次拆除行為的實施主體。一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
不動產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是，片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為也時有發(fā)生。強制拆除房屋以事實行為面目出現(xiàn)，往往會給相對人尋求救濟(jì)造成困難。按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機關(guān)在強制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，相對人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。如何在起訴階段證明被告為誰，有時成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素，尋求救濟(jì)就會陷入僵局。如何破局？如何做到既合乎法律規(guī)定，又充分保護(hù)訴權(quán)，讓人民群眾感受到公平正義，就是人民法院必須回答的問題。本案中，人民法院注意到強拆行為系動遷的多個執(zhí)法階段之一，通過對動遷全過程和有關(guān)規(guī)定的分析，得出被告街道辦具有推進(jìn)動遷和強拆房屋的動因，為行為主體的推定奠定了事理和情理的基礎(chǔ)，為案件處理創(chuàng)造了情理法結(jié)合的條件。此案有兩點啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實行為是否系行政機關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。
五、吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案
�。ㄒ唬┗景盖�
2015年4月8日，吉林省永吉縣人民政府（以下簡稱永吉縣政府）作出房屋征收決定，決定對相關(guān)的棚戶區(qū)實施改造，同日發(fā)布永政告字（2015）1號《房屋征收公告》并張貼于拆遷范圍內(nèi)的公告欄。永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處（以下簡稱經(jīng)銷處）所在地段處于征收范圍。2015年4月27日至29日，永吉縣房屋征收經(jīng)辦中心作出選定評估機構(gòu)的實施方案，并于4月30日召開選定大會，確定改造項目的評估機構(gòu)。2015年9月15日，永吉縣政府依據(jù)評估結(jié)果作出永政房征補（2015）3號房屋征收補償決定。經(jīng)銷處認(rèn)為，該征收補償決定存在認(rèn)定事實不清、程序違法，評估機構(gòu)的選定程序和適用依據(jù)不合法，評估價格明顯低于市場價格等諸多問題，故以永吉縣政府為被告訴至法院，請求判決撤銷上述房屋征收補償決定。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
吉林市中級人民法院一審認(rèn)為，被訴房屋征收補償決定依據(jù)的評估報告從形式要件看，分別存在沒有評估師簽字，未附帶設(shè)備、資產(chǎn)明細(xì)或者說明，未標(biāo)注或者釋明被征收人申請復(fù)核評估的權(quán)利等不符合法定要求的形式問題；從實體內(nèi)容看，在對被征收的附屬物評估和資產(chǎn)、設(shè)備評估上均存在評估漏項的問題。上述評估報告明顯缺乏客觀性、公正性，不能作為被訴房屋征收補償決定的合法依據(jù)。遂判決撤銷被訴房屋征收補償決定，責(zé)令永吉縣政府60日內(nèi)重新作出行政行為。永吉縣政府不服提起上訴，吉林省高級人民法院二審以與一審相同的理由判決駁回上訴、維持原判。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
在征收拆遷案件當(dāng)中，評估報告作為確定征收補償價值的核心證據(jù)，人民法院能否依法對其進(jìn)行有效審查，已經(jīng)在很大程度上決定著案件能否得到實質(zhì)解決，被拆遷人的合法權(quán)益能否得到充分保障。本案中，人民法院對評估報告的審查是嚴(yán)格的、到位的，因而效果也是好的。在認(rèn)定涉案評估報告存在遺漏評估設(shè)備、沒有評估師的簽字蓋章、未附帶資產(chǎn)設(shè)備的明細(xì)說明、未告知申請復(fù)核的評估權(quán)利等系列問題之后，對這些問題的性質(zhì)作出評估，得出了兩個結(jié)論。一是評估報告不具備合法的證據(jù)形式，不能如實地反映被征收人的財產(chǎn)情況。二是據(jù)此認(rèn)定評估報告缺乏客觀公正性、不具備合法效力。在上述論理基礎(chǔ)上撤銷了被訴房屋征收補償決定并判令行政機關(guān)限期重作。本案對評估報告所進(jìn)行的適度審查，可以作為此類案件的一種標(biāo)桿。
六、焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案
�。ㄒ唬┗景盖�
2014年6月27日，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府（以下簡稱衛(wèi)濱區(qū)政府）作出衛(wèi)政（2014）41號《關(guān)于調(diào)整京廣鐵路與中同街交匯處西北區(qū)域征收范圍的決定》（以下簡稱《調(diào)整征收范圍決定》），將房屋征收范圍調(diào)整為京廣鐵路以西、衛(wèi)河以南、中同大街以北（不包含中同大街166號住宅房）、立新巷以東。焦吉順系中同大街166號住宅房的所有權(quán)人。焦吉順認(rèn)為衛(wèi)濱區(qū)政府作出《調(diào)整征收范圍決定》不應(yīng)將其所有的房屋排除在外，且《調(diào)整征收范圍決定》作出后未及時公告，對原房屋征收范圍不產(chǎn)生調(diào)整的效力，請求人民法院判決撤銷《調(diào)整征收范圍決定》。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
新鄉(xiāng)市中級人民法院一審認(rèn)為，衛(wèi)濱區(qū)政府作出的《調(diào)整征收范圍決定》不涉及焦吉順?biāo)械姆课�，對其財產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，焦吉順與被訴行政行為之間沒有利害關(guān)系，遂裁定駁回了焦吉順的起訴。焦吉順提起上訴，河南省高級人民法院二審駁回上訴、維持原裁定。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
在行政訴訟中，公民權(quán)利意識特別是訴訟意識持續(xù)高漲是社會和法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)具有訴的利益及訴的必要性，即與被訴行政行為之間存在“利害關(guān)系”。人民法院要依法審查被訴行政行為是否對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成影響？是否會導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生增減得失？既不能對于當(dāng)事人合法權(quán)利的影響視而不見，損害當(dāng)事人的合法訴權(quán)；也不得虛化、弱化利害關(guān)系的起訴條件，受理不符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍條件的案件，造成當(dāng)事人不必要的訴累。本案中，被告衛(wèi)濱區(qū)政府決定不再征收焦吉順?biāo)械姆课荩鞒隽恕墩{(diào)整征收范圍決定》。由于《調(diào)整征收范圍決定》對焦吉順的財產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，其提起本案之訴不具有值得保護(hù)的實際權(quán)益。人民法院依法審查后，裁定駁回起訴，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。
七、王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會履行補償職責(zé)案
（一）基本案情
2011年12月5日，王艷影與遼寧省沈陽市東陵區(qū)（渾南新區(qū)）第二房屋征收管理辦公室（以下簡稱房屋征收辦）簽訂國有土地上房屋征收與補償安置協(xié)議，選擇實物安置的方式進(jìn)行拆遷補償，并約定房屋征收辦于2014年3月15日前交付安置房屋，由王艷影自行解決過渡用房，臨時安置補助費每月996.3元。然而，房屋征收辦一直未履行交付安置房屋的約定義務(wù)。2016年5月5日，王艷影與房屋征收辦重新簽訂相關(guān)協(xié)議，選擇貨幣方式進(jìn)行拆遷補償。其實際收到補償款316829元，并按每月996.3元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了至2016年5月的臨時安置補助費。其后因政府發(fā)文調(diào)整征收職責(zé)，相關(guān)職責(zé)下發(fā)到各個功能區(qū)管理委員會負(fù)責(zé)。王艷影認(rèn)為按照《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》第三十六條有關(guān)超期未回遷的雙倍支付臨時安置補助費的規(guī)定，沈陽市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會（以下簡稱渾南商貿(mào)區(qū)管委會）未履行足額支付其超期未回遷安置補助費的職責(zé)，遂以該管委會為被告訴至法院，請求判決被告支付其自2014年1月1日起至2016年5月止的超期未回遷安置補助費47822.4元（以每月1992.6元為標(biāo)準(zhǔn)）。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
沈陽市大東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王艷影以實物安置方式簽訂的回遷安置協(xié)議已變更為以貨幣補償方式進(jìn)行拆遷補償。合同變更后，以實物安置方式為標(biāo)的的回遷安置協(xié)議已終止，遂判決駁回王艷影的訴訟請求。王艷影不服，提起上訴。沈陽市中級人民法院二審認(rèn)為，本案焦點問題在于渾南商貿(mào)區(qū)管委會是否應(yīng)當(dāng)雙倍支付臨時安置補助費。由于2016年5月王艷影與房屋征收辦重新簽訂貨幣補償協(xié)議時，雙方關(guān)于是否雙倍給付過渡期安置費問題正在民事訴訟過程中，未就該問題進(jìn)行約定。根據(jù)《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》（2015年2月實施）第三十六條第三項有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時安置補助費。選擇貨幣補償?shù)模淮涡灾Ц?個月臨時安置補助費”的規(guī)定，渾南商貿(mào)區(qū)管委會應(yīng)當(dāng)雙倍支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的臨時安置補助費。慮及王艷影已經(jīng)按照一倍標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了臨時安置補助費，二審法院遂撤銷一審判決，判令渾南商貿(mào)區(qū)管委會以每月996.3元為標(biāo)準(zhǔn)，支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的另一倍的臨時安置補助費15940.8元。
（三）典型意義
在依法治國的進(jìn)程中，以更加柔和、富有彈性的行政協(xié)議方式代替以命令強制為特征的高權(quán)行為，是行政管理的一個發(fā)展趨勢。如何通過行政協(xié)議的方式在約束行政權(quán)的隨意性與維護(hù)行政權(quán)的機動性之間建立平衡，如何將行政協(xié)議置于依法行政理念支配之下是加強法治政府建設(shè)面臨的重要課題之一。本案即為人民法院通過司法審查確保行政機關(guān)對行政協(xié)議權(quán)的行使符合法律要求，切實保障被征收人合法權(quán)益的典型案例。本案中，當(dāng)事人通過合意，即簽訂國有土地上房屋征收與補償安置協(xié)議的形式確定了各自行政法上具體的權(quán)利義務(wù)。行政協(xié)議約定的內(nèi)容可能包羅萬象，但依然會出現(xiàn)遺漏約定事項的情形。對于兩個行政協(xié)議均未約定的“雙倍支付”臨時安置補助費的內(nèi)容，二審法院依據(jù)2015年2月實施的《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時安置補助費”之規(guī)定，結(jié)合行政機關(guān)未能履行2011年協(xié)議承諾的交房義務(wù)以及2016年已協(xié)議改變補償方式等事實，判令行政機關(guān)按照上述規(guī)定追加補償原告2015年2月至2016年5月期間一倍的臨時安置補助費。此案判決明確了人民法院可適用地方政府規(guī)章等規(guī)定對行政協(xié)議未約定事項依法“填漏補缺”的裁判規(guī)則，督促行政機關(guān)在房屋征收補償工作中及時準(zhǔn)確地適用各種惠及民生的新政策、新規(guī)定，對如何處理行政協(xié)議約定與既有法律規(guī)定之間的關(guān)系具有重要的指導(dǎo)意義。
八、谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補償決定案
（一）基本案情
2015年4月3日，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府（以下簡稱亭湖區(qū)政府）作出涉案青年路北側(cè)地塊建設(shè)項目房屋征收決定并予公告，同時公布了征收補償實施方案，確定亭湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱亭湖區(qū)住建局）為房屋征收部門。谷玉梁、孟巧林兩人的房屋位于征收范圍內(nèi)。其后，亭湖區(qū)住建局公示了4家評估機構(gòu)，并按法定方式予以確定。2015年4月21日，該局公示了分戶初步評估結(jié)果，并告知被征收人10日內(nèi)可申請復(fù)估。后給兩人留置送達(dá)了《房屋分戶估價報告單》《裝飾裝潢評估明細(xì)表》《附屬物評估明細(xì)表》，兩人未書面申請復(fù)估。2016年7月26日，該局向兩人發(fā)出告知書，要求其選擇補償方式，逾期將提請亭湖區(qū)政府作出征收補償決定。兩人未在告知書指定期限內(nèi)選擇，也未提交書面意見。2016年10月10日，亭湖區(qū)政府作出征收補償決定書，經(jīng)公證后向兩人送達(dá)，且在征收范圍內(nèi)公示。兩人不服，以亭湖區(qū)政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷上述征收補償決定書。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
鹽城市中級人民法院一審認(rèn)為，亭湖區(qū)政府具有作出征收補償決定的法定職權(quán)。在征收補償過程中，亭湖區(qū)住建局在被征收人未協(xié)商選定評估機構(gòu)的情況下，在公證機構(gòu)的公證下于2015年4月15日通過抽簽方式依法確定仁禾估價公司為評估機構(gòu)。亭湖區(qū)政府根據(jù)谷玉梁、孟巧林的戶籍證明、房屋登記信息表等權(quán)屬證明材料，確定被征收房屋權(quán)屬、性質(zhì)、用途及面積等，并將調(diào)查結(jié)果予以公示。涉案評估報告送達(dá)給谷玉梁、孟巧林后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。亭湖區(qū)政府依據(jù)分戶評估報告等材料，確定涉案房屋、裝飾裝潢、附屬物的價值，并據(jù)此確定補償金額，并無不當(dāng)。征收部門其后書面告知兩人有權(quán)選擇補償方式。在兩人未在規(guī)定期限內(nèi)選擇的情形下，亭湖區(qū)政府為充分保障其居住權(quán)，根據(jù)亭湖區(qū)住建局的報請，按照征收補償方案作出房屋征收補償決定，確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補償方式進(jìn)行安置，依法向其送達(dá)。被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。
（三）典型意義
“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。科學(xué)合理的程序可以保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)，促進(jìn)實體公正。程序正當(dāng)性在推進(jìn)法治政府建設(shè)過程中具有獨立的實踐意義和理論價值，此既是黨的十九大對加強權(quán)力監(jiān)督與運行機制的基本要求，也是法治發(fā)展到一定階段推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的客觀需要。《國有土地上房屋征收補償條例》確立了征收補償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開原則，并對評估機構(gòu)選擇、評估過程運行、評估結(jié)果送達(dá)以及申請復(fù)估、申請鑒定等關(guān)鍵程序作了具有可操作性的明確規(guī)定。在房屋征收補償過程中，行政機關(guān)不僅要做到實體合法，也必須做到程序正當(dāng)。本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補償決定的形成過程，著重從評估機構(gòu)的選定、評估事項的確定、評估報告的送達(dá)、評估異議以及補償方式的選擇等多個程序角度，分析了亭湖區(qū)政府征收全過程的程序正當(dāng)性，進(jìn)而肯定了安置補償方式與結(jié)果的合法性。既強調(diào)被征收人享有的應(yīng)受法律保障的程序與實體權(quán)利，也支持了本案行政機關(guān)采取的一系列正確做法，有力地發(fā)揮了司法監(jiān)督作用，對于確立相關(guān)領(lǐng)域的審查范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公共利益具有示范意義。