第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例
目錄
1.中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛再審案
2.英屬維爾京群島萬嘉融資咨詢私人有限公司、馬來西亞葉某某與中宇建材集團有限公司居間合同糾紛上訴案
3.棲霞市綠源果蔬有限公司與中國銀行股份有限公司北京市分行信用證轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查案
4.西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案
5.高爾集團股份有限公司申請承認和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案
6.現(xiàn)代重工有限公司與中國工商銀行股份有限公司浙江省分行獨立保函索賠糾紛上訴案
7.山東華立投資有限公司與新加坡LAURITZKNUDSENELECTRICCO.PTE.LTD.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
8.大連市海洋與漁業(yè)局與昂迪瑪海運有限公司、博利塔尼亞汽船保險協(xié)會海域污染損害賠償糾紛再審審查案
9.徐州天業(yè)金屬資源有限公司與圣克萊蒙特航運股份公司、東京產(chǎn)業(yè)株式會社海上貨物運輸合同糾紛再審審查案
10.A.P.穆勒-馬士基有限公司與上海蟬聯(lián)攜運物流有限公司深圳分公司、上海蟬聯(lián)攜運物流有限公司海上貨物運輸合同集裝箱超期使用費糾紛再審案
具體案例
案例一
準確適用合同解釋原則
明晰提單持有人的權(quán)利性質(zhì)
——中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛再審案
【基本案情】
建行廣州荔灣支行與藍粵能源公司于2011年12月簽訂了《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開立信用證的特別約定》等相關(guān)附件，約定該行向藍粵能源公司提供不超過5.5億元的貿(mào)易融資額度，包括開立等值額度的遠期信用證?；洊|電力等擔保人簽訂了保證合同等。2012年11月，藍粵能源公司向建行廣州荔灣支行申請開立8592萬元的遠期信用證。為開立信用證，藍粵能源公司向建行廣州荔灣支行出具了《信托收據(jù)》，并簽訂了《保證金質(zhì)押合同》?！缎磐惺論?jù)》確認自收據(jù)出具之日起，建行廣州荔灣支行即取得上述信用證項下所涉單據(jù)和貨物的所有權(quán)，建行廣州荔灣支行為委托人和受益人，藍粵能源公司為信托貨物的受托人。信用證開立后，藍粵能源公司進口了164998噸煤炭。建行廣州荔灣支行承兌了信用證并付款人民幣84867952.27元。建行荔灣支行履行開證和付款義務后，取得了包括本案所涉提單在內(nèi)的全套單據(jù)。藍粵能源公司因經(jīng)營狀況惡化而未能付款贖單，故建行荔灣支行在本案審理過程中仍持有提單及相關(guān)單據(jù)。提單項下的煤炭因其他糾紛被廣西防城港市港口區(qū)人民法院查封。建行廣州荔灣支行向廣東省廣州市中級人民法院提起本案訴訟，請求判令藍粵能源公司清償信用證項下本金人民幣84867952.27元及利息；確認信用證項下164998噸煤炭屬建行廣州荔灣支行所有，并對處置提單項下煤炭所獲價款有優(yōu)先受償權(quán)；粵東電力等擔保人承擔擔保責任。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市中級人民法院一審判決支持建行廣州荔灣支行關(guān)于藍粵能源公司還本付息以及擔保人承擔相應擔保責任的訴請，但以信托收據(jù)及提單交付不能對抗第三人為由，駁回建行廣州荔灣支行關(guān)于請求確認煤炭所有權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。建行廣州荔灣支行不服一審判決駁回所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)訴請的判項，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。建行廣州荔灣支行不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審本案。
最高人民法院再審認為，提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，但并不意味著誰持有提單誰就當然對提單項下貨物享有所有權(quán)。對于提單持有人而言，其能否取得物權(quán)以及取得何種物權(quán)，取決于當事人之間的合同約定。建行廣州荔灣支行履行了開證及付款義務并取得信用證項下的提單，但是由于當事人之間沒有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認為建行廣州荔灣支行取得提單即取得提單項下貨物的所有權(quán)?！缎磐惺論?jù)》內(nèi)容是以讓與提單項下貨物所有權(quán)來提供擔保，讓與擔保因不符合物權(quán)法定原則，不能產(chǎn)生物權(quán)效力，而讓與擔保明顯區(qū)別于動產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押，故《信托收據(jù)》亦不應作為認定設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押的合同依據(jù)。由于《關(guān)于開立信用證的特別約定》約定藍粵能源公司違約時，建行廣州荔灣支行享有擔保權(quán)利并有權(quán)處分信用證項下單據(jù)及貨物，因此根據(jù)合同整體解釋以及信用證交易的特點，表明當事人關(guān)于擔保權(quán)利和處分權(quán)的真實意思表示包括設(shè)定提單質(zhì)押的權(quán)利。本案符合權(quán)利質(zhì)押設(shè)立所須具備的書面質(zhì)押合同和物權(quán)公示兩項要件，建行廣州荔灣支行作為提單持有人，享有提單權(quán)利質(zhì)權(quán)。據(jù)此，最高人民法院于2015年10月19日作出再審判決，改判確認建行廣州荔灣支行對案涉信用證項下提單對應貨物處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
【典型意義】
本案是一起具有涉外因素的遠期跟單信用證開證糾紛，爭議焦點是提單持有人的權(quán)利性質(zhì)。在通過跟單信用證進行國際貨物買賣的交易中，因付款而合法持有提單的開證行對提單項下貨物享有何種權(quán)利，司法實踐中對該問題一直缺乏定論，眾說紛紜。本案判決對提單的法律屬性、信托收據(jù)的法律意義以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復雜問題作出了清晰的解答，對于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有重要指導意義。首先，本案判決明確了跟單信用證對應的提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證雙重屬性，提單持有人的具體權(quán)利取決于提單流轉(zhuǎn)所依據(jù)的原因法律關(guān)系，由此澄清了長期困擾司法實踐的提單憑證法律屬性之爭。其次，本案判決將涉案《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開立信用證的特別約定》、《信托收據(jù)》等作為一個整體，通過合同體系解釋，結(jié)合跟單信用證的基本機制和慣例，探究當事人的真實意思表示，從而認定開證行對提單享有質(zhì)權(quán)，切實尊重當事人意思自治，依法保護開證行的優(yōu)先受償權(quán)。在“一帶一路”建設(shè)過程中，跟單信用證作為“國際商業(yè)交易的生命血液”發(fā)揮著保障交易安全和資金融通的重要功能。該判決通過統(tǒng)一裁判規(guī)則，定分止爭，完善了跟單信用證交易和保障制度，有效避免了因規(guī)則缺位而給國際貿(mào)易造成的困擾，充分體現(xiàn)了嚴格公正司法的精神。
案例二
尊重當事人意思自治
合理保護居間者的報酬請求權(quán)
——英屬維爾京群島萬嘉融資咨詢私人有限公司、馬來西亞葉某某與中宇建材集團有限公司居間合同糾紛上訴案
【基本案情】
英屬維爾京群島注冊成立的萬嘉公司、葉某某于2009年2月26日與中宇公司簽訂《融資服務及保密協(xié)議》，約定葉某某和萬嘉公司為中宇公司募集資金引薦投資者，中宇公司支付實際投資資金總額9%的融資服務費，分兩部分支付，其中4%于注資完成后的14天內(nèi)以現(xiàn)金或匯款的方式支付，其余5%按照投資者的同等條款作為戰(zhàn)略投資資金注入中宇公司或指定上市主體。此后，萬嘉公司、葉某某成功為中宇公司引薦了投資者，但中宇公司未支付報酬，引發(fā)糾紛。萬嘉公司、葉某某向福建省高級人民法院提起本案訴訟，請求判令中宇公司支付拖欠的融資服務費及其利息。
【裁判結(jié)果】
福建省高級人民法院一審判決部分支持了萬嘉公司、葉某某的訴訟請求，酌情判令中宇公司向萬嘉公司、葉某某支付引入投資金額5%的報酬。萬嘉公司、葉某某以及中宇公司均不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認為，本案系居間合同糾紛，一審法院根據(jù)當事人意思自治原則確定本案適用中華人民共和國法律審理是正確的?！度谫Y服務及保密協(xié)議》是當事人之間的真實意思表示，并不違反中國法律的規(guī)定，一審法院認定該合同合法有效是正確的。萬嘉公司、葉某某全面履行了合同義務，有權(quán)根據(jù)合同約定獲得相應的報酬，即萬嘉公司、葉某某可以從中宇公司獲得融資總金額9%的報酬。合同約定第二部分報酬5%的支付方式不是現(xiàn)金方式，事實上會涉及萬嘉公司、葉某某作為中宇公司或其指定的上市公司的投資者的問題，面臨公司法上的障礙，難以實現(xiàn)，因此酌定與另4%報酬采取同樣的方式支付。最高人民法院二審判決撤銷一審判決，改判中宇公司向萬嘉公司、葉某某支付中宇公司獲得融資總金額9%的報酬，即人民幣18280753元及其利息。
【典型意義】
該案對于合理保護居間人的報酬請求權(quán)具有重要意義。在“一帶一路”戰(zhàn)略推進過程中，居間人為投資者或者募集者提供居間服務，其報酬請求權(quán)應受法律保護。中國法院充分尊重當事人意思自治原則，根據(jù)合同約定確定居間報酬的金額，并根據(jù)實際情況適當調(diào)整居間報酬的支付方式，平等保護各方當事人的合法權(quán)益，維護交易秩序，有利于促進國際投資和國際交流。
案例三
明確中介行過錯賠償責任
維護信用證交易安全
——棲霞市綠源果蔬有限公司與中國銀行股份有限公司北京市分行信用證轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查案
【基本案情】
2007年6月7日，中國銀行北京分行收到經(jīng)由烏克蘭第聶伯信貸銀行以SWIFT格式轉(zhuǎn)遞的可轉(zhuǎn)讓信用證，顯示開證行是位于斯洛伐克的勞埃德貿(mào)易儲蓄委員會，開證申請人是塞浦路斯塔塔盧卡有限公司，受益人為倍恩公司，轉(zhuǎn)讓行和通知行為中國銀行北京分行。同日，中國銀行北京分行向受益人倍恩公司通知了該信用證，倍恩公司向中國銀行北京分行申請以綠源公司為第二受益人轉(zhuǎn)讓該信用證，并指定中國銀行山東省棲霞支行為通知行。2007年6月14日，中國銀行北京分行按照倍恩公司的指示轉(zhuǎn)讓了該信用證，并以SWIFT格式發(fā)送轉(zhuǎn)讓信用證電文。綠源公司從中國銀行山東省棲霞支行接收的轉(zhuǎn)讓信用證通知書所標明的開證行為烏克蘭第聶伯銀行。綠源公司交單后未收到信用證項下款項，經(jīng)聯(lián)系與查詢，發(fā)現(xiàn)開證行是位于斯洛伐克境內(nèi)的勞埃德貿(mào)易儲蓄委員會，并非一家銀行，遂以信用證通知信息錯誤使綠源公司信賴涉案信用證為銀行開立并導致?lián)p失為由，向北京市第二中級人民法院提起本案訴訟，請求判令中國銀行北京分行賠償綠源公司損失人民幣6790344元及利息損失、退稅損失人民幣246606.06元。
【裁判結(jié)果】
北京市第二中級人民法院一審認為，中國銀行北京分行對開證行名稱通知錯誤，存在過失，這是導致綠源公司產(chǎn)生損失的原因之一，但并非造成綠源公司損失的唯一原因，據(jù)此判決中國銀行北京分行對綠源公司人民幣340萬元損失及按銀行同期存款利率計算的利息損失承擔賠償責任，駁回綠源公司其他訴訟請求。綠源公司和中國銀行北京分行均不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院二審認為，中國銀行北京分行對開證行名稱出現(xiàn)的通知錯誤存在重大過失，本案沒有依據(jù)證明綠源公司在接到轉(zhuǎn)讓信用證通知前已明確知曉開證行名稱，綠源公司的損失與中國銀行北京分行在轉(zhuǎn)遞信用證中的通知錯誤存在因果關(guān)系，中國銀行北京分行應依法承擔賠償責任，改判中國銀行北京分行給付綠源公司人民幣6749265.85元及按銀行同期存款利率計算的利息損失，并駁回綠源公司的其他訴訟請求。綠源公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，主張因其未收到貨款，只好向銀行貸款，故產(chǎn)生貸款利息損失，同時還有出口退稅款損失，二審判決未支持上述兩項損失賠償請求屬認定事實缺乏證據(jù)證明及適用法律確有錯誤。
最高人民法院經(jīng)審查認為，本案所涉信用證約定適用的國際商會第500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對中介銀行就其錯誤通知行為應當承擔何種責任沒有作出具體規(guī)定。原判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款過錯侵權(quán)的規(guī)定，并無不當。中國銀行北京分行的過錯行為，導致綠源公司錯誤信賴開證人是一家信用良好的銀行而接受信用證并遭受損失，中國銀行北京分行應當根據(jù)過錯程度承擔相應的賠償責任。信用證是獨立于基礎(chǔ)合同的單據(jù)交易，因此信用證當事人違反義務所應承擔的責任范圍應當僅限于信用證項下的直接損失。綠源公司主張的貸款利息損失和出口退稅損失，是基礎(chǔ)合同如能履行可以避免的支出以及可以獲得的利益，不屬于信用證項下的直接損失，不是信用證當事人應當預見的損失范圍，與信用證當事人違反義務的過錯行為之間不具有相當因果關(guān)系，故不應在信用證關(guān)系中得到賠償。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回綠源公司的再審申請。
【典型意義】
該案系涉“一帶一路”沿線國的信用證轉(zhuǎn)讓糾紛，在中國法律以及國際慣例對中介行錯誤通知的責任范圍均沒有明確規(guī)定，中介行與受益人之間又沒有合同關(guān)系的情況下，依據(jù)侵權(quán)損害賠償原則，確定中介行負有準確通知信息的義務以及違反義務需承擔相應損害賠償責任，對于保障信用證交易秩序安全無疑具有重要意義。首先，該案裁定指出信用證關(guān)系中的各有關(guān)當事人處理的僅是單據(jù)，不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務或其他行為，因此判斷中介行過錯行為所致?lián)p失的唯一法律依據(jù)必須是信用證本身，而不能根據(jù)基礎(chǔ)合同計算損失，清晰地揭示了信用證獨立性原則的內(nèi)涵。其次，該案裁定在明確銀行義務的同時，運用可預見性原則，確定賠償損失范圍不超過信用證項下未付款金額及利息，保證了賠償責任范圍的可預期性，具有統(tǒng)一裁判規(guī)則、填補法律空白的重要作用，對今后“一帶一路”建設(shè)中發(fā)生的類似信用證糾紛案件有很強的借鑒意義。
案例四
恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務
營造自貿(mào)試驗區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境
——西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案
【基本案情】
2005年9月23日，黃金置地公司與西門子公司通過招標方式簽訂了一份貨物供應合同，約定西門子公司應于2006年2月15日之前將設(shè)備運至工地，如發(fā)生爭議須提交新加坡國際仲裁中心進行仲裁解決。雙方在合同履行中發(fā)生爭議。黃金置地公司在新加坡國際仲裁中心提起仲裁，要求解除合同、停止支付貨款。西門子公司在仲裁程序中提出反請求，要求支付全部貨款、利息并賠償其他損失。2011年11月，新加坡國際仲裁中心作出裁決，駁回黃金置地公司的仲裁請求，支持西門子公司的仲裁反請求。黃金置地公司支付了部分款項，尚欠仲裁裁決項下未付款及利息合計人民幣5133872.3元。西門子公司依據(jù)《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》即《紐約公約》，向上海市第一中級人民法院請求承認和執(zhí)行新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決。黃金置地公司抗辯認為，應不予承認和執(zhí)行該仲裁裁決，理由為：雙方當事人均為中國法人，合同履行地也在國內(nèi)，故案涉民事關(guān)系不具有涉外因素，雙方約定將爭議提交外國仲裁機構(gòu)仲裁的協(xié)議無效，若承認和執(zhí)行案涉裁決將有違中國的公共政策。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級人民法院經(jīng)逐級報告至最高人民法院并獲答復后，認為根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，裁定承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決。關(guān)于仲裁條款約定本案爭議提交外國仲裁機構(gòu)仲裁是否有效的問題，關(guān)鍵在于認定系爭合同關(guān)系是否具有涉外因素，如有涉外因素則仲裁條款有效，反之則無效。綜觀本案合同所涉的主體、履行特征等方面的實際情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條第五項的規(guī)定，可以認定系爭合同關(guān)系為涉外民事法律關(guān)系，具體理由為：一是西門子公司與黃金置地公司雖然都是中國法人，但注冊地均在上海自貿(mào)試驗區(qū)區(qū)域內(nèi)，且其性質(zhì)均為外商獨資企業(yè)，與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切。二是本案合同的履行特征具有涉外因素，案涉設(shè)備系先從中國境外運至自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)進行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要適時辦理清關(guān)完稅手續(xù)、從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外，至此貨物進口手續(xù)方才完成，故合同標的物的流轉(zhuǎn)過程也具有一定的國際貨物買賣特征。故案涉仲裁條款有效。且仲裁裁決內(nèi)容亦沒有與中國公共政策抵觸之處，因此承認與執(zhí)行該仲裁裁決不違反中國的公共政策。同時，該裁定還指出黃金置地公司實際參與全部仲裁程序，主張仲裁條款有效，并在仲裁裁決做出后部分履行了裁決確定的義務。在此情況下，其又以仲裁條款無效為由，主張拒絕承認與執(zhí)行涉案仲裁裁決的申請，不符合禁止反言、誠實信用和公平合理等公認的法律原則，故對其主張不予支持。
【典型意義】
自貿(mào)試驗區(qū)是中國推進“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺、重要節(jié)點和戰(zhàn)略支撐。接軌國際通行做法，支持自貿(mào)試驗區(qū)發(fā)展、健全國際仲裁以及其他非訴訟糾紛解決機制，有助于增強中國法治的國際公信力和影響力。本案裁定在自貿(mào)試驗區(qū)推進投資貿(mào)易便利的改革背景下，對自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)外商獨資企業(yè)之間的合同糾紛，在涉外因素的認定方面給予必要重視，確認仲裁條款有效，并明確“禁止反言”，踐行了《紐約公約》“有利于裁決執(zhí)行”的理念，體現(xiàn)了中國恪守國際條約義務的基本立場。同時，該案由點及面推動了自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇境外仲裁的突破性改革，是自貿(mào)試驗區(qū)可復制可推廣司法經(jīng)驗的一宗成功范例。2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，規(guī)定自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的外商獨資企業(yè)相互之間約定將商事爭議提交域外仲裁的，不應僅以其爭議不具有涉外因素為由認定相關(guān)仲裁協(xié)議無效；并規(guī)定一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的外商投資企業(yè)，約定將商事爭議提交域外仲裁，一方當事人將爭議提交域外仲裁，在相關(guān)裁決做出后又主張仲裁協(xié)議無效，或者另一方當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議效力提出異議，在相關(guān)裁決做出后又以不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予支持。這有助于構(gòu)建更加穩(wěn)定和可預期的“一帶一路”法治化營商環(huán)境。
案例五
認定中新兩國互惠關(guān)系
首次承認和執(zhí)行新加坡法院商事判決
——高爾集團股份有限公司申請承認和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案
【基本案情】
高爾集團系在瑞士成立的股份有限公司，其于2016年6月向江蘇省南京市中級人民法院申請稱，其與江蘇省紡織工業(yè)集團進出口有限公司因買賣合同產(chǎn)生糾紛，雙方達成和解協(xié)議。因紡織工業(yè)集團進出口有限公司未履行和解協(xié)議，高爾集團依據(jù)和解協(xié)議中的約定管轄條款向新加坡高等法院提起訴訟，該院作出了生效判決。因紡織工業(yè)集團進出口有限公司及其財產(chǎn)在中國境內(nèi)，故請求江蘇省南京市中級人民法院對新加坡判決予以承認和執(zhí)行。紡織工業(yè)集團進出口有限公司陳述意見稱，中國和新加坡簽署的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》并沒有關(guān)于相互承認和執(zhí)行法院判決和裁定的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，應駁回高爾集團的申請。
江蘇省南京市中級人民法院查明，紡織工業(yè)集團進出口有限公司經(jīng)新加坡高等法院合法傳喚未到庭，新加坡高等法院于2015年10月22日作出缺席判決，判令紡織工業(yè)集團進出口有限公司償付高爾集團35萬美元及利息、費用。紡織工業(yè)集團進出口有限公司亦收到了該判決。2014年1月，新加坡高等法院曾承認和執(zhí)行江蘇省蘇州市中級人民法院作出的民事判決。
【裁判結(jié)果】
江蘇省南京市中級人民法院認為，案涉民事判決系新加坡高等法院作出。中國與新加坡之間并未締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認和執(zhí)行生效民商事裁判文書的國際條約，但由于新加坡高等法院曾對中國法院的民事判決予以執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，中國法院可以對符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認和執(zhí)行。經(jīng)審查，案涉判決亦不違反中國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，于2016年12月9日裁定承認和執(zhí)行新加坡共和國高等法院于2015年10月22日作出的O13號民事判決。
【典型意義】
該案系中國法院首次承認和執(zhí)行新加坡法院商事判決?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定承認和執(zhí)行外國法院判決的依據(jù)為國際條約或互惠原則，而目前中國僅與不到三分之一的“一帶一路”沿線國簽有相互承認和執(zhí)行民商事判決的司法協(xié)助條約，因此認定兩國之間是否存在互惠關(guān)系，對沿線國法院的商事判決能否在中國法院得到承認和執(zhí)行十分關(guān)鍵。該案根據(jù)新加坡法院承認和執(zhí)行中國法院判決的先例，首次認定中新兩國之間存在互惠關(guān)系，進而依據(jù)互惠原則承認和執(zhí)行新加坡法院商事判決，這不僅對中新商事判決的相互承認和執(zhí)行具有里程碑的意義，并將有力推進“一帶一路”沿線國之間在民商事判決承認和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實踐。
案例六
依約適用國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則
保障獨立保函交易秩序
——現(xiàn)代重工有限公司與中國工商銀行股份有限公司浙江省分行獨立保函索賠糾紛上訴案
【基本案情】
現(xiàn)代公司系在韓國注冊成立的公司，其與浙江中高公司簽訂柴油發(fā)電機組供貨合同，約定浙江中高公司向中國工商銀行浙江分行申請開立不可撤銷見索即付保函即獨立保函，作為基礎(chǔ)交易的付款方式。工商銀行浙江分行向現(xiàn)代公司開立的獨立保函載明，現(xiàn)代公司索賠時需提交“憑指示的標注運費到付通知人為申請人的清潔海運提單副本”。后浙江中高公司未能按期付款，現(xiàn)代公司向工商銀行浙江分行索賠并提交記名提單副本被拒。現(xiàn)代公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，請求工商銀行浙江分行償付獨立保函項下款項6648010美元和滯納金。工商銀行浙江分行答辯稱，現(xiàn)代公司依據(jù)獨立保函作出的索賠系無效索賠，工商銀行浙江分行已依約發(fā)出拒付電文，并指出三個不符點，請求駁回現(xiàn)代公司的訴訟請求。
【裁判結(jié)果】
浙江省杭州市中級人民法院一審認為，案涉保函約定適用國際商會第758號出版物《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，該約定有效。根據(jù)該規(guī)則的規(guī)定，在保函條款和條件明確清晰的情況下，擔保人僅需考慮單據(jù)與保函條款條件是否表面相符即可，基礎(chǔ)合同的履行情況不是審單時應考慮的因素。因案涉單據(jù)與保函條款之間有不符點，工商銀行浙江分行多次拒付均合規(guī)有效，據(jù)此判決駁回現(xiàn)代公司訴訟請求?，F(xiàn)代公司不服一審判決，提起上訴。
浙江省高級人民法院二審認為，獨立保函作為開立銀行與受益人之間具有法律約束力的合同，一旦受益人接受保函條款或根據(jù)保函條款向開立銀行提出索賠，即表明受益人自愿接受保函的全部條款并受其約束。工商銀行浙江分行開立的保函明確列明了單據(jù)條件，受益人現(xiàn)代公司接受保函時并未提出異議，其索賠時即應提供與該保函條款和條件相符的全部單據(jù)。根據(jù)獨立保函載明的審單標準即國際商會第758號出版物《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第2條的規(guī)定，開立人在審單時應當適用表面相符、嚴格相符的原則。現(xiàn)代公司提交的記名提單副本與案涉保函所要求的指示提單副本在提單類型上顯著不同，兩者在國際貿(mào)易和海上運輸中存在差異，工商銀行浙江分行以存在不符點為由拒付款項符合保函約定?，F(xiàn)代公司以基礎(chǔ)合同的履行主張其提交單據(jù)和保函要求的單據(jù)并無區(qū)別，違背了獨立保函的單據(jù)交易原則和表面相符原則，故該院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
獨立保函具有交易擔保、資信確認、融資支持等重要功能，已經(jīng)成為中國企業(yè)“走出去”和“一帶一路”建設(shè)過程中必不可少的常見金融擔保工具。人民法院在審理獨立保函索賠案件中，充分尊重并且適用當事人約定的國際交易規(guī)則，對于準確界定當事人權(quán)利義務，保障獨立保函交易秩序至關(guān)重要。本案獨立保函載明適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，一、二審法院均以該規(guī)則為依據(jù)調(diào)整當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，適用嚴格相符、表面相符原則，基于交單本身，審查單據(jù)是否嚴格遵循保函的條款和條件，從而認定了不符點的存在，展示了中國法院準確適用國際規(guī)則的能力。本案判決明確指出不能依據(jù)基礎(chǔ)合同的履行情況得出表面相符的結(jié)論，體現(xiàn)了對獨立保函的單據(jù)交易原則和獨立性原則的充分尊重，平等保護了中外當事人的合法權(quán)益，有力保障了獨立保函的交易秩序。該案也反映出中國銀行業(yè)了解并運用國際金融交易規(guī)則保護自身權(quán)益以及切實防范金融風險的重要性。
案例七
正確界定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)
維護合資企業(yè)投資者權(quán)益
——山東華立投資有限公司與新加坡LAURITZKNUDSENELECTRICCO.PTE.LTD.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
【基本案情】
埃爾凱公司原為外商獨資企業(yè)，于2010年9月14日變更為中外合資經(jīng)營企業(yè)，新加坡LAURITZKNUDSENELECTRICCO.PTE.LTD.（以下簡稱LKE公司）是合資方之一。2010年10月，LKE公司與華立公司簽訂《增資擴股協(xié)議》，約定華立公司對埃爾凱公司投資人民幣2000萬元，華立公司和LKE公司增資擴股，并約定如果LKE公司違反協(xié)議任何條款并使協(xié)議目的無法實現(xiàn)，華立公司有權(quán)終止協(xié)議并收回增資擴股投資款項。2010年12月6日，雙方又簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鑒于埃爾凱公司將申請改制成立股份有限公司即目標公司，改制后華立公司占有目標公司股份800萬股。在2013年10月10日后，華立公司有權(quán)向LKE公司提出以原始出資額為限轉(zhuǎn)讓目標公司股權(quán)份額，LKE公司承諾無條件以自身名義或指定第三方收購華立公司提出的擬轉(zhuǎn)讓股份。2011年1月27日，埃爾凱公司的各方股東簽訂《增資擴股協(xié)議》，華立公司溢價認購埃爾凱公司增資，并占10%股權(quán)。華立公司有權(quán)在出現(xiàn)合同約定情形時通知LKE公司后終止本協(xié)議，并收回此次增資擴股的投資。該協(xié)議經(jīng)主管部門批準后各方辦理股權(quán)變更登記，華立公司持有埃爾凱公司10.001%股權(quán)，LKE公司擁有76.499%股權(quán)。華立公司以LKE公司拒不依約履行增資義務，又不及時履行回購股份擔保責任為由，向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟，請求判令LKE公司收購華立公司所持有的埃爾凱公司股權(quán)并支付款項人民幣2000萬元及利息。
【裁判結(jié)果】
廣東省珠海市中級人民法院一審認為，華立公司請求LKE公司收購華立公司持有的埃爾凱公司的股權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此判決駁回華立公司的全部訴訟請求。華立公司不服一審判決，以雙方協(xié)議性質(zhì)實為股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議，故其有權(quán)在融股公司不能按期上市時請求回購股權(quán)為由提出上訴。
廣東省高級人民法院二審認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容是附事實條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即只有在埃爾凱公司改制成為股份有限公司后，華立公司才能將其所持有的埃爾凱公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給LKE公司。該協(xié)議對將來發(fā)生事實的約定未違反中國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定有效。股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議是投資公司在向目標公司投資時為合理控制風險而擬定的估值調(diào)整條款。訂約雙方一般會約定在一個固定期限內(nèi)要達成的經(jīng)營目標，在該期限內(nèi)如果企業(yè)不能完成經(jīng)營目標，則一方應當向另一方進行支付或者補償。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并沒有將埃爾凱公司改制成為股份有限公司作為雙方預先設(shè)定的經(jīng)營目標，且協(xié)議中也沒有約定作為股東的LKE公司在目標公司埃爾凱公司無法完成股份制改造情況下應承擔股權(quán)回購的責任。雙方在履行協(xié)議過程中，既沒有出現(xiàn)違約行為導致協(xié)議終止的情形，華立公司也已于2011年6月9日取得埃爾凱公司的股權(quán)，故華立公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《增資擴股協(xié)議》請求收回增資擴股投資款的理由缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，廣東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一宗中國國內(nèi)公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式對中外合資企業(yè)進行投資的案件，其典型意義在于如何判斷當事人在合同中約定的股權(quán)回購條款的性質(zhì)，是否屬于新型的投融資方式即股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)議，以及該種約定能否得到支持。該判決一方面肯定了股東之間為適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟高度融資需求有權(quán)自治約定股權(quán)投資估值調(diào)整的內(nèi)容；另一方面堅持股權(quán)投資估值調(diào)整的合意必須清晰地約定于合同中的原則。針對本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有設(shè)定經(jīng)營目標也沒有約定埃爾凱公司無法完成股份制改造時由LKE公司承擔股權(quán)回購責任的情況，認定雙方真實意思表示是先將埃爾凱公司改制成為股份有限公司，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)為附未來事實條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在埃爾凱公司改制成為股份有限公司這一條件未成就前，華立公司無權(quán)請求LKE公司回購股權(quán)。該案判決運用文義解釋方法，確定當事人的投資意思表示，并有效避免公司資本被隨意抽回，維持了中外投資者合資關(guān)系的穩(wěn)定性，依法保護了投資者權(quán)益，對于“一帶一路”新型投資方式的有序開展起到強有力的保障作用。
案例八
準確解釋《1992年國際油污損害民事責任公約》
明確排除公約規(guī)定賠償范圍之外的索賠
——大連市海洋與漁業(yè)局與昂迪瑪海運有限公司、博利塔尼亞汽船保險協(xié)會海域污染損害賠償糾紛再審審查案
【基本案情】
葡萄牙籍油輪“阿提哥”輪(77399總噸)于2005年4月3日在大連險礁巖（38o57.34＇N，121o54.53＇E）擱淺，船體破損泄漏原油，造成海洋污染。昂迪瑪海運有限公司、博利塔尼亞汽船保險協(xié)會分別為該輪所有人、油污責任保險人。大連市海洋與漁業(yè)局于2005年5月23日向大連海事法院起訴，請求判令昂迪瑪公司與保險協(xié)會連帶賠償損失人民幣5907.6萬元（含海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)服務功能損失人民幣5647.6萬元、調(diào)查估損鑒定費人民幣260萬元）。
【裁判結(jié)果】
大連海事法院一審認為，海洋與漁業(yè)局屬于依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，是請求本案油污損害賠償?shù)倪m格主體；但海洋漁業(yè)局未能證明其于污染事故發(fā)生后實際采取恢復措施，相反，根據(jù)國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心司法鑒定所的報告，溢油影響海域在未采取任何措施的情況下已實際恢復，遂判決駁回海洋與漁業(yè)局的訴訟請求。海洋漁業(yè)局不服，提起上訴。
遼寧省高級人民法院二審認為，海洋漁業(yè)局訴請的海洋生態(tài)環(huán)境損失包括海洋生態(tài)服務功能損失和海洋環(huán)境容量損失，屬于對海洋環(huán)境損害提出的賠償請求；海洋漁業(yè)局在二審庭審中提供其已經(jīng)支付了人民幣50萬元的評估監(jiān)測費用的憑證，該費用屬于合理費用，應由昂迪瑪公司承擔。遼寧省高級人民法院遂作出二審判決，撤銷一審判決；判令昂迪瑪公司賠償海洋漁業(yè)局評估監(jiān)測損失人民幣50萬元；駁回海洋漁業(yè)局的其他訴訟請求。海洋漁業(yè)局不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院經(jīng)審查認為，中華人民共和國系《1992年國際油污損害民事責任公約》的締約國，一、二審判決適用該公約解決本案糾紛正確。根據(jù)該公約第一條第6項的規(guī)定，對環(huán)境損害的賠償應當限于已經(jīng)實際采取或者將要采取的合理恢復措施的費用。該公約第三條第4項規(guī)定，除非符合該公約，否則不得向船舶所有人提出污染損害賠償請求。海洋漁業(yè)局提出的海洋生態(tài)環(huán)境損失能否得到賠償取決于該損失是否屬于公約規(guī)定的賠償范圍。海洋漁業(yè)局并無證據(jù)證明其已經(jīng)對受污染海域采取了實際恢復措施并產(chǎn)生費用，其雖根據(jù)損失評估報告主張污水處理費用人民幣5520萬元屬于“將要采取的合理恢復措施”，但是根據(jù)國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心及國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心司法鑒定所的檢測結(jié)論，本案溢油事故發(fā)生25天后的2005年4月28日，溢油海域的水質(zhì)未超過海水水質(zhì)二類標準；到2005年10月，海洋環(huán)境已經(jīng)恢復，海洋漁業(yè)局亦無證據(jù)證明對該海域進行污水處理的必要性，因此一、二審判決認定上述費用不屬于公約規(guī)定的實際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴痛胧┑馁M用，并無不當。最高人民法院于2015年12月29日裁定駁回海洋漁業(yè)局的再審申請。
【典型意義】
本案屬于“一帶一路”沿線地區(qū)發(fā)生的海上環(huán)境污染損害賠償糾紛，當事船舶的所有人和油污責任險保險人分別為西班牙和英國公司，本案也是“一帶一路”沿線國家當事人之間發(fā)生的糾紛。最高人民法院切實貫徹法發(fā)〔2015〕9號《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務和保障的若干意見》的規(guī)定，發(fā)揮了良好的示范指引作用。中國作為一個負責任的海事大國，嚴格依照《維也納條約法公約》的規(guī)定，根據(jù)條約用語通常所具有的含義按其上下文并參照條約的目的及宗旨進行善意解釋，具體明確《1992年國際油污損害民事責任公約》下的環(huán)境損害賠償限于合理恢復措施的費用（含監(jiān)測評估費用），確保國際條約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預見性。在現(xiàn)行公約體系下，船舶油污損害賠償有其特殊性，但部分當事人因不能準確領(lǐng)會公約精神，索賠有關(guān)船舶油污造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害時不以恢復措施費用索賠，而以海洋生態(tài)服務功能損失和海洋環(huán)境容量損失索賠，該索賠損失項目與公約不匹配，屬于公約明確排除于賠償范圍之外的請求，該案裁定對于指導依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門準確索賠類似海洋生態(tài)損害有重要意義。盡管原告系中國國家機關(guān)，本案三級法院堅持以法律為準繩，以事實為依據(jù)，堅決駁回原告沒有事實和法律依據(jù)的訴訟請求，充分體現(xiàn)了中國法院嚴格貫徹對中外當事人平等保護原則。
案例九
合理填補《國際海運固體散裝貨物規(guī)則》空白
完善國際海事裁判規(guī)則
——徐州天業(yè)金屬資源有限公司與圣克萊蒙特航運股份公司、東京產(chǎn)業(yè)株式會社海上貨物運輸合同糾紛再審審查案
【基本案情】
2010年12月29日，徐州天業(yè)與CJ公司簽訂買賣合同，向其購買5萬噸（加減10%）散裝印度尼西亞紅土鎳礦。2011年1月28日，承運人圣克萊蒙特航運和東京產(chǎn)業(yè)共同所有的“海運漓江（MaritimeLijiang）”輪駛抵印度尼西亞北克納韋港受載貨物，因質(zhì)疑貨物水分過高而決定該輪自2011年2月12日起停留北克納韋港錨地開艙曬貨并取樣檢驗。之后，該輪于2011年3月27日航行兩天后于3月29日抵達菲律賓達沃港繼續(xù)開艙曬貨并檢驗，5月16日駛離達沃港，于5月23日抵達目的港連云港。CJ公司作為托運人取得承運人為涉案貨物簽發(fā)的全套正本清潔指示提單，徐州天業(yè)通過信用證付款方式取得了該套正本提單。徐州天業(yè)于2011年6月28日以承運人違反了不得繞航和速遣義務為由向上海海事法院起訴，請求判令承運人賠償其貨物市價下跌損失人民幣1414萬元及其利息。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院一審認為承運人在裝貨港及達沃港采取停航、曬貨、檢驗等行為不屬于不合理繞航，不違反合理速遣義務，據(jù)此判決駁回徐州天業(yè)的訴訟請求。徐州天業(yè)不服，提起上訴。
上海市高級人民法院二審認為，“海運漓江”輪繞道達沃港停留屬于不合理繞航，但徐州天業(yè)不能證明其貨物轉(zhuǎn)賣損失的客觀性與合理性，遂判決駁回上訴，維持原判。雙方當事人均不服二審判決，申請再審。
最高人民法院經(jīng)審查認為：根據(jù)雙方當事人的一致選擇，本案糾紛應當適用中華人民共和國法律審理；中華人民共和國作為經(jīng)修正的《1974年國際海上人命安全公約》的締約國，《國際海運固體散裝貨物規(guī)則》（以下簡稱《散貨規(guī)則》）依據(jù)該公約成為強制性規(guī)則，于2011年1月1日對中國生效；根據(jù)《散貨規(guī)則》的規(guī)定，托運人在裝載前須向船長或其代表提供易流態(tài)化貨物的水分含量、適運水分極限等適當信息的聲明與測試證書，以便能夠采取必要的措施對貨物進行妥善積載和安全運輸；易流態(tài)化貨物除裝載于專門建造或裝有專用設(shè)備的船舶上外，只有在實際含水量少于適運水分極限時方可裝載運輸。托運人和承運人提供的檢驗報告等證據(jù)均沒有載明涉案貨物中尺寸大于7毫米或者6.7毫米貨物的適運水分極限和整批貨物的適運水分極限，承運人在裝貨港判斷貨物不適合安全運輸?shù)睦頁?jù)相對充分，船舶航行至達沃港，屬于合理繞航。據(jù)此，裁定駁回雙方當事人的再審申請。
【典型意義】
本案是發(fā)生在“一帶一路”沿線國的海上貨物運輸合同糾紛案件。最高人民法院進行再審審查并作出裁定，具有以下典型意義：第一、填補國際海事規(guī)則空白，提出合理裁判標準。《散貨規(guī)則》對單一細小顆粒的含水量與其適運水分極限（TML）對比有明確規(guī)定，但對于類似該案中細小顆粒與較大塊貨物混合的散裝固體貨物如何對比（是以整體含水量與細小顆粒的TML對比，還是以同類細小顆粒的含水量與同類細小顆粒的TML對比），沒有專門規(guī)定。盡管托運人和承運人提供的檢驗報告沒有載明規(guī)格大于7毫米或者6.7毫米貨物的TML和整批貨物的TML，主要原因很可能是受到流盤測試方法的限制，但最高人民法院合理解讀《散貨規(guī)則》的體系和相關(guān)條款的文意，從維護海運安全的價值取向出發(fā)，認定《散貨規(guī)則》規(guī)定的TML系指整批貨物的TML（而不僅僅是其中細小顆粒的TML），認定貨物是否適運應當對比整批貨物的含水量與整批貨物的TML；在托運人沒有提供檢驗報告載明整批貨物的含水量與整批貨物的TML情況下，承運人有合理依據(jù)判斷貨物不適合安全運輸。第二、為維護“一帶一路”海上運輸安全，發(fā)揮規(guī)范指導作用。印度尼西亞和菲律賓等東南亞地區(qū)是世界上鎳礦石的主產(chǎn)區(qū)，近十年國際需求不斷增長。而鎳礦石是易流態(tài)化散裝固態(tài)貨物，一旦其實際水分含量超過TML則很可能出現(xiàn)液態(tài)化，使船舶失去穩(wěn)性導致船舶傾覆。就在涉案貨物裝運的同期，自2010年10月27日至12月3日，三艘裝載鎳礦的船舶[“建富星(JianFuStar)”輪、“南遠鉆石(NascoDiamond)”輪、“宏偉(HongWei)”輪]在自印度尼西亞駛往中國途中沉沒，44名中國船員死亡或失蹤；自2011年12月25日至2013年8月14日，又有三艘裝運印尼紅土鎳礦的船舶[越南籍“皇后(VinalinesQueen)”輪、巴拿馬籍“HaritaBauxite”輪、香港籍“夏長（TransSummer）”輪]沉沒，導致37名船員遇難。運輸此類貨物存在一系列潛在的危險性和復雜性，包括托運人申報水分含量不實、檢測取樣不具代表性、檢測后露天堆放和裝運時下雨等因素，承運人有必要適當加強觀察、檢測和把關(guān)，一旦有合理依據(jù)懷疑貨物運輸安全性，應及時向托運人提出質(zhì)疑并可拒絕裝運。本案是近年來運載易流態(tài)化散裝固體貨物船舶及時預防傾覆事故的一個成功范例，最高人民法院在認定承運人有合理依據(jù)懷疑貨物水分含量過高的基礎(chǔ)上，支持其采取停航曬貨等合理措施，體現(xiàn)了保障航運安全的價值取向。
案例十
依法認定海運集裝箱超期使用費
維護公平航運貿(mào)易秩序
——A.P.穆勒-馬士基有限公司與上海蟬聯(lián)攜運物流有限公司深圳分公司、上海蟬聯(lián)攜運物流有限公司海上貨物運輸合同集裝箱超期使用費糾紛再審案
【基本案情】
2010年1月，蟬聯(lián)深圳分公司委托馬士基公司將5個集裝箱貨物從廣東黃埔運到印度新德里。2月23日，貨物運抵目的港，其后托運人不斷變更收貨人，但一直沒有人提取貨物。2011年2月21日，集裝箱貨物被印度孟買新港海關(guān)拍賣。2月28日，海關(guān)簽署了提貨單，要求馬士基公司將貨物交付買受人。2012年2月27日，馬士基公司提起訴訟，請求判令蟬聯(lián)深圳分公司和蟬聯(lián)公司共同承擔從2010年3月1日開始計算的集裝箱超期使用費8026425盧比（按起訴當日匯率計算折合人民幣1029554.51元）。
【裁判結(jié)果】
本案經(jīng)廣州海事法院一審，廣東省高級人民法院二審。兩級法院均認為，本案是海上貨物運輸合同糾紛，訴訟時效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。造成馬士基公司權(quán)利被侵害的原因是馬士基公司提供的集裝箱被超期占用，該損害事實持續(xù)不間斷發(fā)生，直至貨物被海關(guān)拍賣后，集裝箱超期使用所造成的損害才停止，費用數(shù)額才固定。故馬士基公司行使請求權(quán)的時效期間應從印度孟買新港海關(guān)向其發(fā)出交付貨物通知之日，即2011年2月28日起算，至2012年2月27日馬士基公司向一審法院提起訴訟，未超過一年的時效期間。因無人提貨導致涉案集裝箱被長期占用而不能及時投入運輸生產(chǎn)，托運人蟬聯(lián)深圳分公司應當承擔賠償責任，集裝箱超期使用費以重新購置新的集裝箱的價格為限。遂判決蟬聯(lián)深圳分公司和蟬聯(lián)公司共同向馬士基公司賠償涉案5個集裝箱超期使用費損失人民幣150000元。蟬聯(lián)深圳分公司和蟬聯(lián)公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定予以提審。
最高人民法院再審認為，涉案貨物運抵目的港后，因蟬聯(lián)深圳分公司指定的收貨人沒有提取貨物，導致承運人馬士基公司為履行運輸合同提供的集裝箱被長期占用而無法投入正常周轉(zhuǎn)，構(gòu)成違約。馬士基公司有權(quán)根據(jù)海上貨物運輸合同關(guān)系就遲延履行歸還集裝箱的義務所造成的違約損失向托運人蟬聯(lián)深圳分公司提出集裝箱超期使用費的賠償請求。依照《最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復》的規(guī)定，該請求的訴訟時效期間為一年，應從馬士基公司知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起算。根據(jù)各方當事人的確認，托運人蟬聯(lián)深圳分公司從2010年3月1日開始應當向馬士基公司支付集裝箱超期使用費，馬士基公司請求給付集裝箱超期使用費的權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，即馬士基公司從2010年3月1日起就知道或者應當知道其權(quán)利被侵害。蟬聯(lián)深圳分公司于3月30日通過電子郵件承諾托運人將承擔集裝箱超期使用費，構(gòu)成《中華人民共和國海商法》第二百六十七條規(guī)定的時效中斷情形。故本案時效應當從2010年3月30日起算，馬士基公司于2012年2月27日提起訴訟已經(jīng)超過一年的訴訟時效，喪失了對該項請求的勝訴權(quán)。最高人民法院改判撤銷一、二審判決，駁回馬士基公司的訴訟請求。
【典型意義】
隨著全球貿(mào)易增速的放緩，航運市場也經(jīng)歷了持續(xù)的低迷，導致了大量海事糾紛的產(chǎn)生，糾紛類型從傳統(tǒng)的貨損糾紛、海上保險糾紛等向上下游鏈條蔓延。其中的集裝箱超期使用費糾紛近年來在海事案件中所占比例不斷上升，其間出現(xiàn)的問題也不斷增加，包括法律關(guān)系的界定、滯箱費的計算標準、訴訟時效的起算等，中國國內(nèi)司法實踐的標準一直不統(tǒng)一，國際上對該類糾紛的處理意見也不盡相同，導致相關(guān)航運企業(yè)在實務操作中無章可循。最高人民法院通過對本案的提審改判，對海上貨物運輸合同集裝箱超期使用費糾紛的性質(zhì)和訴訟時效問題做出了明確認定。本案判決系涉外海事判決，引起了中外航運企業(yè)的廣泛關(guān)注和高度重視。判決結(jié)果在依法保護航運企業(yè)就集裝箱超期使用費提出的賠償請求權(quán)利的同時，還明確了航運企業(yè)應當如何在法定訴訟時效期間內(nèi)及時向托運人或收貨人主張權(quán)利，為中外航運企業(yè)積極采取法律手段，有效保障自身合法權(quán)益，提供了法律支持，也為中國海事司法實踐制定了統(tǒng)一的標準。中國是海洋大國、海運大國和貿(mào)易大國，擁有廣泛的海洋戰(zhàn)略利益?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略是建設(shè)海洋強國的重要舉措。公正、高效的司法是保障“一帶一路”戰(zhàn)略健康經(jīng)濟環(huán)境必不可少的要素。該案的審理充分發(fā)揮了海事審判為“一帶一路”建設(shè)提供司法保障的職能作用；依法平等保護中外當事人的合法權(quán)益，提升了中國海事審判的國際公信力，為“一帶一路”建設(shè)營造了良好的法治環(huán)境。