2016年十大典型海事案例
來(lái)源：人民法院新聞傳媒總社
發(fā)布時(shí)間：2017-04-28
2016年，全國(guó)海事審判隊(duì)伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國(guó)與“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展與自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益、引領(lǐng)國(guó)際海事規(guī)則、提升海事審判理念、統(tǒng)一海事案件裁判尺度等方面取得新的進(jìn)展，形成一批典型海事案例。為發(fā)揮典型案例的示范和參考作用，最高人民法院民事審判第四庭特選取10件刊載如下：
欒某某等21人與康菲石油中國(guó)有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）、中國(guó)海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
位于渤海海域中南部的蓬萊19-3油田于2011年6月發(fā)生溢油事故，導(dǎo)致該油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染，由國(guó)家海洋局等7家行政機(jī)關(guān)組成的事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，康菲公司作為作業(yè)者承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。國(guó)家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心于2011年出具《近岸調(diào)查報(bào)告》，記載了相關(guān)海域的污染情況。經(jīng)農(nóng)業(yè)部與中海油公司、康菲公司協(xié)商確定，康菲公司出資人民幣10億元的賠償補(bǔ)償款，其中人民幣7.315億元用于賠償補(bǔ)償相關(guān)受污染區(qū)域漁民的養(yǎng)殖損失。樂(lè)亭縣人民政府確定了賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)養(yǎng)殖權(quán)利人按該標(biāo)準(zhǔn)接受行政調(diào)解并領(lǐng)取了賠償補(bǔ)償款。河北樂(lè)亭水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)于2011年10月6日委托博亞公司就河北省樂(lè)亭縣大清河鹽場(chǎng)29余家養(yǎng)殖戶因水污染所造成的預(yù)期產(chǎn)量及產(chǎn)值給予技術(shù)分析并出具《技術(shù)咨詢報(bào)告》。欒某某等21個(gè)受污染區(qū)域漁民不接受行政調(diào)解，以該報(bào)告作為鑒定結(jié)論，向天津海事法院起訴，請(qǐng)求康菲公司與中海油公司連帶賠償其養(yǎng)殖損失和鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
天津海事法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定溢油事故構(gòu)成對(duì)欒某某等21人養(yǎng)殖海域的污染損害，康菲公司應(yīng)就此進(jìn)行賠償，中海油公司在事故發(fā)生時(shí)不是油田的作業(yè)者，也不控制污染源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。欒某某等21人應(yīng)當(dāng)對(duì)損失程度和數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。因博亞公司未取得農(nóng)業(yè)部漁政漁港監(jiān)督管理局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》，不具備鑒定資質(zhì)，對(duì)其出具的《技術(shù)咨詢報(bào)告》的證明力不予認(rèn)定。欒某某等21人對(duì)于養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的舉證沒有達(dá)到充分、確定的程度。鑒于審理過(guò)程中對(duì)欒某某等21人損失進(jìn)行評(píng)估、鑒定的條件已不具備，應(yīng)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及案件事實(shí)對(duì)污染程度及損失數(shù)額進(jìn)行綜合認(rèn)定。結(jié)合相關(guān)證據(jù)及案件事實(shí)，參照樂(lè)亭縣人民政府確定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，天津海事法院判決康菲公司賠償欒某某等21人損失人民幣1683464.4元。欒某某等21人不服，提起上訴。天津市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
蓬萊19-3油田在中外合作開發(fā)過(guò)程中因作業(yè)者原因發(fā)生溢油事故，在環(huán)渤海三省一市區(qū)域引起具有涉外因素的群體性索賠糾紛，具有相當(dāng)?shù)膰?guó)際國(guó)內(nèi)影響，該案的成功處理，具有多方面的意義。第一、本案審判對(duì)污染者依法追責(zé)，有利于增強(qiáng)全社會(huì)的海洋環(huán)保責(zé)任意識(shí)。本案判決表明，任何民事主體從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，均應(yīng)當(dāng)依法合規(guī)；無(wú)論是中國(guó)公司還是外國(guó)公司，在法律面前一律平等，因違規(guī)作業(yè)造成事故導(dǎo)致環(huán)境污染和他人損害的，都必須承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。第二、本案裁判圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分展示舉證質(zhì)證認(rèn)證過(guò)程取得廣泛社會(huì)認(rèn)同，再次表明公開促公信的重要意義。一、二審法院根據(jù)法律和司法解釋明確被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明有關(guān)污染行為、污染損害以及污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性，然后逐一認(rèn)定當(dāng)事人證據(jù)的證明力，最終認(rèn)定被侵權(quán)人提供的損失鑒定報(bào)告不具有證明力，論證說(shuō)理清晰充分。盡管該案是一件重大敏感案件，天津海事法院開庭審理進(jìn)行了全程網(wǎng)上直播，裁判分析推理過(guò)程的充分展示，取得了社會(huì)的理解和支持。第三、法院努力探索認(rèn)定損失的替代方法，充分體現(xiàn)對(duì)公平正義的實(shí)質(zhì)追求，也進(jìn)一步提出了深化構(gòu)建環(huán)保制度機(jī)制的新課題。在欒某某等21人不能提供有效證據(jù)證明其污染損失的情況下，一、二審法院參照樂(lè)亭縣政府確定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，酌定損失賠償數(shù)額并相應(yīng)作出判決，由此避免了漁民因舉證不能而完全敗訴的局面，這種處理方式在環(huán)境司法技術(shù)上具有探索價(jià)值和啟示意義。
瓦錫蘭芬蘭有限公司(WartsilaFinlandOy)、西特福船運(yùn)公司(Spliethoff`sBevrachtingskantoorB.V.)與榮成市西霞口船業(yè)有限公司、穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司船舶設(shè)備買賣侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
西霞口船業(yè)與西特福公司于2006年6月3日同時(shí)簽訂兩份船舶建造合同，約定西霞口船業(yè)為西特福公司建造12500型多用途船舶二艘（038號(hào)輪、039號(hào)輪），每艘造價(jià)均為2049萬(wàn)美元。雙方補(bǔ)充約定西霞口船業(yè)必須使用瓦錫蘭主機(jī)。西霞口船業(yè)與瓦錫蘭公司于2007年1月17日簽訂兩份主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)購(gòu)買協(xié)議，該兩份協(xié)議當(dāng)時(shí)由穎勤公司銷售經(jīng)理代瓦錫蘭公司與西霞口船業(yè)總經(jīng)理簽署。后西特福公司將瓦錫蘭主機(jī)托運(yùn)給西霞口船業(yè)，西霞口船業(yè)也支付了相應(yīng)價(jià)款。因西霞口船業(yè)未能在合同約定的期限內(nèi)交付船舶，西特福公司于2009年7月13日解除了038號(hào)輪的買賣合同。2011年4月，穎勤公司工程師在負(fù)責(zé)調(diào)試038號(hào)輪主機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)試航油壓達(dá)不到要求，給西霞口船業(yè)發(fā)送郵件稱：通過(guò)查閱發(fā)動(dòng)機(jī)記錄，038號(hào)輪的發(fā)動(dòng)機(jī)系西特福公司購(gòu)買的一款舊的瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)，在荷蘭工廠翻新后賣給了瓦錫蘭公司。西霞口船業(yè)委托海事司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該兩輪主機(jī)均為翻新二手新主機(jī)。西霞口船業(yè)就038號(hào)輪主機(jī)問(wèn)題向青島海事法院提起侵權(quán)之訴，以穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司用舊機(jī)器冒充新機(jī)器出售構(gòu)成商業(yè)欺詐為由，請(qǐng)求該三公司“按合同約定提供同樣的主發(fā)動(dòng)機(jī)、推進(jìn)系統(tǒng)一臺(tái)套”，連帶賠償船舶貶損及其他損失。西霞口船業(yè)就039號(hào)輪主機(jī)問(wèn)題提起類似訴訟，案情和最終處理結(jié)果與038號(hào)輪案類同。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院一審認(rèn)為，本案事實(shí)和證據(jù)足以證明穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司共同實(shí)施了以二手主機(jī)冒充新主機(jī)賣給西霞口船業(yè)并安裝到新船上的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，判決支持西霞口船業(yè)的訴訟請(qǐng)求。穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司不服，提起上訴，山東省高級(jí)人民法院二審亦認(rèn)為瓦錫蘭公司和西特福公司共同對(duì)西霞口船業(yè)實(shí)施了欺詐，但由于西霞口船業(yè)沒有提交證據(jù)證明穎勤公司在簽訂合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案主機(jī)為二手主機(jī)，穎勤公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審與一審判決結(jié)論基本相同，僅未支持西霞口船業(yè)要求侵權(quán)人賠償推進(jìn)系統(tǒng)和墊付船款的貸款利息之主張。瓦錫蘭公司和西特福公司不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，本案再審審理重點(diǎn)涉及欺詐行為與侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題的認(rèn)定。船舶主機(jī)是船舶最關(guān)鍵的部件之一，在船舶建造中普遍存在買方或者委托方指定船用主機(jī)生產(chǎn)供應(yīng)商和型號(hào)的情況，不能根據(jù)西特福公司明確要求使用瓦錫蘭公司生產(chǎn)的主機(jī)的事實(shí)認(rèn)定該公司具有與他人串通提供舊主機(jī)的主觀惡意；西特福公司因西霞口船業(yè)未按期交船而解除合同，但船舶建造進(jìn)度由西霞口船業(yè)掌控，西特福公司棄船的行為也不能認(rèn)定其在締約時(shí)即有預(yù)謀；本案有關(guān)證據(jù)不能證明西特福公司、穎勤公司在瓦錫蘭公司于交付發(fā)動(dòng)機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)以前知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)動(dòng)機(jī)為翻新舊發(fā)動(dòng)機(jī)，不能證明西特福公司、穎勤公司與瓦錫蘭公司有惡意串通的情形。西霞口船業(yè)請(qǐng)求西特福公司、穎勤公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，西霞口船業(yè)的相關(guān)請(qǐng)求均是基于合同的約定，屬于違約損失的范疇，在性質(zhì)上屬于合同債權(quán)。本案沒有證據(jù)表明瓦錫蘭公司提供舊主機(jī)使西霞口船業(yè)遭受合同履行本身及可得利益等合同債權(quán)之外的損害。合同相對(duì)人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍。對(duì)于單純合同履行利益，原則上應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)合同法保護(hù)，不應(yīng)支持當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。西霞口船業(yè)就其合同履行利益損失請(qǐng)求合同相對(duì)方瓦錫蘭公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。最高人民法院再審判決，撤銷本案一、二審判決，駁回西霞口船業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案是一起船舶設(shè)備買賣侵權(quán)糾紛案，涉及中國(guó)、荷蘭、芬蘭等“一帶一路”沿線國(guó)家。本案圍繞“一帶一路”建設(shè)大局依法公正審理，為人民法院發(fā)揮服務(wù)保障職能發(fā)揮示范指導(dǎo)作用。第一，本案通過(guò)嚴(yán)格貫徹平等保護(hù)原則，確保中國(guó)海事司法的國(guó)際公信力。最高人民法院在本案的審理中，依法采納采信證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確闡釋法律，遵循“三段論”推理方式逐一說(shuō)理論證，發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤，果斷予以糾正，不因當(dāng)事人國(guó)籍而有所偏倚。第二，根據(jù)證據(jù)推理論證，充分體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則。再審判決依法分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格依照證據(jù)裁判規(guī)則，充分考慮船舶建造委托方普遍指定船舶主機(jī)之國(guó)際海事海商交易實(shí)踐，認(rèn)定本案有關(guān)證據(jù)僅能證明西特福公司堅(jiān)持選用瓦錫蘭公司生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)、案涉發(fā)動(dòng)機(jī)為二手翻新主機(jī)以及瓦錫蘭公司知情或者應(yīng)當(dāng)知情三個(gè)相對(duì)孤立的事實(shí)，并不能形成證明瓦錫蘭公司與西特福公司存在惡意串通的證據(jù)鎖鏈。第三，準(zhǔn)確闡釋侵權(quán)責(zé)任法原則上不調(diào)整合同債權(quán)這一法律原則，起到規(guī)范裁判尺度的作用。合同債權(quán)作為一種重要的民事權(quán)利，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條并沒有將其明確列入該法保護(hù)范圍，表明侵權(quán)責(zé)任法不調(diào)整違約責(zé)任。合同法的基本價(jià)值是私法自治，允許合同當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下自由約定責(zé)任承擔(dān)、權(quán)利救濟(jì)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)合同債權(quán)以外的民事權(quán)益的強(qiáng)行法，如果將侵權(quán)責(zé)任法隨意拓展適用于合同債權(quán)，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以侵權(quán)責(zé)任之訴規(guī)避合同的有效約定而使合同形同虛設(shè)，勢(shì)必?fù)p害私法自治的實(shí)現(xiàn)，混淆侵權(quán)責(zé)任法與合同法的規(guī)范體系，削弱當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的可預(yù)期性。再審判決明確單純合同履行利益原則上應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)合同法保護(hù)，而不應(yīng)支持當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)，具有法律和法理依據(jù)。
王某等15人與三友國(guó)際航運(yùn)有限公司（THREEFRIENDSINTERNATIONALSHIPPINGS.A）船員勞務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
“紅杉晟龍”(SEQUOIADRAGON)輪系三友公司所屬的巴拿馬籍散貨船。因航運(yùn)市場(chǎng)低迷，該輪停泊在浙江臺(tái)州玉環(huán)大麥嶼港錨地休整。2016年8月22日，王某等15名在船船員因三友公司長(zhǎng)期拖欠其工資，向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)扣押船舶，并在法定期限內(nèi)就涉案船員勞務(wù)合同糾紛對(duì)三友公司提起訴訟，要求三友公司支付船員工資、伙食費(fèi)、遣返費(fèi)等共計(jì)人民幣200萬(wàn)余元，并請(qǐng)求確認(rèn)上述工資款對(duì)“紅杉晟龍”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
【裁判結(jié)果】
寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某等15名船員的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，遂裁定扣押“紅杉晟龍”輪。對(duì)于王某等15名船員隨后提起的船員勞務(wù)糾紛，經(jīng)過(guò)庭前調(diào)解并確認(rèn)全部船員收悉被拖欠的工資款后，裁定按自動(dòng)撤訴處理。
【典型意義】
船員是航運(yùn)業(yè)最主要的生產(chǎn)要素之一，在國(guó)際航運(yùn)業(yè)持續(xù)低迷的當(dāng)下，涉外船員勞務(wù)合同糾紛呈現(xiàn)出涉案人數(shù)多，拖欠數(shù)額大，船員與船企矛盾激烈等特點(diǎn)。我國(guó)是航運(yùn)大國(guó),也是海員大國(guó)，已經(jīng)成為世界上擁有海員數(shù)目最多的國(guó)家之一，約占世界海員總數(shù)的三分之一，海員的權(quán)益保障問(wèn)題迫切需要海事司法的支持。本案中，海事法院準(zhǔn)確把握航運(yùn)市場(chǎng)形勢(shì)，主動(dòng)摸清國(guó)外被告經(jīng)營(yíng)情況，運(yùn)用調(diào)解這一中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在解決復(fù)雜糾紛方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，通過(guò)扣押船舶，促成當(dāng)事各方達(dá)成和解，使涉案船員足額拿到拖欠費(fèi)用，保護(hù)了船員的合法權(quán)益，也使涉案船舶得以盡快解除扣押并恢復(fù)營(yíng)運(yùn)，避免了矛盾的激化，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。案件及時(shí)高效的審理，有力提升了中國(guó)海事司法的公信力，較好地實(shí)現(xiàn)了船東船員的互利共贏。2016年11月12日起，《2006海事勞工公約》已正式對(duì)我國(guó)生效。本案對(duì)今后準(zhǔn)確適用國(guó)際公約，妥善解決船員勞務(wù)糾紛，為航運(yùn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展提供司法保障，也具有較高的參考價(jià)值。
紹興縣金斯頓針紡織有限公司訴商船三井株式會(huì)社（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2013年6月，金斯頓公司委托三井株式會(huì)社將一批貨物自寧波出運(yùn)至沙特。三井株式會(huì)社作為承運(yùn)人簽發(fā)提單。6月17日，承運(yùn)船舶“MOLCOMFORT”輪航行至印度洋海域時(shí)，船體中部橫向斷裂成兩截沉沒。船上貨物全部滅失。金斯頓公司持正本提單起訴要求承運(yùn)人三井株式會(huì)社承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
本案經(jīng)寧波海事法院一審，浙江省高級(jí)人民法院二審。兩級(jí)法院均認(rèn)為，承運(yùn)船舶存在經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，且該缺陷引起船舶斷裂導(dǎo)致船舶沉沒、貨物滅失。根據(jù)《海商法》第五十一條第十一項(xiàng)的規(guī)定，承運(yùn)人依法不負(fù)賠償責(zé)任。遂判決駁回金斯頓公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
“MOLCOMFORT”號(hào)事故系迄今以來(lái)人民法院審理海事案件所涉最大的集裝箱船事故，受到了國(guó)際國(guó)內(nèi)航運(yùn)界廣泛關(guān)注。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于承運(yùn)人能否免除賠償責(zé)任。承運(yùn)人的免責(zé)制度是基于國(guó)際海上航運(yùn)業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)而給予船舶所有人等航運(yùn)從業(yè)者的特殊保護(hù)。我國(guó)《海商法》堅(jiān)持與通行國(guó)際公約對(duì)接的立法精神，借鑒吸收《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》等國(guó)際公約的規(guī)定，形成了具有中國(guó)特色的海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)范。該法第五十一條規(guī)定了十二項(xiàng)承運(yùn)人免責(zé)事由，其中包括“經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷”。因涉案船舶沉沒無(wú)法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，本案一、二審法院根據(jù)日本船級(jí)社等機(jī)構(gòu)對(duì)事故船姊妹船的調(diào)查報(bào)告和專家證人意見，結(jié)合船舶按時(shí)檢驗(yàn)和保養(yǎng)、未發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)缺陷、船舶處于適航狀態(tài)等事實(shí)，認(rèn)定涉案船舶沉沒原因系設(shè)計(jì)上的潛在缺陷所致，承運(yùn)人三井株式會(huì)社可以依據(jù)法律規(guī)定不負(fù)賠償責(zé)任。至于托運(yùn)人金斯頓公司的權(quán)利，則可以通過(guò)保險(xiǎn)等途徑予以保障。本判決系我國(guó)首次適用《海商法》第五十一條第十一項(xiàng)的規(guī)定判決承運(yùn)人免責(zé)的案件，引起了國(guó)際航運(yùn)和海事司法界的關(guān)注，對(duì)于今后同類案件的審判實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。
毛某某與陳某、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2013年3月19日，陳某所有、江山公司經(jīng)營(yíng)的“浙嵊97506”輪在江蘇啟東沿海與毛某某所有并經(jīng)營(yíng)的“臺(tái)聯(lián)海18”輪發(fā)生碰撞?！罢汜?7506”輪未向主管機(jī)關(guān)報(bào)告，當(dāng)班駕駛員與陳某聯(lián)系后擅自開船駛離現(xiàn)場(chǎng)，致使“臺(tái)聯(lián)海18”輪沉沒，船上8人全部遇難。為此，毛某某訴至法院，請(qǐng)求判令陳某與江山公司連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳某則提起反訴，認(rèn)為毛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等或者主要責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為陳某就涉案事故享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。
南通海事局對(duì)事故調(diào)查后認(rèn)定，“浙嵊97506”輪當(dāng)班人員無(wú)證駕駛，超航區(qū)航行，疏忽瞭望，未使用安全航速，未遵守能見度不良情況下相關(guān)規(guī)定，且事發(fā)后未采取有效搜救措施，也未向主管機(jī)關(guān)報(bào)告，擅自駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)本起事故負(fù)主要責(zé)任；“臺(tái)聯(lián)海18”輪船舶無(wú)任何證書，當(dāng)班人員無(wú)證駕駛，未遵守能見度不良情況下相關(guān)規(guī)定，未采取有效措施進(jìn)行避讓,對(duì)本起事故負(fù)次要責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院一審審理認(rèn)為，“浙嵊97506”輪和“臺(tái)聯(lián)海18”輪均違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》和《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，“浙嵊97506”輪一方應(yīng)承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任，“臺(tái)聯(lián)海18”輪一方應(yīng)承擔(dān)30%的碰撞責(zé)任。作為“浙嵊97506”輪依法登記、對(duì)外公示的船舶經(jīng)營(yíng)人，江山公司未盡到安全管理職責(zé)，應(yīng)與船舶所有人陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳某所有的“浙嵊97506”輪長(zhǎng)期實(shí)施超航區(qū)、不辦理簽證、船員無(wú)證駕駛等違法行為，且這些嚴(yán)重違法行為與涉案事故發(fā)生具有因果關(guān)系；在知曉事故發(fā)生的情況下，陳某未要求當(dāng)班駕駛員留在現(xiàn)場(chǎng)搜救或等待，而是放任其自行處理。綜合上述情形，可以認(rèn)定陳某系明知可能造成損失而輕率地作為或不作為，因而無(wú)權(quán)限制其海事賠償責(zé)任。江山公司知曉“浙嵊97506”輪長(zhǎng)期實(shí)施上述嚴(yán)重違法行為，卻仍放任其繼續(xù)實(shí)施，未加以有效管理，亦無(wú)權(quán)限制其海事賠償責(zé)任。
一審宣判后，陳某不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
海事賠償責(zé)任限制制度是海商法中獨(dú)具特色且歷史淵源悠久的法律制度之一，是指將作為海損事故責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人等的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的賠償制度，是基于航運(yùn)業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)而給予船舶所有人等航運(yùn)從業(yè)者的適當(dāng)保護(hù)，有別于一般民事?lián)p害賠償原則。世界各主要海運(yùn)國(guó)家均規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制制度，并通過(guò)《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》等國(guó)際公約的制定不斷致力于該制度的國(guó)際統(tǒng)一。我國(guó)海商法堅(jiān)持與通行國(guó)際公約對(duì)接的立法精神，充分借鑒吸收國(guó)際公約規(guī)定，形成了具有中國(guó)特色的海事賠償責(zé)任限制制度。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際上對(duì)海事賠償責(zé)任限制權(quán)的喪失多持嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和審慎的態(tài)度，打破海事賠償責(zé)任限制的案例較少。本案準(zhǔn)確適用海商法第二百零九條的規(guī)定，確立了責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)于長(zhǎng)期超航區(qū)航行、不辦理簽證航行、船員無(wú)相關(guān)證書的，足以推定船舶所有人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有故意，或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的過(guò)錯(cuò)，故導(dǎo)致其作為責(zé)任人喪失了限制海事賠償責(zé)任的權(quán)利。本判決在體現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制制度特殊性的同時(shí)，進(jìn)一步解讀了公約規(guī)定和國(guó)內(nèi)立法的本意，為類案的正確審理和海事賠償責(zé)任限制制度的準(zhǔn)確適用提供了借鑒和啟發(fā)，亦有助于督促相關(guān)航運(yùn)主體規(guī)范航行行為，營(yíng)造安全有序的航運(yùn)環(huán)境。
交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司(ArchangelosInvestmentsE.N.E.)等海難救助合同糾紛案
【基本案情】
2011年8月12日，投資公司所屬希臘籍“加百利(ArchangelosGabriel)”油輪在我國(guó)瓊州海峽中水道附近擱淺，該輪當(dāng)時(shí)有船員26人并載有原油54580噸，可能發(fā)生事故，嚴(yán)重威脅人身、財(cái)產(chǎn)和海洋環(huán)境安全。南海救助局接受投資公司委托對(duì)該輪進(jìn)行救助，雙方明確約定無(wú)論救助是否成功，投資公司均應(yīng)按照固定費(fèi)率和費(fèi)用支付報(bào)酬。該輪成功脫險(xiǎn)后，雙方就救助費(fèi)的給付產(chǎn)生糾紛。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院一審認(rèn)為，南海救助局實(shí)施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，其有權(quán)依據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得相應(yīng)救助報(bào)酬，遂判決投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬人民幣6592913.58元及利息。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案救助系合同救助，不論救助是否有成果，被救助方都應(yīng)該按照合同約定支付報(bào)酬。但依照《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，投資公司僅按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例向南海救助局承擔(dān)救助報(bào)酬。遂改判投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬人民幣2561346.93元及利息。南海救助局向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院依法提審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人明確約定，無(wú)論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。該案所涉救助合同并非《1989年國(guó)際救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助合同，而屬雇傭救助合同。在《1989年國(guó)際救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定，且對(duì)雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，該案應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。二審法院依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例支付救助報(bào)酬，適用法律和處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決適用《海商法》錯(cuò)誤，但鑒于一審判決對(duì)相關(guān)費(fèi)率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，交通運(yùn)輸部南海救助局對(duì)此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。最高人民法院當(dāng)庭判決投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬人民幣6592913.58元及利息。
【典型意義】
在國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)《1989年國(guó)際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問(wèn)題長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的情形下，最高人民法院通過(guò)對(duì)本案的審理，首次對(duì)該公約的宗旨和相關(guān)條款的理解適用闡明觀點(diǎn)，并進(jìn)而對(duì)我國(guó)《海商法》有關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)確適用作出了解釋，為國(guó)際海事司法界處理同類案件提供了可資借鑒的案例，對(duì)于不斷增強(qiáng)中國(guó)海事審判在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)和影響力，提高中國(guó)海事司法的國(guó)際地位，具有重要意義。本案判決投資公司依照救助合同約定向南海救助局支付救助報(bào)酬的結(jié)果對(duì)大力倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助，防范海洋污染，保護(hù)海上人命、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全也具有重要意義和深遠(yuǎn)影響。本案由最高人民法院副院長(zhǎng)賀榮擔(dān)任審判長(zhǎng)并當(dāng)庭作出宣判，整個(gè)庭審全程網(wǎng)上直播，受到國(guó)內(nèi)外相關(guān)人士的廣泛關(guān)注，展現(xiàn)了中國(guó)法院公開透明的司法形象，顯示了中國(guó)法院的司法自信。
鎮(zhèn)江市自來(lái)水公司訴韓國(guó)開發(fā)銀行投資有限公司（KDBCAPITALCO.,LTD）水污染損害賠償糾紛案
【基本案情】
2012年2月2日13時(shí)，投資公司所有的“FCGLORIA”輪靠泊江蘇鎮(zhèn)江某化工碼頭后開始卸貨。2月3日19時(shí)，自來(lái)水公司檢測(cè)出自來(lái)水廠出水中揮發(fā)酚濃度超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)值9.4倍。隨后，自來(lái)水公司采取了相關(guān)的應(yīng)急措施。8月31日，鎮(zhèn)江海事局作出《調(diào)查報(bào)告》稱，“FCGLORIA”輪因違反操作規(guī)程、設(shè)備存在缺陷等原因?qū)е略谛敦涀鳂I(yè)過(guò)程中有約44噸苯酚通過(guò)該輪的水下排放管路直接排出了舷外而造成長(zhǎng)江水體污染。自來(lái)水公司據(jù)此訴請(qǐng)法院判令投資公司賠償因污染生產(chǎn)水源所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及利息。
【裁判結(jié)果】
武漢海事法院一審認(rèn)為，本次事故的發(fā)生系因“FCGLORIA”輪明知可能造成損失而輕率地不作為所造成，投資公司在本次污染事故中喪失限制賠償責(zé)任，遂判決投資公司賠償自來(lái)水公司人民幣5329884元及利息。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，自來(lái)水公司未舉證證明投資公司存在喪失海事賠償責(zé)任限制的情形，故投資公司關(guān)于其享受海事賠償責(zé)任限制的上訴理由成立。二審判決確認(rèn)一審判決認(rèn)定的投資公司賠償自來(lái)水公司的金額及利息，改判該項(xiàng)賠款從投資公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。
【典型意義】
我國(guó)《海商法》借鑒國(guó)際公約，規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制制度，即在發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人可以依法將其賠償責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)。本案所涉苯酚泄露事故發(fā)生后，因影響當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活而引發(fā)公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)，社會(huì)關(guān)注度極高。本案判決在認(rèn)定投資公司應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，準(zhǔn)確適用《海商法》和《最高人民法院法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》，對(duì)船舶所有人的行為后果與其雇傭人員或代理人的行為后果予以區(qū)分，認(rèn)定投資公司作為船舶所有人不因其雇傭的船長(zhǎng)、船員的故意或輕率行為而喪失賠償責(zé)任限制的權(quán)利。本案對(duì)準(zhǔn)確理解適用相關(guān)國(guó)際公約和我國(guó)《海商法》有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，具有典型指導(dǎo)意義。案件的判決結(jié)果在切實(shí)保障長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶綠色發(fā)展以及人民群眾生存和發(fā)展的權(quán)利的同時(shí)，平等地保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立了中國(guó)海事司法在國(guó)際的良好公信力。
安徽昌匯運(yùn)貿(mào)有限公司訴徐聞海事局行政處罰案
【基本案情】
2013年9月14日，“桂北漁”漁船因事故觸損翻沉，造成5人落水，其中2人失蹤的水上交通事故。徐聞海事局對(duì)該事故展開調(diào)查，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)當(dāng)班人員、調(diào)取AIS數(shù)據(jù)記錄并進(jìn)行油漆檢驗(yàn)鑒定。徐聞海事局經(jīng)過(guò)調(diào)查作出了《水上交通肇事船舶認(rèn)定書》《湛江雷州“9.14”北海漁船被碰沉船事故調(diào)查報(bào)告》《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，并向安徽昌匯公司發(fā)出《海事違法行為通知書》。2014年10月10日，徐聞海事局作出了《海事行政處罰決定書》，認(rèn)定：“昌匯”輪與“桂北漁”漁船發(fā)生碰撞事故，事故原因?yàn)椤安齾R”輪途經(jīng)湛江雷州企水對(duì)開水域時(shí)，觸碰正在拖網(wǎng)捕撈作業(yè)的漁船船尾右側(cè)漁網(wǎng)拖纜，造成事故漁船被掀翻沉沒。事故當(dāng)時(shí)“昌匯”輪值班船員未保持正規(guī)瞭望，避讓措施不當(dāng)?shù)冗^(guò)失是導(dǎo)致事故的主要原因，“昌匯”輪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，徐聞海事局決定給予安徽昌匯公司罰款7000元的行政處罰。安徽昌匯公司不服該處罰向復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了徐聞海事局的處罰決定。安徽昌匯公司遂向廣州海事法院提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院一審認(rèn)為，徐聞海事局提交了若干證據(jù)，其中的事故認(rèn)定書、調(diào)查報(bào)告等證據(jù)為徐聞海事局自己進(jìn)行的認(rèn)定。這些認(rèn)定雖非認(rèn)定海事行政違法行為的直接、客觀證據(jù)，但其結(jié)論是基于事故調(diào)查過(guò)程中收集的客觀證據(jù)結(jié)合專業(yè)分析得出，結(jié)合詢問(wèn)筆錄中當(dāng)事船員對(duì)事故發(fā)生時(shí)段該輪與漁船會(huì)遇情況的陳述，以及鑒定報(bào)告對(duì)于事故漁船拖網(wǎng)纜繩上附著的黑色外來(lái)油漆與“昌匯”輪球鼻艏左側(cè)擦痕旁船舶油漆中的表層黑色油漆的紅外光譜圖一致、成分一致的鑒定結(jié)論，可以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定“昌匯”輪為案涉事故的肇事船舶。再結(jié)合被告對(duì)值班駕駛員毛某某的詢問(wèn)筆錄，事故發(fā)生前后其離開值班崗位幾十分鐘的陳述，處罰決定書認(rèn)定事故發(fā)生當(dāng)時(shí)駕駛員未保持正規(guī)瞭望、避讓措施不當(dāng)?shù)冗^(guò)失是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因有事實(shí)依據(jù)。安徽昌匯公司并無(wú)證據(jù)推翻徐聞海事局在行政處罰決定書中認(rèn)定的事實(shí)。據(jù)此，廣州海事法院一審判決駁回安徽昌匯公司的訴訟請(qǐng)求。安徽昌匯公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
該海事行政訴訟案件，是廣州海事法院在最高人民法院2016年《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》正式將海事行政訴訟案件歸口海事法院專門管轄之前，試點(diǎn)成功審理的一個(gè)案件，對(duì)于深化海事審判制度改革，促進(jìn)海事司法有效服務(wù)保障海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，有一定的實(shí)證價(jià)值。海事行政是指對(duì)海域或者通?？珊剿虻拿裆淌禄顒?dòng)、安全、環(huán)境行使行政管理監(jiān)督權(quán)力的行政主管機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的行政行為。從海事法院的管轄區(qū)域與海事行政管轄區(qū)域的一致性（均為跨行政區(qū)劃管轄）、海事行政案件的專業(yè)性和國(guó)際性、適用法律的復(fù)雜性等因素考慮，海事行政案件確有必要由海事法院專門管轄。最高人民法院1984年《關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》以及1989年、2001年關(guān)于海事法院受理案件的規(guī)定均明確海事行政案件由海事法院管轄。但由于種種原因，海事法院受理海事行政案件的規(guī)定沒有全面落實(shí)。2009年以來(lái)遼寧、天津、山東、浙江、廣東、海南六省（市）高級(jí)人民法院專門發(fā)文指定海事法院受理本?。ㄊ校﹥?nèi)海事行政案件。最高人民法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上研究制定《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，在該規(guī)定第79項(xiàng)至85項(xiàng)明確海事法院受理海事行政案件的類型。海事法院受理海事行政案件，可以充分發(fā)揮專業(yè)審判優(yōu)勢(shì)，公正高效審判案件。該種優(yōu)勢(shì)既是確立專門管轄制度的出發(fā)點(diǎn)，也是制度設(shè)置之目標(biāo)要求。海上活動(dòng)與陸上活動(dòng)明顯不同在于海水的流動(dòng)性導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)易變易逝，事故直接證據(jù)少，法院審理相關(guān)海事案件需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用海事專業(yè)知識(shí)，分析有關(guān)間接證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈，認(rèn)定證明被指認(rèn)的船舶是否為肇事船舶等事實(shí)。廣州海事法院在本案中分析認(rèn)定大量證據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人的事實(shí)主張進(jìn)行有理有據(jù)地回應(yīng)，排除合理懷疑，準(zhǔn)確認(rèn)定肇事船舶，依法支持海事行政機(jī)關(guān)的處罰決定，積極發(fā)揮了專門審判的職能作用。
德國(guó)航運(yùn)貸款銀行（DVBBankSE）訴艾斯姆阿明航運(yùn)有限公司（ISIMAminLimited）、舍庫(kù)薩格凱斯航運(yùn)有限公司（ShokoohSaharKishShippingCo.）船舶權(quán)屬糾紛案
【基本案情】
2007年，德國(guó)航運(yùn)貸款銀行與馬耳他阿明航運(yùn)公司簽訂貸款協(xié)議，向阿明航運(yùn)公司提供貸款融資購(gòu)買船舶“阿明2（MVAmin2）”輪。阿明航運(yùn)公司以“阿明2”輪作為擔(dān)保，與航運(yùn)貸款銀行簽訂抵押協(xié)議并辦理了第一順位船舶抵押權(quán)登記。其后，阿明航運(yùn)公司未經(jīng)航運(yùn)貸款銀行同意將船舶轉(zhuǎn)讓給伊朗的舍庫(kù)薩格凱斯航運(yùn)公司。2013年11月4日，航運(yùn)貸款銀行向廈門海事法院申請(qǐng)扣押停泊于漳州港的“阿明2”輪。廈門海事法院經(jīng)審查后，裁定準(zhǔn)許該訴前財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，扣押“阿明2”輪，并責(zé)令阿明航運(yùn)公司提供擔(dān)保。2013年12月3日，航運(yùn)貸款銀行就案涉糾紛向阿明航運(yùn)公司、舍庫(kù)薩格凱斯航運(yùn)公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其就約3000萬(wàn)歐元貸款本息對(duì)“阿明2”輪具有抵押權(quán)，要求被告賠償損失并承擔(dān)訴訟和律師費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
在訴訟過(guò)程中，因阿明航運(yùn)公司不能提供擔(dān)保，廈門海事法院根據(jù)航運(yùn)貸款銀行的申請(qǐng)，依法公開拍賣“阿明2”輪，并最終以人民幣3.24億元高價(jià)成交。船舶成功拍賣后，經(jīng)法院主持，各方當(dāng)事人達(dá)成和解，由廈門海事法院出具民事調(diào)解書，并停止、撤回了在其他國(guó)家、地區(qū)展開的相關(guān)司法程序。
【典型意義】
本案各方當(dāng)事人均為外國(guó)公司，且案件事實(shí)發(fā)生在境外，但原告德國(guó)公司主動(dòng)選擇在我國(guó)扣押船舶、進(jìn)行訴訟，充分體現(xiàn)了中國(guó)海事司法的國(guó)際公信力。海事法院充分尊重外方當(dāng)事人協(xié)議選擇司法管轄的權(quán)利，審慎處理平行訴訟問(wèn)題，并通過(guò)精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虬才排c實(shí)體審理，掌握了案涉糾紛的主導(dǎo)權(quán)，通過(guò)調(diào)解促成了包括本案在內(nèi)所有相關(guān)糾紛的全部解決。在訴訟過(guò)程中，海事法院嚴(yán)格依法對(duì)案涉巨輪予以拍賣，最終使載重近16萬(wàn)噸的超級(jí)油輪“阿明2”輪以人民幣3.24億元的價(jià)格成交，超出起拍價(jià)近人民幣8000萬(wàn)元，為糾紛的最終解決奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。本案以“一帶一路”航線和我國(guó)原油進(jìn)口為背景，同時(shí)又涉及聯(lián)合國(guó)對(duì)伊朗制裁等重大敏感問(wèn)題，牽連境內(nèi)外數(shù)宗訴訟，標(biāo)的巨大，涉外性與涉海性突出。涉案外輪的成功拍賣及案涉糾紛的圓滿解決，有力維護(hù)和規(guī)范了航運(yùn)秩序，是海事法院打造法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境的生動(dòng)例證。
大宇造船海洋株式會(huì)社（DaewooShipbuilding&MarineEngineeringCo.,Ltd.）申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案
【基本案情】
大宇造船作為建造方與JELEPHANTCORPORATION作為買方簽訂船舶建造合同，約定該合同項(xiàng)下的糾紛按照《1996年英國(guó)仲裁法》提交英國(guó)倫敦仲裁解決。后大宇造船與JELEPHANTCORPORATION、西象公司(CELEPHANTINC)簽訂合同主體變更協(xié)議，將買方變更為西象公司。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司(CDUCKLINGCORPORATION)又簽訂補(bǔ)充協(xié)議,由西達(dá)克凌公司承擔(dān)部分付款義務(wù)。兩協(xié)議均約定任何因協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)依照前述船舶建造合同仲裁條款進(jìn)行仲裁。其后因未收到造船款，大宇造船在倫敦對(duì)西象公司和西達(dá)克凌公司提起仲裁。大宇造船指定的獨(dú)任仲裁員作出仲裁裁決，支持大宇造船的請(qǐng)求。大宇造船向青島海事法院申請(qǐng)承認(rèn)該仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院認(rèn)為，大宇造船提交的我國(guó)有資質(zhì)的翻譯公司及翻譯員翻譯的中文譯文符合《紐約公約》規(guī)定的形式要求；涉案合同主體變更協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，均明確約定并入仲裁協(xié)議，適用英國(guó)法在倫敦仲裁，屬于以書面形式達(dá)成了有效的仲裁協(xié)議；獨(dú)任仲裁員的委任程序以及仲裁送達(dá)程序符合《1996年英國(guó)仲裁法》的規(guī)定；承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決，不與中國(guó)的公共秩序或中國(guó)法律相抵觸。綜上，該英國(guó)倫敦仲裁裁決不存在《紐約公約》規(guī)定拒絕承認(rèn)的情形，應(yīng)予承認(rèn)。
【典型意義】
對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決案件的審查，應(yīng)根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，依照我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約或者按照互惠原則進(jìn)行。《紐約公約》是國(guó)際仲裁領(lǐng)域最重要的一項(xiàng)國(guó)際公約，為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)定了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同。作為該公約的締約國(guó)，我國(guó)法院一直高度重視《紐約公約》在中國(guó)的適用，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，為外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供高效、便利的司法環(huán)境，為糾紛的多元解決創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。本案審查準(zhǔn)確把握《紐約公約》的宗旨與精神，正確解釋與適用公約的條文，裁定對(duì)外國(guó)海事仲裁裁決予以承認(rèn)，體現(xiàn)了支持國(guó)際海事仲裁和適度監(jiān)督的司法理念，是對(duì)《紐約公約》解釋和適用的積極嘗試和有益探索。此外，本案適用仲裁地法律，即《1996年英國(guó)仲裁法》，認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭組成合法性等問(wèn)題，對(duì)涉外商事、海事案件審理中外國(guó)法律的查明和適用問(wèn)題也具有一定的指導(dǎo)意義。