行政協(xié)議案件典型案例
來源：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2019-12-12
目 錄
1.大英縣永佳紙業(yè)有限公司訴四川省大英縣人民政府不履行行政協(xié)議案
2.蔣某某訴重慶高新區(qū)管理委員會(huì)、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案
3.成都億嘉利科技有限公司、樂山沙灣億嘉利科技有限公司訴四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府解除投資協(xié)議并賠償經(jīng)濟(jì)損失案
4.英德中油燃?xì)庥邢薰驹V英德市人民政府、英德市英紅工業(yè)園管理委員會(huì)、英德華潤燃?xì)庥邢薰咎卦S經(jīng)營協(xié)議糾紛案
5.王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室房屋搬遷協(xié)議案
6.崔某某訴徐州市豐縣人民政府招商引資案
7.金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案
8.安吉展鵬金屬精密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案
9.壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議案
10.徐某某訴安丘市人民政府房屋補(bǔ)償安置協(xié)議案
1.大英縣永佳紙業(yè)有限公司訴四川省大英縣人民政府不履行行政協(xié)議案
——行政協(xié)議的定義及相對(duì)人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)時(shí)行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)途徑
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
2013年7月，中共四川省遂寧市大英縣委為落實(shí)上級(jí)黨委、政府要求，實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)，出臺(tái)中共大英縣委第23期《關(guān)于研究永佳紙業(yè)處置方案會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》），決定對(duì)大英縣永佳紙業(yè)有限公司（以下簡稱永佳公司）進(jìn)行關(guān)停征收。根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》，四川省大英縣人民政府（以下簡稱大英縣政府）安排大英縣回馬鎮(zhèn)政府（以下簡稱回馬鎮(zhèn)政府）于2013年9月6日與永佳公司簽訂了《大英縣永佳紙業(yè)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》），永佳公司關(guān)停退出造紙行業(yè)，回馬鎮(zhèn)政府受讓永佳公司資產(chǎn)并支付對(duì)價(jià)。協(xié)議簽訂后，永佳公司依約定履行了大部分義務(wù)，回馬鎮(zhèn)政府接受了永佳公司的廠房等資產(chǎn)后，于2014年4月4日前由大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府共計(jì)支付了永佳公司補(bǔ)償金322.4萬元，之后經(jīng)多次催收未再履行后續(xù)付款義務(wù)。永佳公司認(rèn)為其與回馬鎮(zhèn)政府簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系合法有效的行政合同，大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)按約定履行付款義務(wù)。故訴至法院請(qǐng)求判令，大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府支付永佳公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣894.6萬元及相應(yīng)利息。
（二）裁判結(jié)果
經(jīng)四川省遂寧市中級(jí)人民法院一審，四川省高級(jí)人民法院二審判決《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，大英縣政府應(yīng)當(dāng)給付尚欠永佳公司的征收補(bǔ)償費(fèi)用人民幣794.6萬元及資金利息。大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系民事合同，若屬行政協(xié)議，永佳公司不履行約定義務(wù)將導(dǎo)致其無法救濟(jì)，故本案不屬于行政訴訟受案范圍。
最高人民法院再審裁定認(rèn)為，界定行政協(xié)議有以下四個(gè)方面要素：一是主體要素，即必須一方當(dāng)事人為行政機(jī)關(guān)，另一方為行政相對(duì)人；二是目的要素，即必須是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)；三是內(nèi)容要素，協(xié)議內(nèi)容必須具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；四是意思要素，即協(xié)議雙方當(dāng)事人必須協(xié)商一致。在此基礎(chǔ)上，行政協(xié)議的識(shí)別可以從以下兩方面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行：一是形式標(biāo)準(zhǔn)，即是否發(fā)生于履職的行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的協(xié)商一致；二是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即協(xié)議的標(biāo)的及內(nèi)容有行政法上的權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)取決于是否行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)；是否為實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)和公共服務(wù)；行政機(jī)關(guān)是否具有優(yōu)益權(quán)。本案案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系大英縣政府為履行環(huán)境保護(hù)治理法定職責(zé)，由大英縣政府通過回馬鎮(zhèn)政府與永佳公司訂立協(xié)議替代行政決定，其意在通過受讓涉污企業(yè)永佳公司資產(chǎn)，讓永佳公司退出造紙行業(yè)，以實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)的行政管理目標(biāo)，維護(hù)公共利益，符合上述行政協(xié)議的四個(gè)要素和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，系行政協(xié)議，相應(yīng)違約責(zé)任應(yīng)由大英縣政府承擔(dān)。同時(shí)，我國行政訴訟雖是奉行被告恒定原則，但并不影響作為行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)利救濟(jì)。在相對(duì)人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)又不能起訴行政相對(duì)人的情況下，行政機(jī)關(guān)可以通過申請(qǐng)非訴執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)協(xié)議救濟(jì)。行政機(jī)關(guān)可以作出要求相對(duì)人履行義務(wù)的決定，相對(duì)人拒不履行的，行政機(jī)關(guān)可以該決定為執(zhí)行依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行。故不存在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》若屬行政協(xié)議，永佳公司不履行約定義務(wù)將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)無法救濟(jì)的問題。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回大英縣政府的再審申請(qǐng)。
2.蔣某某訴重慶高新區(qū)管理委員會(huì)、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案
——因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生的各類行政協(xié)議糾紛均屬于人民法院行政訴訟受案范圍
（一）基本案情
2016年7月12日，蔣某某不服其與重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)征地服務(wù)中心簽訂的《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，以重慶高新區(qū)管委會(huì)為被告向重慶市第五中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷征地服務(wù)中心于2015年12月25日與其簽訂的《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
（二）裁判結(jié)果
經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院一審，重慶市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議提起的行政訴訟。蔣某某起訴請(qǐng)求撤銷《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，其起訴狀中所訴理由均系對(duì)簽訂協(xié)議時(shí)主體、程序以及協(xié)議約定和適用法律所提出的異議，不屬于行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除協(xié)議內(nèi)容的范疇，以蔣某某的起訴不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由裁定駁回蔣某某的起訴。
蔣某某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審理后認(rèn)為，通過對(duì)行政訴訟法、合同法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的梳理，行政協(xié)議爭(zhēng)議類型，除行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)列舉的四種情形外，還包括協(xié)議訂立時(shí)的締約過失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效，撤銷、終止行政協(xié)議，請(qǐng)求繼續(xù)履行行政協(xié)議，采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，請(qǐng)求行政賠償和行政補(bǔ)償責(zé)任，以及行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議。將行政協(xié)議案件的行政訴訟受案范圍僅理解為行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的四種情形，既不符合現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，亦在理論上難于自圓其說且在實(shí)踐中容易造成不必要的混亂。故裁定撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。
3.成都億嘉利科技有限公司、樂山沙灣億嘉利科技有限公司訴四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府解除投資協(xié)議并賠償經(jīng)濟(jì)損失案
——2015年5月1日之前訂立的行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍的條件及行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議之訴訟時(shí)效的適用
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
成都億嘉利科技有限公司（以下簡稱成都億嘉利公司）、樂山沙灣億嘉利科技有限公司（以下簡稱樂山億嘉利公司）向四川省樂山市中級(jí)人民法院訴稱，2011年4月1日，成都億嘉利公司與四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府（以下簡稱沙灣區(qū)政府）簽署《投資協(xié)議》，約定成都億嘉利公司租賃約800畝土地，投資5000萬元建設(shè)以鰻魚養(yǎng)殖為主并與新農(nóng)村建設(shè)相結(jié)合的現(xiàn)代觀光農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，沙灣區(qū)政府負(fù)責(zé)提供“一站式服務(wù)”、為加快項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度和協(xié)調(diào)相關(guān)部門的手續(xù)盡快落實(shí)。2011年9月13日，設(shè)立樂山億嘉利公司，為項(xiàng)目公司。成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司認(rèn)為沙灣區(qū)政府一直怠于協(xié)調(diào)其項(xiàng)目行政手續(xù)辦理事宜，隱瞞土地性質(zhì)真相，無法辦理相關(guān)手續(xù)，未按照約定履行《投資協(xié)議》，直接造成二公司重大損失。為此，訴請(qǐng)解除成都億嘉利公司與沙灣區(qū)政府于2011年8月29日簽署的《投資協(xié)議》，判令沙灣區(qū)政府賠償二公司經(jīng)濟(jì)損失400萬元。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
經(jīng)四川省樂山市中級(jí)人民法院一審，四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于行政訴訟法修改施行之前形成的行政協(xié)議，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟受案范圍，主要通過當(dāng)事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟(jì)，故依法裁定不予立案。成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《投資協(xié)議》符合行政協(xié)議本質(zhì)特征，對(duì)形成于2015年5月1日之前的案涉《投資協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)、司法解釋或者我國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定其他爭(zhēng)議解決途徑的，作為協(xié)議一方的公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，人民法院可以依法受理。行政協(xié)議作為一種行政手段，既有行政性又有協(xié)議性，應(yīng)具體根據(jù)爭(zhēng)議及訴訟的性質(zhì)來確定相關(guān)的規(guī)則適用，在與行政法律規(guī)范不相沖突的情況下可以參照適用民事法律規(guī)范，故訴訟時(shí)效制度可以適用于公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的行政訴訟案件。本案系因成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司對(duì)沙灣區(qū)政府未履行案涉《投資協(xié)議》而提起的請(qǐng)求解除協(xié)議的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，不再適用起訴期限的規(guī)定。結(jié)合本案案情，成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司于2016年8月31日提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。故撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理本案。
4.英德中油燃?xì)庥邢薰驹V英德市人民政府、英德市英紅工業(yè)園管理委員會(huì)、英德華潤燃?xì)庥邢薰咎卦S經(jīng)營協(xié)議糾紛案
——在能源和公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)將同一區(qū)域內(nèi)獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)通過行政協(xié)議先后授予給不同的經(jīng)營者，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為屬于違約行為，并判決其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
2008年8月20日，英德市建設(shè)局與中油中泰燃?xì)庥邢挢?zé)任公司（下稱中油中泰公司）簽訂《英德市管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》。同年8月22日，英德市人民政府向英德市建設(shè)局作出批復(fù)，同意將該市管道天然氣特許經(jīng)營權(quán)獨(dú)家授予中油中泰公司，期限為30年，至2038年8月20日止。中油中泰公司組建英德中油燃?xì)庥邢薰荆ㄏ路Q中油公司）負(fù)責(zé)經(jīng)營涉案業(yè)務(wù)。2010年至2011年間，英德市英紅工業(yè)園管理委員會(huì)（下稱英紅園管委會(huì)）先后與中油公司簽訂投資天然氣站項(xiàng)目合同、補(bǔ)充協(xié)議等協(xié)議，就該公司在英紅工業(yè)園內(nèi)的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)具體實(shí)施，包括許可范圍、開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營期限、建設(shè)用地等進(jìn)行約定。
2012年9月4日，英德市政府發(fā)布管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)招投標(biāo)公告。華潤燃?xì)馔顿Y（中國）有限公司參與招標(biāo)并中標(biāo)，并于2013年2月20日與英德市規(guī)劃和城市綜合管理局簽訂《英德市管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》，取得包括英紅工業(yè)園在內(nèi)的英德管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)，有效期限為30年，至2043年2月20日止。該公司隨后成立了英德華潤燃?xì)庥邢薰荆ㄏ路Q華潤公司）負(fù)責(zé)項(xiàng)目經(jīng)營管理。
中油公司因與華潤公司對(duì)英紅工業(yè)園管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)范圍發(fā)生爭(zhēng)議，向法院起訴，請(qǐng)求：判令英德市政府、英紅園管委會(huì)繼續(xù)履行涉案行政協(xié)議，授予其在英紅工業(yè)園內(nèi)管道燃?xì)獾莫?dú)家特許經(jīng)營權(quán)；判令該政府立即終止華潤公司在涉案地域內(nèi)的管道燃?xì)饨ㄔO(shè)及經(jīng)營活動(dòng)。
（二）裁判結(jié)果
經(jīng)清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院一審，廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案合法有效，中油公司享有的特許經(jīng)營合同權(quán)利受法律保護(hù)，協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照約定履行相關(guān)的合同義務(wù)。英德市政府作為該管委會(huì)這一事業(yè)單位的設(shè)立機(jī)關(guān)以及特許經(jīng)營許可一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，保障合同履行，但英德市政府又將英紅工業(yè)園的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)授予給華潤公司，存在對(duì)同一區(qū)域?qū)⒕哂信潘缘莫?dú)家特許經(jīng)營權(quán)先后重復(fù)許可給不同的主體的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。法院同時(shí)認(rèn)為，該重復(fù)許可系行政機(jī)關(guān)的行政行為所致，并不必然導(dǎo)致在后的華潤公司所獲得的獨(dú)家特許經(jīng)營權(quán)無效，華潤公司基于其所簽訂的特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議的相關(guān)合同利益、信賴?yán)嬉鄳?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。且中油公司、華潤公司均已進(jìn)行了管道建設(shè)并對(duì)園區(qū)企業(yè)供氣，若撤銷任何一家的特許經(jīng)營權(quán)均將影響到所在地域的公共利益。對(duì)于重復(fù)許可的相關(guān)法律后果，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，不應(yīng)由華潤公司承擔(dān)。英德市政府應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，依法作出行政處理，對(duì)雙方相應(yīng)經(jīng)營地域范圍予以界定，妥善解決本案經(jīng)營權(quán)爭(zhēng)議。故判決：一、確認(rèn)涉案協(xié)議有效，確認(rèn)中油公司在英紅工業(yè)園內(nèi)有管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)，且不得授予第三方；二、確認(rèn)英德市政府、英紅園管委會(huì)將英紅工業(yè)園內(nèi)特許經(jīng)營權(quán)授予華潤公司的行為違法；三、責(zé)令英德市人民政府采取補(bǔ)救措施；四、駁回中油公司其他訴訟請(qǐng)求。
5.王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室房屋搬遷協(xié)議案
——行政協(xié)議的訂立應(yīng)遵循自愿、合法原則，被訴行政協(xié)議在受脅迫等違背相對(duì)方真實(shí)意思表示的情形下所簽訂的，人民法院可依法判決撤銷該行政協(xié)議。
（一）基本案情
為加快銅山小鎮(zhèn)項(xiàng)目建設(shè)，改善農(nóng)民居住環(huán)境，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化建設(shè)和棗林灣旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，2017年，原儀征市銅山辦事處（現(xiàn)隸屬于省政府批準(zhǔn)成立的江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)管理辦公室）決定對(duì)包括銅山村在內(nèi)的部分民居實(shí)施協(xié)議搬遷，王某某所有的位于銅山村王營組12號(hào)的房屋在本次搬遷范圍內(nèi)。2017年8月4日早晨，儀征市真誠房屋拆遷服務(wù)有限公司工作人員一行到王某某家中商談搬遷補(bǔ)償安置事宜。2017年8月5日凌晨約一點(diǎn)三十分左右，王某某在本案被訴的《銅山體育建設(shè)特色鎮(zhèn)項(xiàng)目房屋搬遷協(xié)議》上簽字，同時(shí)在《房屋拆除通知單》上簽字。2017年8月5日凌晨五點(diǎn)二十分，王某某被送至南京鼓樓醫(yī)院集團(tuán)儀征醫(yī)院直至8月21日出院，入院診斷為“1.多處軟組織挫傷；……”。因認(rèn)為簽訂協(xié)議時(shí)遭到了脅迫，王某某于2017年9月19日向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起訴訟。
（二）裁判結(jié)果
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，行政協(xié)議兼具單方意思與協(xié)商一致的雙重屬性，對(duì)行政協(xié)議的效力審查自然應(yīng)當(dāng)包含合法性和合約性兩個(gè)方面。根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。在簽訂本案被訴的搬遷協(xié)議過程中，雖無直接證據(jù)證明相關(guān)拆遷人員對(duì)王某某采用了暴力、脅迫等手段，但考慮到協(xié)商的時(shí)間正處于盛夏的8月4日，王某某的年齡已近70歲，協(xié)商的時(shí)間跨度從早晨一直延續(xù)至第二日凌晨一點(diǎn)三十分左右等，綜合以上因素，難以肯定王某某在簽訂搬遷協(xié)議時(shí)系其真實(shí)意思表示,亦有違行政程序正當(dāng)原則。據(jù)此，判決撤銷本案被訴的房屋搬遷協(xié)議。雙方當(dāng)事人未上訴。
6.崔某某訴徐州市豐縣人民政府招商引資案
——行政機(jī)關(guān)違反招商引資承諾義務(wù)，濫用行政優(yōu)益權(quán)的，人民法院不予支持。
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
2001年6月28日，中共豐縣縣委和豐縣人民政府（以下簡稱豐縣政府）印發(fā)豐委發(fā)〔2001〕23號(hào)《關(guān)于印發(fā)豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知》（以下簡稱《23號(hào)通知》），就豐縣當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y獎(jiǎng)勵(lì)政策和具體實(shí)施作出相應(yīng)規(guī)定。2003年，在崔某某及其妻子李某某的推介運(yùn)作下，徐州康達(dá)環(huán)保水務(wù)有限公司建成并投產(chǎn)。后崔某某一直向豐縣政府主張支付招商引資獎(jiǎng)勵(lì)未果。2015年5月，崔某某向一審法院提起本案之訴，請(qǐng)求判令豐縣政府依照《23號(hào)通知》第25條和附則的規(guī)定兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)。豐縣政府在收到一審法院送達(dá)的起訴狀副本后，其下屬部門豐縣發(fā)展改革與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（以下簡稱豐縣發(fā)改委）于2015年6月作出《關(guān)于對(duì)<關(guān)于印發(fā)豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知>部分條款的解釋》（以下簡稱《解釋》），對(duì)《23號(hào)通知》第25條和附則作如下說明：“……3.本縣新增固定資產(chǎn)投入300萬元人民幣以上者，可參照此政策執(zhí)行。本條款是為了鼓勵(lì)本縣原有企業(yè)，增加固定資產(chǎn)投入，擴(kuò)大產(chǎn)能，為我縣稅收作出新的貢獻(xiàn)，可參照本優(yōu)惠政策執(zhí)行?！?/span>
（二）裁判結(jié)果
經(jīng)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院一審，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，豐縣政府作出的上述招商引資獎(jiǎng)勵(lì)承諾，以及崔某某因此開展的介紹行為，符合居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的特征，具備諾成性、雙務(wù)性和不要式性的特點(diǎn)。崔某某多次主張豐縣政府應(yīng)當(dāng)按照《23號(hào)通知》的規(guī)定向其支付招商引資獎(jiǎng)勵(lì)未果，由此發(fā)生的糾紛屬于行政合同爭(zhēng)議，依法屬于人民法院行政訴訟受理范圍。對(duì)于本案中豐縣政府是否應(yīng)當(dāng)支付招商引資獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用的問題，要審查其行為有無違反準(zhǔn)用的民事法律規(guī)范的基本原則。誠實(shí)信用原則不僅是合同法中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為準(zhǔn)則。基于保護(hù)公共利益的考慮，可以賦予行政主體在解除和變更行政協(xié)議中具有一定的優(yōu)益權(quán)，但這種優(yōu)益權(quán)的行使不能與誠實(shí)信用原則相抵觸，不能夠被濫用，尤其是在行政協(xié)議案件中，對(duì)于關(guān)鍵條文的解釋，應(yīng)當(dāng)限制行政主體在無其他證據(jù)佐證的情形下任意行使所謂的優(yōu)益權(quán)。本案一審中豐縣發(fā)改委將《23號(hào)通知》附則所規(guī)定的“本縣新增固定資產(chǎn)投入”僅指豐縣原有企業(yè)，追加投入，擴(kuò)大產(chǎn)能，屬于限縮性的解釋。該解釋與社會(huì)公眾正常的理解不符。豐縣政府通過對(duì)當(dāng)時(shí)承諾重新界定的方式，推卸自身應(yīng)負(fù)義務(wù)，是對(duì)優(yōu)益權(quán)的濫用，顯然有悖于誠實(shí)信用原則。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為豐縣發(fā)改委《解釋》中的該相關(guān)內(nèi)容無效，判令豐縣政府繼續(xù)依照《23號(hào)通知》的承諾履行義務(wù)。
7.金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案
——行政機(jī)關(guān)采用簽訂空白房地產(chǎn)收購補(bǔ)償協(xié)議方式拆除房屋后，雙方未能就補(bǔ)償內(nèi)容協(xié)商一致，行政機(jī)關(guān)又不作出補(bǔ)償決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)限期采取補(bǔ)救措施。
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
2017年3月4日，原告金華市光躍商貿(mào)有限公司法定代表人嚴(yán)某某與被告金華市金東區(qū)人民政府設(shè)立的多湖中央商務(wù)區(qū)征遷指揮部簽訂《多湖中央商務(wù)區(qū)金華市光躍商貿(mào)有限公司房屋及土地收購貨幣補(bǔ)償協(xié)議》一份，原告同意多湖中央商務(wù)區(qū)征遷指揮部收購其所有的座落于金華市金東區(qū)浮橋東路88號(hào)華豐市場(chǎng)綜合樓的房屋。但雙方未就房屋的性質(zhì)、面積及收購的補(bǔ)償金額等內(nèi)容進(jìn)行約定。同日，原告法定代表人嚴(yán)某某作出書面承諾，承諾其本人會(huì)積極響應(yīng)多湖中央商務(wù)區(qū)開發(fā)建設(shè)，同意先行拆除華豐市場(chǎng)所有建筑物，自愿承擔(dān)先行拆除的所有法律效果。次日，多湖中央商務(wù)區(qū)征遷指揮部對(duì)原告所有的華豐市場(chǎng)綜合樓實(shí)施了拆除。之后，因被收購房屋性質(zhì)為商業(yè)用地、土地性質(zhì)為工業(yè)用地，雙方對(duì)適用何種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議，一直未就補(bǔ)償金額協(xié)商一致。故原告起訴請(qǐng)求：確認(rèn)《多湖中央商務(wù)區(qū)金華市光躍商貿(mào)有限公司房屋與土地收購貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無效；請(qǐng)求被告恢復(fù)原狀并賠償損失或按現(xiàn)行同類附近房地產(chǎn)價(jià)格賠償原告損失。
（二）裁判結(jié)果
經(jīng)浙江省金華市中級(jí)人民法院一審，浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，建立在平等、自愿、等價(jià)、有償基礎(chǔ)上的收購協(xié)議，在一定層面上有利于提高舊城改造的效率，并有助于通過合理的價(jià)格來對(duì)房屋所有權(quán)人給予更加充分更加及時(shí)的補(bǔ)償安置，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可行性。對(duì)于原告同意收購、承諾可以先行拆除再行協(xié)商補(bǔ)償款項(xiàng)并已實(shí)際預(yù)支部分補(bǔ)償款、行政機(jī)關(guān)愿意對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行公平合理的并不低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝瑓^(qū)位同類房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的補(bǔ)償安置，且不存在合同法第五十二條等規(guī)定的以欺詐、脅迫等手段簽訂收購協(xié)議情形的，不宜完全否定此種收購協(xié)議的合法性。故對(duì)原告事后要求確認(rèn)該協(xié)議無效的請(qǐng)求，不予支持。同時(shí)鑒于協(xié)議約定的房屋已被拆除，對(duì)原告要求恢復(fù)房屋原狀的請(qǐng)求，亦不予支持。對(duì)于涉案房屋的損失補(bǔ)償問題，被告應(yīng)采取補(bǔ)救措施，協(xié)商不成的，被告應(yīng)及時(shí)作出補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖?。遂判決責(zé)令被告于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)原告所有的案涉房屋的損失采取補(bǔ)救措施；駁回其他訴訟請(qǐng)求。
8.安吉展鵬金屬精密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案
——人民法院審理行政協(xié)議案件，在對(duì)行政協(xié)議進(jìn)行效力性審查的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)訂立行政協(xié)議的行為進(jìn)行合法性審查，并作出相應(yīng)裁判。
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
2012年5月18日，中共安吉縣委辦公室、安吉縣人民政府辦公室印發(fā)安委辦［2012］61號(hào)文件設(shè)立安吉臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱臨港管委會(huì)）。2013年12月30日，安吉縣編制委員會(huì)發(fā)文撤銷臨港管委會(huì)。2015年11月18日，湖州振新資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受安吉臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱臨港管委會(huì)）委托對(duì)安吉展鵬金屬精密鑄造廠（以下簡稱展鵬鑄造廠）進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，并出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估目的是拆遷補(bǔ)償。2016年1月22日，臨港管委會(huì)與展鵬鑄造廠就企業(yè)搬遷安置達(dá)成《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定臨港管委會(huì)按貨幣形式安置，搬遷補(bǔ)償總額合計(jì)1131650元。協(xié)議簽訂后，合同雙方均依約履行各自義務(wù)，2017年7月12日，展鵬鑄造廠以安吉縣人民政府為被告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告作出的《企業(yè)搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》的具體行政行為違法應(yīng)予以撤銷，并責(zé)令依法與其重新簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
經(jīng)湖州市中級(jí)人民法院一審，浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，行政協(xié)議既有行政性又有契約性?；谛姓f(xié)議的雙重性特點(diǎn)，在行政協(xié)議案件司法審查中應(yīng)堅(jiān)持對(duì)行政機(jī)關(guān)行政協(xié)議行為全程監(jiān)督原則、雙重審查雙重裁判原則。在具體的審查過程中，既要審查行政協(xié)議的契約效力性，又要審查行政協(xié)議行為特別是訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性。本案中，臨港管委會(huì)系由安吉縣人民政府等以規(guī)范性文件設(shè)立并賦予相應(yīng)職能的機(jī)構(gòu)，其不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，無權(quán)以自己的名義對(duì)外實(shí)施行政行為，該管委會(huì)被撤銷后，更無權(quán)實(shí)施簽約行為。雖然安吉縣人民政府追認(rèn)該協(xié)議的效力，并不能改變臨港管委會(huì)簽訂涉案補(bǔ)償協(xié)議行為違法的事實(shí)。但是，涉案補(bǔ)償協(xié)議系雙方基于真實(shí)意思表示自愿達(dá)成，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢，補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容未并損害展鵬鑄造廠的合法補(bǔ)償權(quán)益，在安吉縣人民政府對(duì)涉案補(bǔ)償協(xié)議予以追認(rèn)的情況下，協(xié)議效力應(yīng)予保留。故判決確認(rèn)安吉縣人民政府等設(shè)立的臨港管委會(huì)與展鵬鑄造廠簽訂案涉協(xié)議的行為違法；駁回展鵬鑄造廠要求撤銷案涉協(xié)議并依法與其重新簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。
9.壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議案
——特許經(jīng)營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機(jī)關(guān)可以單方解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回特許經(jīng)營權(quán)，但該行為亦應(yīng)遵循法定程序，給相對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)償。
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
2011年7月15日,壽光市人民政府授權(quán)壽光市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q昆侖燃?xì)夤荆┖炗啞短烊粴饩C合利用項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定由昆侖燃?xì)夤驹趬酃馐袕氖鲁鞘刑烊粴馓卦S經(jīng)營，特許經(jīng)營期限為30年。協(xié)議簽訂后，昆侖燃?xì)夤巨k理了一部分開工手續(xù)，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了開工建設(shè)，但一直未能完工。2014年7月10日，壽光市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)出催告通知，告知昆侖燃?xì)夤驹谑盏酵ㄖ髢蓚€(gè)月內(nèi)抓緊辦理天然氣經(jīng)營許可手續(xù)，否則將收回燃?xì)馐跈?quán)經(jīng)營區(qū)域。2015年6月29日，昆侖燃?xì)夤鞠驂酃馐腥嗣裾鼍唔?xiàng)目建設(shè)保證書，承諾在辦理完相關(guān)手續(xù)后三個(gè)月內(nèi)完成項(xiàng)目建設(shè)，否則自動(dòng)退出授權(quán)經(jīng)營區(qū)域。2016年4月6日，壽光市人民政府決定按違約責(zé)任解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回昆侖燃?xì)夤镜奶卦S經(jīng)營權(quán)。昆侖燃?xì)夤静环?jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求確認(rèn)壽光市人民政府收回其天然氣特許經(jīng)營權(quán)的行為違法并撤銷該行政行為。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
經(jīng)濰坊市中級(jí)人民法院一審，山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，特許經(jīng)營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)了損害社會(huì)公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機(jī)關(guān)可以單方解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回特許經(jīng)營權(quán)，但該行為亦應(yīng)遵循法定程序，給相對(duì)方造成損失的還應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。本案中，壽光市人民政府多次催促昆侖燃?xì)夤就瓿商烊粴忭?xiàng)目建設(shè)，但昆侖燃?xì)夤鹃L期無法完工，致使授權(quán)經(jīng)營區(qū)域內(nèi)居民供氣目的無法實(shí)現(xiàn)，損害了社會(huì)公共利益，解除特許經(jīng)營協(xié)議的法定條件成立。壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回昆侖燃?xì)夤疽勋@得的特許經(jīng)營權(quán)，應(yīng)依據(jù)《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二十五條之規(guī)定告知昆侖燃?xì)夤鞠碛新犠C的權(quán)利，但其未能履行相應(yīng)的告知義務(wù)，違反法定程序。因此，被訴行政行為雖然內(nèi)容合法，但程序違法。鑒于被訴行政行為涉及社會(huì)公共利益，該行為一旦撤銷會(huì)影響城市發(fā)展需要和居民供氣需求，故該行為應(yīng)判決確認(rèn)程序違法但不予撤銷。壽光市人民政府對(duì)此應(yīng)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，對(duì)昆侖燃?xì)夤镜暮侠硗度胗枰詮浹a(bǔ)。
10.徐某某訴安丘市人民政府房屋補(bǔ)償安置協(xié)議案
——行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形或者適用民事法律規(guī)范亦屬無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無效。
?。ㄒ唬┗景盖?/span>
1993年12月，徐某某以非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份在王五里村購得一處宅基地，并蓋有占地2間房屋的二層樓房。2013年，安丘市人民政府設(shè)立指揮部，對(duì)包括徐某某房屋所在的王五里村實(shí)施舊村改造，并公布安置補(bǔ)償政策為“……房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換：每處3間以上的合法宅基地房屋在小區(qū)內(nèi)安置調(diào)換200㎡樓房，分別選擇一套80㎡、一套120㎡的十二層以下小高層樓房屋；2間以下的安置一套100㎡的小高層樓房。實(shí)際面積超出或不足部分，按安置價(jià)找差……”。同年8月5日，指揮部與徐某某簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議第二條約定的補(bǔ)償方式為“徐某某選擇住宅樓回遷，選擇住宅樓兩套均為十二層以下小高層，戶型以120㎡和80㎡戶型設(shè)計(jì)……”。協(xié)議簽訂后，徐某某領(lǐng)取房屋及地上附著物補(bǔ)償款、臨時(shí)安置費(fèi)、搬遷費(fèi)等共計(jì)152984元。2017年7月，指揮部交付徐建勛一套100㎡樓房安置。對(duì)此，相關(guān)部門答復(fù)稱“根據(jù)當(dāng)時(shí)的拆遷政策，徐某某只能享受100㎡安置房一套?！毙炷衬巢环炱鹪V請(qǐng)求判令安丘市人民政府繼續(xù)履行《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，交付剩余的100㎡樓房。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
濰坊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第七十五條的規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形的，人民法院判決確認(rèn)無效。本案中，安丘市人民政府作為舊城改造項(xiàng)目的法定實(shí)施主體，制定了安置補(bǔ)償政策的具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，而涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定條款嚴(yán)重突破了安置補(bǔ)償政策，應(yīng)當(dāng)視為該約定內(nèi)容沒有依據(jù)，屬于無效情形。同時(shí)考慮到簽訂涉案協(xié)議的目的是為改善居民生活條件、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，如果徐某某依據(jù)違反拆遷政策的協(xié)議條款再獲得100㎡的安置房，勢(shì)必增加政府在舊村改造項(xiàng)目中的公共支出，侵犯整個(gè)片區(qū)的補(bǔ)償安置秩序，損害社會(huì)公共利益。因此，根據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定，涉案爭(zhēng)議條款關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定不符合協(xié)議目的，損害社會(huì)公共利益，亦應(yīng)無效。故徐某某在按照安置補(bǔ)償政策已獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，其再要求安丘市人民者政府交付剩余100㎡的安置樓房，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院遂判決駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人未上訴。