《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?月3日發(fā)布，為準(zhǔn)確理解和適用《解釋》，保證正確實(shí)施懲罰性賠償制度，現(xiàn)發(fā)布“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/p>
侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/strong>
目錄
一、廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案[（2019）最高法知民終562號(hào)，最高人民法院]
二、鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案［（2015）京知民初字第1677號(hào)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院］
三、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［（2019）蘇民終1316號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院］
四、五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案［（2019）浙8601民初1364號(hào)，杭州鐵路運(yùn)輸法院；(2020)浙01民終5872號(hào)，浙江省杭州市中級(jí)人民法院］
五、阿迪達(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案［（2020）浙03民終161號(hào)，浙江省溫州市中級(jí)人民法院］
六、歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案［（2019）粵民再147號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院］
一、廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
【基本案情】
廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術(shù)秘密，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵害，考慮侵權(quán)故意和侵權(quán)情節(jié)，適用了2.5倍的懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的侵害，但一審判決在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)未充分考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度，確定懲罰性賠償時(shí)未充分考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意程度和以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、存在舉證妨礙行為等嚴(yán)重情節(jié)，遂在維持一審判決關(guān)于停止侵權(quán)判項(xiàng)基礎(chǔ)上，以頂格五倍計(jì)算適用懲罰性賠償，改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某某、朱某某對(duì)前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
該案系最高人民法院作出判決的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案。該案判決充分考慮了被訴侵權(quán)人的主觀惡意、以侵權(quán)為業(yè)、舉證妨礙行為以及被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模等因素，適用了懲罰性賠償，最終確定了法定的懲罰性賠償最高倍數(shù)（五倍）的賠償數(shù)額，明確傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。
二、鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
鄂爾多斯公司于2004年2月14日取得
的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定使用在第25類的圍巾、服裝、手套等商品上。2015年6月，鄂爾多斯公司發(fā)現(xiàn)米琪公司在其天貓網(wǎng)網(wǎng)站的“米琪服飾專營(yíng)店”上銷售的“羊絨線”產(chǎn)品上突出使用了涉案商標(biāo)中的顯著要素，即“鄂爾多斯”中文文字。鄂爾多斯公司提起侵權(quán)訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，米琪公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為的獲利可以通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)、產(chǎn)品單價(jià)以及產(chǎn)品合理利潤(rùn)率三者之積確定。鄂爾多斯公司的“鄂爾多斯”系列商標(biāo)具有較高的知名度，“天貓”店鋪的產(chǎn)品利潤(rùn)率較高，實(shí)施被訴侵權(quán)行為給商標(biāo)權(quán)人造成的損害更為嚴(yán)重。米琪公司作為“毛線、圍巾線、羊絨線”等與服裝存在緊密關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度，其在自營(yíng)網(wǎng)店突出使用與涉案商標(biāo)幾乎完全相同的標(biāo)識(shí)且侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，按照米琪公司因侵權(quán)獲利的兩倍確定賠償數(shù)額。
【典型意義】
該案充分體現(xiàn)了人民法院正確實(shí)施懲罰性賠償制度和嚴(yán)厲制裁惡意侵害商標(biāo)權(quán)行為的信心和決心。裁判文書的說理部分充分且清晰的闡述了認(rèn)定 “主觀惡意”、確定懲罰性賠償“基數(shù)”和“倍數(shù)”時(shí)所應(yīng)考慮的因素，使判決形成的過程更透明，判決結(jié)果更具有說服力。該案宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，取得了良好的社會(huì)效果。
三、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
2011年4月，小米科技公司注冊(cè)了“小米”商標(biāo)，核定使用商品包括手提電話、可視電話等。此后還陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了“
”“智米”等一系列商標(biāo)。小米科技公司、小米通訊公司自2010年以來，先后獲得行業(yè)內(nèi)的多項(xiàng)全國(guó)性榮譽(yù)，各大媒體對(duì)小米科技公司、小米通訊公司及其小米手機(jī)進(jìn)行持續(xù)、廣泛地宣傳報(bào)道。
2011年11月，中山奔騰公司申請(qǐng)注冊(cè)“小米生活”商標(biāo)，2015年被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品包括電炊具、熱水器、電壓力鍋等。2018年“小米生活”注冊(cè)商標(biāo)因“系通過不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”被宣告無效。此外，在中山奔騰公司注冊(cè)的90余件商標(biāo)中，不僅有多件與小米科技公司“小米”“智米”標(biāo)識(shí)近似，還有多件與“百事可樂PAPSIPAPNE”“蓋樂世”“威猛先生”等知名品牌相同或近似。
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)店商品的評(píng)論數(shù)可以作為認(rèn)定商品交易量的參考依據(jù)。涉案23家店鋪的銷售額可以納入本案侵權(quán)獲利額的計(jì)算范圍。同時(shí)認(rèn)為，1.直到二審期間，中山奔騰公司等仍在持續(xù)宣傳、銷售被訴侵權(quán)商品，具有明顯的侵權(quán)惡意。2.中山奔騰公司等通過多家電商平臺(tái)、眾多店鋪在線上銷售，網(wǎng)頁展示的侵權(quán)商品多種多樣，數(shù)量多，侵權(quán)規(guī)模大，該情節(jié)亦應(yīng)作為確定懲罰數(shù)額的考量因素。3.“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度、美譽(yù)度和市場(chǎng)影響力。4.被訴侵權(quán)商品被上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，部分用戶亦反映被訴侵權(quán)商品存在一定的質(zhì)量問題。中山奔騰公司等實(shí)施的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致小米科技公司、小米通訊公司良好聲譽(yù)受到損害，應(yīng)當(dāng)加大懲處力度，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照三倍確定賠償額，對(duì)小米科技公司、小米通訊公司主張的5000萬元賠償額予以全額支持。
【典型意義】
該判決全面分析闡述了認(rèn)定懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻薄扒楣?jié)嚴(yán)重”要件以及確定基數(shù)和倍數(shù)的方法，既考慮到被訴侵權(quán)商品銷售特點(diǎn)，又全面分析了影響懲罰倍數(shù)的相關(guān)因素，確定了與侵權(quán)主觀惡意程度、情節(jié)惡劣程度、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度相適應(yīng)的倍數(shù)，為懲罰性賠償制度的適用提供了實(shí)踐樣本，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的導(dǎo)向。
四、五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
五糧液公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，獨(dú)占使用“
”注冊(cè)商標(biāo)。徐中華實(shí)際控制的店鋪曾因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的店招被行政處罰。徐中華等人因銷售假冒的“五糧液”等白酒，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑等刑罰。在徐中華等人曾因銷售假冒“五糧液”商品被行政處罰和刑事處罰的情形下，一審、二審法院考量被訴侵權(quán)行為模式、持續(xù)時(shí)間等因素，認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，判令承擔(dān)兩倍的懲罰性賠償責(zé)任。
【典型意義】
徐中華因侵權(quán)被行政處罰后再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為，后又被人民法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。在此情形下，一審、二審法院充分考慮被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，準(zhǔn)確界定“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”等“情節(jié)嚴(yán)重”情形，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，有力保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，具有示范意義。
五、阿迪達(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
阿迪達(dá)斯公司擁有“adidas”系列商標(biāo)權(quán)，且知名度高。阮國(guó)強(qiáng)等人出資注冊(cè)成立的正邦公司于2015至2017年先后三次被行政部門查獲侵犯阿迪達(dá)斯公司“adidas”系列商標(biāo)權(quán)的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量高達(dá)17000余雙。阿迪達(dá)斯公司提起民事訴訟，請(qǐng)求適用懲罰性賠償判令阮國(guó)強(qiáng)等人賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失2641695.89元。
浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，正邦公司主觀惡意非常明顯，被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，后果惡劣，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。該院選取189元/雙正品鞋單價(jià)作為計(jì)算依據(jù)，采信阿迪達(dá)斯公司提供的2017年度會(huì)計(jì)報(bào)表所顯示的50.4%的毛利潤(rùn)率，并將正邦公司第三次被查獲的6050雙鞋幫計(jì)算為銷售量，又考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為鞋幫產(chǎn)品，并非成品鞋，尚不能直接用于消費(fèi)領(lǐng)域，酌情扣減40%，最終以阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失345779.28元的三倍確定了1037337.84元的賠償數(shù)額。
【典型意義】
準(zhǔn)確計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是適用懲罰性賠償制度的重要前提。二審法院對(duì)于權(quán)利人盡了最大努力所舉證據(jù)，不輕易否定，而是堅(jiān)持優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，合理確定了懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，同時(shí)，在適用“依請(qǐng)求原則”、認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”方面也具有示范意義。
六、歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
歐普公司是 “
”“歐普”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品為燈、日光燈管等，其中“
”注冊(cè)商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，并于2007年被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。華升公司在其生產(chǎn)的臺(tái)燈、小夜燈等燈產(chǎn)品及相關(guān)宣傳網(wǎng)頁上使用“
”“
”
”及“
”等標(biāo)識(shí)，并在各大實(shí)體超市及天貓等網(wǎng)站上銷售、許諾銷售。華升公司生產(chǎn)的燈類商品因質(zhì)量不合格被行政機(jī)關(guān)處罰。
歐普公司向法院起訴，請(qǐng)求認(rèn)定華升公司構(gòu)成侵權(quán)，并請(qǐng)求適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。一審法院、二審法院均認(rèn)為華升公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，未支持其訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，歐普公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性并已達(dá)到馳名程度，華升公司在燈類產(chǎn)品中使用的被訴標(biāo)識(shí)與歐普公司的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，容易構(gòu)成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在明知?dú)W普公司及其商標(biāo)享有較高的知名度和美譽(yù)度，且明知“歐普特”商標(biāo)在燈類商品的注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標(biāo)注冊(cè)在其他類別并使用于燈類商品上，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。故按照涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮華升公司的主觀惡意程度和侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額。
【典型意義】
該案再審判決明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用中的“依請(qǐng)求原則”“主觀惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)則邊界和證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出精細(xì)化計(jì)算確定賠償數(shù)額的“基數(shù)”和“倍數(shù)”的方法和路徑，具有重要的法律適用指導(dǎo)價(jià)值。該案榮獲“全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選”一等獎(jiǎng)、“第四屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書”二等獎(jiǎng)。