案例一：陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛二審民事判決書【最高人民法院，(2013)民二終字第42號(hào)】

最高院認(rèn)為：“本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。

第三，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定不生效。關(guān)于審批對(duì)合同效力的影響，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第九條進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效?！北景杆妗豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔有限公司上級(jí)主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對(duì)合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對(duì)合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)按第二十六條第（三）項(xiàng)之約定解除的主張亦不能成立。

因《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，陳發(fā)樹要求紅塔有限公司繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任的主張缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效后，當(dāng)事人應(yīng)比照《合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，向?qū)Ψ匠袚?dān)返還取得財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，故紅塔有限公司應(yīng)將已經(jīng)收取的2207596050.22元款項(xiàng)返還給陳發(fā)樹，并給付相應(yīng)利息，其利息標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公平原則應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算?！?/span>

案例二：徐州華源投資有限公司與靈石縣泉洲兔業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、靈石縣昌泰源礦產(chǎn)品開發(fā)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書【最高人民法院，(2014)民提字第22號(hào)】

最高院認(rèn)為：“本案的焦點(diǎn)問題是：二、兔業(yè)公司與昌泰源公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款支付協(xié)議》約定的兔業(yè)公司付款日期2006年8月30日、2007年8月30日屆至后，兔業(yè)公司在未向華源公司支付相應(yīng)款項(xiàng)的情況下，于2007年9月28日與昌泰源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的鐵新公司20%股權(quán)以800萬元轉(zhuǎn)讓給昌泰源公司。因該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯低于同日兔業(yè)公司向保利公司轉(zhuǎn)讓其所持鐵新公司另外25%股權(quán)的價(jià)款8750萬元，也沒有證據(jù)證明上述800萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款被兔業(yè)公司實(shí)際收取或用于抵銷相應(yīng)債務(wù)。而且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)年兔業(yè)公司所有者權(quán)益從年初9573029.88元變?yōu)槟昴?9630342.71元也可表明低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)后該公司清償能力受到影響。所以，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為明顯損害兔業(yè)公司債權(quán)人之利益。昌泰源公司及其法定代表人邢艷珍在2007年9月28日鐵新公司就上述兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議上蓋章、簽字的行為，表明昌泰源公司知道其從兔業(yè)公司受讓鐵新公司20%股權(quán)之價(jià)格屬明顯低價(jià)。而且兔業(yè)公司在與昌泰源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)的法定代表人李蘭泉同時(shí)系在昌泰源公司持股20%的股東。所以，在兔業(yè)公司未提供證據(jù)證明其與昌泰源公司間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為正當(dāng)、合理的情況下，對(duì)華源公司提出的兔業(yè)公司與昌泰源公司間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬惡意串通損害其利益進(jìn)而應(yīng)無效之主張，應(yīng)予支持。本院對(duì)兔業(yè)公司與昌泰源公司間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效予以認(rèn)定?！?/span>

案例三：上訴人付明虎、張建都因與被上訴人黃兵、葛寶軍及原審被告新疆恒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、新疆正大投資（集團(tuán)）有限公司（下稱正大公司）、原審第三人哈巴河縣恰奔礦業(yè)有限責(zé)任公司（下稱恰奔公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案【新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院，(2011)新民二終字第00028號(hào)】

新疆高院認(rèn)為：“依上訴人上訴理由及被上訴人答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題及本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。

付明虎與張建都主張協(xié)議欺詐及顯失公平的依據(jù)及理由是其在實(shí)際接手經(jīng)營恰奔公司后單方自行委托中介機(jī)構(gòu)作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》及《經(jīng)營狀況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，因評(píng)估審計(jì)目的及評(píng)估基準(zhǔn)日不同，所提交的資料是否充分全面，都會(huì)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生不同影響，兩份報(bào)告并不能充分證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)恰奔公司的實(shí)際資產(chǎn)數(shù)額及帳目狀況。且股權(quán)轉(zhuǎn)讓是整體轉(zhuǎn)讓，包括資產(chǎn)、負(fù)債、有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、同時(shí)還包括對(duì)該股權(quán)未來升值空間的期待。從雙方在合同中的約定：

1. 整體轉(zhuǎn)讓價(jià)格實(shí)際上包含了注冊(cè)資本占股、股權(quán)溢價(jià)款、公司資產(chǎn)權(quán)益等也表明，實(shí)際財(cái)產(chǎn)情況并不能等同于公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，公司經(jīng)營狀況與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格間并不是絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。且在雙方轉(zhuǎn)讓之前，付明虎與張建都如要參照恰奔公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況來商定轉(zhuǎn)讓價(jià)格其完全可以通過事先委托審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)或其他方式來考察恰奔公司的資產(chǎn)情況。

2. 一般情形下，價(jià)格是合同的核心內(nèi)容和主要條款之一，關(guān)乎簽約雙方基本利益和權(quán)益，應(yīng)為雙方所重點(diǎn)關(guān)切。本案中，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容也反映出雙方對(duì)價(jià)格進(jìn)行了協(xié)商，最終確定了10320000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。且付明虎作為正大公司的法定代表人系從事實(shí)業(yè)經(jīng)營的企業(yè)人員，對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)的實(shí)際價(jià)值以及轉(zhuǎn)讓價(jià)值是否合理應(yīng)當(dāng)具有職業(yè)方面的知識(shí)及判斷優(yōu)勢。

3. 《中華人民共和國公司法》作為民法的特別法，最基本的價(jià)值取向是效益，即效益優(yōu)先，兼顧公平與其他。本案協(xié)議簽訂后，付明虎與張建都不僅多次承諾付款，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更手續(xù)，已實(shí)際經(jīng)營恰奔公司。從維護(hù)現(xiàn)有法律關(guān)系的穩(wěn)定性角度出發(fā)，應(yīng)通過工商登記的變更認(rèn)定交易主體的法律效果，以維護(hù)交易相對(duì)人及第三人的合理信賴?yán)妗?/span>

4. 本案一、二審中，付明虎與張建都未能提交充分證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)利用優(yōu)勢，利用其沒有經(jīng)驗(yàn)，隱瞞真相，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，從而導(dǎo)致合同內(nèi)容顯失公平的情形，付明虎、張建都所提交的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明對(duì)方在簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐之情形。其該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>

案例四：肖建凱與福偉、福杰等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【北京市第二中級(jí)人民法院，(2017)京02民終9874號(hào)】

北京第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。合同成立的前提為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案中經(jīng)一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定證實(shí)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“福文峰”的簽字并非其本人所簽。肖建凱上訴稱該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系福文峰的真實(shí)意思表示，但其一審申請(qǐng)出庭作證的證人僅能證明肖建凱經(jīng)營吉星公司及曾給過福文峰錢款，肖建凱并未提交充足證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓系福文峰的真實(shí)意思表示。故一審法院判決處理并無不當(dāng)?！?/span>

案例五：石景華與新疆信友能源投資有限公司、奇臺(tái)縣富凱礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院，(2014)民二終字第121號(hào)】

最高院認(rèn)為：“本案二審審理的焦點(diǎn)問題是：一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的效力；本案系石景華因與信友公司就富凱公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的履行問題出現(xiàn)糾紛而提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴，信友公司主張的石景華虛假出資問題屬于股東出資糾紛，與本案并非同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。即便信友公司主張的石景華虛假出資的事實(shí)屬實(shí)，也不必然導(dǎo)致雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。股東股權(quán)的取得具有相對(duì)獨(dú)立性，只要被載入公司章程、股東名冊(cè)或者經(jīng)過工商注冊(cè)登記的股東，非經(jīng)合法的除權(quán)程序，即具有股東資格并享有股東權(quán)利，因而亦有權(quán)處分股權(quán)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未損害國家利益及他人利益，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定為有效合同，并無不當(dāng)，本院予以維持?！?/span>

案例六：王忠昌、付維鑫股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書【最高人民法院，(2016)最高法民再75號(hào)】

最高院認(rèn)為：“本案的爭議焦點(diǎn)是:（一）雙方簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題；根據(jù)一、二審及本院再審查明的事實(shí)，富業(yè)公司與王忠昌、付維鑫于2008年7月15日簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，一、二審判決根據(jù)其內(nèi)容中涉及的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)不屬于富業(yè)公司所有而認(rèn)定該協(xié)議屬于無權(quán)處分，并認(rèn)定該協(xié)議無效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。根據(jù)前述規(guī)定，無權(quán)處分的合同并不當(dāng)然無效，此類合同只要系雙方真實(shí)意思表示，其買賣合同的債權(quán)行為即為有效，但賣方向買方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為處于效力待定狀態(tài)，在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)行為生效。本案中富業(yè)公司雖未取得協(xié)議涉及的國有資產(chǎn)所有權(quán)，但王忠昌、付維鑫在簽訂合同時(shí)即已經(jīng)知曉富業(yè)公司僅以“協(xié)議（預(yù)期）”的方式受讓糧食儲(chǔ)備庫的股權(quán)和資產(chǎn)，且在轉(zhuǎn)讓方式的約定中也明確了王忠昌、付維鑫需通過直接參加拍賣合法取得，故該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，根據(jù)《合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，本案涉案《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在簽訂時(shí)已經(jīng)生效，一、二審法院因無權(quán)處分而認(rèn)定該協(xié)議無效，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！?/span>

案例七：天津鑫茂鑫風(fēng)能源科技有限公司與甘肅匯能新能源技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、甘肅酒泉匯能風(fēng)電開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院，(2017)最高法民終205號(hào)】

最高院認(rèn)為：“本案二審的爭議焦點(diǎn)為：天津鑫茂公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害其股權(quán)購回權(quán)的理由是否成立。

關(guān)于天津鑫茂公司主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害其股權(quán)購回權(quán)的理由是否成立的問題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及購回協(xié)議》第三條、第四條的約定，甘肅鑫匯公司獲得銀行貸款審批及按計(jì)劃時(shí)間放款是合同生效的唯一條件，合同生效之日起24個(gè)月內(nèi)天津鑫茂公司在滿足銀行貸款條件的情況下可隨時(shí)要求甘肅匯能公司將甘肅鑫匯公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓回天津鑫茂公司。根據(jù)合同的目的和誠實(shí)信用原則，該條款的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)是，甘肅鑫匯公司獲得銀行貸款審批及獲得銀行全部放款是合同生效的唯一條件。據(jù)此，合同生效的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是甘肅鑫匯公司收到銀行最后一筆貸款的時(shí)間，即2014年8月28日，天津鑫茂公司享有股權(quán)購回權(quán)的期間應(yīng)認(rèn)定為2014年8月28日起24個(gè)月內(nèi)。甘肅匯能公司與酒泉匯能公司之間的股權(quán)劃轉(zhuǎn)屬于合同行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。甘肅匯能公司與酒泉匯能公司于2014年9月4日簽訂《股權(quán)劃轉(zhuǎn)協(xié)議》，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的股權(quán)劃轉(zhuǎn)行為發(fā)生于該日。天津鑫茂公司主張甘肅匯能公司、酒泉匯能公司之間的股權(quán)劃轉(zhuǎn)行為發(fā)生于天津鑫茂公司享有股權(quán)購回權(quán)期間，理由成立，應(yīng)予采納。至于甘肅匯能公司、酒泉匯能公司之間的股權(quán)劃轉(zhuǎn)行為是否因?yàn)榘l(fā)生于天津鑫茂公司享有股權(quán)購回權(quán)期間而導(dǎo)致該劃轉(zhuǎn)行為無效。本院認(rèn)為，天津鑫茂公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及購回協(xié)議》享有的股權(quán)購回權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，必須經(jīng)過甘肅匯能公司履行合同義務(wù)后才能得到實(shí)現(xiàn)。天津鑫茂公司在未請(qǐng)求甘肅匯能公司履行合同義務(wù)，其股權(quán)購回權(quán)尚未得以實(shí)現(xiàn)的情況下，主張甘肅匯能公司與酒泉匯能公司之間的股權(quán)劃轉(zhuǎn)行為損害其股權(quán)購回權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無效，缺乏依據(jù)。甘肅匯能公司劃轉(zhuǎn)股權(quán)的行為是否發(fā)生在天津鑫茂公司享有股權(quán)購回權(quán)期間，并不影響法院對(duì)甘肅匯能公司與酒泉匯能公司之間劃轉(zhuǎn)股權(quán)行為效力的認(rèn)定。甘肅匯能公司如不能依法履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向天津鑫茂公司承擔(dān)違約責(zé)任。甘肅匯能公司、酒泉匯能公司、甘肅鑫匯公司的該項(xiàng)答辯理由成立，應(yīng)予采納?！?/span>