【第230號】苗某1搶劫案——被告人在被執(zhí)行死刑前交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同他人共同犯罪事實(shí)的應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人在被執(zhí)行死刑前交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同他人共同犯罪事實(shí)的應(yīng)如何處理?
對此，審理中曾有不同意見:
第一種意見認(rèn)為，被告人苗某1在被執(zhí)行死刑前主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同他人搶劫、敲詐勒索的犯罪事實(shí)，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第三百四十二條規(guī)定的三種情形之一，因此，本不需要停止對其執(zhí)行死刑，但由于此案已實(shí)際停止執(zhí)行死刑，故應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第三百四十二條第二款的規(guī)定，由安徽省高級人民法院院長再簽發(fā)執(zhí)行死刑命令，才能對被告人苗某1執(zhí)行死刑。
第二種意見認(rèn)為，被告人苗某1在執(zhí)行死刑前交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的伙同他人搶劫、敲詐勒索的犯罪事實(shí)，應(yīng)依照刑事訴訟法第二百零四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，由安徽省高級人民法院按照審判監(jiān)督程序再審，或者指令原審人民法院再審。
第三種意見認(rèn)為，被告人苗某1在被執(zhí)行死刑前交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同他人搶劫、敲詐勒索的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對前罪所作裁判暫停執(zhí)行，并依照刑法第七十條的規(guī)定，對新發(fā)現(xiàn)的罪行作出判決，把前后兩個罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定決定執(zhí)行的刑罰。
本案一二審法院最終采納的是第三種意見。
三、裁判理由
我們認(rèn)為，一、二審法院最終采納的意見是正確的。
（一）本案裁定停止執(zhí)行，符合刑事訴訟法第二百一十一條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第三百四十二條的規(guī)定。根據(jù)其規(guī)定，下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行死刑，發(fā)現(xiàn)有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并立即報告核準(zhǔn)死刑的人民法院，由核準(zhǔn)死刑的人民法院作出裁定:1.發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的；2.在執(zhí)行前，罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；3.罪犯正在懷孕的。
現(xiàn)行刑事訴訟法在1979年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，在停止執(zhí)行死刑的條款中增加了第（二）項(xiàng)停止執(zhí)行的情形，即在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的情形。增加這一停止執(zhí)行情形的主要理由之一是旨在以法律的形式鼓勵被判處死刑的罪犯檢舉揭發(fā)及主動交代犯罪，以利于進(jìn)一步查清案情和其他犯罪，盡可能地保護(hù)公民和國家的利益，最大限度地孤立和打擊犯罪分子。
刑事訴訟法及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法的有關(guān)司法解釋中，對執(zhí)行死刑前罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同他人的重大共同犯罪事實(shí)的，是否停止執(zhí)行死刑未作出明確的規(guī)定，對停止執(zhí)行死刑第二種情形中的“揭發(fā)重大犯罪事實(shí)”應(yīng)如何理解，也未進(jìn)一步作出相關(guān)的解釋。但根據(jù)立法本意，停止執(zhí)行死刑的第二種情形既應(yīng)包括罪犯揭發(fā)他人的重大犯罪事實(shí)，也應(yīng)包括罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人或本人伙同他人的重大共同犯罪事實(shí)，只有這樣才能充分發(fā)揮法律的作用，以利于進(jìn)一步查清案情和其他犯罪，盡可能地保護(hù)公民和國家的利益，最大限度地打擊犯罪分子。至于第二種情形中規(guī)定的“可能需要改判的”情況，所表明的只是一種可能性，而最終是否需要改判，則須按法定程序進(jìn)行審理后再作決定。在本案中，苗某1如實(shí)供述了伙同他人實(shí)施的重大犯罪事實(shí)，如果不停止執(zhí)行再行審判，不僅可能造成對其本人漏罪漏判，而且還有可能因?qū)ζ鋱?zhí)行死刑無法準(zhǔn)確認(rèn)定同案犯劉鵬、謝繼虎的犯罪事實(shí)，其至導(dǎo)致二人逍遙法外，逃避懲罰。所以，阜陽市中級人民法院在執(zhí)行死刑時發(fā)現(xiàn)苗某1如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其本人伙同他人的共同犯罪事實(shí)后及時向安徽省高級人民法院報告，高級人民法院院長據(jù)此裁定停止執(zhí)行死刑與刑事訴訟法第二百一十一條規(guī)定的精神是一致的，符合法律規(guī)定。
（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第三百四十二條第二款的規(guī)定，第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定停止執(zhí)行的原因消失后，必須報請核準(zhǔn)死刑的人民法院院長再次簽發(fā)執(zhí)行死刑命令才能執(zhí)行。上述原因消失，是指原核準(zhǔn)死刑的人民法院經(jīng)審查后，確認(rèn)原判決沒有錯誤或者其錯誤已經(jīng)糾正，且不影響判處死刑；或者罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)及有其他立功表現(xiàn)的情況經(jīng)查證，無論屬實(shí)與否均不影響原判死刑，即原判死刑不需改判，仍應(yīng)執(zhí)行死刑的情況。而本案被告人苗某1如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其搶劫、敲詐勒索的犯罪事實(shí)，并揭發(fā)了同案犯劉鵬、謝繼虎參與搶劫犯罪的事實(shí)，其供述的情況經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，雖不影響對苗某1執(zhí)行死刑，但仍應(yīng)依法交付審判。那種認(rèn)為雖有新罪漏罪未判，但原判認(rèn)定的事實(shí)和定罪量刑沒有錯誤，且不需改判，故司置之不理的看法是錯誤的。
（三）依照《最高人民法院關(guān)于對執(zhí)行死刑前發(fā)現(xiàn)重大情況需要改判的案件如何適用程序問題的批復(fù)》中的規(guī)定，對核準(zhǔn)死刑的判決、裁定生效之后，執(zhí)行死刑前發(fā)現(xiàn)有刑事訴訟法第二百一十一條規(guī)定的情形，需要改判的案件，應(yīng)當(dāng)由有死刑核準(zhǔn)權(quán)的人民法院適用審判監(jiān)督程序改判或者指令下級人民法院再審。該批復(fù)有兩個要點(diǎn)需要準(zhǔn)確把握，一是“核準(zhǔn)死刑的判決、裁定生效”，二是“有刑事訴訟法第二百一十一條規(guī)定的情形，需要改判的案件”。在這里，“核準(zhǔn)死刑的判決、裁定生效”，是指已將核準(zhǔn)死刑的判決、裁定送達(dá)被告人，該裁定才能視為生效。理由是雖然法院已經(jīng)作出核準(zhǔn)死刑的判決、裁定，但對被告人來講，沒有收到核準(zhǔn)死刑的判決、裁定，不能視為該二審或者死刑復(fù)核程序已經(jīng)終結(jié)。因此核準(zhǔn)死刑的判決、裁定是否生效，應(yīng)以是否已經(jīng)送達(dá)被告人為標(biāo)準(zhǔn)。至于“有刑事訴訟法第二百一十一條規(guī)定的情形，需要改判的案件”，是指停止執(zhí)行后，核準(zhǔn)死刑的人民法院對停止執(zhí)行情形審查后認(rèn)為需要改判的案件。這包括三個方面，一是核準(zhǔn)死刑的人民法院確認(rèn)原判決所認(rèn)定的犯罪事實(shí)和基于這一犯罪事實(shí)所作出的定罪量刑確實(shí)有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法予以改判的案件；二是核準(zhǔn)死刑的人民法院確認(rèn)原判決所認(rèn)定的犯罪事實(shí)和基于這一犯罪事實(shí)所作出的定罪量刑雖無錯誤，但罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)屬實(shí)的，可以視具體情況，予以改判的案件；三是指罪犯正在懷孕，應(yīng)當(dāng)改判的案件。符合上述條件需要改判的案件，應(yīng)當(dāng)由有死刑核準(zhǔn)權(quán)的人民法院適用審判監(jiān)督程序依法改判或者指令下級人民法院再審。本案的被告人苗某1在核準(zhǔn)死刑的判決送達(dá)以后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫等犯罪事實(shí)，并揭發(fā)了同伙參與搶劫的犯罪事實(shí)，其供述和揭發(fā)行為雖在核準(zhǔn)死刑的裁定生效之后，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條、第六條的規(guī)定，共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，不屬于立功。故本案不屬于核準(zhǔn)死刑的人民法院經(jīng)審查確認(rèn)罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)屬實(shí)的，可以視具體情況，予以改判的案件。此外，也不屬于核準(zhǔn)死刑的人民法院確認(rèn)原判決確實(shí)有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法予以改判的案件。本案雖然作出了新的判決，但新的判決只是針對原判的漏罪，即新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，而非改變原判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)及定罪量刑，因此不能適用審判監(jiān)督程序。綜上本案不能適用審判監(jiān)督程序由核準(zhǔn)死刑的人民法院依法判決或者指令下級人民法院再審。故上述第二種意見也是不正確的。
（四）刑法第七十條規(guī)定:判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。從這一條可以看出，對新發(fā)現(xiàn)的罪，不論是一罪還是數(shù)罪，也不論新發(fā)現(xiàn)的罪與前罪的性質(zhì)相同與否，都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)作出判決，并把前罪所判處的刑罰同新發(fā)現(xiàn)的罪所判處的刑罰，按照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰。法律及相關(guān)的司法解釋均沒有規(guī)定在宣告判決以后，對犯罪分子執(zhí)行死刑前，發(fā)現(xiàn)犯罪分子有其他的罪沒有判決的，可以作為例外情況，不依照刑法第七十條的規(guī)定，繼續(xù)執(zhí)行死刑。可見對于死刑犯，也應(yīng)依照刑法第七十條的規(guī)定處理。本案中，被告人苗某1在阜陽市中級人民法院向其送達(dá)安徽省高級人民法院核準(zhǔn)死刑的裁定后，又供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其伙同他人共同搶劫的犯罪事實(shí)，屬于“在刑罰執(zhí)行完畢以前又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的”情況，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。