當(dāng)事人信息原公訴機關(guān)上海市楊浦區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）商某某，男，1969年7月10日出生，漢族，住本市。辯護人成濤、楊磊，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過上海市楊浦區(qū)人民法院審理上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人商某某犯徇私枉法罪一案，于2015年6月16日作出（2014）楊刑初字第1067號刑事判決。商某某不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員楊某乙、代理檢察員張某乙出庭履行職務(wù)，上訴人商某某及其辯護人成濤、楊磊均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審答辯情況上海市楊浦區(qū)人民法院依據(jù)上海市公安局楊浦分局（以下簡稱楊浦公安分局）提供的《商某某基本情況》、《干部基本情況表》，楊浦刑偵支隊提供的《關(guān)于對王某乙妨害公務(wù)案相關(guān)筆錄核查情況》和治安案件登記簿、收發(fā)文簿以及文件名稱為“王某乙釋放報告書”的文檔、刑事辦案分系統(tǒng)截圖、目錄、證明，證人高某某、王某甲、戴某、彭某某、蔣某某、王某乙、毛某某、張某甲、陶某某、顧某、葛某、殷某、趙某、汪某某、羅某、徐甲、盛某某、楊某甲、朱某、王某丙、陳某、肖某、史某某、劉某某、徐乙等人的證言，上海市人民檢察院提供的《電子數(shù)據(jù)檢驗報告》，上海市楊浦區(qū)人民檢察院（以下簡稱楊浦檢察院）提供的《不予批準(zhǔn)逮捕理由說明書》、《不批準(zhǔn)逮捕決定書》（回執(zhí)）及證明，相關(guān)付款憑證、銀行理財金賬戶歷史明細(xì)清單、手機通信記錄等證據(jù)判決認(rèn)定：原審被告人商某某自1991年10月起在楊浦公安分局擔(dān)任民警，2008年5月起至案發(fā)在楊浦刑偵支隊審理隊任職，負(fù)責(zé)刑事案件審理工作。2013年10月9日19時30分許，王某乙（已判刑）在本市楊浦區(qū)世界路民京路口東側(cè)人行道違章設(shè)攤過程中，城管隊員和民警至該處聯(lián)合執(zhí)法，整治、取締違章設(shè)攤，王某乙遂持菜刀威脅阻礙。民警毛某某對王某乙表明身份并要求其將刀放下，但王依舊緊握菜刀，抗拒民警執(zhí)法。后毛某某在增援民警張某甲、陶某某的幫助下，合力將王某乙所持菜刀奪下，將王帶至楊浦公安分局中原路派出所（以下簡稱中原路派出所），次日王某乙因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被刑事拘留。同年10月11日，商某某作為楊浦刑偵支隊審理隊承辦民警收到了由中原路派出所移交的王某乙妨害公務(wù)案。王某乙被羈押后，其親屬委托律師戴某擔(dān)任王某乙的辯護人，并向戴某支付人民幣6萬元要求設(shè)法將王某乙取保候?qū)彙Ｍ?2日，戴某丈夫彭某某聯(lián)系蔣某某為王某乙取保侯審一事向其請托，當(dāng)日蔣某某聯(lián)系商某某請托為王某乙辦理取保候?qū)?。商某某接受請托后，將王某乙妨害公?wù)一案中案發(fā)當(dāng)日的多位民警、證人筆錄予以毀滅，并以其重新制作的使王某乙罪輕的筆錄予以替代。同月17日，商某某利用偽造的材料呈請對王某乙取保候?qū)彛幢慌鷾?zhǔn)，該案遂提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。楊浦檢察院在對王某乙審查批準(zhǔn)逮捕過程中，基于商某某制作的王某乙犯罪情節(jié)較輕的證據(jù)材料，于同月24日作出對王某乙不予批準(zhǔn)逮捕的決定，王某乙因而被取保候?qū)彙?014年4月24日，楊浦檢察院派員至楊浦公安分局將商某某傳喚到案。
一審法院認(rèn)為上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為，原審被告人商某某身為司法工作人員徇私枉法，采取偽造、毀滅證據(jù)的手段，故意使犯罪的人受較輕的追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，遂依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，以徇私枉法罪判處商某某有期徒刑一年三個月。
二審請求情況上訴人商某某辯稱，商收到該案并發(fā)現(xiàn)證人筆錄的部分內(nèi)容與現(xiàn)場錄相不符后，重新對相關(guān)證人制作了筆錄，故商報送的證據(jù)材料不是偽造，且商既沒有接受他人請托，也沒有使王某乙受到較輕追訴的主觀故意和客觀行為。辯護人認(rèn)為，原判認(rèn)定商某某接受請托并故意使犯罪的人受到較輕追訴的證據(jù)不足，且商某某對相關(guān)證人重新制作筆錄事出有因，不能證明商某某偽造證據(jù)。
本院查明本院經(jīng)審理查明，上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊刑初字第1067號刑事判決認(rèn)定事實的證據(jù)，均經(jīng)一審當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，且本院審理查明的事實和證據(jù)與原判相同，予以確認(rèn)。本院針對上訴人商某某及其辯護人提出的三個主要辯護意見，結(jié)合審理查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定，分別評判如下：一、關(guān)于商某某偽造、毀滅證據(jù)的問題。經(jīng)查：1.相關(guān)詢問筆錄反映，楊浦公安分局在對犯罪嫌疑人王某乙妨害公務(wù)一案偵查過程中，曾對毛某某、張某甲、葛某等七名證人先后制作了兩份筆錄，其中，三名證人筆錄的制作時間分別是2013年10月9日和10月15日；四名證人筆錄的制作時間均為2013年10月9日，且系在同一時間由不同承辦人對同一證人詢問。2.張某甲等多名證人證言證明，2013年10月9日，張某甲等人向中原路派出所陳述的內(nèi)容是真實的。10月15日（或一個星期左右），商某某以張某甲等人原先筆錄中的部分內(nèi)容與案發(fā)時現(xiàn)場錄相有出入為由，分別要求張某甲等人在其已重新制作好的筆錄上簽名，事后發(fā)現(xiàn)該筆錄的部分內(nèi)容不是他們真實意思表示。葛某等人還證明，在對第二份筆錄簽名時，葛某等人根據(jù)商某某要求，將日期和時間倒簽為原始筆錄的日期和時間。3.楊浦公安分局提供的《關(guān)于對王某乙妨害公務(wù)案相關(guān)筆錄核查情況》和治安案件登記簿、收發(fā)文簿、審核表、刑事辦案分系統(tǒng)截圖、詢問筆錄等證據(jù)證明，商某某作為楊浦刑偵支隊審理隊主偵查員，于2013年10月11日收到由中原路派出所移交的犯罪嫌疑人王某乙妨害公務(wù)案，但該案中七名證人的原始筆錄在刑事辦案分系統(tǒng)中已被刪除，且該七份原始筆錄未被裝訂在王某乙一案的卷宗中，取而代之的是商某某重新制作的該七人的筆錄，并將其作為證人證言證據(jù)歸入案卷后移送楊浦檢察院提請批準(zhǔn)逮捕和審查起訴。4.楊浦刑偵支隊審理隊隊長史某某、辦案民警汪建峰等人的證言及《上海市公安局網(wǎng)上辦案規(guī)定（試行）》等證據(jù)證明，審理隊民警審理案件程序是，派出所對犯罪嫌疑人刑事拘留后，按規(guī)定應(yīng)將紙質(zhì)案卷裝訂成冊，與電腦案卷材料一并移送刑偵支隊審理隊，由主偵查員接收，且紙質(zhì)案卷材料與電腦案卷材料必須相匹配。如果主偵查員在審理過程中復(fù)核的材料與派出所移送的材料有出入時，應(yīng)將復(fù)核材料連同派出所材料一并交審核員審核，不能將自己復(fù)核的材料替代派出所的原始材料。同時，各類筆錄應(yīng)當(dāng)通過“網(wǎng)上辦案”平臺提供的軟件當(dāng)場制作，客觀、完整地反映涉案當(dāng)事人的意思表示和行為過程。
本院認(rèn)為，上訴人商某某在審核犯罪嫌疑人王某乙妨害公務(wù)一案中，違反規(guī)定和辦案程序，擅自將其重新制作的相關(guān)筆錄（部分筆錄還偽造日期、時間等）替換原始筆錄后向檢察機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕和審查起訴，并將原始筆錄從刑事辦案分系統(tǒng)中刪除，且重新制作的筆錄沒有客觀、完整地反映相關(guān)證人的真實意思表示和犯罪嫌疑人的行為過程。故商某某實施了偽造、毀滅證據(jù)的行為。二、關(guān)于商某某故意使犯罪的人受到較輕追訴的問題。經(jīng)查：1.從七名證人前后兩份筆錄內(nèi)容看，前一份筆錄的內(nèi)容證明，當(dāng)時王某乙不但謾罵城管人員，還隨手拿起砧板上的菜刀揮舞，在民警表明身份后仍揮刀揚言，最終民警上前將王所持菜刀奪下等事實；后一份筆錄的內(nèi)容反映，當(dāng)時王某乙拿起砧板上的菜刀放在右身側(cè)，左手指著城管人員，后民警上前將王某乙右手所持菜刀奪下，但均沒有看見王某乙持菜刀揮舞以及同民警對峙等情況?，F(xiàn)多名證人均已證明，前一份筆錄陳述的內(nèi)容是真實的，后一份筆錄的部分內(nèi)容失實且是商某某將已制作好的筆錄讓相關(guān)證人簽名。2.犯罪嫌疑人王某乙的供述證明，2013年10月9日晚，城管人員要來收攤位，王腦子一熱舉起菜刀指向城管人員，并揚言“不要動，誰動不要怪我不客氣”，又持刀左右揮動了幾下，后有一位民警讓王放下刀，王當(dāng)時揮了幾下就不揮了，民警乘機抓住王持刀的右手腕，但王仍沒有放下刀，這時又來了兩位民警搶下了菜刀等。3.楊浦檢察院的《情況說明》及相關(guān)決定書、理由說明等證據(jù)證明，該院于2013年10月17日受理楊浦公安分局提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人王某乙涉嫌犯妨害公務(wù)罪一案時，發(fā)現(xiàn)案卷材料只證明王某乙持刀在身側(cè)，民警讓王放下菜刀，王沒有反抗等情況，但卻沒有王某乙持刀威脅、對峙、反抗等情節(jié)。鑒于楊浦公安分局移送的材料中反映王某乙的犯罪情節(jié)較輕，不足以證明具有社會危害性等，遂于同年10月24日作出對王某乙不批準(zhǔn)逮捕的決定。本院認(rèn)為，上訴人商某某在相關(guān)錄相不能全面反映案發(fā)現(xiàn)場的真實情況下，不顧多名證人將自己親眼看到、親身經(jīng)歷的事實已向中原路派出所提供證言的事實，違反規(guī)定和辦案程序，擅自將對相關(guān)證人重新制作的筆錄替換原始筆錄，且重新制作的筆錄中反映犯罪嫌疑人王某乙妨害公務(wù)的行為不明顯，尤其對民警表明身份后王某乙仍揮動菜刀威脅等主要情節(jié)沒有表述，導(dǎo)致檢察機關(guān)對王某乙作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定。商某某的上述行為系故意實施，且使犯罪嫌疑人王某乙受到較輕追訴。三、關(guān)于商某某接受他人請托的問題。經(jīng)查，楊浦刑偵支隊審理隊隊長史某某、民警汪建峰等人的證言及相關(guān)的治安案件登記簿、收發(fā)文簿、刑事辦案分系統(tǒng)截圖，楊浦檢察院的《情況說明》及相關(guān)證人證言等證據(jù)證明：2013年10月11日，商某某接收了由中原路派出所移送的王某乙妨害公務(wù)一案的電子卷宗和紙質(zhì)卷宗。10月15日左右，商某某以中原路派出所移送的材料與現(xiàn)場錄相有出入等為由，讓相關(guān)證人在其制作的與部分事實不符的復(fù)核筆錄上簽名。10月17日，商某某向?qū)徍藛T報送復(fù)核材料，提請批準(zhǔn)對王某乙取保候?qū)?，但未得到審理隊領(lǐng)導(dǎo)同意。當(dāng)日，商某某根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)要求寫了《提請逮捕報告》獲批并報楊浦檢察院。10月24日，楊浦檢察院對王某乙作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定。當(dāng)日，楊浦公安分局對王某乙取保候?qū)彙?/span>另查：1.證人戴某、彭某某的證言證明，2013年10月11日左右，王某乙家屬委托戴某幫忙向楊浦公安分局申請對王某乙取保候?qū)?，并支付了代理費計人民幣5萬元。戴某遂通過彭某某讓蔣某某向商某某打招呼。后蔣某某電話告訴彭某某，商某某會想辦法為王某乙辦理取保候?qū)?，但需要費用人民幣4萬元，戴某得知后又讓王某乙家屬支付了代理費人民幣1萬元。過了幾天，彭某某告訴戴某，蔣某某來電稱王某乙將于次日被釋放，讓王某乙家屬去看守所門口接人，戴某當(dāng)即通知了王某乙家屬，但次日王某乙沒有被釋放，彭某某又打電話向蔣某某詢問，蔣某某在向商某某詢問后回電稱，商某某本來是要放人的，但領(lǐng)導(dǎo)不批，讓王某乙家屬再等等。又過了約一星期，蔣某某電話通知彭某某，王某乙將于次日被釋放，同時商某某也打電話通知戴某。10月27日，戴某向蔣某某支付了人民幣4萬元。2.證人蔣某某的證言證明，2013年10月一天，蔣某某接到彭某某電話，要求為戴某代理的一起妨害公務(wù)案的犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?，蔣某某答應(yīng)幫忙并與商某某電話聯(lián)系，商某某稱取保候?qū)彽氖潞门?，到時會通知蔣某某。后商某某電話告訴蔣某某，王某乙明天將被釋放，蔣某某遂電話通知彭某某，但因沒有放人，蔣某某又電話詢問商某某，商某某稱：“我是要放人的，但我們隊長沒批，叫我報捕，反正讓這只案子到檢察院去兜一圈，這只案子是捕不掉的”。大約過了一個星期，商某某打電話告訴蔣某某，檢察院沒有批準(zhǔn)對王某乙逮捕，王將于次日被釋放，蔣某某即通知彭某某。10月底，戴某將人民幣4萬元匯入蔣的銀行卡中。3.相關(guān)電話通訊記錄證明，2013年10月12日至10月25日，彭某某、蔣某某、商某某等人曾多次頻繁電話聯(lián)系等事實。本院認(rèn)為，證人蔣某某的證言直接證明了商某某接受其請托的相關(guān)事實，證人戴某、彭某某的證言間接印證了蔣某某的陳述，且蔣某某、彭某某關(guān)于這段時間內(nèi)，兩人之間以及蔣某某、商某某之間多次頻繁電話聯(lián)系的證言，也得到了相關(guān)電話通訊記錄的證實。另根據(jù)商某某重新制作證人筆錄并在筆錄中故意將王某乙妨害公務(wù)情節(jié)表述不明顯，擅自替換并從刑事辦案分系統(tǒng)中刪除原始筆錄，向?qū)徖黻狀I(lǐng)導(dǎo)報請對王某乙釋放但沒有批準(zhǔn)，楊浦檢察院對王某乙不批準(zhǔn)逮捕等的各個時間節(jié)點和行為，與請托人接受王某乙家屬委托申請對王取保候?qū)?，知道公安機關(guān)是否釋放王某乙，知道檢察院將不批準(zhǔn)對王某乙逮捕等時間節(jié)點相吻合，尤其請托人知道司法機關(guān)是否對王某乙取保候?qū)彽睦碛膳c商某某上報的擬處意見和材料等均相一致，也可以佐證商某某接受相關(guān)人員請托的事實。綜上，本院認(rèn)為，上訴人商某某作為公安人員在偵查犯罪嫌疑人王某乙妨害公務(wù)一案中，徇私枉法，采用偽造、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違反法律的手段，故意使犯罪嫌犯人受較輕的追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)予懲處。對上訴人商某某的辯解和辯護人的辯護意見，均不予采納。上海市人民檢察院第二分院的意見應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：