編者按：偵查人員在辦案中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守調(diào)查取證的相關(guān)程序規(guī)定，雖然在執(zhí)行程序時會有繁瑣、多余之感，但是一旦出現(xiàn)問題，嚴(yán)格遵守程序就是你的“護(hù)身符”。
潢川縣人民檢察院玩忽職守罪刑事判決書
公訴機關(guān)潢川縣人民檢察院
被告人李佩軍，男，46歲。
被告人張明輝，男，54歲。
潢川縣人民檢察院以潢檢刑訴【2011】45號起訴書指控被告人李佩軍、張明輝犯玩忽職守罪，于2011年6月28日向本院提起公訴。庭審過程中，潢川縣人民檢察院于2011年8月10日以該案需補充偵查為由向我院提出延期審理建議，本院決定對該案延期審理一個月，2011年9月9日潢川縣人民檢察院提請本院對該案恢復(fù)法庭審理。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。潢川縣人民檢察院指派檢察員趙孜、吳玉忠出庭支持公訴，被告人李佩軍及其辯護(hù)人，被告人張明輝及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
潢川縣人民檢察院指控:2000年3月10日6時10分，河南省許昌市魏都區(qū)公安分局接報:有人在許昌市毓秀路審計局門口被殺死，魏都區(qū)公安分局出警，由時任局長劉XX指揮時任刑偵大隊技術(shù)中隊中隊長的被告人張明輝及梁XX、陳XX負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場遺留有一頂帽子、一個火機、一串鑰匙、一盒黃許昌煙、血跡。經(jīng)查死者叫宋根學(xué)，后在許昌市殯儀館進(jìn)行尸檢，死者面部、胸部等有多處創(chuàng)口，屬他人用銳性外力作用所致，刺破肺臟、肝臟致失血性休克死亡。因當(dāng)天由刑偵四中隊值班，案發(fā)地為被告人李佩軍所在刑偵一中隊轄區(qū)，由一中隊和四中隊組成“3.10”殺人案件專案組，開展偵查工作。2000年4月3日排查出陳金生有重大作案嫌疑，且其所帶帽子與現(xiàn)場遺留的帽子相符，隨后對其布控與抓捕，但其因涉嫌強奸犯罪已外逃。2001年3月份，被告人李佩軍、張明輝均調(diào)離刑偵隊大隊，2003年9月13日陳金生被抓獲歸案，案件又交由六中隊李XX、田XX、李XX等人辦理，后陳金生先后三次被許昌市中級人民法院判處死刑、一次判處死緩，但均被河南省高級人民法院發(fā)回重審。2009年6月4日，因沒有陳金生作案的直接證據(jù)，未找到作案兇器，同時現(xiàn)場提取的帽子丟失、現(xiàn)場提取的黃許昌香煙、打火機未作指紋鑒定，不能確定是陳金生遺留的現(xiàn)場物品，陳金生最終被許昌市中級人民法院判處無罪。
被告人李佩軍在任魏都區(qū)公安分局刑偵大隊副大隊長兼一中隊中隊長負(fù)責(zé)查辦宋根學(xué)被殺一案過程中，負(fù)責(zé)外圍排查工作，2001年鎖定陳金生為本案犯罪嫌疑人后，經(jīng)公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第二百零五條規(guī)定，采取搜查措施獲取證據(jù)，也可以按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第二百五十二條規(guī)定，發(fā)布通緝令，雖然研究過如何布控、抓捕，但以上兩項工作被告人李佩軍均未做，工作中存在玩忽職守行為。
被告人張明輝任魏都區(qū)公安分局刑偵大隊副大隊長兼技術(shù)中隊中隊長，在負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查工作中，應(yīng)當(dāng)按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第一百九十七條規(guī)定，對現(xiàn)場錄像；必須按照《公安部現(xiàn)場勘查規(guī)則》第四條第三款:邀請兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作為見證人；應(yīng)當(dāng)按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十三條規(guī)定，對涉案物品現(xiàn)場檢查；應(yīng)當(dāng)按照《公安部現(xiàn)場勘查規(guī)則》第九條規(guī)定，對需要提取的物品，要填寫提取清單并向物主或主管單位出具收據(jù)。但其在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行上述職責(zé)，導(dǎo)致宋根學(xué)被殺一案現(xiàn)場勘查及物證提取鑒定過程中，現(xiàn)場勘查不規(guī)范，未及時對現(xiàn)場提起的帽子、香煙、火機、鑰匙、血跡等進(jìn)行技術(shù)鑒定，同時對物證管理不善，造成帽子、香煙、火機等物證丟失。被告人張明輝在工作中不正確履行職責(zé)，是造成宋根學(xué)被殺案未偵破且失去偵破條件的重要原因。
本案被判無罪后，陳金生申請國家賠償。2010年2月1日，許昌市中級人民法院和許昌市檢察院共同賠償陳金生16萬元。
潢川縣人民檢察院認(rèn)為:被告人李佩軍、張明輝身為國家機關(guān)工作人員，在工作中玩忽職守，致使人民利益遭受重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 第一款 ，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。
被告人李佩軍及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是:1、起訴書指控被告人李佩軍在鎖定犯罪嫌疑人是陳金生后沒有發(fā)布搜查令、通緝令與事實不符。2000年“3.10”案件發(fā)生后魏都區(qū)公安分局成立了專案組，李佩軍在其中是上傳下達(dá)的作用；而且，搜查令和通緝令的發(fā)布不是刑事偵查活動的必經(jīng)手段，被告人李佩軍在案發(fā)后對陳金生的住處及時進(jìn)行了搜查，依照當(dāng)時現(xiàn)有證據(jù)，陳金生亦不符合發(fā)布通緝令的條件。2、被告人李佩軍是否發(fā)布搜查令、通緝令，不必然導(dǎo)致陳金生改判無罪并得到國家賠償16萬元，二者之間沒有因果關(guān)系。3、2000年“3.10”案件，在證據(jù)沒有發(fā)生任何改變情況下，陳金生被改判無罪，責(zé)任不在被告人李佩軍。4、被告人李佩軍在宋根學(xué)被殺一案中，盡職盡責(zé)，沒有玩忽職守行為，應(yīng)依法宣告李佩軍無罪。5、即使李佩軍的行為構(gòu)成了玩忽職守，對其刑事責(zé)任的追究亦超過刑事追訴時效。
被告人張明輝及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是:1、被告人張明輝2000年3月份任魏都區(qū)公安分局技術(shù)中隊中隊長時，該局對刑事案件物證的管理不明，技術(shù)中隊不負(fù)有對物證的管理職責(zé)。2、2000年“3.10”案件發(fā)生，被告人張明輝到達(dá)現(xiàn)場后，技術(shù)中隊及時對現(xiàn)場遺留物帽子、鑰匙、香煙和打火機進(jìn)行了提取，并交給現(xiàn)場指揮人員，由現(xiàn)場指揮人員把帽子和鑰匙交給了偵查人員“以物找人”，沒有證據(jù)證明物證交由技術(shù)中隊保管，帽子的丟失其沒有責(zé)任。3、在2000年“3.10”案件中，被告人張明輝認(rèn)真履行了職責(zé)，起訴書指控的被告人張明輝在現(xiàn)場勘查中沒有現(xiàn)場錄像、沒有邀請見證人不屬于其職責(zé)范圍；沒有對涉案物品勘驗檢查、對提取的物品沒有填寫提取清單與事實不符，案發(fā)后，技術(shù)中隊對提取的血跡進(jìn)行了送檢。4、2001年3月20日被告人張明輝調(diào)離魏都區(qū)公安分局技術(shù)中隊，后期對該案工作沒有參與，對物證的丟失不承擔(dān)責(zé)任。5、陳金生被改判無罪責(zé)任不在被告人張明輝，被告人張明輝行為不構(gòu)成玩忽職守。6、被告人張明輝的行為未達(dá)到玩忽職守罪中造成公共財產(chǎn)損失30萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)作為犯罪處理。7、即使張明輝的行為構(gòu)成了玩忽職守，對其刑事責(zé)任的追究亦超過刑事追訴時效。
經(jīng)審理查明，2000年3月10日6時10分，許昌市魏都區(qū)公安分局接警:在許昌市毓秀路審計局門口有人被殺死。該局接警后即成立了專案組，由時任該局局長的劉XX、值班副局長鄭付軍、主管刑偵副局長王XX指揮時任該局刑偵大隊技術(shù)中隊中隊長的被告人張明輝所在技術(shù)中隊負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查，被告人李佩軍所在刑偵一中隊負(fù)責(zé)外圍排查?，F(xiàn)場勘查中，技術(shù)中隊對現(xiàn)場遺留的一頂帽子、一個火機、一串鑰匙、一盒黃許昌煙進(jìn)行了提取，并提取現(xiàn)場遺留血跡送檢。經(jīng)查，死者宋根學(xué)系生前被單刃銳器刺破肺臟、肝臟致失血性休克而死亡。2000年4月3日，經(jīng)被告人李佩軍所在刑偵一中隊排查，陳金生有重大作案嫌疑后，該分局對陳金生實施布控與抓捕，但陳金生因涉嫌2000年3月20日在許昌市魏都區(qū)半截河發(fā)生的一起強奸案已于之前外逃，此后，該案一直處于未偵破狀態(tài)。2001年3月份，因工作需要，被告人李佩軍、張明輝均調(diào)離該刑偵大隊。2003年9月13日陳金生被抓獲歸案后，宋根學(xué)被殺一案交由魏都區(qū)公安分局刑偵大隊六中隊李XX等人辦理。之后，陳金生先后三次被許昌市中級人民法院判處死刑、一次被判處死緩，均被河南省高級人民法院以事實不清為由發(fā)回重審。2009年6月4日，因沒有直接證據(jù)證明殺害宋根學(xué)系陳金生所為，同時，現(xiàn)場提取的重要物證帽子丟失，現(xiàn)場提取的黃許昌香煙、打火機未作指紋鑒定，無法確定是陳金生遺留在現(xiàn)場的物品，陳金生被許昌市中級人民法院宣告無罪。2010年2月1日，根據(jù)陳金生的申請，許昌市中級人民法院和許昌市人民檢察院共同賠償陳金生16萬元。
另查明，2000年3月10日宋根學(xué)被殺一案中，許昌市魏都區(qū)公安分局刑偵大隊的物證由該大隊技術(shù)中隊負(fù)責(zé)保管，對案發(fā)現(xiàn)場提取的物證由技術(shù)中隊進(jìn)行勘驗、檢查、技術(shù)鑒定。
上述事實，有公訴機關(guān)提供的下列經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)證明:
1、證人證言:
（1）證人趙XX（原魏都分局刑偵大隊教導(dǎo)員）證言:當(dāng)時現(xiàn)場我去了，有局長劉XX、主管局長王XX、值班局長鄭付軍在現(xiàn)場，刑偵隊參加的有副大隊長張明輝、方XX、李佩軍等人，案發(fā)現(xiàn)場屬李佩軍的一中隊轄區(qū)，由李佩軍匯報這個案件的偵查情況。總指揮是局長劉XX,局里具體抓這個案件的領(lǐng)導(dǎo)是王XX局長，承辦的負(fù)責(zé)人是李佩軍?，F(xiàn)場物證提取應(yīng)該是張明輝技術(shù)中隊負(fù)責(zé)。他們有物證室，專人管理，具體負(fù)責(zé)由技術(shù)中隊自己安排人，物證進(jìn)出都有登記。現(xiàn)場提取的物證按規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行檢驗鑒定，具體由技術(shù)部門負(fù)責(zé)。對現(xiàn)場提取的帽子、血衣等東西是技術(shù)中隊提取。初步檢驗由技術(shù)中隊做，進(jìn)一步的檢驗鑒定應(yīng)由技術(shù)部門送檢。
（2）證人代XX（原魏都分局刑偵大隊一中隊指導(dǎo)員）的證言:宋根學(xué)被殺案，分局的技術(shù)部門，刑警大隊各個中隊都去了現(xiàn)場，技術(shù)部門對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)安排我們一中隊到半截河村進(jìn)行走訪。這個案件由主管刑偵的副局長和刑警大隊大隊長負(fù)責(zé)，現(xiàn)場勘查由技術(shù)部門進(jìn)行指揮。當(dāng)時技術(shù)中隊領(lǐng)導(dǎo)是張明輝副大隊長兼技術(shù)中隊中隊長?，F(xiàn)場的勘查，物證的提取由技術(shù)部門負(fù)責(zé)。物證是誰提取誰保管。按規(guī)定，現(xiàn)場提取的物證應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢驗、鑒定。宋根學(xué)被殺案排查訪問后，在不到一個月的時候確定陳金生的嫌疑最大，當(dāng)時局里組織人員進(jìn)行抓捕過，沒有抓住。2003年9月陳金生被抓后，為了收集材料，我通知原刑偵局長王XX，大隊長張XX，教導(dǎo)員張XX，技術(shù)隊長張明輝，并召集原一中隊、四中隊、技術(shù)中隊等參與案件的人員以座談會的形式，收集當(dāng)時宋根學(xué)被殺案件相關(guān)材料及物證。案件現(xiàn)場的帽子、打火機、鑰匙、香煙，當(dāng)時發(fā)動各個部門進(jìn)行查找，沒有找到。當(dāng)時技術(shù)部門對案發(fā)現(xiàn)場的物證沒有鑒定。
（3）證人王XX（原魏都分局副局長）的證言:我在2000年是主管刑偵的副局長，刑偵大隊大隊長是張XX，教導(dǎo)員趙XX，當(dāng)時下設(shè)六個偵查中隊，一個技術(shù)中隊，中隊長都掛副大隊長職務(wù)，一中隊長李佩軍，技術(shù)中隊的隊長是張明輝。局里大概早晨7點左右有人給我打電話，我到宋根學(xué)被殺案現(xiàn)場時局長劉XX、當(dāng)天值班的副局長鄭付軍、當(dāng)日負(fù)責(zé)值班的方XX中隊去了，還有技術(shù)中隊陳XX和張明輝。我去時各項工作都已經(jīng)開始了，劉局長和鄭局長都在，應(yīng)該是他們在安排。我到了以后陸續(xù)又去了一些偵查員，我對他們每人干的工作進(jìn)行安排。現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，法醫(yī)也到場了，應(yīng)該是梁XX?，F(xiàn)場由技術(shù)上張明輝和陳XX等人勘查，老技術(shù)員王XX最后也去了。對物證提取了，物證是技術(shù)上的人保管。如果需要攜帶物證外出走訪必須經(jīng)技術(shù)部門同意，他們拍照、固定以后，才能讓偵查員拿走，但使用以后還要交還技術(shù)部門保管。技術(shù)部門負(fù)責(zé)物證的管理，物證如果需要借出或存放要登記。后來在鎖定犯罪嫌疑人是陳金生后實施了抓捕，當(dāng)時市局刑警支隊駱盤根和張亞浩參加開過會，研究對陳金生實施抓捕和布控，因為陳金生已經(jīng)逃離，這些措施雖然采取了，但沒有抓住，搜查住處是否進(jìn)行我記不清楚了。對證人的取證工作一直在進(jìn)行，相關(guān)的證人都做了筆錄。對提取物證的檢驗鑒定是技術(shù)部門的事情，他們應(yīng)該做。
（4）證人李XX（2003年任刑偵大隊五中隊中隊長）的證言:2003年下半年的一天，代宏杰副局長告訴我有一個陳金生強奸案件，交給我們五中隊來辦，代局長只交給我一份受害人家庭成員的報案材料。當(dāng)時我們對嫌疑人陳金生進(jìn)行了訊問，陳金生先交待了一起殺人案件，我們立即向代宏杰副局長進(jìn)行了匯報，代局長說他知道這起殺人案件，但是現(xiàn)在沒有材料。我們通過代局長找各個部門收集材料，代局長把各個部門的同志召集到一起來找材料，還找血衣、錢、帽子等物證，技術(shù)上說當(dāng)時物證提取了，讓偵查部門拿走辨認(rèn)了，偵查部門說沒有拿。后來代局長又交給我?guī)追莶牧?，有現(xiàn)場的勘查記錄、照片、地攤老板林XX的筆錄、受害人女兒宋XX筆錄、棋牌室郭XX的筆錄及刑事技術(shù)鑒定書。接著我們?nèi)鎸@起殺人案件重新進(jìn)行偵查，對有關(guān)證人查找，調(diào)查詢問。在我們接手前，一中隊和四中隊都參與了此案，主要以一中隊李佩軍那個中隊的人為主，四中隊配合。我們接手這個案件時，沒有移交給我們帽子、打火機、血衣、鑰匙、香煙等物證。當(dāng)時我們向代局長，也多次找原辦案部門找，都沒有找到。按規(guī)定，對現(xiàn)場提取的物證不能隨意拿著讓別人進(jìn)行辨認(rèn)，應(yīng)拿著照片進(jìn)行辨認(rèn)，現(xiàn)場提取的血跡等材料要及時的進(jìn)行檢驗?，F(xiàn)場提取的物證由技術(shù)部門進(jìn)行保管，對現(xiàn)場提取的血跡等物證也要進(jìn)行檢驗。對宋根學(xué)被殺案現(xiàn)場提取的香煙、帽子、火機、血衣沒有進(jìn)行檢驗。
（5）證人王XX（原魏都區(qū)分局刑偵大隊技術(shù)員）的證言:現(xiàn)場物證由勘查技術(shù)人員提取，誰提取誰保管，當(dāng)時沒有明確誰保管。2002年我返聘到單位，對案件物證由我保管，沒有移交什么物證，如果移交肯定有相關(guān)手續(xù)。
（6）證人陳XX（原魏都區(qū)分局刑偵大隊痕檢工程師）的證言:現(xiàn)場有一頂棉帽子、一串鑰匙、一個打火機、半盒香煙，香煙是啥牌的我記不清了。物證應(yīng)該是張明輝或王XX提取，我記得帽子提取后用塑料袋裝著，讓現(xiàn)場的領(lǐng)導(dǎo)包括局長和副局長他們都看了，隨后我到現(xiàn)場西南方馬路對面司法局樓上對現(xiàn)場方位拍照，我回時沒見到帽子和鑰匙，說是偵查員拿去搞調(diào)查了，火機和煙也提取了，用小一點的塑料袋裝著，我回時現(xiàn)場勘查已經(jīng)結(jié)束，提取的東西應(yīng)該收起來了。誰收起來的我不清楚，依據(jù)我們當(dāng)時的程序，哪個中隊辦案哪個中隊保管現(xiàn)場物證，我們技術(shù)人員只負(fù)責(zé)指紋、足跡等痕跡的檢驗鑒定，案件如果很快破了，現(xiàn)場物證就隨案件移送，如果長時間破不了，物證就移交物證室。物證室的事王XX管的多些。物證交物證室有登記，由值班人負(fù)
責(zé)登記，現(xiàn)場提取的帽子、火機、鑰匙和煙按規(guī)定應(yīng)該檢驗鑒定。足跡和指紋、工具痕跡我們檢驗鑒定，其它的偵查員負(fù)責(zé)送檢，比如血跡、毛發(fā)、精斑、槍彈痕跡等。對現(xiàn)場遺留的帽子等我不知道是否對物證進(jìn)行過固定，應(yīng)該沒做。我離開現(xiàn)場后就沒有見到這些東西了，一直到2001年4、5月，大隊單獨設(shè)立物證室，在搬物證時我還見到這頂帽子。2009年3、4月份市局組織在分局現(xiàn)在的物證室查找這個案件的物證，但沒有找到。
（7）證人張XX（原一中隊偵查員）的證言:2000年3月份宋根學(xué)被殺案我參與了辦理。去到現(xiàn)場時已經(jīng)有很多人到場，技術(shù)人員和領(lǐng)導(dǎo)都在。我到場以后沒多大會就到半截河附近進(jìn)行排查，現(xiàn)場的勘查情況我不知道。2003年，我在辦公樓基建上，局里通知開會是關(guān)于陳金生案件的，當(dāng)時參與案件的有關(guān)人員在會上回憶一下當(dāng)時的情況，要求找一找材料，我在辦公桌抽屜里找出不是一份就是兩份筆錄，筆錄是我在外圍排查時記的，可能是詢問死者閨女和牌友的筆錄，把材料交給誰我想不起來了，當(dāng)時情況很亂。
（8）證人田XX（2003年五中隊隊員）的證言:2003年我參與查處此案時，我發(fā)現(xiàn)沒有2000年發(fā)案時調(diào)查的原始材料，向中隊長李XX匯報，李XX又找代宏杰副局長匯報，由代宏杰收集了原來2000年發(fā)案的部分材料，由李XX交給我的。轉(zhuǎn)交的有證人林XX、宋XX、郭XX，刑事技術(shù)鑒定書及現(xiàn)場的勘查筆錄和現(xiàn)場的幾幅照片。還有李XX關(guān)于強奸案件的報案材料。沒有交給我帽子、鑰匙、打火機、香煙及血跡等物證和檢驗材料，只有現(xiàn)場勘查筆錄。我在收集材料時，發(fā)現(xiàn)只有實物照片，沒有實物，向中隊長李XX反映，李XX又向主管副局長代宏杰咨詢，代局長又向當(dāng)時辦案的有關(guān)人員尋找沒有找到，案件移交檢察院批捕部門時，檢察機關(guān)也要求找出這些物證，后來還是沒有找到。
（9）證人周XX（原一中隊隊員）的證言:當(dāng)天案發(fā)時，我們?nèi)チ爽F(xiàn)場，主管刑偵的王XX副局長去了，我對此案進(jìn)行了前期的排查工作，當(dāng)時形成的有調(diào)查材料，到半截河棋牌室也進(jìn)行排查過。按規(guī)定現(xiàn)場的物證誰提取誰保管，現(xiàn)場勘查的物證由技術(shù)上提取，提取后由技術(shù)部門進(jìn)行保管。我在進(jìn)行排查時沒有拿現(xiàn)場的物證進(jìn)行辨認(rèn)。
（10）證人梁XX（法醫(yī)）的證言:2000年3月份宋根學(xué)被殺案我到現(xiàn)場了，對尸體進(jìn)行了初步的檢驗，后到火化場對尸體進(jìn)行了解剖。參加現(xiàn)場勘查的有分管刑偵的副局長王XX，局長劉XX，技術(shù)中隊長張明輝，另外還有各中隊的中隊長。宋根學(xué)被殺案負(fù)責(zé)指揮的人是局長劉XX。主管刑偵領(lǐng)導(dǎo)是王XX副局長。當(dāng)年這個案件沒有告破。按規(guī)定當(dāng)時提取的現(xiàn)場物品由物證保管員保管，當(dāng)時這個案件由誰保管的我不知道了。按規(guī)定，對當(dāng)時案發(fā)現(xiàn)場提取的物證應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，固定證據(jù)。
（11）證人韓XX（四中隊隊員）的證言:案發(fā)當(dāng)天我值班，也到了現(xiàn)場，參與了現(xiàn)場的訪問和排查，記得當(dāng)時到許昌縣椹澗鄉(xiāng)去排查過，后期我沒有參與此案的偵查。當(dāng)時現(xiàn)場的勘查和檢驗由技術(shù)中隊負(fù)責(zé)?，F(xiàn)場提取的物證也應(yīng)當(dāng)由技術(shù)中隊負(fù)責(zé)保管。對現(xiàn)場提取的物證有沒有檢驗、鑒定我不知道，應(yīng)當(dāng)由技術(shù)部門進(jìn)行檢驗、鑒定。這個案件受理手續(xù)是我辦的，我當(dāng)時值班。立案的手續(xù)我不知道。
（12）證人劉XX（原魏都區(qū)公安分局局長）的證言:如果發(fā)生大案，接到報案后，由值班局長安排刑偵隊、派出所出現(xiàn)場，同時向局長、政委和市局匯報。到現(xiàn)場后，抓刑偵的副局長或刑偵隊長就分工人員進(jìn)行工作，一般情況下由轄區(qū)刑偵中隊辦理。提取物證由技術(shù)上的人負(fù)責(zé)，物證保管應(yīng)當(dāng)物證室專人保管，刑偵隊?wèi)?yīng)該確定有專人負(fù)責(zé)物證管理，有登記。
（13）證人方XX（原刑警隊四中隊隊長）的證言:當(dāng)天天剛亮，不知道是群眾還是110報告，毓秀路審計局南面發(fā)現(xiàn)一具男尸，我們給技術(shù)上聯(lián)系沒有聯(lián)系上，就和局領(lǐng)導(dǎo)匯報。我領(lǐng)著四中隊的人員到了現(xiàn)場，在飯店門口發(fā)現(xiàn)有一具男尸在地上躺著，不到八點鐘，王XX副局長帶人也趕到案發(fā)現(xiàn)場，對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，當(dāng)時由于這個案件不在我們轄區(qū)，我就回局里值班了。
（14）證人俎XX（原魏都公安分局副局長）的證言:現(xiàn)場物證一般是由出現(xiàn)場的技術(shù)員提取和保管，他們帶回局里以后，技術(shù)中隊內(nèi)部對物證如何管理我不太清楚，當(dāng)時大隊有物證室，由技術(shù)中隊負(fù)責(zé)管理。
（15）證人李XX（原刑偵大隊五中隊指導(dǎo)員）的證言:從圖片上和現(xiàn)場勘查記錄看，現(xiàn)場有一個棉帽子，一個打火機，一盒香煙，一串鑰匙等。我們對物證查找了，李XX和田XX去找的，原來材料顯示的干警他們也都問了，物證室也去了，但一直沒有找到這些物證。當(dāng)時管理不太正規(guī)，物證有偵查員保管的，有交給物證室保管的，這個案件的物證是誰保管我不清楚。2000年—2003年物證室誰負(fù)責(zé)我不清楚，技術(shù)中隊的內(nèi)部分工不太明確，但我知道出現(xiàn)場的技術(shù)員保管現(xiàn)場的物證，如果我們偵查員需要使用物證，就找這個技術(shù)員。
（16）證人張XX（原刑警大隊大隊長）的證言:物證的保管隊里制定有相關(guān)的規(guī)定。技術(shù)中隊有兩三間房子，一般都放在那，有些需要辨認(rèn)的物證就由偵查人員辦手續(xù)將物證領(lǐng)走。物證一般由技術(shù)中隊保管，需要辨認(rèn)的物證由偵查人員辦手續(xù)領(lǐng)走。
（17）證人李XX（2000年3月20日）筆錄證實:陳金生2000年3月20日對其妻子實施強奸，其向魏都區(qū)公安分局半截河派出所報案。
2、被告人供述:
（1）被告人李佩軍供述:我1996年擔(dān)任魏都區(qū)公安局刑警隊副大隊長，2001年3月調(diào)任經(jīng)偵大隊任教導(dǎo)員，2008年5月至今到東城區(qū)公安分局工作，2010年12月10日任東城區(qū)派出所案件偵辦大隊中隊長。2000年我在魏都區(qū)公安局刑警隊任副大隊長兼一中隊中隊長，指導(dǎo)員是代宏杰、偵查員曹華偉、周XX、崔明輝、張XX。當(dāng)時局長劉XX，分管局長王XX，刑警大隊長張XX，教導(dǎo)員趙XX，副大隊長有我、張明輝、方XX等人。2000年3月份魏都區(qū)發(fā)生的宋根學(xué)被殺案我參加了案件的偵查。我到現(xiàn)場后，在局領(lǐng)導(dǎo)劉局長、王局長的安排下我對案發(fā)現(xiàn)場周邊地區(qū)進(jìn)行了排查，查找尸源調(diào)查訪問。負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的是張明輝他們。物證的提取、保存由技術(shù)員負(fù)責(zé)。在該案偵查中我負(fù)責(zé)對案發(fā)地區(qū)的排查，對案件進(jìn)行偵查。當(dāng)時在現(xiàn)場遺留有一頂帽子，至于其他還有什么東西我不清楚，這些都是由技術(shù)中隊的張明輝等人負(fù)責(zé)提取的。案發(fā)半個月左右發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人，通過辨認(rèn)帽子等手段確定犯罪嫌疑人是陳金生后我們將此事向大隊長、分管局長以及局長匯報了情況。去他家抓捕過，犯罪嫌疑人不在家，我們就該情況要求轄區(qū)派出所以及該村干部發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人立即向我們報告?，F(xiàn)場提取的香煙、帽子、鑰匙等物證由技術(shù)部門保管。對腳印、血跡、血衣等證據(jù)的提取由技術(shù)部門負(fù)責(zé)，按說是應(yīng)該提取，具體有沒有提取我不清楚。對現(xiàn)場提取的帽子、香煙等物證是技術(shù)中隊負(fù)責(zé)這項工作。對此案技術(shù)中隊沒有給我相關(guān)的手續(xù)材料，具體做沒做我不清楚。宋根學(xué)被殺案最后是由方XX那個中隊以及我那個中隊負(fù)責(zé)辦理。確定犯罪嫌疑人后做技術(shù)鑒定是技術(shù)中隊的本職工作，一般我們也不會主動要求他們做，這個案件我們沒有要求技術(shù)中隊去鑒定。排查中，我們?nèi)サ牧周姞I的大排檔調(diào)查了，通過到打麻將的地點進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定陳金生帶過這個帽子，基本可以確定陳金生是犯罪嫌疑人。確定犯罪嫌疑人后，在抓捕陳金生時，我們?nèi)ニ淖√幙戳?，對犯罪嫌疑人穿的衣服在抓陳金生的時候去他家看過。對犯罪兇器進(jìn)行查找是方XX中隊進(jìn)行調(diào)查的。確定犯罪嫌疑人后沒有發(fā)布通緝令，因為當(dāng)時只是確認(rèn)他有作案嫌疑，沒有發(fā)通緝令。對陳金生的帽子進(jìn)行鑒定是技術(shù)上的事情，我沒有要求，我當(dāng)時問技術(shù)部門要鑒定結(jié)果了，他們說沒有結(jié)果。帽子和血衣是由技術(shù)部門保管的，我搞不清。排查時我拿照片辨認(rèn)，沒開手續(xù)。2003年陳金生到案后我已經(jīng)調(diào)出刑警大隊，后來情況我不知道了。
（2）被告人張明輝供述:1987年任刑警大隊副大隊長，分管刑事技術(shù)，2001年3月又調(diào)到魏都區(qū)七里店派出所任教導(dǎo)員，2005年4月調(diào)到許昌市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)刑警大隊工作至今。2000年時我在魏都區(qū)公安局刑警隊工作，我是副大隊長兼任中隊長，分管刑事技術(shù)。指導(dǎo)員梁XX負(fù)責(zé)法醫(yī)，痕跡照相有王XX、趙國武、馮宇、陳XX、李勇還有我。當(dāng)時局長是劉XX，分管局長王XX，刑警大隊長張XX，教導(dǎo)員趙XX，七個副大隊長。2000年3月份魏都區(qū)發(fā)生的宋根學(xué)被殺案我參加了。案發(fā)當(dāng)天早上6點多有人通知我毓秀路發(fā)生命案，我出現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)毓秀路上有一具尸體，我負(fù)責(zé)固定現(xiàn)場，進(jìn)行記錄并進(jìn)行初步勘驗，等候法醫(yī)進(jìn)行尸表檢驗，經(jīng)過現(xiàn)場初步勘驗，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場尸體的東北方向7、8米處地面上有一深色火車頭棉帽，在尸體的褲兜附近的地面上有一串鑰匙，一個煙盒、一個打火機。由于案發(fā)在路上，現(xiàn)場比較混亂，經(jīng)過對足跡以及血跡處理后沒有發(fā)現(xiàn)有價值的證據(jù)，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排7點多我就將尸體拉到火化場進(jìn)行尸體檢驗。當(dāng)時由局領(lǐng)導(dǎo)安排，一組拿帽子去辨認(rèn)排查，一組辨認(rèn)排查鑰匙、煙盒，具體分的是誰我記不清了，我負(fù)責(zé)尸體檢驗。局領(lǐng)導(dǎo)誰安排的我不知道。按規(guī)定，發(fā)生案件需要勘查現(xiàn)場的，由局領(lǐng)導(dǎo)或者隊里通知我們?nèi)ガF(xiàn)場，到現(xiàn)場后經(jīng)過發(fā)現(xiàn)、固定、提取、利用、檢驗幾個步驟進(jìn)行勘驗。發(fā)現(xiàn)包括直觀發(fā)現(xiàn)、利用技術(shù)手段顯現(xiàn)，固定包括文字記錄、拍照固定、錄像，提取包括拍照提取、實物提取，利用分為實物辨認(rèn)、比對檢驗，檢驗分為比對檢驗，需要進(jìn)一步檢驗的可以送往公安廳、公安部檢驗。現(xiàn)場勘驗完后需要制作正式的勘驗記錄，包括筆錄、圖、照片。對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的物證誰勘驗誰負(fù)責(zé)提取，保管由刑警隊的物證室負(fù)責(zé)。當(dāng)時魏都區(qū)公安分局辦公條件緊張，刑警隊是臨時的物證室，物證室實行誰提取誰登記。物證登記本就在物證室放著，誰存放誰登記。對現(xiàn)場提取的帽子、火機、鑰匙、煙盒等證據(jù)因為當(dāng)時有目擊人，急需拿物證進(jìn)行辨認(rèn)，就沒有封存送檢。對現(xiàn)場提取的血跡提取后由法醫(yī)鑒定，血衣尸檢以后提取。現(xiàn)場提取的血跡有沒有鑒定沒有我印象不深了，如果檢驗了應(yīng)該有送檢報告等文字依據(jù)?，F(xiàn)場遺留的足跡，煙頭等證據(jù)沒有提取，案發(fā)現(xiàn)場的路面是水泥地面，沒有發(fā)現(xiàn)可疑足跡。按照規(guī)定現(xiàn)場提取的帽子、煙盒等需要檢驗的由提取的技術(shù)人員保管，不需要檢驗的由辦案人員保管?，F(xiàn)場提取的帽子等物證后來放哪兒我不清楚，聽說是放到物證室了，具體情況我不清楚。提取的帽子等物證因陳金生在逃，沒有比對對象，就沒有進(jìn)行檢驗鑒定。2000年沒有人要求我們對帽子等物證沒有進(jìn)行檢驗。
6、相關(guān)書證
（1）2000年3月10日宋根學(xué)被殺案現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場方位平面示意圖，證實:在案發(fā)現(xiàn)場，提取帽子一頂、甲級許昌煙一盒、鑰匙一串、一次性打火機一個，提取血跡送檢。勘查人:張明輝、梁XX、陳XX。
（2）許昌市公安局魏都區(qū)分局于2004年1月8日出具的關(guān)于“3.10”殺人案件的偵破報告，證實:2000年4月3日，專案組確定陳金生有重大犯罪嫌疑后立即組織人員對該陳實施抓捕，但該陳因涉嫌強奸犯罪已外逃。
（3）河南省許昌市中級人民法院（2009）許中刑一初字第41號刑事判決書（摘要）:被告人陳金生是否到案發(fā)地點與被害人發(fā)生爭執(zhí)并刺殺被害人，沒有直接證據(jù)予以證實。同時，在現(xiàn)場提取的重要物證帽子丟失，不能確定該帽子系陳金生當(dāng)晚所戴帽子?，F(xiàn)場提取的黃許昌香煙、打火機未作指紋鑒定、無法確定是陳金生遺留在現(xiàn)場的物品。許昌市中級人民法院認(rèn)為:許昌市人民檢察院指控被告人陳金生犯故意殺人罪的證據(jù)不足。判決:被告人陳金生無罪。
（4）國家刑事賠償協(xié)議書、收條證實:2010年2月1日，許昌市中級人民法院、許昌市人民檢察院各賠償陳金生8萬元。
（5）被告人李佩軍、張明輝戶籍證明在卷。
（6）被告人李佩軍、張明輝到案經(jīng)過在卷。
本院認(rèn)為，玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案的焦點在于:1、被告人李佩軍、張明輝有無嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)的行為；2、二被告人的行為與陳金生被宣告無罪有無法律上的因果關(guān)系。就潢川縣人民檢察院針對被告人李佩軍的指控，按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方，偵查人員經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行搜查。搜查，作為公安機關(guān)偵查活動中的一項偵查手段，不是偵查人員偵查活動中必須履行的職責(zé)，且在宋根學(xué)被殺一案中，根據(jù)魏都區(qū)公安分局偵破報告，該局在2000年4月3日確定犯罪嫌疑人是陳金生后即對其實施抓捕，但因其之前已外逃，因而抓捕未果。按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，對于應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。宋根學(xué)被殺一案，在2003年9月13日陳金生未歸案之前，根據(jù)當(dāng)時已有證據(jù)陳金生尚不符合逮捕條件，不具備發(fā)布通緝令的情形，且之后陳金生被宣告無罪與李佩軍是否組織搜查、發(fā)布通緝令等行為之間無因果關(guān)系。故對被告人李佩軍及其辯護(hù)人第1、2、3、4辯護(hù)意見本院予以采納，潢川縣人民檢察院對被告人李佩軍犯玩忽職守罪的指控不能成立。被告人張明輝在宋根學(xué)被殺一案案發(fā)時擔(dān)任魏都區(qū)公安分局刑偵大隊副大隊長兼技術(shù)中隊中隊長，其作為專門的刑偵技術(shù)人員和部門負(fù)責(zé)人，負(fù)有依照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、檢查的職責(zé)，但其在提取現(xiàn)場物證后，對所提取的物證既未盡到妥善保管義務(wù)，亦未進(jìn)行檢驗鑒定，導(dǎo)致陳金生2003年歸案后，現(xiàn)場遺留物品無法進(jìn)行比對，無法確定陳金生案發(fā)當(dāng)晚是否到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，且因該涉案的重要物證帽子丟失，喪失了對帽子進(jìn)行鑒定，以確定該帽子是否系被告人陳金生當(dāng)晚所戴帽子的條件。后因沒有直接證據(jù)證明殺死宋根學(xué)系陳金生所為，許昌市中級人民法院于2009年6月4日對陳金生宣告無罪。被告人張明輝的上述行為與許昌市中級人民法院對陳金生的判決結(jié)果之間存在著法律上的因果關(guān)系。后陳金生得到國家賠償16萬元，雖然該數(shù)額未達(dá)到對玩忽職守罪應(yīng)造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，但由于被告人張明輝的行為導(dǎo)致宋根學(xué)被殺一案喪失了得已偵破的條件，屬其他致使公共財產(chǎn)、國家利益和人民利益遭受重大損失的情形。被告人張明輝及其辯護(hù)人第1、2、3、4、5、6條辯護(hù)意見與本院查明事實不符，對其以上6點辯護(hù)意見本院不予采納。對于被告人張明輝及其辯護(hù)人認(rèn)為本案已超過追訴時效的辯解意見，本院認(rèn)為，對玩忽職守罪的追訴，應(yīng)從玩忽職守行為造成的危害后果發(fā)生之日，即<陳金生在2009年6月4日因證據(jù)不足被宣告無罪之日>起計算，故本院對該辯解意見亦不予采納。潢川縣人民檢察院指控被告人張明輝犯玩忽職守罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確。被告人張明輝身為國家機關(guān)工作人員，在履行職務(wù)中，不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致宋根學(xué)被殺一案因喪失對案發(fā)現(xiàn)場遺留物品進(jìn)行鑒定，從而確定犯罪嫌疑人的條件，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。綜合本案案情、社會危害程度及被告人張明輝的犯罪情節(jié)，本院認(rèn)為被告人張明輝犯罪情節(jié)輕微，對其可以免予刑事處罰。對被告人李佩軍適用《中華人民共和國刑法》第十三條 的規(guī)定；對被告人張明輝適用《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 第一款 、第三十七條 、第六十一條 之規(guī)定，判決如下:
一、被告人李佩軍無罪。
二、被告人張明輝犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內(nèi)通過本院或直接向河南省信陽市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長肖艷茹
人民陪審員彭福興
人民陪審員許學(xué)立
二0一一年九月十五日
書記員鄒強
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。