備注：截止2022年7月，最高人民法院累計(jì)發(fā)布了185個(gè)指導(dǎo)案例。在這些指導(dǎo)案例中，有不少案例直接或間接涉及《公司法》的理解和適用。其中：
第8號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于公司的司法解散問(wèn)題。
第9號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人及其清算義務(wù)問(wèn)題，該指導(dǎo)案例于2020年被廢止，不再被參照適用。
第10號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于董事會(huì)決議的撤銷(xiāo)問(wèn)題。
第15號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)問(wèn)題。
第33號(hào)指導(dǎo)案例涉及關(guān)聯(lián)公司惡意串通的合同無(wú)效問(wèn)題。
第67號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除問(wèn)題。
第96號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制及股權(quán)回購(gòu)問(wèn)題。
第148號(hào)指導(dǎo)案例是涉及股東能否對(duì)公司的生效裁判提起第三人撤銷(xiāo)之訴的問(wèn)題。
第149號(hào)指導(dǎo)案例是關(guān)于總公司與分公司的關(guān)系及總公司能否就分公司的生效裁判提起第三人撤銷(xiāo)之訴的問(wèn)題。
第163號(hào)指導(dǎo)案例涉及關(guān)聯(lián)公司的人格混同及實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整問(wèn)題。
第165號(hào)指導(dǎo)案例涉及關(guān)聯(lián)公司的人格混同及實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算問(wèn)題。
最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)、法學(xué)理論研究、商業(yè)實(shí)戰(zhàn)等都具有非常重要的意義。我們將予以持續(xù)關(guān)注、收集和整理公司法方面的指導(dǎo)案例并在予以適時(shí)更新，敬請(qǐng)關(guān)注。
以下是最高人民法院發(fā)布的有關(guān)公司法方面的11個(gè)指導(dǎo)案例，包括已被廢止的第9號(hào)指導(dǎo)案例。
指導(dǎo)案例165號(hào)
重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2021年9月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/破產(chǎn)清算/實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)/關(guān)聯(lián)企業(yè)/聽(tīng)證
裁判要點(diǎn)
1.人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件，應(yīng)當(dāng)尊重關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，對(duì)各企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)審查并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)樵瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，破產(chǎn)管理人可以申請(qǐng)對(duì)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。
2.人民法院收到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、債權(quán)人代表等利害關(guān)系人進(jìn)行聽(tīng)證，并綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，依法作出裁定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第1條、第2條
基本案情
2015年7月16日，重慶市江津區(qū)人民法院裁定受理重慶金江印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金江公司）破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于2015年9月14日依法指定重慶麗達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任金江公司管理人。2016年6月1日，重慶市江津區(qū)人民法院裁定受理重慶川江針紡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川江公司）破產(chǎn)清算申請(qǐng)，于2016年6月12日依法指定重慶麗達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任川江公司管理人。
金江公司與川江公司存在以下關(guān)聯(lián)關(guān)系：1.實(shí)際控制人均為馮秀乾。川江公司的控股股東為馮秀乾，金江公司的控股股東為川江公司，馮秀乾同時(shí)也是金江公司的股東，且兩公司的法定代表人均為馮秀乾。馮秀乾實(shí)際上是兩公司的實(shí)際控制人。2.生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。金江公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地主要在江津區(qū)廣興鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，川江公司自2012年轉(zhuǎn)為貿(mào)易公司后，沒(méi)有生產(chǎn)廠房，經(jīng)營(yíng)中所需的庫(kù)房也是與金江公司共用，其購(gòu)買(mǎi)的原材料均直接進(jìn)入金江公司的庫(kù)房。3.人員混同。川江公司與金江公司的管理人員存在交叉，且公司發(fā)展后期所有職工的勞動(dòng)關(guān)系均在金江公司，但部分職工處理的仍是川江公司的事務(wù)，在人員工作安排及管理上兩公司并未完全獨(dú)立。4.主營(yíng)業(yè)務(wù)混同。金江公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入主要來(lái)源于印染加工及成品布銷(xiāo)售、針紡加工及產(chǎn)品銷(xiāo)售，川江公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入來(lái)源于針紡毛線和布的原材料及成品銷(xiāo)售。金江公司的原材料大部分是通過(guò)川江公司購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，所加工的產(chǎn)品也主要通過(guò)川江公司轉(zhuǎn)售第三方，川江公司從中賺取一定的差價(jià)。5.資產(chǎn)及負(fù)債混同。兩公司對(duì)經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)如流動(dòng)資金的安排使用上混同度較高，且均與馮秀乾的個(gè)人賬戶(hù)往來(lái)較頻繁，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分。在營(yíng)業(yè)成本的分擔(dān)和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的分配等方面也無(wú)明確約定，往往根據(jù)實(shí)際利潤(rùn)及稅務(wù)處理需求進(jìn)行調(diào)整。兩公司對(duì)外借款也存在相互擔(dān)保的情況。
2016年4月21日、11月14日重慶市江津區(qū)人民法院分別宣告金江公司、川江公司破產(chǎn)。兩案審理過(guò)程中，金江公司、川江公司管理人以?xún)晒痉ㄈ巳烁窀叨然焱覈?yán)重?fù)p害債權(quán)人利益為由，書(shū)面申請(qǐng)對(duì)兩公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。2016年11月9日，重慶市江津區(qū)人民法院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，對(duì)管理人的申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證。金江公司、川江公司共同委托代理人、金江公司債權(quán)人會(huì)議主席、債權(quán)人委員會(huì)成員、川江公司債權(quán)人會(huì)議主席等參加了聽(tīng)證會(huì)。
另查明，2016年8月5日川江公司第一次債權(quán)人會(huì)議、2016年11月18日金江公司第二次債權(quán)人會(huì)議均表決通過(guò)了管理人提交的金江公司、川江公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算的報(bào)告。
裁判結(jié)果
重慶市江津區(qū)人民法院于2016年11月18日作出（2015）津法民破字第00001號(hào)之四民事裁定：對(duì)金江公司、川江公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。重慶市江津區(qū)人民法院于2016年11月21日作出（2015）津法民破字第00001號(hào)之五民事裁定：認(rèn)可《金江公司、川江公司合并清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》。重慶市江津區(qū)人民法院于2017年1月10日作出（2015）津法民破字第00001號(hào)之六民事裁定：終結(jié)金江公司、川江公司破產(chǎn)程序。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，公司作為企業(yè)法人，依法享有獨(dú)立的法人人格及獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備資不抵債，不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力等破產(chǎn)原因。因此，申請(qǐng)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算一般應(yīng)單獨(dú)審查是否具備破產(chǎn)原因后，決定是否分別受理。但受理企業(yè)破產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同、關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)債務(wù)難以分離、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。本案中，因金江公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，法院于2015年7月16日裁定受理金江公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。因川江公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，法院于2016年6月1日裁定受理川江公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)金江公司與川江公司自1994年、2002年成立以來(lái)，兩公司的人員、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)均由馮秀乾個(gè)人實(shí)際控制，在經(jīng)營(yíng)管理、主營(yíng)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)及負(fù)債方面存在高度混同，金江公司與川江公司已經(jīng)喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和法人意志獨(dú)立性，并顯著、廣泛、持續(xù)到2016年破產(chǎn)清算期間，兩公司法人人格高度混同。另外，金江公司與川江公司在管理成本、債權(quán)債務(wù)等方面無(wú)法完全區(qū)分，真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn)。同時(shí)，川江公司將85,252,480.23元經(jīng)營(yíng)負(fù)債轉(zhuǎn)入金江公司、將21,266,615.90元對(duì)外集資負(fù)債結(jié)算給金江公司等行為，已經(jīng)損害了金江公司及其債權(quán)人的利益。根據(jù)金江公司和川江公司管理人實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請(qǐng)，法院組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、債權(quán)人委員會(huì)成員等利害關(guān)系人進(jìn)行聽(tīng)證，查明兩公司法人人格高度混同、相互經(jīng)營(yíng)中兩公司債權(quán)債務(wù)無(wú)從分離且分別清算將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益，故管理人申請(qǐng)金江公司、川江公司合并破產(chǎn)清算符合實(shí)質(zhì)合并的條件。
（生效裁判審判人員：陳喚忠、程松、張遷）
指導(dǎo)案例163號(hào)
江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò)2021年9月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞民事/破產(chǎn)重整/實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)/關(guān)聯(lián)企業(yè)/債轉(zhuǎn)股/預(yù)表決
裁判要點(diǎn)
1.當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合并破產(chǎn)的必要性、正當(dāng)性進(jìn)行審查。關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)樵瓌t，在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間出現(xiàn)法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的情況下，可以依申請(qǐng)例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。
2.采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人作為一個(gè)整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。合并重整后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)，但債權(quán)人會(huì)議表決各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)，人民法院審查認(rèn)為確有需要的，可以準(zhǔn)許。
3.合并重整中，重整計(jì)劃草案的制定應(yīng)當(dāng)綜合考慮進(jìn)入合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)、合并后債權(quán)人的清償比例、出資人權(quán)益調(diào)整等因素，保障各方合法權(quán)益；同時(shí)，可以靈活設(shè)計(jì)“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”等清償方案、通過(guò)“預(yù)表決”方式事先征求債權(quán)人意見(jiàn)并以此為基礎(chǔ)完善重整方案，推動(dòng)重整的順利進(jìn)行。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第1條、第2條
基本案情
申請(qǐng)人：江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司、無(wú)錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司共同的管理人。
被申請(qǐng)人：江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司、無(wú)錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司。
2017年1月24日，南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京中院）根據(jù)鎮(zhèn)江福源紡織科技有限公司的申請(qǐng)，裁定受理江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省紡織進(jìn)出口公司）破產(chǎn)重整案，并于同日指定江蘇東恒律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2017年6月14日，南京中院裁定受理省紡織進(jìn)出口公司對(duì)江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省輕紡公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省針織公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省機(jī)電公司）、無(wú)錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫新蘇紡公司）的重整申請(qǐng)及省輕紡公司對(duì)江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省服裝公司）的重整申請(qǐng)（其中，省紡織進(jìn)出口公司對(duì)無(wú)錫新蘇紡公司的重整申請(qǐng)經(jīng)請(qǐng)示江蘇省高級(jí)人民法院，指定由南京中院管轄）。同日，南京中院指定江蘇東恒律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，在程序上對(duì)六家公司進(jìn)行協(xié)調(diào)審理。2017年8月11日，管理人以省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司等六家公司人格高度混同為由，向南京中院申請(qǐng)對(duì)上述六家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。
法院經(jīng)審理查明：
一、案涉六家公司股權(quán)情況
省紡織進(jìn)出口公司注冊(cè)資本5500萬(wàn)元，其中江蘇省紡織（集團(tuán)）總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省紡織集團(tuán)）出資占60.71%，公司工會(huì)出資占39.29%。省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五家子公司）注冊(cè)資本分別為1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、637萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元，省紡織進(jìn)出口公司在五家子公司均出資占51%，五家子公司的其余股份均由職工持有。
二、案涉六家公司經(jīng)營(yíng)管理情況
1.除無(wú)錫新蘇紡公司外，其余案涉公司均登記在同一地址，法定代表人存在互相交叉任職的情況，且五家子公司的法定代表人均為省紡織進(jìn)出口公司的高管人員，財(cái)務(wù)人員及行政人員亦存在共用情形，其中五家子公司與省紡織進(jìn)出口公司共用財(cái)務(wù)人員進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，付款及報(bào)銷(xiāo)最終審批人員相同。
2.省紡織進(jìn)出口公司和五家子公司間存在業(yè)務(wù)交叉混同情形，五家子公司的業(yè)務(wù)由省紡織進(jìn)出口公司具體安排，且省紡織進(jìn)出口公司與五家子公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保。
為防止隨意對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并，損害公司的獨(dú)立人格，損害部分債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)益，在收到合并重整申請(qǐng)后，南京中院對(duì)申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)事項(xiàng)和事實(shí)理由進(jìn)行了審查，同時(shí)組織債權(quán)人代表、債務(wù)人代表、職工代表、管理人、審計(jì)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行全面的聽(tīng)證，聽(tīng)取各方關(guān)于公司是否存在混同事實(shí)的陳述，同時(shí)對(duì)管理人清理的債權(quán)債務(wù)情況、審計(jì)報(bào)告，以及各方提交的證據(jù)進(jìn)行全面的審核，并聽(tīng)取了各方對(duì)于合并破產(chǎn)重整的意見(jiàn)。
裁判結(jié)果
依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進(jìn)出口公司合并重整。
依照企業(yè)破產(chǎn)法第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)之二民事裁定：一、批準(zhǔn)省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計(jì)劃；二、終止省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：公司人格獨(dú)立是公司制度的基石，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)亦應(yīng)以適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)樵瓌t。但當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可以適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理，從而保障全體債權(quán)人能夠公平受償。
本案中，案涉六家公司存在人格高度混同情形，主要表現(xiàn)在：人員任職高度交叉，未形成完整獨(dú)立的組織架構(gòu)；共用財(cái)務(wù)及審批人員，缺乏獨(dú)立的財(cái)務(wù)核算體系；業(yè)務(wù)高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營(yíng)體，客觀上導(dǎo)致六家公司收益難以正當(dāng)區(qū)分；六家公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保，導(dǎo)致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨(dú)立，債權(quán)債務(wù)清理極為困難。在此情形下，法院認(rèn)為，及時(shí)對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)、公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益的原則要求。企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨在于規(guī)范破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，公平保護(hù)全體債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當(dāng)利益輸送的情形下，不僅嚴(yán)重影響各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償，同時(shí)也嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)精神。在此情形下，對(duì)人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重整，糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利益輸送、相互控制等違法違規(guī)行為，保障各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平實(shí)現(xiàn)債權(quán)，符合法律規(guī)定。具體到債權(quán)人而言，在分別重整的情形下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)中的利益實(shí)質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益實(shí)質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人將可能遭受損失。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的情況下，單獨(dú)重整將可能導(dǎo)致普通債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利受到損害。進(jìn)行合并后的整體重整，部分賬面資產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率，雖然可能較分別重整有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間先前的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，合并重整進(jìn)行債務(wù)清償正是企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的體現(xiàn)。
依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進(jìn)出口公司合并重整。
合并重整程序啟動(dòng)后，管理人對(duì)單個(gè)企業(yè)的債權(quán)進(jìn)行合并處理，同一債權(quán)人對(duì)六家公司同時(shí)存在債權(quán)債務(wù)的，經(jīng)合并進(jìn)行抵銷(xiāo)后對(duì)債權(quán)余額予以確認(rèn)，六家關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的債權(quán)債務(wù)在合并中作抵銷(xiāo)處理，并將合并后的全體債權(quán)人合為一個(gè)整體進(jìn)行分組。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人分為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組，本案因全體職工的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)保留，不涉及職工債權(quán)清償問(wèn)題，且稅款已按期繳納，故僅將債權(quán)人分為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組。同時(shí)設(shè)出資人組對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整方案進(jìn)行表決。
鑒于省紡織進(jìn)出口公司作為省內(nèi)具有較高影響力的紡織外貿(mào)企業(yè)，具有優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及資源，同時(shí)五家子公司系外貿(mào)企業(yè)的重要平臺(tái)，故重整計(jì)劃以省紡織進(jìn)出口公司等六家公司作為整體，引入投資人，綜合考慮進(jìn)入合并的公司的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)、合并后債權(quán)人的清償、出資人權(quán)益的調(diào)整等，予以綜合設(shè)計(jì)編制。其中重點(diǎn)內(nèi)容包括：
一、引入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行重組，盤(pán)活企業(yè)經(jīng)營(yíng)。進(jìn)入重整程序前，案涉六家公司已陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，重整能否成功的關(guān)鍵在于是否能夠真正盤(pán)活企業(yè)經(jīng)營(yíng)?；诖?，本案引入蘇豪控股、省紡織集團(tuán)等公司作為重整投資方，以所持上市公司股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)對(duì)省紡織進(jìn)出口公司進(jìn)行增資近12億元。通過(guò)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的及時(shí)注入對(duì)企業(yè)進(jìn)行重組，形成新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因子，盤(pán)活關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體資源，提高債務(wù)清償能力，恢復(fù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力，為重塑企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力和順利推進(jìn)重整方案執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，作為外貿(mào)企業(yè)，員工的保留是企業(yè)能夠獲得重生的重要保障。重整計(jì)劃制定中，根據(jù)外貿(mào)企業(yè)特點(diǎn)，保留全部職工，并通過(guò)職工股權(quán)注入的方式，形成企業(yè)經(jīng)營(yíng)的合力和保障，從而保障重整成功后的企業(yè)能夠真正獲得重生。
二、調(diào)整出資人權(quán)益，以“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的方式統(tǒng)一清償債務(wù)，并引入“預(yù)表決”機(jī)制。案涉六家公司均系外貿(mào)公司，自有資產(chǎn)較少，在債務(wù)清償方式上，通過(guò)先行對(duì)部分企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行處置，提供償債資金來(lái)源。在清償方式上，對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行統(tǒng)一的區(qū)分。對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，根據(jù)重整程序中已處置的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值及未處置的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值，確定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕痤~，對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行全額現(xiàn)金清償。對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的普通債權(quán)人，采用部分現(xiàn)金清償、部分以股權(quán)置換債權(quán)（債轉(zhuǎn)股）的方式清償?shù)膹?fù)合型清償方式，保障企業(yè)的造血、重生能力，最大化保障債權(quán)人的利益。其中，將增資入股股東的部分股權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行置換（債轉(zhuǎn)股部分），具體而言，即重整投資方省紡織集團(tuán)以所持（將其所持的）省紡織進(jìn)出口公司的部分股份，交由管理人按比例置換債權(quán)人所持有的債權(quán)的方式進(jìn)行清償，省紡織集團(tuán)免除省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司對(duì)其負(fù)有的因置換而產(chǎn)生的債務(wù)。清償完畢后，債權(quán)人放棄對(duì)省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司的全部剩余債權(quán)。由于采用了“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的復(fù)合型清償方式，債權(quán)人是否愿意以此種方式進(jìn)行受償，是能否重整成功的關(guān)鍵。因此，本案引入了“預(yù)表決”機(jī)制，在重整計(jì)劃草案的制定中，由管理人就債轉(zhuǎn)股的必要性、可行性及清償?shù)木唧w方法進(jìn)行了預(yù)先的說(shuō)明，并由債權(quán)人對(duì)此預(yù)先書(shū)面發(fā)表意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上制定完善重整計(jì)劃草案，并提交債權(quán)人會(huì)議審議表決。從效果看，通過(guò)“債轉(zhuǎn)股”方式清償債務(wù)，在重整計(jì)劃制定過(guò)程中進(jìn)行預(yù)表決，較好地保障了債權(quán)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，自主發(fā)表意見(jiàn)，從而使“債轉(zhuǎn)股”清償方式得以順利進(jìn)行。
2017年11月22日，案涉六家公司合并重整后召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議。管理人向債權(quán)人會(huì)議提交了合并重整計(jì)劃草案，各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。經(jīng)表決，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組100%同意，普通債權(quán)組亦93.6%表決通過(guò)計(jì)劃草案，出資人組會(huì)議也100%表決通過(guò)出資人權(quán)益調(diào)整方案。法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并重整計(jì)劃制定、表決程序合法，內(nèi)容符合法律規(guī)定，公平對(duì)待債權(quán)人，對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正，經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)之二民事裁定：一、批準(zhǔn)省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計(jì)劃；二、終止省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：姚志堅(jiān)、榮艷、蔣偉）
指導(dǎo)案例149號(hào)
長(zhǎng)沙廣大建筑裝飾有限公司訴中國(guó)工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行、林傳武、長(zhǎng)沙廣大建筑裝飾有限公司廣州分公司等第三人撤銷(xiāo)之訴案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2021年2月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞：民事/第三人撤銷(xiāo)之訴/公司法人/分支機(jī)構(gòu)/原告主體資格
裁判要點(diǎn)：
公司法人的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，并獨(dú)立參加民事訴訟，人民法院判決分支機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，公司法人對(duì)該生效裁判提起第三人撤銷(xiāo)之訴的，其不符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，人民法院不予受理。
相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第74條第2款
基本案情：
2011年7月12日，林傳武與中國(guó)工商銀行股份有限公司廣州粵秀支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商銀行粵秀支行）簽訂《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》。長(zhǎng)沙廣大建筑裝飾有限公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙廣大廣州分公司）出具《擔(dān)保函》，為林傳武在工商銀行粵秀支行的貸款提供連帶責(zé)任保證。后因林傳武欠付款項(xiàng)，工商銀行粵秀支行向法院起訴林傳武、長(zhǎng)沙廣大廣州分公司等，請(qǐng)求林傳武償還欠款本息，長(zhǎng)沙廣大廣州分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此案經(jīng)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審、廣州市中級(jí)人民法院二審，判令林傳武清償欠付本金及利息等，其中一項(xiàng)為判令長(zhǎng)沙廣大廣州分公司對(duì)林傳武的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2017年，長(zhǎng)沙廣大建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙廣大公司）向廣州市中級(jí)人民法院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，以生效判決沒(méi)有將長(zhǎng)沙廣大公司列為共同被告參與訴訟，并錯(cuò)誤認(rèn)定《擔(dān)保函》性質(zhì)，導(dǎo)致長(zhǎng)沙廣大公司無(wú)法主張權(quán)利，請(qǐng)求撤銷(xiāo)廣州市中級(jí)人民法院作出的(2016)粵01民終第15617號(hào)民事判決。
裁判結(jié)果：
廣州市中級(jí)人民法院于2017年12月4日作出(2017)粵01民撤10號(hào)民事裁定：駁回原告長(zhǎng)沙廣大建筑裝飾有限公司的起訴。宣判后，長(zhǎng)沙廣大建筑裝飾有限公司提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2018年6月22日作出（2018）粵民終1151號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的“第三人”是指有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，或者案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但不包括當(dāng)事人雙方。在已經(jīng)生效的（2016）粵01民終15617號(hào)案件中，被告長(zhǎng)沙廣大廣州分公司系長(zhǎng)沙廣大公司的分支機(jī)構(gòu)，不是法人，但其依法設(shè)立并領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有一定的運(yùn)營(yíng)資金和在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為能力。根據(jù)民法總則第七十四條第二款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。”的規(guī)定，長(zhǎng)沙廣大公司在（2016）粵01民終15617號(hào)案件中，屬于承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人，其訴訟地位不是民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人。因此，長(zhǎng)沙廣大公司以第三人的主體身份提出本案訴訟不符合第三人撤銷(xiāo)之訴的法定適用條件。
（生效裁判審判人員：江萍、蘇大清、王曉琴）
指導(dǎo)案例148號(hào)
高光訴三亞天通國(guó)際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等第三人撤銷(xiāo)之訴案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2021年2月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞：民事/第三人撤銷(xiāo)之訴/公司法人/股東/原告主體資格
裁判要點(diǎn)：
公司股東對(duì)公司法人與他人之間的民事訴訟生效裁判不具有直接的利益關(guān)系，不符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，其以股東身份提起第三人撤銷(xiāo)之訴的，人民法院不予受理。
相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條
基本案情：
2005年11月3日，高光和鄒某某作為公司股東（發(fā)起人）發(fā)起成立海南博超房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博超公司），高光、鄒某某出資比例各占50%，鄒某某任該公司執(zhí)行董事、法定代表人。
2011年6月16日，博超公司、三亞南海岸旅游服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南海岸公司）、三亞天通國(guó)際酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天通公司）、北京天時(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天時(shí)公司）四方共同簽署了《協(xié)議書(shū)》，對(duì)位于海南省三亞市三亞灣海坡開(kāi)發(fā)區(qū)的碧海華云酒店（現(xiàn)為天通國(guó)際酒店）的現(xiàn)狀、投資額及酒店產(chǎn)權(quán)確認(rèn)、酒店產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的辦理、工程結(jié)算及結(jié)算資料的移交、違約責(zé)任等方面均作明確約定。2012年8月1日，天通公司以博超公司和南海岸公司為被告、天時(shí)公司為第三人向海南省高級(jí)人民法院提起合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛之訴，提出碧海華云酒店（現(xiàn)為天通國(guó)際酒店）房屋所有權(quán)（含房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)）歸天通公司所有以及博超公司向天通公司支付違約金720萬(wàn)元等訴訟請(qǐng)求。海南省高級(jí)人民法院作出（2012）瓊民一初字第3號(hào)民事判決，支持了天通公司的訴訟請(qǐng)求，判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
2012年8月28日，高光以博超公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)將會(huì)使股東利益遭受重大損失為由起訴請(qǐng)求解散公司。2013年9月12日，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院作出（2013）海中法民二初字第5號(hào)民事判決，判決解散博超公司。博超公司不服該判決，提出上訴。2013年12月19日，海南省高級(jí)人民法院就該案作出（2013）瓊民二終字第35號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2014年9月18日，?？谑兄屑?jí)人民法院指定海南天皓律師事務(wù)所擔(dān)任博超公司管理人，負(fù)責(zé)博超公司的清算。
2015年4月20日，博超公司管理人以天通公司、天時(shí)公司、南海岸公司為被告，向海南省高級(jí)人民法院起訴：請(qǐng)求確認(rèn)博超公司于2011年6月16日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，將位于海南省三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)15370.84平方米的土地使用權(quán)及29851.55平方米的地上建筑物返還過(guò)戶(hù)登記至博超公司管理人名下。海南省高級(jí)人民法院裁定駁回了博超公司管理人的起訴。訴訟過(guò)程中，天時(shí)公司、天通公司收到該案訴訟文書(shū)后與博超公司管理人聯(lián)系并向其提供了（2012）瓊民一初字第3號(hào)民事判決的復(fù)印件。高光遂據(jù)此向海南省高級(jí)人民法院就(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴。
裁判結(jié)果：
海南省高級(jí)人民法院于2016年8月23日作出（2015）瓊民一初字第43號(hào)民事裁定書(shū)，駁回原告高光的起訴。高光不服，提起上訴。最高人民法院于2017年6月22日作出(2017)最高法民終63號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由：
最高人民法院認(rèn)為：本案系高光針對(duì)已生效的海南省高級(jí)人民法院(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決而提起的第三人撤銷(xiāo)之訴。第三人撤銷(xiāo)之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護(hù)受錯(cuò)誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的合法權(quán)益。由于第三人本人以外的原因未能參加原訴，導(dǎo)致人民法院作出了錯(cuò)誤裁判，在這種情形下，法律賦予本應(yīng)參加原訴的第三人有權(quán)通過(guò)另訴的方式撤銷(xiāo)原生效裁判。因此，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體必須符合本應(yīng)作為第三人參加原訴的身份條件。本案中，高光不符合以第三人身份參加該案訴訟的條件。
1.高光對(duì)(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決案件的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不屬于該案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，有權(quán)以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提出訴訟請(qǐng)求的主體。在(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決案件中，天通公司基于其與博超公司訂立的《協(xié)議書(shū)》提出各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，海南省高級(jí)人民法院基于《協(xié)議書(shū)》的約定進(jìn)行審理并作出判決。高光只是博超公司的股東之一，并不是《協(xié)議書(shū)》的合同當(dāng)事人一方，其無(wú)權(quán)基于該協(xié)議約定提出訴訟請(qǐng)求。
2.高光不屬于(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決案件無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指雖然對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的主體。第三人同案件處理結(jié)果存在的法律上的利害關(guān)系，可能是直接的，也可能是間接的。本案中，(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決只確認(rèn)了博超公司應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，未判決高光承擔(dān)民事責(zé)任，故高光與(2012)瓊民一初字第3號(hào)民事判決的處理結(jié)果并不存在直接的利害關(guān)系。關(guān)于是否存在間接利害關(guān)系的問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō)，股東和公司之間系天然的利益共同體。公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有資產(chǎn)收益權(quán)，公司的對(duì)外交易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益權(quán)利。從這個(gè)角度看，股東與公司進(jìn)行的民事訴訟的處理結(jié)果具有法律上的間接利害關(guān)系。但是，由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益。因此，雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響到股東的利益，但股東的利益和意見(jiàn)已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表和表達(dá)，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加訴訟。本案中，雖然高光是博超公司的股東，但博超公司與南海岸公司、天時(shí)公司、天通公司的訴訟活動(dòng)中，股東的意見(jiàn)已為博超公司所代表，則作為股東的高光不應(yīng)再以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加該案訴訟。至于不同股東之間的分歧所導(dǎo)致的利益沖突，應(yīng)由股東與股東之間、股東與公司之間依法另行處理。
（生效裁判審判人員：王毓瑩、曹剛、錢(qián)小紅）
指導(dǎo)案例96號(hào)
宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年6月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/股東資格確認(rèn)/初始章程/股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制/回購(gòu)
裁判要點(diǎn)
國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過(guò)轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條、第二十五條第二款、第三十五條、第七十四條
基本案情
西安市大華餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大華公司由國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬(wàn)元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第三章“注冊(cè)資本和股份”第十四條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”，第十三章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”下第六十六條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過(guò)。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬(wàn)元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來(lái)鎖同意，宋文軍領(lǐng)到退出股金款2萬(wàn)元整。2007年1月8日，大華公司召開(kāi)2006年度股東大會(huì)，大會(huì)應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會(huì)議審議通過(guò)了宋文軍、王培青、杭春國(guó)三位股東退股的申請(qǐng)并決議“其股金暫由公司收購(gòu)保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購(gòu)行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請(qǐng)求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。
裁判結(jié)果
西安市碑林區(qū)人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339號(hào)民事判決，判令：駁回原告宋文軍要求確認(rèn)其具有被告西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格之訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，宋文軍提出上訴。西安市中級(jí)人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四終字第00277號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。終審宣判后，宋文軍仍不服，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙ｊ兾魇「呒?jí)人民法院于2015年3月25日作出（2014）陜民二申字第00215號(hào)民事裁定，駁回宋文軍的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：通過(guò)聽(tīng)取再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人大華公司的答辯意見(jiàn)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題如下：1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購(gòu)宋文軍股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)?！币勒铡豆痉ā返诙鍡l第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒(méi)有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒(méi)有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購(gòu)宋文軍股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是大華公司是否具有回購(gòu)宋文軍股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書(shū)《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無(wú)關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬(wàn)元，并于2007年1月8日召開(kāi)股東大會(huì)審議通過(guò)了宋文軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購(gòu)宋文軍的股權(quán)，程序并無(wú)不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專(zhuān)指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人宋文軍的再審申請(qǐng)。
（生效裁判審判人員：吳強(qiáng)、逄?hào)|、張潔）
指導(dǎo)案例67號(hào)
湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年9月19日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/分期付款/合同解除
裁判要點(diǎn)
有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條（現(xiàn)為民法典第634條）關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人在買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)合同法》第94條、第167條 （現(xiàn)為民法典第563條、第634條）
基本案情
原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬(wàn)元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬(wàn)元；2013年8月2日付150萬(wàn)元；2013年12月2日付200萬(wàn)元；2014年4月2日付210萬(wàn)元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無(wú)效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。
另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。
裁判結(jié)果
四川省成都市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號(hào)民事判決：駁回原告湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。湯長(zhǎng)龍不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無(wú)效；三、湯長(zhǎng)龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬(wàn)元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年10月26日作出（2015）民申字第2532號(hào)民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是周士海是否享有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。
一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買(mǎi)受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣(mài)人支付。分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買(mǎi)受人利益，買(mǎi)受人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買(mǎi)賣(mài)的主要特征為：一是買(mǎi)受人向出賣(mài)人支付總價(jià)款分三次以上，出賣(mài)人交付標(biāo)的物之后買(mǎi)受人分兩次以上向出賣(mài)人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見(jiàn)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般是買(mǎi)受人作為消費(fèi)者為滿(mǎn)足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣(mài)人向買(mǎi)受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣(mài)人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣(mài)人剩余價(jià)款的回收，出賣(mài)人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。
本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買(mǎi)賣(mài)不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿(mǎn)足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。
二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長(zhǎng)龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長(zhǎng)龍。根據(jù)湯長(zhǎng)龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元逾期支付兩個(gè)月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長(zhǎng)龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長(zhǎng)龍所付710萬(wàn)元，不影響湯長(zhǎng)龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過(guò)程中，湯長(zhǎng)龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。
三、從誠(chéng)實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。
四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對(duì)受讓人湯長(zhǎng)龍的接受和信任（過(guò)半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，記載到股東名冊(cè)和在工商部門(mén)登記股權(quán)，社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)也已過(guò)戶(hù)登記到其名下，如果不是湯長(zhǎng)龍有根本違約行為，動(dòng)輒撤銷(xiāo)合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。
綜上所述，本案中，湯長(zhǎng)龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
（生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）
指導(dǎo)案例33號(hào)
瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 確認(rèn)合同無(wú)效 惡意串通 財(cái)產(chǎn)返還
裁判要點(diǎn)
1.債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對(duì)價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
2.《中華人民共和國(guó)合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)返還給債權(quán)人。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)
2．《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第五十九條
基本案情
瑞士嘉吉國(guó)際公司（Cargill International SA，簡(jiǎn)稱(chēng)嘉吉公司）與福建金石制油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建金石公司）以及大連金石制油有限公司、沈陽(yáng)金石豆業(yè)有限公司、四川金石油粕有限公司、北京珂瑪美嘉糧油有限公司、宜豐香港有限公司（該六公司以下統(tǒng)稱(chēng)金石集團(tuán)）存在商業(yè)合作關(guān)系。嘉吉公司因與金石集團(tuán)買(mǎi)賣(mài)大豆發(fā)生爭(zhēng)議，雙方在國(guó)際油類(lèi)、種子和脂類(lèi)聯(lián)合會(huì)仲裁過(guò)程中于2005年6月26日達(dá)成《和解協(xié)議》，約定金石集團(tuán)將在五年內(nèi)分期償還債務(wù)，并將金石集團(tuán)旗下福建金石公司的全部資產(chǎn)，包括土地使用權(quán)、建筑物和固著物、所有的設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)抵押給嘉吉公司，作為償還債務(wù)的擔(dān)保。2005年10月10日，國(guó)際油類(lèi)、種子和脂類(lèi)聯(lián)合會(huì)根據(jù)該《和解協(xié)議》作出第3929號(hào)仲裁裁決，確認(rèn)金石集團(tuán)應(yīng)向嘉吉公司支付1337萬(wàn)美元。2006年5月，因金石集團(tuán)未履行該仲裁裁決，福建金石公司也未配合進(jìn)行資產(chǎn)抵押，嘉吉公司向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行第3929號(hào)仲裁裁決。2007年6月26日，廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后裁定對(duì)該仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)和執(zhí)行。該裁定生效后，嘉吉公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2006年5月8日，福建金石公司與福建田源生物蛋白科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)田源公司）簽訂一份《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定福建金石公司將其國(guó)有土地使用權(quán)、廠房、辦公樓和油脂生產(chǎn)設(shè)備等全部固定資產(chǎn)以2569萬(wàn)元人民幣（以下未特別注明的均為人民幣）的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給田源公司，其中國(guó)有土地使用權(quán)作價(jià)464萬(wàn)元、房屋及設(shè)備作價(jià)2105萬(wàn)元，應(yīng)在合同生效后30日內(nèi)支付全部?jī)r(jià)款。王曉琪和柳鋒分別作為福建金石公司與田源公司的法定代表人在合同上簽名。福建金石公司曾于2001年12月31日以482.1萬(wàn)元取得本案所涉32138平方米國(guó)有土地使用權(quán)。2006年5月10日，福建金石公司與田源公司對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的標(biāo)的物進(jìn)行了交接。同年6月15日，田源公司通過(guò)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行漳州支行的賬戶(hù)向福建金石公司在同一銀行的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入2500萬(wàn)元。福建金石公司當(dāng)日從該賬戶(hù)匯出1300萬(wàn)元、1200萬(wàn)元兩筆款項(xiàng)至金石集團(tuán)旗下大連金石制油有限公司賬戶(hù)，用途為往來(lái)款。同年6月19日，田源公司取得上述國(guó)有土地使用權(quán)證。
2008年2月21日，田源公司與漳州開(kāi)發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯豐源公司）簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定匯豐源公司購(gòu)買(mǎi)上述土地使用權(quán)及地上建筑物、設(shè)備等，總價(jià)款為2669萬(wàn)元，其中土地價(jià)款603萬(wàn)元、房屋價(jià)款334萬(wàn)元、設(shè)備價(jià)款1732萬(wàn)元。匯豐源公司于2008年3月取得上述國(guó)有土地使用權(quán)證。匯豐源公司僅于2008年4月7日向田源公司付款569萬(wàn)元，此后未付其余價(jià)款。
田源公司、福建金石公司、大連金石制油有限公司及金石集團(tuán)旗下其他公司的直接或間接控制人均為王政良、王曉莉、王曉琪、柳鋒。王政良與王曉琪、王曉莉是父女關(guān)系，柳鋒與王曉琪是夫妻關(guān)系。2009年10月15日，中紡糧油進(jìn)出口有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中紡糧油公司）取得田源公司80%的股權(quán)。2010年1月15日，田源公司更名為中紡糧油（福建）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中紡福建公司）。
匯豐源公司成立于2008年2月19日，原股東為宋明權(quán)、楊淑莉。2009年9月16日，中紡糧油公司和宋明權(quán)、楊淑莉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中紡糧油公司購(gòu)買(mǎi)匯豐源公司80%的股權(quán)。同日，中紡糧油公司（甲方）、匯豐源公司（乙方）、宋明權(quán)和楊淑莉（丙方）及沈陽(yáng)金豆食品有限公司（丁方）簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，約定：丙方將所擁有匯豐源公司20%的股權(quán)質(zhì)押給甲方，作為乙方、丙方、丁方履行“合同義務(wù)”之擔(dān)保；“合同義務(wù)”系指乙方、丙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》項(xiàng)下因“紅豆事件”而產(chǎn)生的所有責(zé)任和義務(wù)；“紅豆事件”是指嘉吉公司與金石集團(tuán)就進(jìn)口大豆中摻雜紅豆原因而引發(fā)的金石集團(tuán)涉及的一系列訴訟及仲裁糾紛以及與此有關(guān)的涉及匯豐源公司的一系列訴訟及仲裁糾紛。還約定，下述情形同時(shí)出現(xiàn)之日，視為乙方和丙方的“合同義務(wù)”已完全履行：1.因“紅豆事件”而引發(fā)的任何訴訟、仲裁案件的全部審理及執(zhí)行程序均已終結(jié)，且乙方未遭受財(cái)產(chǎn)損失；2.嘉吉公司針對(duì)乙方所涉合同可能存在的撤銷(xiāo)權(quán)因超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)期間（五年）而消滅。2009年11月18日，中紡糧油公司取得匯豐源公司80%的股權(quán)。匯豐源公司成立后并未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
由于福建金石公司已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行，嘉吉公司遂向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：一是確認(rèn)福建金石公司與中紡福建公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；二是確認(rèn)中紡福建公司與匯豐源公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)《買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；三是判令匯豐源公司、中紡福建公司將其取得的合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)返還給財(cái)產(chǎn)所有人。
裁判結(jié)果
福建省高級(jí)人民法院于2011年10月23日作出（2007）閩民初字第37號(hào)民事判決，確認(rèn)福建金石公司與田源公司（后更名為中紡福建公司）之間的《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、田源公司與匯豐源公司之間的《買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；判令匯豐源公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向福建金石公司返還因上述合同而取得的國(guó)有土地使用權(quán)，中紡福建公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向福建金石公司返還因上述合同而取得的房屋、設(shè)備。宣判后，福建金石公司、中紡福建公司、匯豐源公司提出上訴。最高人民法院于2012年8月22日作出（2012）民四終字第1號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：因嘉吉公司注冊(cè)登記地在瑞士，本案系涉外案件，各方當(dāng)事人對(duì)適用中華人民共和國(guó)法律審理本案沒(méi)有異議。本案源于債權(quán)人嘉吉公司認(rèn)為債務(wù)人福建金石公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)田源公司、田源公司與匯豐源公司之間關(guān)于土地使用權(quán)以及地上建筑物、設(shè)備等資產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同，因?qū)儆凇吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，并要求返還原物。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：福建金石公司、田源公司（后更名為中紡福建公司）、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構(gòu)成惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同？本案所涉合同被認(rèn)定無(wú)效后的法律后果如何？
一、關(guān)于福建金石公司、田源公司、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的合同
首先，福建金石公司、田源公司在簽訂和履行《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的過(guò)程中，其實(shí)際控制人之間系親屬關(guān)系，且柳鋒、王曉琪夫婦分別作為兩公司的法定代表人在合同上簽署。因此，可以認(rèn)定在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓福建金石公司國(guó)有土地使用權(quán)、房屋、設(shè)備的合同過(guò)程中，田源公司對(duì)福建金石公司的狀況是非常清楚的，對(duì)包括福建金石公司在內(nèi)的金石集團(tuán)因“紅豆事件”被仲裁裁決確認(rèn)對(duì)嘉吉公司形成1337萬(wàn)美元債務(wù)的事實(shí)是清楚的。
其次，《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》訂立于2006年5月8日，其中約定田源公司購(gòu)買(mǎi)福建金石公司資產(chǎn)的價(jià)款為2569萬(wàn)元，國(guó)有土地使用權(quán)作價(jià)464萬(wàn)元、房屋及設(shè)備作價(jià)2105萬(wàn)元，并未根據(jù)相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告作價(jià)。一審法院根據(jù)福建金石公司2006年5月31日資產(chǎn)負(fù)債表，以其中載明固定資產(chǎn)原價(jià)44042705.75元、扣除折舊后固定資產(chǎn)凈值為32354833.70元，而《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中對(duì)房屋及設(shè)備作價(jià)僅2105萬(wàn)元，認(rèn)定《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的購(gòu)買(mǎi)福建金石公司資產(chǎn)價(jià)格為不合理低價(jià)是正確的。在明知債務(wù)人福建金石公司欠債權(quán)人嘉吉公司巨額債務(wù)的情況下，田源公司以明顯不合理低價(jià)購(gòu)買(mǎi)福建金石公司的主要資產(chǎn)，足以證明其與福建金石公司在簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)具有主觀惡意，屬惡意串通，且該合同的履行足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益。
第三，《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂后，田源公司雖然向福建金石公司在同一銀行的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬2500萬(wàn)元，但該轉(zhuǎn)賬并未注明款項(xiàng)用途，且福建金石公司于當(dāng)日將2500萬(wàn)元分兩筆匯入其關(guān)聯(lián)企業(yè)大連金石制油有限公司賬戶(hù)；又根據(jù)福建金石公司和田源公司當(dāng)年的財(cái)務(wù)報(bào)表，并未體現(xiàn)該筆2500萬(wàn)元的入賬或支出，而是體現(xiàn)出田源公司尚欠福建金石公司“其他應(yīng)付款”121224155.87元。一審法院據(jù)此認(rèn)定田源公司并未根據(jù)《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》向福建金石公司實(shí)際支付價(jià)款是合理的。
第四，從公司注冊(cè)登記資料看，匯豐源公司成立時(shí)股東構(gòu)成似與福建金石公司無(wú)關(guān)，但在匯豐源公司股權(quán)變化的過(guò)程中可以看出，匯豐源公司在與田源公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)來(lái)源以及福建金石公司對(duì)嘉吉公司的債務(wù)是明知的。《買(mǎi)賣(mài)合同》約定的價(jià)款為2669萬(wàn)元，與田源公司從福建金石公司購(gòu)入該資產(chǎn)的約定價(jià)格相差不大。匯豐源公司除已向田源公司支付569萬(wàn)元外，其余款項(xiàng)未付。一審法院據(jù)此認(rèn)定匯豐源公司與田源公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)惡意串通并足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，福建金石公司與田源公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、田源公司與匯豐源公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》，屬于惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同。根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
二、關(guān)于本案所涉合同被認(rèn)定無(wú)效后的法律后果
對(duì)于無(wú)效合同的處理，人民法院一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，判令取得財(cái)產(chǎn)的一方返還財(cái)產(chǎn)。本案涉及的兩份合同均被認(rèn)定無(wú)效，兩份合同涉及的財(cái)產(chǎn)相同，其中國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)從福建金石公司經(jīng)田源公司變更至匯豐源公司名下，在沒(méi)有證據(jù)證明本案所涉房屋已經(jīng)由田源公司過(guò)戶(hù)至匯豐源公司名下、所涉設(shè)備已經(jīng)由田源公司交付匯豐源公司的情況下，一審法院直接判令取得國(guó)有土地使用權(quán)的匯豐源公司、取得房屋和設(shè)備的田源公司分別就各自取得的財(cái)產(chǎn)返還給福建金石公司并無(wú)不妥。
合同法第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人?！痹摋l規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于能夠確定第三人為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的情況。本案中，嘉吉公司對(duì)福建金石公司享有普通債權(quán)，本案所涉財(cái)產(chǎn)系福建金石公司的財(cái)產(chǎn)，并非嘉吉公司的財(cái)產(chǎn)，因此只能判令將系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)返還給福建金石公司，而不能直接判令返還給嘉吉公司。
指導(dǎo)案例15號(hào)
徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司 訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 關(guān)聯(lián)公司 人格混同 連帶責(zé)任
裁判要點(diǎn)
1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。
2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條
《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十條第三款
基本案情
原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐工機(jī)械公司）訴稱(chēng)：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱(chēng)：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
王永禮等人辯稱(chēng)：王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬(wàn)慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過(guò)勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷(xiāo)售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過(guò)勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷(xiāo)商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷(xiāo)售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》、結(jié)算賬戶(hù)的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書(shū)》記載：通過(guò)因特網(wǎng)查詢(xún)，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話(huà)號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶(hù)，凌欣、盧鑫、湯維明、過(guò)勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來(lái)，資金的來(lái)源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶(hù)開(kāi)具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說(shuō)明》，稱(chēng)因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷(xiāo)售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。
另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷(xiāo)。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。
裁判結(jié)果
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號(hào)民事判決：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷(xiāo)過(guò)程中存在共用銷(xiāo)售手冊(cè)、經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶(hù)，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。
川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，三個(gè)公司雖在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例10號(hào)
李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰?/span>
公司決議撤銷(xiāo)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年9月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 公司決議撤銷(xiāo) 司法審查范圍
裁判要點(diǎn)
人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款
基本案情
原告李建軍訴稱(chēng)：被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱(chēng)佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)該董事會(huì)決議。
被告佳動(dòng)力公司辯稱(chēng)：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。
法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂(lè)持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂(lè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂(lè)、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。
裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)被告佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。宣判后，佳動(dòng)力公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷(xiāo)的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開(kāi)的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。
董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷(xiāo)。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無(wú)需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無(wú)需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷(xiāo)董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。
指導(dǎo)案例9號(hào) （已廢止）
上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年9月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任
裁判要點(diǎn)
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。 （該指導(dǎo)案例于2020年被廢止，不再被參照適用）
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條
基本案情
原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)存亮公司）訴稱(chēng)：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱(chēng)：1.兩人從未參與過(guò)拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理；2.拓恒公司實(shí)際由大股東房恒福控制，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶?zhuān)瑢?dǎo)致無(wú)法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請(qǐng)求駁回存亮公司對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請(qǐng)求。
被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無(wú)辦公經(jīng)營(yíng)地，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。
裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱(chēng)的例外條款，因此無(wú)論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩人在拓恒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算。
關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱(chēng)拓恒公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。（該指導(dǎo)案例于2020年被廢止，不再被參照適用）
指導(dǎo)案例8號(hào)
林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、 戴小明公司解散糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2012年4月9日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 公司解散 經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難 公司僵局
裁判要點(diǎn)
公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條
基本案情
原告林方清訴稱(chēng)：常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)凱萊公司）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無(wú)法通過(guò)其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。
被告凱萊公司及戴小明辯稱(chēng)：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。
法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開(kāi)股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒(méi)有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開(kāi)。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱(chēng)，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過(guò)了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱(chēng)，林方清作出的股東會(huì)決議沒(méi)有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。
江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。
另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。
裁判結(jié)果
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)一審判決，依法改判解散凱萊公司。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ǘ罚┑谝粭l的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開(kāi)股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。
其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過(guò)其他途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決?！豆痉ń忉?zhuān)ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過(guò)其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。
此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。
綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋?zhuān)ǘ匪?guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。