股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，是指股東之間、股東與非股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。它包括有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（即股份轉(zhuǎn)讓糾紛）兩種情況。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為公司類案件中的重要案由，案件數(shù)量占比大，屬于法院審理的公司糾紛中的重要類型。
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為主合同的從合同，主合同無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效——上海春瀾貿(mào)易有限公司、上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司與周氏(集團)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判要旨：周氏集團與春瀾公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為具有股權(quán)質(zhì)押性質(zhì)的保證合同。鑒于《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確定為無效，作為該協(xié)議的從合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無效�，F(xiàn)周氏集團要求春瀾公司返還創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)依約有據(jù)，法院予以支持。
筆者認為：首先，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款規(guī)定：“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。鑒于《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被生效刑事判決認定為非法倒賣土地使用權(quán)，該協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)違反了法律不得買賣、出讓、轉(zhuǎn)讓土地的強制性規(guī)定，所以法院依法判決確定該合同為無效合同。
其次，根據(jù)本案《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條“特別約定”第1款的約定：丁方(周氏集團)持有的甲方(創(chuàng)業(yè)公司)90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方(春瀾公司)或其指定的第三方，作為丙方實現(xiàn)本協(xié)議第二條約定之全部權(quán)益的保證。《補充協(xié)議》第二條約定：甲(周氏集團)、乙(錢瑩)、丙(春瀾公司)三方為此一致確認，甲方將其持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方是為了履行五方協(xié)議中的約定而做出的保證行為。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種保證行為，雙方在協(xié)議中已有約定，并為雙方當(dāng)事人所明知�！豆蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際上是作為《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的保證合同（從合同）而存在。
最后，在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認定為無效。因為在通常情況下?lián)：贤且环N從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立，從合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就不能有效成立。
來源：上海市高級人民法院（2017）滬民終132號2017-08-01
二、股權(quán)購置人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入涉案公司賬戶并不能視為對股權(quán)出售人的現(xiàn)實支付——廖東漢與陳志誠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判要旨：系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系廖東漢與陳志誠個人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，協(xié)議中雖約定以股權(quán)款項匯入虹橋會所作為支付方式，但虹橋會所卻從未特定化涉案股權(quán)款的代收代付賬戶，涉案款項與大量虹橋會所公司層面的其他交易資金同時在賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn)，難以作到準確厘清和劃分。根據(jù)《對賬單》顯示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項除包括廖東漢向陳志誠進行的現(xiàn)金支付之外，還包括通過廖東漢的關(guān)聯(lián)企業(yè)貴州基泰公司、廈門吉祥公司與虹橋會所之間的資金往來款以及增資款等性質(zhì)款項，又因上述款項往來事實發(fā)生于廖東漢時任虹橋會所法定代表人并實際掌控虹橋會所期間，在陳志誠未參與公司事務(wù)經(jīng)營的情況下，其難以掌控涉案款項的資金流向，故涉案款項進入虹橋會所賬戶實際并不能視為直接形成對陳志誠的現(xiàn)實支付，亦不能簡單等同于形成了虹橋會所與陳志誠之間的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，廖東漢方認為匯入虹橋會所的款項即視為對陳志誠履行付款義務(wù)的意見本院不予采納。
筆者認為：以股權(quán)款項匯入虹橋會所（即公司賬戶）雖然在本案協(xié)議中作為支付方式，但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓余額的真實支付情況，還應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)綜合認定，如果實際的支付情況與約定的支付方式不一致，還是應(yīng)當(dāng)以實際的支付情況為準。本案《對賬單》，也只能證明系虹橋會所收到該款，但公司賬戶卻從未特定化涉案股權(quán)出售人的代收賬戶，因而無法證明系陳志誠收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而且其內(nèi)容與《復(fù)興明方報告》、《司法鑒定意見書》的審計不僅在可認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的總額方面有較大差距，在款項性質(zhì)認定方面也存在重大分歧�！秾~單》記載部分內(nèi)容顯與涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款履行的實際情況不相符合，故廖東漢方主張僅憑《對賬單》，在沒有其它證據(jù)輔助證明的情況下，主張向陳志誠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實自然也就沒有得到法院的支持。
來源：上海市高級人民法院（2012）滬高民二（商）終字第S50號2017-04-14
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方當(dāng)事人之間按照平等自愿原則訂立的、一方股東放棄管理權(quán)和分紅權(quán)的約定收益條款有效——綠地能源集團有限公司與陸國偉其他合同糾紛案
裁判要旨：當(dāng)事人之間所訂立的《框架協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《股東協(xié)議》均為真實意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。系爭約定收益條款是上述一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不可分割的部分，是股東間平等、自愿協(xié)商后對于公司管理權(quán)、股東分紅權(quán)及一方股東支付另一方股東固定收益等的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權(quán)益，應(yīng)有效。
筆者認為：我國的合同法奉行合同自由原則，即當(dāng)事人可自由協(xié)商確定合同的內(nèi)容，但是當(dāng)事人的自由不能超出法律的限制，不能違反社會公共利益。雖然公司股東共擔(dān)風(fēng)險，共享收益是公司法律的一般原則，但這一原則不宜做過分嚴格的解釋和適用，相反，這些原則并不妨礙公司股東之間就股權(quán)利益進行自愿處分和做出差異安排。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的內(nèi)容中約定的收益條款：一方股東放棄管理權(quán)和分紅權(quán)，另一方股東支付固定收益的，是股東間基于平等、自愿原則協(xié)商后作出的特殊安排，并不違反法律的強制性規(guī)定，也不損害公司及其他股東的合法權(quán)益，更沒有損害社會公共利益。是有效的。雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)依約履行。
來源：上海市高級人民法院（2016）滬民終497號2017-03-06
四、違反保監(jiān)會的《股權(quán)管理辦法》，并不影響股權(quán)代持協(xié)議的效力——上海保培投資有限公司與雨潤控股集團有限公司與公司有關(guān)的糾紛案
裁判要旨：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。關(guān)于股權(quán)代持問題，目前僅《股權(quán)管理辦法》第八條明確規(guī)定“任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權(quán)”，該辦法系為保持保險公司經(jīng)營穩(wěn)定，保護投資人和被保險人的合法權(quán)益，加強保險公司股權(quán)監(jiān)管，根據(jù)保險法、公司法等法律所制訂，若有違反相關(guān)規(guī)定的，保監(jiān)會根據(jù)有關(guān)規(guī)定可予處罰，由于該規(guī)定尚不屬于立法法所規(guī)定的授權(quán)立法范疇，故雨潤公司以此主張2015年9月18日協(xié)議違反國家強制性法律規(guī)定而無效不符合合同法及其司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。
筆者認為：作為影響合同效力的原因的違法，僅僅指的是違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而不包括違反任意性規(guī)定的情形。應(yīng)當(dāng)特別注意，《合同法》第52條第5項的規(guī)定只限于法律和行政法規(guī)，不能任意擴大范圍。此所謂的法律，是指全國人大及其常委會頒布的法律；行政法規(guī)是指由國務(wù)院頒布的法規(guī)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號）第4條明確規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會頒布的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)，行政規(guī)章為依據(jù)”之所以將國務(wù)院部委的規(guī)章以及地方性法規(guī)排除在外，主要因為合同法是市場經(jīng)濟的基本大法，統(tǒng)一的大市場要求交易規(guī)則的統(tǒng)一，要求合同法制的統(tǒng)一，為了統(tǒng)一交易規(guī)則，不允許不同的部門和地區(qū)設(shè)立不同的交易規(guī)則。《股權(quán)管理辦法》由于該規(guī)定尚不屬于法律和行政法規(guī)的范疇，若將違反該規(guī)定的合同認定為無效是不妥當(dāng)?shù)摹?!--中華人民共和國合同法-->
來源：江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終66號2017-11-09
五、即便當(dāng)事人之間約定股東可以抽回出資，也因違反關(guān)于股東不得抽回出資的規(guī)定而不產(chǎn)生法律效力——李天池與胡小春、張晶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判要旨：《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)�！钡诙贄l規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款�！笨梢�，依據(jù)公司法的規(guī)定，股東有義務(wù)足額繳納出資且不得抽回該出資。本案中，李莉投入到廣達房地產(chǎn)公司的300萬元已作為公司注冊資本，不得通過經(jīng)營徐州衡器廠項目直接收回出資。雖然李莉?qū)⑵涑鲑Y轉(zhuǎn)讓給了胡小春，但是并不意味李莉可以抽回出資，即便當(dāng)事人之間存在該約定，也因違反關(guān)于股東不得抽回出資的規(guī)定而不產(chǎn)生法律效力。
筆者認為：公司資本是公司得以維系的核心，是公司對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也是平衡股東有限責(zé)任及法人獨立人格與公司債權(quán)人權(quán)益保護的橋梁。但司法實踐中，該平衡各方權(quán)益的橋梁時常被以各種形式所架空，遭到破壞。為維系公司對外的責(zé)任基礎(chǔ)，公司法規(guī)定禁止股東抽逃出資。本案中的，即便當(dāng)事人之間存在股東可以抽回出資的約定，因違反法律的強制性規(guī)定而無效。須提請注意的是，在民商事領(lǐng)域，“約定優(yōu)于法定”的規(guī)則僅限于任意性規(guī)定，不得突破法律的強制性和禁止性規(guī)定。
來源：江蘇省高級人民法院（2017）蘇民再100號2017-08-11
六、對逾期還款違約金未作出約定，一方要求按照權(quán)利義務(wù)對等原則，參照交易合同中的其他違約金條款適用，沒有法律依據(jù)——上海世茂股份有限公司與中國光大集團股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判要旨：對于光大集團應(yīng)承擔(dān)的逾期還款違約金的計算方式問題，法院認為，交易合同沒有對光大集團逾期還款違約金作出約定，世茂公司要求按照權(quán)利義務(wù)對等原則，參照交易合同中的其他違約金條款適用，沒有法律依據(jù)。世茂公司主張可按照“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金”相關(guān)法律規(guī)定，參照中國人民銀行的逾期罰息利率標(biāo)準計算。但該法律規(guī)定是“出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失”的規(guī)定，亦不適用于本案爭議的情形。一審法院根據(jù)商業(yè)活動的一般原則，按照銀行同期貸款利率計算光大集團應(yīng)承擔(dān)的逾期還款違約金并無不當(dāng)，本院予以確認。
筆者認為：依據(jù)2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》就有了明確的依據(jù)。該解釋第24條第4款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準計算。根據(jù)上述司法解釋，結(jié)合《人民幣利率管理規(guī)定》第20條及21條，以及中國人民銀行2003年12月10日公布的銀發(fā)[2003]251號《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》關(guān)于罰息利率問題：逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％。對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。
根據(jù)上述規(guī)定，自2012年7月1日起，買方逾期付款在沒有約定違約責(zé)任情況下應(yīng)賠償給賣方的損失計算公式為：未付款本金*同期銀行貸款基準利率*（1+30%—50%）。
但上述司法解釋、《人民幣利率管理規(guī)定》相關(guān)條文、人民銀行發(fā)布的關(guān)于罰息問題的通知都是“出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失”的規(guī)定，亦不適用于本案爭議的情形。合同中對于光大集團逾期還款的違約金沒有約定，世茂公司主張按照對等原則參照合同中其他違約金條款來適用并不合理，根據(jù)商業(yè)活動的一般原則，應(yīng)按照銀行同期貸款利率來計算逾期還款違約金。
來源：上海市高級人民法院（2016）滬民終331號2017-01-20