中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再135號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江興路1號。
法定代表人：許汝奎，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王紅霞，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐洋，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：宋祖興。
委托訴訟代理人：張保軍，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：霍進(jìn)城，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司（下文簡稱大西洋公司）因與被申請人宋祖興公司盈余分配糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2016）鄂民終1029號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?018年12月21日作出（2017）最高法民申2836號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年6月18日開庭審理了本案，大西洋公司的委托訴訟代理人王紅霞、徐洋，宋祖興及其委托訴訟代理人張保軍、霍進(jìn)城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大西洋公司申請?jiān)賹彿Q：（一）宋祖興違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中關(guān)于競業(yè)限制的約定，為武漢恒瑞谷冶金科技有限公司(以下簡稱恒瑞谷公司)提供了注冊資金和技術(shù)支持；（二）宋祖興違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中關(guān)于保密義務(wù)的約定，私自留存大西洋公司商業(yè)秘密，并提供給恒瑞谷公司使用；（三）依照《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定，應(yīng)判令宋祖興返還補(bǔ)償獎勵款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，大西洋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.撤銷本案一、二審判決；2.發(fā)回重審或改判支持大西洋公司的請求；3.本案訴訟費(fèi)用由宋祖興承擔(dān)。
宋祖興辯稱：（一）根據(jù)相關(guān)刑事案件的認(rèn)定，宋祖興與恒瑞谷公司無關(guān)，不存在違反競業(yè)限制和保密義務(wù)的情形；（二）根據(jù)大西洋公司的主張，即便宋祖興存在違約行為，亦應(yīng)根據(jù)具體的違約情形來認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；（三）大西洋公司的損失已在另案中得到了足夠的彌補(bǔ)，其相關(guān)主張不應(yīng)被支持。綜上，請求駁回大西洋公司的再審請求。
大西洋公司向一審法院起訴稱，宋祖興違反其與大西洋公司簽訂的《離職后義務(wù)協(xié)議》相關(guān)約定，大西洋公司有權(quán)要求宋祖興返還已支付的獎勵補(bǔ)償款，還有權(quán)要求宋祖興支付相當(dāng)于已付獎勵款30%的違約金。請求法院:1.判令宋祖興向大西洋公司返還已收取的獎勵款共計(jì)10514462.44元;2.判令宋祖興支付違約賠償金3154338.73元;3.判令宋祖興承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：
2010年9月29日，甲方宋祖興與乙方劉聯(lián)群、劉未未、肖超英及丙方大西洋公司簽訂《備忘錄》。約定:鑒于甲方同意向乙方轉(zhuǎn)讓，乙方同意自甲方受讓其所擁有的丙方18%的股權(quán);甲方擬不再擔(dān)任丙方高級管理人員職務(wù)，并與丙方解除聘用關(guān)系。同日，宋祖興與大西洋公司簽訂《離職后義務(wù)協(xié)議》，宋祖興擔(dān)任大西洋公司高級管理人員職務(wù)并全面知曉大西洋公司的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密，承諾離職后，不得有任何損害大西洋公司利益的行為，包括但不限于:損害大西洋公司及/或大西洋公司股東、高級管理人員聲譽(yù)的行為;違反保密約定的行為;違反競業(yè)限制義務(wù)的行為;其他可能危及大西洋公司利益的行為。
雙方還對保密約定的范圍、技術(shù)秘密的范圍亦作了約定：關(guān)于競業(yè)限制，約定自宋祖興離職之日起二年內(nèi)，不得到與大西洋公司生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，不得為同類經(jīng)營性組織提供咨詢、建議服務(wù)等。就宋祖興履行競業(yè)限制義務(wù)，大西洋公司同意向宋祖興支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)240萬元，該款項(xiàng)由大西洋公司于宋祖興離職后按月支付，于宋祖興離職二年期滿時支付完畢。除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，大西洋公司還同意以約定的方式額外給予宋祖興獎勵共計(jì)2075萬元，所述獎勵款的支付條件為:宋祖興已經(jīng)按照大西洋公司的要求，辦妥所有相關(guān)的物品、財(cái)務(wù)、工作交接手續(xù);宋祖興全面履行本協(xié)議約定的全部義務(wù)。
雙方還就違約責(zé)任進(jìn)行了約定：宋祖興未履行競業(yè)限制義務(wù)或者履行競業(yè)限制義務(wù)不符合本協(xié)議約定的，大西洋公司可暫停支付本協(xié)議第六、七條約定的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎勵，并有權(quán)根據(jù)具體違約情況采取相應(yīng)處理措施等。
一審法院還查明:2016年1月4日，武漢市江岸區(qū)人民檢察院向武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴，指控恒瑞谷公司以及楊玉祥(大西洋公司原市場開發(fā)部部長，案發(fā)時系恒瑞谷公司法定代表人)涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪并審查查明:大西洋公司成立于2001年10月17日，是國內(nèi)首家專門從事連鑄技術(shù)研究、開發(fā)和連鑄工程總承包的專業(yè)化技術(shù)公司，該公司掌握了先進(jìn)的連鑄機(jī)核心技術(shù)，相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙及設(shè)計(jì)資料是大西洋公司核心的商業(yè)秘密，大西洋公司對此采取了嚴(yán)格的保密措施，建立了門禁管理制度;將整套連鑄機(jī)部件拆分，進(jìn)行分散設(shè)計(jì)、分散制造等。2008年5月28日，大西洋公司與楊玉祥簽訂了《勞動合同》和《保密合同》。2010年12月13日，楊玉祥因病離開大西洋公司。2011年1月27日，楊玉祥違反大西洋公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，注冊成立了恒瑞谷公司，生產(chǎn)設(shè)計(jì)與大西洋公司相同的連鑄技術(shù)研究、開發(fā)和連鑄工程總承包并牟取了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益。武漢市江岸區(qū)人民檢察院認(rèn)為，恒瑞谷公司、楊玉祥違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為觸犯了相關(guān)刑罰，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：
武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控恒瑞谷公司以及楊玉祥涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪刑事案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，偵查結(jié)果并未涉及宋祖興，亦無宋祖興侵犯大西洋公司商業(yè)秘密的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)該刑事案件的偵查結(jié)果，恒瑞谷公司以及楊玉祥涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為與宋祖興無涉。大西洋公司的該項(xiàng)訴稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
依照2010年9月29日雙方簽訂的《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定，大西洋公司依約已支付宋祖興10514462.44元，其要求宋祖興返還并賠償違約賠償金的請求不符合法律的規(guī)定以及雙方的約定，一審法院不予支持。
綜上，一審法院判決如下:駁回大西洋公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)由大西洋公司承擔(dān)。
大西洋公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決。理由包括：1.一審法院審理程序違法。本案款項(xiàng)基于勞動關(guān)系支付，依法應(yīng)屬于勞動爭議仲裁委員會仲裁事項(xiàng)，一審法院不能直接受理。此外，本案應(yīng)等待侵犯商業(yè)秘密刑事案件對宋祖興進(jìn)一步偵查及法院最終審判結(jié)果。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤。宋祖興違反《離職后義務(wù)協(xié)議》，無權(quán)要求大西洋公司支付任何與《離職后義務(wù)協(xié)議》相關(guān)的款項(xiàng)，依照合同約定還應(yīng)向大西洋公司返還已經(jīng)支付的款項(xiàng)，并支付違約金及賠償損失。
大西洋公司在二審期間圍繞上訴請求依法提交證據(jù)材料，其中包括：
證據(jù)四:武漢市公安局經(jīng)偵支隊(duì)2013年10月12日對武漢華飛連鑄控制工程有限公司法定代表人張**的詢問筆錄。
證據(jù)五:資金流向圖三張。擬證明根據(jù)刑事案卷中的出資資金流轉(zhuǎn)圖可以明確看出，設(shè)立恒瑞谷公司的1000萬注冊資金的每一個流動環(huán)節(jié)均受宋祖興控制，宋祖興的行為已經(jīng)全面違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定。
證據(jù)六、七、八:武漢新未來商貿(mào)有限公司、湖北瑞恒典當(dāng)有限公司、武漢奇達(dá)利投資管理有限公司工商登記信息。擬證明宋祖興與上述公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
二審法院認(rèn)為，由于大西洋公司提交的證據(jù)與本案其他證據(jù)所印證的事實(shí)及刑事起訴書偵查事實(shí)不符、且多為間接證據(jù)，與本案訟爭事實(shí)缺乏必然關(guān)聯(lián)，無法達(dá)到其證明目的，故不予采信。二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。
二審法院認(rèn)為：
《離職義務(wù)協(xié)議》第六條、第七條已明確約定了大西洋公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎勵款的數(shù)額與時間，大西洋公司對已支付的數(shù)額并未提出異議，宋祖興請求大西洋公司按照合同約定支付剩余獎勵款及逾期付款違約金具有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于宋祖興是否存在違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中保密、競業(yè)限制義務(wù)問題，涉及到刑民交叉案件中刑事訴訟證據(jù)與民事訴訟證據(jù)的差異性區(qū)分，民事訴訟證據(jù)除了具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性之外，同時還應(yīng)具有可以被推定的認(rèn)可性，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。大西洋公司列舉的大量證實(shí)宋祖興違約行為的證據(jù)來源于刑事偵查階段卷宗及單方鑒定結(jié)論，而刑事起訴書并不涉及對宋祖興的指控，亦無宋祖興侵犯大西洋公司商業(yè)秘密的事實(shí)認(rèn)定。二審中，大西洋公司不能舉出充分證據(jù)證明宋祖興存在違反競業(yè)限制義務(wù)或侵犯商業(yè)秘密的行為存在，僅憑刑事偵查階段的筆錄、證言、非要式郵件文稿或資金流向等并不能證明宋祖興出資設(shè)立恒瑞谷公司并系該公司實(shí)際控制人，違反約定另行組建與大西洋公司具有同業(yè)經(jīng)營性的其他公司，或在類似公司中擔(dān)任職務(wù)及提供技術(shù)性服務(wù)。故在大西洋公司舉證證據(jù)均系間接證據(jù)且不能形成排他性證據(jù)鏈條的情形下，對其該項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，二審法院判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)由大西洋公司承擔(dān)。
再審審查期間，大西洋公司向本院提交了四份證據(jù)材料，主要包括：
證據(jù)一：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0102刑初17號刑事判決。大西洋公司認(rèn)為，該判決于本案二審?fù)徑Y(jié)束后作出，此應(yīng)為新證據(jù)。
證據(jù)二：（2016）鄂0102刑初17號刑事案卷中“陳雄”的詢問筆錄。
證據(jù)三：（2016）鄂0102刑初17號刑事案卷中“朱士舉”的詢問筆錄。
證據(jù)四：（2016）鄂0102刑初17號案件中的公安機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查筆錄。
大西洋公司主張，證據(jù)二至四為其在原審中無法自行收集的刑事案卷中的證據(jù)，大西洋公司多次申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取證據(jù)，一審法院及二審法院均未能調(diào)取,其于刑事案件判決生效后新發(fā)現(xiàn)了該三份證據(jù)，依法應(yīng)為新證據(jù)。大西洋公司稱，根據(jù)（2016）鄂0102刑初17號刑事判決、該案卷宗中對“陳雄”“朱士舉”的詢問筆錄、公安機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查筆錄、“周力”“付喻”的證人證言等材料，可證明宋祖興為恒瑞谷公司實(shí)施侵犯商業(yè)秘密犯罪行為提供了資金和技術(shù)支持，嚴(yán)重違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》的約定。
宋祖興質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一至證據(jù)四不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的新證據(jù)。證據(jù)一認(rèn)定恒瑞谷公司、楊玉祥侵犯商業(yè)秘密罪成立，未牽涉到宋祖興。證據(jù)二至四不是二審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，大西洋公司在原審中曾提交過從受理刑事案件的人民法院復(fù)印的刑事案件證據(jù)，故宋祖興對大西洋公司所稱無法自行收集上述證據(jù)的真實(shí)性表示懷疑。
再審審理中，宋祖興向本院提交了兩組證據(jù)材料:
證據(jù)一：（2019）鄂江天內(nèi)證字第1512號公證書，記載了2019年3月楊玉祥作為大西洋公司人員參會的照片及相關(guān)會議材料，用以證明楊玉祥作為大西洋公司人員參與相關(guān)技術(shù)交流活動，與大西洋公司關(guān)系密切，存在利害關(guān)系，其相關(guān)供述可信度低。
證據(jù)二：（2016）鄂0102刑初17號刑事案卷中楊玉祥的訊問筆錄，用以證明楊玉祥在2013年6月之前的偵查階段中一直未陳述宋祖興與恒瑞谷公司有關(guān)，與其之后做出的相關(guān)供述存在矛盾。
大西洋公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容不完整，真實(shí)性亦無法確認(rèn)，證據(jù)二的內(nèi)容不足以達(dá)到其證明目的，不應(yīng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，大西洋公司提交的證據(jù)一至四及宋祖興提交的證據(jù)二源自公安及司法機(jī)關(guān)，且涉及對宋祖興與恒瑞谷公司存在何種關(guān)系這一事實(shí)的查明，故本院對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對其證明目的，本院將結(jié)合其他事實(shí)一并評述。宋祖興提交的證據(jù)一系公證處出具，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可，但鑒于其擬證明的事項(xiàng)發(fā)生時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于本案的時間，且大西洋公司并未認(rèn)可楊玉祥系其員工，故對其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。
再審期間，大西洋公司向我院提交申請書，申請調(diào)?。?016）鄂0102刑初17號刑事案件中與本案有關(guān)的卷宗材料，并調(diào)查電子郵箱xxxx@126.com的相關(guān)信息，以確認(rèn)該郵箱是否為宋祖興配偶李艷爽所有或使用。根據(jù)其申請，本院調(diào)閱、復(fù)印了（2016）鄂0102刑初17號刑事案件卷宗材料中涉及宋祖興的相關(guān)證據(jù)材料。
2018年11月28日，本院向廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司發(fā)出“協(xié)助調(diào)查取證通知書”，調(diào)查xxxx@126.com郵箱的注冊情況。2018年12月21日，廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司出具回函，說明該郵箱注冊用戶的手機(jī)號和出生日期。庭審中，宋祖興認(rèn)可該郵箱注冊所用的手機(jī)號、出生日期與其配偶李艷爽的相關(guān)信息一致，承認(rèn)名稱為xxxx@126.com的郵箱注冊人及使用人為其配偶李艷爽。
庭審中，本院對上述證據(jù)材料的來源、調(diào)查收集過程、證據(jù)內(nèi)容等進(jìn)行了說明，大西洋公司和宋祖興對上述證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證。另，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，大西洋公司建立了產(chǎn)品數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)（簡稱“PDM”）計(jì)算機(jī)設(shè)計(jì)圖紙及資料管理庫，進(jìn)行加密管理及輸出限制，宋祖興離職前曾申請補(bǔ)領(lǐng)了可用于對公司的PDM加解密的密鎖密鑰。此外，雙方均認(rèn)可，在公安機(jī)關(guān)扣押的恒瑞谷公司的電腦中，存有大西洋公司所用的項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙。
本院經(jīng)審查查明，與本案相關(guān)的（2016）鄂0102刑初17號刑事判決已經(jīng)生效，該判決認(rèn)定恒瑞谷公司及楊玉祥侵犯了大西洋公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的競業(yè)限制約定；（二）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的保密約定；（三）在違反前述約定的情況下，宋祖興應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
（一）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的競業(yè)限制約定
按照《離職后義務(wù)協(xié)議》第五條的約定，自宋祖興離職之日起二年內(nèi)，宋祖興不得到與大西洋公司生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，不得為同類經(jīng)營性組織提供咨詢、建議服務(wù)，不得唆使、幫助大西洋公司的其他員工前往同類經(jīng)營性組織任職及/或提供服務(wù)，也不得單獨(dú)或會同他人另行組建同類經(jīng)營性組織參與市場競爭。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，宋祖興于2010年10月20日從大西洋公司離職，而恒瑞谷公司注冊成立于2011年1月，經(jīng)營范圍包括與大西洋公司相同的連鑄技術(shù)研究、開發(fā)和連鑄工程總承包等業(yè)務(wù)，構(gòu)成了大西洋公司的同行業(yè)競爭者。因此，判斷宋祖興是否違反競業(yè)限制約定，主要是判斷宋祖興與恒瑞谷公司之間的關(guān)系。
原審法院已經(jīng)注意到，宋祖興是否違反《離職后義務(wù)協(xié)議》中的競業(yè)限制和保密義務(wù)問題，涉及到刑民交叉案件中刑事訴訟證據(jù)與民事訴訟證據(jù)的差異性問題。刑事起訴書不涉及對宋祖興的指控，刑事判決書亦未涉及宋祖興是否侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定。宋祖興據(jù)此主張其未違反協(xié)議約定。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明。該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)該規(guī)定，原則上，刑事訴訟中預(yù)決的事實(shí)對于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。這是因?yàn)椴门薪y(tǒng)一性要求民事判決與刑事判決對于同一事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一致的，而且刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)比民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高，所以先行刑事判決認(rèn)定的基本事實(shí)對于后行民事訴訟具有預(yù)決力。
但是，先行刑事案件預(yù)決事實(shí)的預(yù)決力并不是沒有條件的。除了先行判決已經(jīng)生效，先行案件裁判所確定的事實(shí)與后行案件事實(shí)存在相關(guān)性外，預(yù)決事實(shí)的證明必須已遵循了法定程序。就先行刑事案件對后行民事案件而言，有罪的事實(shí)認(rèn)定當(dāng)然地構(gòu)成預(yù)決力；而無罪的事實(shí)認(rèn)定則需要區(qū)分是因?yàn)楸桓嫒舜_實(shí)未參與未實(shí)施犯罪行為，還是因?yàn)樽C據(jù)不足、事實(shí)不清。如果是前者則有預(yù)決力，如果是后者則因?yàn)槊袷略V訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同可能有不同的認(rèn)定。然而，與本案相關(guān)的刑事案件特殊之處在于，刑事起訴并未指控宋祖興，刑事判決自然不可能涉及宋祖興是否參與實(shí)施犯罪行為，是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，亦不會就宋祖興的行為是否違反《離職后義務(wù)協(xié)議》作出明確認(rèn)定。因此，宋祖興與恒瑞谷公司是否有關(guān)、關(guān)系如何這部分事實(shí)在先行刑事訴訟中未涉及，更談不上經(jīng)過正當(dāng)程序查證并認(rèn)定，因而不構(gòu)成先行刑事訴訟預(yù)決事實(shí)，更不能據(jù)此直接在后行民事訴訟中認(rèn)定宋祖興與恒瑞谷公司無關(guān)。
宋祖興與恒瑞谷公司之間的關(guān)系如何，還需要在本案中結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。本院認(rèn)為根據(jù)大西洋公司申請調(diào)取的（2016）鄂0102刑初17號刑事案件偵查卷宗中公安機(jī)關(guān)在偵查階段繪制的資金流向圖，雖然不是刑事關(guān)聯(lián)案件定案的證據(jù)，但鑒于其為客觀證據(jù)，系對恒瑞谷公司注冊資金流轉(zhuǎn)情況的客觀描述，且與李艷爽相關(guān)賬戶的資金流水記錄以及庭審過程中當(dāng)事人雙方關(guān)于恒瑞谷公司注冊資金來源的陳述意見能相互印證，可以認(rèn)定恒瑞谷公司的1000萬元注冊資金全部來源于與宋祖興或其配偶李艷爽密切相關(guān)的公司，該注冊資金由李艷爽的賬戶轉(zhuǎn)至其侄女李葉名下的賬戶，再轉(zhuǎn)至楊玉祥名下，用于注冊恒瑞谷公司。注冊完成后，該筆資金又輾轉(zhuǎn)返回李艷爽名下。宋祖興辯稱該注冊資金為楊玉祥從李艷爽侄女李葉處借得，其并不知情。經(jīng)查，李艷爽侄女李葉系某公司普通職員，無其他大額經(jīng)濟(jì)來源和投資收益，且上述注冊資金流水顯示，多筆注冊資金僅是借用李葉名下的銀行賬戶流轉(zhuǎn)匯集至楊玉祥名下用于公司注冊，之后又重新流轉(zhuǎn)回李艷爽賬戶。宋祖興關(guān)于李葉借給楊玉祥1000萬元注冊資金的辯解于情不符，于理不合，本院不予采信。
另，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對楊玉祥使用的郵箱xxxx@163.com遠(yuǎn)程勘驗(yàn)記錄顯示，內(nèi)有以“宋祖興”命名的來自xxxx@126.com郵箱的關(guān)于恒瑞谷公司的“股權(quán)代持協(xié)議書”等材料，結(jié)合我院再審階段查明的發(fā)件郵箱的注冊情況和使用人情況等事實(shí)，可以認(rèn)定上述材料系宋祖興通過其配偶李艷爽發(fā)給楊玉祥，用于注冊并代持恒瑞谷公司股份的材料。
綜合上述證據(jù)事實(shí)，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已足以認(rèn)定宋祖興是恒瑞谷公司的實(shí)際出資人，其在離職后兩年內(nèi)以隱蔽手段隱名組建了與大西洋公司具有同行業(yè)競爭關(guān)系的恒瑞谷公司，違反了競業(yè)限制的約定。一、二審法院對相關(guān)事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
（二）宋祖興是否違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》中的保密約定
按照《離職后義務(wù)協(xié)議》第二條的約定，宋祖興因原職務(wù)上的需要所持有或保管的一切記錄著大西洋公司秘密信息的文件、資料、圖標(biāo)、筆記、報(bào)告、信件、傳真、磁帶、磁盤、儀器以及其他任何形式的載體，均歸大西洋公司所有，而無論這些秘密信息有無商業(yè)上的價值?！巫媾d應(yīng)于離職時，返還全部屬于大西洋公司的財(cái)務(wù)，包括所屬記載著大西洋公司秘密信息的一切載體…大西洋公司也可以在對記載于原載體上的秘密信息作復(fù)制、清除等處理后，不再要求宋祖興返還原載體?！瓱o論原載體返還與否，宋祖興均不得保留上述秘密信息資料的復(fù)印件、復(fù)制件及/或摘錄等。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。需要注意的是，前述規(guī)定中“高度可能性”是指一種可能的狀態(tài)，而非必然的性質(zhì)，對某一證據(jù)而言，是否能夠達(dá)到該種證明效果，可以結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評價。
本案中，大西洋公司申請本院調(diào)取了其員工在（2016）鄂0102刑初17號刑事案件偵查卷中的證言、詢問筆錄，擬證明宋祖興沒有完全歸還大西洋公司的保密資料和物品，違反了保密義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料雖然是以詢問筆錄的方式出現(xiàn)，但并不能改變其屬于證人證言證據(jù)種類的本質(zhì)。由于上述證據(jù)材料系與大西洋公司有利害關(guān)系的員工在刑事偵查程序中出具的言詞證據(jù)材料，且未在先行刑事訴訟中進(jìn)行過質(zhì)證。故不能直接用作本案的定案依據(jù)，而且在本案中能否作為證據(jù)使用還要看其是否符合法律和司法解釋對于證人證言這一證據(jù)種類的要求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提交申請書。人民法院應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證，接受審判人員和當(dāng)事人的詢問。本案中，大西洋公司并未申請其員工作為證人到庭作證，且其員工的證人證言亦不屬于民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信。但基于已經(jīng)生效的（2016）鄂0102刑初17號判決書認(rèn)定的恒瑞谷公司構(gòu)成侵犯大西洋公司商業(yè)秘密罪，特別是在恒瑞谷公司發(fā)現(xiàn)了大西洋公司技術(shù)圖紙的基本事實(shí)，結(jié)合本案前述宋祖興隱名出資設(shè)立恒瑞谷公司，是恒瑞谷公司的實(shí)際控制人，違反競業(yè)限制約定的認(rèn)定，可以推定宋祖興的行為亦違反前述《離職后義務(wù)協(xié)議》第二條關(guān)于保密義務(wù)約定這一待證事實(shí)存在高度可能性，故大西洋公司的相關(guān)主張，本院予以支持。一二審對相關(guān)事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
宋祖興稱，鑒于關(guān)聯(lián)刑事案件未認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，故在本案中亦不應(yīng)認(rèn)定其相關(guān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，《離職后義務(wù)協(xié)議》系大西洋公司與宋祖興依據(jù)真實(shí)意思表示訂立，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對大西洋公司和宋祖興具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。同時，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，且如前所述宋祖興是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪并不構(gòu)成先行判決的預(yù)決事實(shí)，加之本案與關(guān)聯(lián)刑事案件的證據(jù)情況亦不完全相同，故宋祖興的相關(guān)主張不能成立。
（三）在違反前述約定的情況下，宋祖興應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
根據(jù)《離職后義務(wù)協(xié)議》第九條的約定，宋祖興未履行競業(yè)限制義務(wù)或者履行競業(yè)限制義務(wù)不符合本協(xié)議約定的，大西洋公司可…（二）減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎勵，減少金額由大西洋公司根據(jù)違約所造成的損失情況確定；（三）不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎勵，并可要求宋祖興返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎勵；（四）要求宋祖興按已支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及獎勵總額的30%支付違約金。根據(jù)該協(xié)議第十條的約定，宋祖興違反本協(xié)議的約定，有本協(xié)議第一條所述第（三）項(xiàng)以外的損害大西洋公司利益行為的，大西洋公司可…（二）減少獎勵款，減少金額由大西洋公司根據(jù)違約所造成的損失情況確定；（三）不予支付獎勵款，并可要求宋祖興返還已支付的獎勵款；（四）要求宋祖興按照本協(xié)議第七條所述獎勵款中已支付的數(shù)額30%的比例支付違約金。
如前所述，宋祖興的行為違反了《離職后義務(wù)協(xié)議》關(guān)于競業(yè)限制和保密義務(wù)的約定，且其手段較為隱蔽，主觀惡意較為明顯，大西洋公司按照約定提出的返還款項(xiàng)并承擔(dān)違約金的要求于法有據(jù)，本院予以支持。本案中經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，大西洋公司已向宋祖興支付獎勵補(bǔ)償款總計(jì)10514462.44元，故宋祖興應(yīng)退還該筆款項(xiàng)，并承擔(dān)該筆款項(xiàng)30%的違約金即3154338.73元，共計(jì)13668801.17元。
綜上所述，大西洋公司的再審理由成立，其再審請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省高級人民法院（2016）鄂民終1029號民事判決；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00185號民事判決；
三、宋祖興于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司支付應(yīng)退還的獎勵補(bǔ)償款及違約金共計(jì)13668801.17元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)103813元，二審案件受理費(fèi)103813元，由宋祖興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王艷芳
審判員 毛立華
審判員 杜微科
二〇二〇年九月二十四日
法官助理馬云鵬
書記員張栗萌