2017年8月30日早上07：10，胡躍華：“好的，現(xiàn)在不行，有錢也不行，一定要等投資人簽完合同，借款到位才能動，此事目前還需保密?！鼻匚木骸昂玫??！?/div>
另，胡躍華、宋勤芳提供了陳某出具的說明信中記載：“中寶投資到期，雖然新三板已經(jīng)掛牌，但是由于公司2015年度利潤從預(yù)測盈利100萬元變成虧900萬元，無法通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)退出。2017年初投資到期，基金投資人要求大股東回購，要求基金公司起訴中寶，當(dāng)時基金公司也計劃起訴胡躍華。我找胡躍華協(xié)商，胡躍華表示他自己資金緊張希望我?guī)椭?，我?jīng)過再三考慮，出于以下原因決定幫他：1.中寶正處于融資關(guān)鍵期，如果這時起訴中寶，因為公司股東糾紛屬于投資紅線，沒有投資資金會進(jìn)來，意味著各位早期投入資金可能血本無歸。2.我一直將胡躍華視作最好的朋友，在他最困難的時候，也不可能逼他。所以，我征求投資人意見，愿意延期的給予延期到2017年底，不愿意延期的由我墊付回購，我當(dāng)時按照3.5元左右價格墊付回購了300萬股，剩余400萬股選擇延期……”
一審審理中，雋盛公司表示其通過陳某向胡躍華、宋勤芳主張回購股權(quán)事宜。證人陳某到庭陳述，其代表雋盛公司要求胡躍華、宋勤芳回購股權(quán)，并成功為雋盛公司名下的300萬股中寶公司股份完成回購轉(zhuǎn)讓。胡躍華、宋勤芳則確認(rèn)雋盛公司未直接與其溝通增資入股或回購事宜，但胡躍華、宋勤芳與雋盛公司均通過陳某進(jìn)行聯(lián)系。
一審法院認(rèn)為，第一，從雙方約定來看，《補(bǔ)充協(xié)議》作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的載體，明確了中寶公司不能在規(guī)定時間上市，雋盛公司即享有要求回購的權(quán)利。該協(xié)議中并未載明該權(quán)利因中寶公司之后上市而喪失；第二，從各方簽訂的一系列協(xié)議來看，《中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司投資協(xié)議》約定胡躍華、宋勤芳可優(yōu)先按雋盛公司投資額溢價的價款購回雋盛公司所持有全部股權(quán)、投資金不受損失，《全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)融資管理總承包協(xié)議》約定“確保上述兩次增資所增加的新股東為純粹的財務(wù)投資人，不得干預(yù)甲方公司日常經(jīng)營管理和決策”，再加上《補(bǔ)充協(xié)議》的前述約定，均表明雋盛公司對中寶公司進(jìn)行增資入股的目的為保證本金并獲取年化10%利率的收益，并到期退出中寶公司，與現(xiàn)在雋盛公司主張回購的目的系一致；第三，從提出回購的時間來看，雋盛公司稱其通過中間人陳某要求回購，而現(xiàn)有證據(jù)表明陳某確實在2016年12月通過微信向胡躍華主張回購，胡躍華、宋勤芳認(rèn)可其與雋盛公司均通過陳某進(jìn)行聯(lián)系，雋盛公司通過陳某提出回購，符合雙方的交易習(xí)慣，而且該時間點比較中寶公司上市時間也在合理范圍內(nèi)，況且雋盛公司亦表明通過陳某已經(jīng)成功處理300萬股的回購事宜；第四，從溝通情況來看，胡躍華對雋盛公司要求回購股權(quán)的事宜是知曉的，且從未作出否定的意思表示，甚至陳某和胡躍華還溝通草擬回購協(xié)議，胡躍華對此僅就無法按期足額出資回購的后果提出了疑慮；且胡躍華、宋勤芳所提供的陳某說明信中亦記載了陳某系應(yīng)胡躍華要求幫助其墊付回購了300萬股中寶公司股份，與微信聊天記錄中的內(nèi)容有所印證。綜上，雋盛公司在本案提出的訴訟請求符合合同約定，于法不悖，可予準(zhǔn)許。至于胡躍華、宋勤芳提出雋盛公司應(yīng)向周健提出回購的主張，周健與雋盛公司均確認(rèn)周健在協(xié)議上簽字系基于周健和宋勤芳系一致行動人的緣故，雋盛公司沒有要求周健回購、周健也無回購的意思表示，《法律意見書》明確控股股東亦非周健，且《補(bǔ)充協(xié)議》約定的回購義務(wù)主體所承擔(dān)的系共同責(zé)任，雋盛公司現(xiàn)向胡躍華、宋勤芳提出回購，故對于胡躍華、宋勤芳上述主張一審法院不予采納。
一審法院判決：一、胡躍華、宋勤芳于判決生效之日起十日內(nèi)支付雋盛公司回購股權(quán)款(金額為1,200萬元及以1,200萬元為基數(shù)，從2015年8月3日起按年利率10%計算至判決生效之日止的款項)；二、確認(rèn)雋盛公司持有的中寶公司的400萬股股權(quán)歸胡躍華、宋勤芳所有；胡躍華、宋勤芳、中寶公司協(xié)助雋盛公司辦理前述股權(quán)變更登記手續(xù)。一審案件受理費113,000元，保全費5,000元，由胡躍華、宋勤芳共同承擔(dān)。
胡躍華、宋勤芳不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回雋盛公司一審全部訴請。
二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，一、雋盛公司有權(quán)要求胡躍華、宋勤芳回購涉案股權(quán)。首先，關(guān)于涉案回購條款的效力，回購條款的披露，涉及的是投資者利益保障及社會公眾監(jiān)督，系屬證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對擬上市公司規(guī)范發(fā)行及運作的行政監(jiān)督管理范疇，與回購條款本身的效力并無關(guān)聯(lián)。其次，關(guān)于回購條件成就與否。中寶公司因券商方面的事由導(dǎo)致延期上市，該項因素應(yīng)當(dāng)屬于交易各方締約時能夠合理預(yù)見的范疇，胡躍華、宋勤芳以此為由主張回購條件未成就，二審法院不予采信。最后，關(guān)于回購期限，回購條款的設(shè)置旨在降低雋盛公司的投資風(fēng)險、降低交易成本，即在約定的回購條件成就的情形下，雋盛公司能夠要求特定主體以特定價格回購涉案股權(quán)。在未作特別限定的情形下，該項回購權(quán)利不因中寶公司上市而消失。從涉案股權(quán)投資看，各方確認(rèn)涉案交易系通過陳某進(jìn)行交涉，綜合陳某與胡躍華之間的溝通、打款記錄等證據(jù)，雋盛公司所述其通過陳某向胡躍華主張回購并實際回購了300萬股涉案股權(quán)，具有高度蓋然性。該節(jié)事實進(jìn)一步證明，胡躍華一方對雋盛公司行使回購請求權(quán)予以認(rèn)可并部分履行。現(xiàn)胡躍華、宋勤芳主張中寶公司已經(jīng)上市，雋盛公司主張回購超出合理期限，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院不予采信。二、周健的訴訟地位。《一致行動協(xié)議書》系作為中寶公司股東的宋勤芳與周健為明確公司實際控制人所簽訂的公司內(nèi)部股東授權(quán)協(xié)議，對周健和宋勤芳發(fā)生法律效力，對協(xié)議以外的第三人不發(fā)生效力。胡躍華、宋勤芳、周健在《補(bǔ)充協(xié)議》甲方落款處簽字，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)雋盛公司依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》主張回購，因協(xié)議中未明確胡躍華、宋勤芳、周健三人各自應(yīng)承擔(dān)的回購份額，雋盛公司作為權(quán)利人，有權(quán)選擇一方或數(shù)方義務(wù)主體單獨或共同履行回購義務(wù)。現(xiàn)雋盛公司訴請要求胡躍華、宋勤芳承擔(dān)責(zé)任，一審法院基于雋盛公司的訴請，將周健列為第三人，判決胡躍華、宋勤芳承擔(dān)回購義務(wù)，于法不悖。胡躍華、宋勤芳承擔(dān)回購義務(wù)后，其與周健之間就回購義務(wù)人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，可另行解決。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費113,000元，由胡躍華、宋勤芳共同負(fù)擔(dān)。
再審期間，胡躍華、宋勤芳提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，中寶公司股東名冊，證明涉案前300萬股股份實際登記在秦文君和金勝榮名下，屬于陳某自行購入。證據(jù)2，股票發(fā)行認(rèn)購公告，證明涉案前300萬股股份系陳某知道中寶公司將發(fā)布定增公告內(nèi)幕消息，希望低價買進(jìn)、高價賣出獲取收益。雋盛公司知曉上述內(nèi)幕消息而選擇繼續(xù)持有，由此產(chǎn)生投資風(fēng)險應(yīng)由雋盛公司自行承擔(dān)。證據(jù)3，股票發(fā)行情況報告，證明陳某在購入涉案前300萬股股份后實際履行其作為股東的權(quán)利，該300萬股系陳某私人購入。證據(jù)4，陳某另案起訴狀與證據(jù)目錄，證明陳某為本案利害關(guān)系人，其證言可信度低。證據(jù)5，上海律師行業(yè)信用信息服務(wù)平臺關(guān)于陳某的公示信息，證明陳某陳述與公示信息不一致。證據(jù)6，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)官方網(wǎng)站中寶公司信息查詢截圖，證明中寶公司股票交易方式為集合競價。
雋盛公司提交了中寶公司掛牌提示性公告，證明涉案投資發(fā)生時中寶公司股票交易方式為協(xié)議轉(zhuǎn)讓。
本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鑒于各方對上述證據(jù)的真實性與合法性均未提出異議，本院對上述證據(jù)的真實性與合法性予以認(rèn)可。對于胡躍華、宋勤芳提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性問題，本院將在下文予以具體闡述。胡躍華、宋勤芳提供的證據(jù)4中關(guān)于陳某與本案有利害關(guān)系一節(jié)，綜合本案已查明事實，本院予以采納；對陳某證言的證明力，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定，對于證言中無證據(jù)佐證部分，本院不予采信。胡躍華、宋勤芳提供的證據(jù)5不能達(dá)到其證明目的，本院不予采納。胡躍華、宋勤芳提供的證據(jù)6與雋盛公司提供的證據(jù)系針對中寶公司掛牌后的股票交易方式，與本案爭議焦點無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，一審法院關(guān)于胡躍華與陳某微信聯(lián)絡(luò)的事實查明中，2017年1月9日晚上18：24，“我這里也沒有錢。我以為你說的是你可以借錢給我”，該節(jié)微信內(nèi)容系由胡躍華發(fā)出而非陳某，對此本院予以更正。
再審審理中，雋盛公司確認(rèn)陳某與胡躍華2016年12月14日至12月27日的微信聊天記錄中，“鬧得最兇的大概300萬”“現(xiàn)在鬧的兇的”均指雋盛公司的基金投資者，“延期”是指延長雋盛公司基金投資期限。本院對一審法院查明的其余事實予以確認(rèn)。
本院另查明，根據(jù)中寶公司2017年2月10日至2017年12月25日有成交記錄的股票行情顯示，期間其股價最高18元/股，最低1.05元/股。
2020年12月22日，中寶公司企業(yè)名稱由中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司變更為上海中寶環(huán)保科技集團(tuán)股份有限公司。
本院再審認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯稱意見，本案爭議焦點為雋盛公司是否有權(quán)要求胡躍華、宋勤芳回購涉案400萬股股份。具體包括三個方面：一、中寶公司掛牌后涉案回購條款是否喪失法律效力；二、雋盛公司提起本案訴訟行使股權(quán)回購請求權(quán)是否超過合理行權(quán)期限；三、涉案前300萬股股份交易與本案處理的關(guān)聯(lián)性。對此本院分述如下：
一、中寶公司掛牌后涉案回購條款是否喪失法律效力
胡躍華、宋勤芳認(rèn)為涉案回購條款在掛牌后因違反《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則》和證券市場信息披露規(guī)定，有違證券市場公共秩序，有損其他廣大投資者合法權(quán)益等公序良俗，理應(yīng)失效。對此本院認(rèn)為，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)并未禁止投資人在掛牌公司投資協(xié)議中約定股權(quán)回購等特殊條款，而是通過制定《掛牌公司股票發(fā)行常見問題解答(三)--募集資金管理、認(rèn)購協(xié)議中特殊條款、特殊類型掛牌公司融資》《掛牌公司股票發(fā)行常見問題解答(四)——特殊投資條款》等業(yè)務(wù)規(guī)則對此類特殊條款提出監(jiān)管要求。胡躍華、宋勤芳不能證明涉案回購條款本身存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等法定無效情形或者違反掛牌公司監(jiān)管禁止性規(guī)定，故涉案回購條款在中寶公司掛牌后的存續(xù)并不構(gòu)成對證券市場公序良俗的違反。至于涉案回購條款的信息披露問題，系屬全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)與證券監(jiān)管部門的自律監(jiān)管與行政監(jiān)管范疇，由此可能產(chǎn)生相關(guān)主體接受自律監(jiān)管措施、紀(jì)律處分或者行政處罰等責(zé)任后果，并不影響回購條款本身的效力。故對胡躍華、宋勤芳關(guān)于涉案回購條款在中寶公司掛牌后即喪失法律效力的主張，本院不予采納。
二、雋盛公司依據(jù)涉案回購條款行使股權(quán)回購請求權(quán)是否超過合理行權(quán)期限
根據(jù)涉案回購條款約定，中寶公司未于2016年6月30日之前在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，雋盛公司行使股權(quán)回購請求權(quán)的條件即已成就，即2016年7月1日起雋盛公司有權(quán)要求胡躍華、宋勤芳和周健回購其所持有的中寶公司股份，但各方當(dāng)事人并未對雋盛公司行使股權(quán)回購請求權(quán)的行權(quán)期限進(jìn)行明確約定。胡躍華、宋勤芳現(xiàn)主張雋盛公司提起本案訴訟行使股權(quán)回購請求權(quán)已超過合理行權(quán)期限；雋盛公司則認(rèn)為在合同對行權(quán)期限未作特別約定的情況下，其在訴訟時效內(nèi)有權(quán)隨時行使股權(quán)回購請求權(quán)。對此，本院分析如下：
股權(quán)回購請求權(quán)源自各方當(dāng)事人的合同約定，在合同對股權(quán)回購請求權(quán)的行權(quán)期限未予明確的情況下，股權(quán)回購請求權(quán)的行使是否應(yīng)受合理行權(quán)期限限制需結(jié)合合同目的、回購條款的內(nèi)容與性質(zhì)、合同履行情況、市場變化與股價波動情況等因素進(jìn)行綜合判斷與確定。
第一，從雋盛公司投資中寶公司的合同目的看。針對涉案股權(quán)投資，各方當(dāng)事人先后簽訂了《投資協(xié)議》與《中寶環(huán)保科技(上海)股份有限公司投資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》?！锻顿Y協(xié)議》簽訂在前，其與后兩份合同在合同主體、付款時間、投資期限、股權(quán)回購條件、回購價格等方面約定均不一致；因各方對于《投資協(xié)議》是否實際履行產(chǎn)生爭議，雋盛公司在一審時將起訴依據(jù)從《投資協(xié)議》變更為《補(bǔ)充協(xié)議》并據(jù)此變更了相應(yīng)訴訟請求，在再審階段其亦表示為防止《中寶環(huán)保科技(上海)股份有限公司投資協(xié)議》覆蓋《投資協(xié)議》后雋盛公司資金安全不能得到保障，故簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》對對賭條款進(jìn)行約定。故各方實際履行過程中，《中寶環(huán)保科技(上海)股份有限公司投資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》已替代了《投資協(xié)議》。從該兩份合同的內(nèi)容看，一方面，《中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司投資協(xié)議》第二條約定，中寶公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌后，雋盛公司可以選擇通過資本市場的股權(quán)交易退出或者繼續(xù)持有中寶公司股權(quán)獲得分紅或者以其他方式退出，意即雋盛公司投資中寶公司的主合同目的在于在中寶公司于全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌成功后通過股權(quán)交易或者分紅獲得收益。另一方面，《中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司投資協(xié)議》僅約定了中寶公司掛牌情況下的退出方式和投資收益及風(fēng)險控制，《補(bǔ)充協(xié)議》系為控制雋盛公司的投資風(fēng)險，基于各方對于中寶公司未來掛牌與否的不確定性而對雋盛公司退出途徑所作的協(xié)議安排。因此，雋盛公司對中寶公司的投資性質(zhì)系股權(quán)投資，而非保本保收益的明股實債。
第二，從回購條款的內(nèi)容與性質(zhì)看，《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“2016年6月30日前‘中寶科技’成功登陸‘全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)’后，乙方(雋盛公司)可以選擇在‘轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)’中退出或繼續(xù)持有；如若中寶科技不能在此時間前于‘全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)’掛牌上市，乙方可要求甲方(胡躍華、宋勤芳、周健)按照乙方投資額的同等數(shù)額價款并加10%年回報率向乙方購回乙方所持有全部股權(quán)，保證乙方順利退出不受損失”。從文義上看，該條款約定了中寶公司掛牌與否兩種情形下雋盛公司的權(quán)利，同時又約定了具體的掛牌時間。胡躍華、宋勤芳稱約定具體時間點是為了明確未能掛牌情況下雋盛公司行使股權(quán)回購請求權(quán)的時間起點；雋盛公司則稱該條款約定的具體時間點是其能容忍的最晚掛牌時間。故上述回購條款的本質(zhì)是掛牌對賭還是時間對賭，須結(jié)合“2016年6月30日”這個時間節(jié)點的意義進(jìn)行判斷。從雋盛公司權(quán)利主張的過程看，中寶公司未于2016年6月30日掛牌，但并無證據(jù)表明雋盛公司在中寶公司未掛牌的第一時間即提出催告或要求股權(quán)回購；相反根據(jù)再審期間雋盛公司在庭上的陳述，其基金投資人的投資期限至2016年7月底，因中寶公司仍有掛牌或掛牌后定增可能性，為獲取更高收益，其對是否行使股權(quán)回購請求權(quán)選擇觀望，如其所述屬實，其甘受對基金投資人違約風(fēng)險而選擇觀望，更說明雋盛公司對于中寶公司晚于2016年6月30日掛牌并非不能容忍，其所關(guān)注的重點在于中寶公司是否能成功掛牌。另外，根據(jù)在案證據(jù)顯示，陳某于2016年12月中旬與胡躍華就涉案前300萬股股份事宜進(jìn)行溝通，從雙方微信聊天記錄內(nèi)容及再審期間雋盛公司確認(rèn)的事實看，雋盛公司提出回購的原因是雋盛公司基金投資者的投資期限屆滿要求兌現(xiàn)，而“中寶去年從說100萬盈利變成虧的900萬，大家擔(dān)心企業(yè)破產(chǎn)”，要求胡躍華對“鬧得最兇的大概300萬(股)”先予兌現(xiàn)。由此，即使雋盛公司就涉案前300萬股股份提出過回購請求，亦并非因為中寶公司延期掛牌。故雋盛公司在權(quán)利主張過程中的表現(xiàn)與其所稱之“2016年6月30日”系其能容忍的最晚掛牌時間的重視程度并不相符，本院有理由相信雋盛公司對于延期掛牌并不敏感。此外，周健在再審中稱各方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“2016年6月30日”系因為6月30日之前不能掛牌可能導(dǎo)致中寶公司為掛牌申報準(zhǔn)備的上一年度的年報作廢，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會[2013]50號《非上市公眾公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號——公開轉(zhuǎn)讓說明書》第二十八條規(guī)定，掛牌申請人應(yīng)編制并披露最近2年及1期的財務(wù)報表，財務(wù)報表在其最近1期截止日后6個月內(nèi)有效，周健上述解釋具有合理性。故結(jié)合上述分析與《補(bǔ)充協(xié)議》作為解決雋盛公司在中寶公司未掛牌情況下退出途徑的合同體系安排，本院認(rèn)為，涉案回購條款在本質(zhì)上應(yīng)屬掛牌對賭，其約定目的在于保證雋盛公司在中寶公司未能掛牌情況下的退出途徑，而該條款約定的具體掛牌時間賦予了雋盛公司在中寶公司未能掛牌情況下行使股權(quán)回購請求權(quán)的時間起算效力。
第三，從合同履行情況看，中寶公司于2016年8月9日正式掛牌，晚于《補(bǔ)充協(xié)議》約定的2016年6月30日，在合同履行上存在瑕疵。在中寶公司掛牌后雋盛公司是否仍有權(quán)行使股權(quán)回購請求權(quán)，關(guān)鍵在于中寶公司延期掛牌一個多月時間的履行瑕疵所導(dǎo)致的雋盛公司損失是否與中寶公司未掛牌所導(dǎo)致的雋盛公司損失相當(dāng)，或者是否導(dǎo)致雋盛公司投資中寶公司的合同目的不能實現(xiàn)。現(xiàn)雋盛公司不能提供證據(jù)證明中寶公司延期掛牌對雋盛公司造成實際損失，而從中寶公司股票行情看，中寶公司的股價在掛牌后較長時間內(nèi)曾高于雋盛公司投資時的股價。故中寶公司延期掛牌的履約瑕疵已通過成功掛牌予以補(bǔ)正，并無證據(jù)證明因此造成雋盛公司實際損失，中寶公司掛牌后雋盛公司仍可按照涉案回購條款約定選擇在“轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)”中退出或者繼續(xù)持有中寶公司股票，雋盛公司投資中寶公司的合同目的已實現(xiàn)。至于中寶公司掛牌后雋盛公司的投資資金是否能實際通過“轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)”交易而退出，即使在中寶公司如期掛牌情況下，亦存在無法通過“轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)”交易退出或者股價下跌的風(fēng)險，此為投資者應(yīng)當(dāng)可預(yù)期的商業(yè)風(fēng)險，雋盛公司作為專業(yè)股權(quán)投資機(jī)構(gòu)在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時對此應(yīng)予明知，并自行承擔(dān)。雋盛公司稱《投資協(xié)議》約定了雋盛公司投資資金無法通過資本市場交易退出時其亦可行使股權(quán)回購請求權(quán)，但是該協(xié)議已被《中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司投資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》替代，本案中雋盛公司亦是根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定的回購條款為依據(jù)主張股權(quán)回購，現(xiàn)其又以中寶公司財務(wù)數(shù)據(jù)披露錯誤導(dǎo)致其在掛牌后無法通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓退出為由要求行使股權(quán)回購請求權(quán)，缺乏事實與合同依據(jù)，本院不予支持。故根據(jù)中寶公司的履約情況，在中寶公司延期一個多月掛牌的情況下要求胡躍華、宋勤芳承擔(dān)與中寶公司未掛牌情況下相同的責(zé)任，顯失公平。
第四，從新三板市場變化及股價波動情況看，新三板市場包容性強(qiáng)、掛牌準(zhǔn)入門檻相對較低、股票價格變化大，相應(yīng)的投資風(fēng)險也較大，雋盛公司作為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)對此應(yīng)明知，故更應(yīng)及時行權(quán)。雋盛公司未在中寶公司掛牌初期股價較高時通過市場交易出售股票，而在中寶公司掛牌后超過一年半時間，股價下跌的情況下提起本案訴訟，要求胡躍華、宋勤芳回購涉案400萬股股份，顯屬讓合同相對方承擔(dān)全部投資風(fēng)險，不符合公平與誠實信用原則。
綜合以上分析，涉案回購條款所涉股權(quán)回購請求權(quán)系附條件請求權(quán)，其行權(quán)條件包括“2016年6月30日”與“不能掛牌”兩個要素，其行權(quán)期限應(yīng)受其行權(quán)條件持續(xù)時間的限制。中寶公司未于2016年6月30日掛牌時，涉案回購條款約定之股權(quán)回購條件已成就，雋盛公司有權(quán)行使股權(quán)回購請求權(quán)；但中寶公司在延期一個多月后掛牌，未造成雋盛公司實際損失，雋盛公司投資中寶公司的合同目的已實現(xiàn)，涉案回購條款中“不能掛牌”這一行權(quán)條件已消失。故至中寶公司掛牌時，雋盛公司的股權(quán)回購請求權(quán)即喪失，其通過本案訴訟提出涉案400萬股中寶公司股份的回購請求，明顯超過合理行權(quán)期限，本院不予支持。
三、涉案前300萬股股份交易與本案處理的關(guān)聯(lián)性問題。
如前所述，根據(jù)本案已查明事實，涉案前300萬股股份的交易系因為雋盛公司基金投資人投資到期且對中寶公司的財務(wù)狀況不看好而產(chǎn)生的回購請求，并非基于涉案回購條款產(chǎn)生，即使胡躍華同意回購亦系其對自己權(quán)利的處分，不能影響本院對雋盛公司能否依涉案回購條款對涉案400萬股股份行使股權(quán)回購請求權(quán)的認(rèn)定，即陳某是否代胡躍華回購涉案前300萬股股份這一節(jié)事實的認(rèn)定與本案處理并無必然聯(lián)系，由此產(chǎn)生的爭議可由胡躍華與陳某在另案解決。對于胡躍華、宋勤芳在本案中提供的為證明涉案前300萬股股份系陳某自行購入的證據(jù)，因與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，雋盛公司在中寶公司掛牌后無權(quán)行使涉案回購條款項下的股權(quán)回購請求權(quán)，原審判決認(rèn)為雋盛公司仍有權(quán)要求胡躍華、宋勤芳回購涉案股份，認(rèn)定有誤，本院予以糾正。胡躍華、宋勤芳的再審請求成立，依照《中華人民共和國合同法》(1999年10月1日起施行)第五條、第六條、第一百二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初47054號民事判決、上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終145號民事判決；
二、駁回被申請人上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司的全部訴訟請求。
本案一審案件受理費人民幣113,000元，保全費人民幣5,000元，二審案件受理費人民幣113,000元，合計人民幣231,000元，由被申請人上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳萌
審 判 員 陸燁
審 判 員 賀幸
二〇二一年二月二十四日
法官助理 吳拓
書 記 員 吳拓
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日起施行）
第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
第一百二十五條當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
……
二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》
第一條……
民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
……
三、《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
……
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
……
第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。
……
四、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第四百零七條……
原判決、裁定認(rèn)定事實、適用法律錯誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判、撤銷或者變更。