廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）粵民終524號
上訴人（原審被告）：北京亞都環(huán)?？萍加邢薰?，住所地：北京市昌平區(qū)流村鎮(zhèn)政府北側(cè)北京亞都室內(nèi)環(huán)保科技股份有限公司院內(nèi)。
法定代表人：龍林，董事長。
委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司，住所地：廣東省廣州市天河區(qū)陶莊路5號2樓F212號。
法定代表人：韓詩雅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉興彬，廣東勰思律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程文武，廣東勰思律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：東莞京東利昇貿(mào)易有限公司，住所地：廣東省東莞市麻涌鎮(zhèn)新基村。
法定代表人：張雱，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃蔚，女。
上訴人北京亞都環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q亞都公司）因與被上訴人廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司（以下簡稱澤沐公司）、原審被告東莞京東利昇貿(mào)易有限公司（以下簡稱利昇公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民初1074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞都公司上訴請求撤銷一審判決，改判駁回澤沐公司全部訴訟請求并判令其承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由中山市哥爾電器有限公司（以下簡稱哥爾公司）根據(jù)其獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)后提供給亞都公司貼牌銷售的，亞都公司一審中已經(jīng)提交送貨單、發(fā)票等證據(jù)予以證明，哥爾公司亦出具了《情況說明》予以證實(shí)。亞都公司未參與被訴侵權(quán)產(chǎn)品從無到有的實(shí)現(xiàn)過程，也沒有為哥爾公司提供技術(shù)方案，一審法院認(rèn)定亞都公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.哥爾公司與澤沐公司于2017年11月17日就本案專利簽訂了《專利實(shí)施許可協(xié)議書》，哥爾公司在獲得澤沐公司獨(dú)占許可后生產(chǎn)專利產(chǎn)品并提供給亞都公司貼牌銷售，哥爾公司一旦將其制造的專利產(chǎn)品合法置于流通領(lǐng)域，澤沐公司以及哥爾公司的專利排他權(quán)利將因此而用盡，二者均不得向合法取得上述專利產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者以及使用者主張權(quán)利。3.被訴行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，亞都公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。即便構(gòu)成侵權(quán)，一審判令亞都公司賠償12萬元亦明顯超出了正常的判賠標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何事實(shí)依據(jù)。
澤沐公司辯稱，亞都公司的經(jīng)營范圍包括民用電器的制造加工，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒和說明書上均印有亞都公司的名稱和工廠地址、注冊地址，明確向公眾宣示亞都公司為被訴產(chǎn)品的制造者，亞都公司提交的送貨單、發(fā)票及《情況說明》等證據(jù)并不能否定其制造者身份。哥爾公司與澤沐公司的專利許可合同關(guān)系與本案無關(guān)。一審判賠金額并非過高，而是過低，不足以打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及委托合同中的不誠信行為。
利昇公司對一審判決無異議，未發(fā)表答辯意見。
澤沐公司向一審法院起訴，請求判令：1.亞都公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯ＺＬ20173009××××.8專利權(quán)的產(chǎn)品；2.利昇公司停止銷售、許諾銷售侵犯ＺＬ20173009××××.8專利權(quán)的產(chǎn)品；3.亞都公司、利昇公司連帶賠償澤沐公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元；4.亞都公司、利昇公司連帶賠償澤沐公司維權(quán)合理支出5萬元；5.亞都公司、利昇公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：澤沐公司是專利號為ＺＬ20173009××××.8、名稱為“加濕器”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱本案專利）的專利權(quán)人。該專利申請日為2017年3月29日，授權(quán)公告日為2017年11月10日。最近一次繳納專利年費(fèi)的時間是2019年4月2日。專利證書記載該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的整體形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是立體圖。本案專利授權(quán)公告圖片見附圖一。
廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第6540、6543、6544號公證書共同顯示，在該公證處公證員和公證人員的監(jiān)督下，澤沐公司委托代理人：1.2019年4月2日操作該公證處計(jì)算機(jī)，在“京東”網(wǎng)站名稱為“亞都官方自營旗艦店”的網(wǎng)店以378.98元購買了“亞都（YADU）”品牌、型號為“SC-SO50”的加濕器一個（訂單號：85382664252）；2.2019年4月3日收取快遞包裹一個（編號：85382664252-1-1-92）。打開包裹后，內(nèi)有型號為“SC-SO50”的亞都（YADU）品牌加濕器一個；利昇公司開具的商品發(fā)票一張。公證人員對上述物品進(jìn)行拍照、封存后交澤沐公司代理人保管。另，第31576433號（“亞都”）、第13820345號（“YADU”）、第27455280號、第31576434號等商標(biāo)信息查詢結(jié)果顯示，上述商標(biāo)均核定使用在第11類“濕潤空氣裝置”等商品類別上，亞都公司是上述商標(biāo)的注冊權(quán)人。
庭審中澤沐公司出示上述公證封存物。經(jīng)查看，被訴侵權(quán)的亞都（YADU）“SC-SO50”加濕器（見附圖二）產(chǎn)品本身、包裝盒和隨附的說明書均標(biāo)示了“YADU”標(biāo)識，包裝盒和說明書還另標(biāo)示了“亞都”商標(biāo)，印有亞都公司名稱及其工廠地址、注冊地址、電話、網(wǎng)址等聯(lián)系方式。利昇公司承認(rèn)是涉案網(wǎng)店的開辦者，銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。亞都公司承認(rèn)銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但認(rèn)為其行為不是專利法意義上的生產(chǎn)行為。經(jīng)比對，澤沐公司認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利近似。亞都公司、利昇公司稱不發(fā)表比對意見，由法院認(rèn)定。
亞都公司提出不侵權(quán)抗辯，提交了以下兩組證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.澤沐公司（合同甲方）與哥爾公司（合同乙方）于2017年11月17日簽訂的《專利實(shí)施許可協(xié)議書》。內(nèi)容顯示澤沐公司許可哥爾公司獨(dú)占實(shí)施本案專利，專利許可費(fèi)根據(jù)雙方主協(xié)議《設(shè)計(jì)合作協(xié)議》（編號：LAI-S-20161125-001）中的“銷售提成費(fèi)用約定”執(zhí)行，許可期限自訂立合同之日起至乙方根據(jù)主協(xié)議約定向甲方足額支付產(chǎn)品銷售提成費(fèi)達(dá)到36個月截止。雙方還約定：如本合同所涉專利涉及維權(quán)事宜，乙方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義提起訴訟，維護(hù)專利權(quán)益。2.哥爾公司2016年11月30日向澤沐公司轉(zhuǎn)款66000元的工商銀行付款憑證（附言：設(shè)計(jì)費(fèi)）。3.澤沐公司向哥爾公司出具的金額為66000元的發(fā)票一張。4.哥爾公司營業(yè)執(zhí)照。證據(jù)顯示該公司成立于2001年9月25日，經(jīng)營范圍為加濕器等家用電器的生產(chǎn)、銷售。亞都公司擬據(jù)此共同證明哥爾公司是本案專利的獨(dú)占實(shí)施被許可權(quán)人，有權(quán)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。澤沐公司質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)雖真實(shí)，但因哥爾公司沒有完全履行雙方的“主協(xié)議”，在支付了首期啟動費(fèi)即66000元設(shè)計(jì)費(fèi)后未再支付后面的銷售分成，故上述《專利實(shí)施許可協(xié)議書》作為從合同并未執(zhí)行，且該《專利實(shí)施許可協(xié)議書》沒有登記備案，對協(xié)議書之外的第三方?jīng)]有對抗效力。綜上，澤沐公司認(rèn)為哥爾公司未獲得本案專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)，該部分證據(jù)不能支持亞都公司的證明目的。至于與哥爾公司的糾紛，澤沐公司稱暫未提起訴訟，雙方亦未正式協(xié)商解除協(xié)議。
第二組證據(jù)：1.哥爾公司于2019年9月26日出具的《情況說明》，表示亞都公司在“京東”網(wǎng)站銷售的“加濕器SC-SO50”均是從該公司處采購、由該公司生產(chǎn)的，并非由亞都公司生產(chǎn)。2.哥爾公司向亞都公司出具的《送貨單》兩張。其中2017年12月8日出具的編號為201712024的送貨單涉及四款“SC”系列加濕器共1243臺，包括“SC-SO50白色環(huán)保加濕器”180臺；2018年1月6日出具的編號為201801012的送貨單涉及兩款“SC”系列加濕器共658臺，包括“SC-SO50白色環(huán)保加濕器”87臺。3.哥爾公司向亞都公司出具的發(fā)票兩張。其中2017年12月11日出具的編號為23191975的發(fā)票記載交易的是兩款“SC”系列加濕器，包括“SC-SO50白色”180臺；2018年1月17日出具的編號為32046015的發(fā)票記載交易的是兩款“SC”系列加濕器，包括“SC-SO50白色”87臺。4.亞都公司2018年6月5日向哥爾公司轉(zhuǎn)款50萬元的工商銀行付款憑證（摘要：QH貨款）。5.北京動力物流有限公司出具的《證明書》及該公司營業(yè)執(zhí)照等。該證明人聲稱曾接受亞都公司委托到哥爾公司收取前述編號為201712024、201801012送貨單所涉SC-SO50貨物，該兩送貨單內(nèi)容客觀真實(shí)。6.案外人中山市隆順包裝實(shí)業(yè)有限公司出具的《證明書》及附件。該證明人聲稱曾接受哥爾公司委托印刷亞都公司加濕器SC-SO50貨物一批的紙箱，附件《彩盒》（外觀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒相同）就是哥爾公司訂購的。亞都公司擬據(jù)此共同證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由哥爾公司生產(chǎn)并銷售給該公司，其并非專利法上的“制造者”。澤沐公司認(rèn)為亞都公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上明確表明了生產(chǎn)者身份，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系產(chǎn)品的制造商。
利昇公司提出合法來源抗辯，舉證如下：1.京東公司與瑞博商貿(mào)公司簽訂的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》及北京增值稅專用發(fā)票。擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由瑞博商貿(mào)公司向京東公司提供。2.北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司出具的《情況說明》。該證明人聲稱利昇公司系其全資子公司，代為在華南地區(qū)銷售商品并開具發(fā)票。3.供應(yīng)商資質(zhì)文件。擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的供應(yīng)商資質(zhì)在進(jìn)貨時已審查，利昇公司對此沒有過錯。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售現(xiàn)狀截圖。擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品已下架，其已盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，沒有過錯。澤沐公司則提供廣東省廣州市南粵公證處(2019)粵廣南粵第18677、18678號公證書作為反證，擬證明2019年7月24日被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“京東”網(wǎng)站名稱為“亞都加濕器旗艦店”（經(jīng)營者：山西眾友物聯(lián)電子科技有限公司）“天澤利民電器專營店”等網(wǎng)店仍然有售。
澤沐公司請求法院酌定本案賠償數(shù)額。維權(quán)合理費(fèi)用方面，澤沐公司稱購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品支出了378.98元，另提交了2800元公證費(fèi)發(fā)票為證。
另查明，亞都公司成立于2012年3月13日，注冊資本3000萬元，經(jīng)營范圍包括加濕器等設(shè)備的研發(fā)設(shè)計(jì)、銷售等。利昇公司成立于2015年7月14日，注冊資本20000萬元，由京東公司全資設(shè)立，經(jīng)營范圍為銷售及網(wǎng)上銷售（日用品）等。
一審法院認(rèn)為，本案是侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。當(dāng)事人對利昇公司許諾銷售和銷售了由亞都公司提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)無爭議，上述事實(shí)有公證書等證據(jù)予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是：1.澤沐公司本案有無訴權(quán)；2.被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有無落入澤沐公司本案專利權(quán)保護(hù)范圍；3.亞都公司是否被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者及法律責(zé)任承擔(dān)；4.利昇公司合法來源抗辯能否成立及其責(zé)任承擔(dān)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。澤沐公司是本案專利的專利權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個人未經(jīng)許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品。無論澤沐公司有否將本案專利許可他人獨(dú)占實(shí)施，均不妨礙澤沐公司作為專利權(quán)人訴請涉嫌侵權(quán)人停止侵權(quán)的權(quán)利。亞都公司認(rèn)為澤沐公司本案無訴權(quán)于法不合，不予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)專利設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為加濕器，與本案專利用途相同，依法可作外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對。經(jīng)比對，兩者外觀整體均呈圓柱體形，頂部有從兩側(cè)內(nèi)凹過渡到正中部凸出的設(shè)計(jì)，俯視圖和仰視圖的圓外周形狀近似，主視圖中下方均設(shè)有圓形的按鈕。兩者不論在外形輪廓、長寬比例尤其是主視圖設(shè)計(jì)等方面均相似。澤沐公司認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利近似，落入專利權(quán)保護(hù)范圍事實(shí)依據(jù)充分，應(yīng)予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。此問題可一分為二：一是亞都公司是否被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，二是亞都公司行為性質(zhì)（擅自實(shí)施本案專利還是經(jīng)許可合法實(shí)施）及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。本案中，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)店名為“亞都官方自營旗艦店”，從生活常識出發(fā)，此店專售“亞都（YADU）”品牌產(chǎn)品。事實(shí)上也正是如此，此為一。被訴侵權(quán)產(chǎn)品、包裝盒及隨附說明書上標(biāo)示的商標(biāo)、生產(chǎn)者信息等都明確指向亞都公司，表明亞都公司對外宣示是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對產(chǎn)品承擔(dān)生產(chǎn)者的法律責(zé)任，此為二。亞都公司的經(jīng)營范圍包括涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)，有相關(guān)生產(chǎn)能力，此為三。綜上，應(yīng)認(rèn)定亞都公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。亞都公司的第二組證據(jù)充其量只能證明其曾經(jīng)委托哥爾公司加工生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品同款產(chǎn)品。哥爾公司或?yàn)楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品的合作生產(chǎn)商，但并不妨礙亞都公司是法律意義上產(chǎn)品生產(chǎn)者的事實(shí)認(rèn)定。亞都公司否認(rèn)是產(chǎn)品生產(chǎn)者的辯解意見不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品未標(biāo)示任何與哥爾公司相關(guān)的信息，哥爾公司與澤沐公司就本案專利許可實(shí)施事宜發(fā)生的法律關(guān)系不屬于本案審理范圍。退一步而言，假定哥爾公司獲權(quán)獨(dú)占實(shí)施本案專利，就現(xiàn)有證據(jù)（亞都公司第一組證據(jù)）而言，亦未見該公司得以授權(quán)他人（如亞都公司）實(shí)施本案專利。故即便亞都公司與哥爾公司以合作方式生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為仍屬于專利法所禁止的未經(jīng)許可實(shí)施他人專利的侵權(quán)行為。
亞都公司未經(jīng)許可，出于生產(chǎn)經(jīng)營目的擅自實(shí)施本案專利生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了澤沐公司本案專利權(quán)。澤沐公司訴請其停止侵權(quán)、賠償損失事實(shí)和法律依據(jù)充分，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，澤沐公司本案未就己方損失、亞都公司侵權(quán)獲利、專利許可使用費(fèi)等進(jìn)行舉證。一審法院根據(jù)本案專利的類型，侵權(quán)產(chǎn)品的售價及專利對售價的貢獻(xiàn)率，亞都公司行為性質(zhì)、情節(jié)及澤沐公司維權(quán)合理費(fèi)用等因素，酌定亞都公司賠償澤沐公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元（已含澤沐公司維權(quán)合理費(fèi)用），對澤沐公司訴請超出部分予以駁回。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。利昇公司提交的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采納。利昇公司雖是亞都公司“亞都（YADU）”品牌產(chǎn)品的專賣店的經(jīng)營者，但其與亞都公司之間并不存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并非直接從亞都公司進(jìn)貨。不宜科以其審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否涉嫌侵犯他人專利權(quán)之過高注意義務(wù)，難以認(rèn)定其明知產(chǎn)品侵權(quán)仍予銷售。綜上，利昇公司的合法來源抗辯成立，其無需單獨(dú)或連帶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。廣東省廣州市南粵公證處(2019)粵廣南粵第18677、18678號公證書所涉網(wǎng)店的經(jīng)營者并非利昇公司，利昇公司提供的證據(jù)顯示其未再實(shí)施被訴侵權(quán)行為，對其關(guān)于已停止侵權(quán)的意見予以采納。綜上，一審法院依法駁回澤沐公司對利昇公司的全部訴訟請求。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)和第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條的規(guī)定,判決:一、亞都公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號為ＺＬ20173009××××.8、名稱為“加濕器”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；二、亞都公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償澤沐公司經(jīng)濟(jì)損失120000元；三、駁回澤沐公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8050元，由澤沐公司負(fù)擔(dān)2951.67元，亞都公司負(fù)擔(dān)5098.33元（上述費(fèi)用已由澤沐公司預(yù)繳，一審法院不作退回，其中應(yīng)由亞都公司負(fù)擔(dān)部分由亞都公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向澤沐公司逕付）。
二審訴訟期間，亞都公司向本院提交《亞都公司OEM項(xiàng)目采購合同》，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是亞都公司委托哥爾公司貼牌加工而來。澤沐公司質(zhì)證認(rèn)為，采購合同的真實(shí)性由法院認(rèn)定；該合同明確表明是OEM項(xiàng)目，是由委托方亞都公司提供設(shè)計(jì)方案；采購合同中的單價與亞都公司一審提交發(fā)票中的產(chǎn)品單價不符；根據(jù)合同約定，亞都公司參與了產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和制造；該合同不能證明被訴產(chǎn)品來源于哥爾公司。鑒于澤沐公司對亞都公司提交的該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均未提出異議，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性且能與本案其他證據(jù)印證，本院予以采信為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明以下事實(shí)：
2017年9月22日，亞都公司與哥爾公司簽訂《亞都公司OEM項(xiàng)目采購合同》。合同第一條約定，哥爾公司根據(jù)亞都公司需求提供兩款“亞都牌”加濕器產(chǎn)品，其中，編碼為04010457、型號為SC-S050白色“亞都牌”加濕器產(chǎn)品單價為128元/臺,具體供貨數(shù)量和供貨時間以亞都采購訂單為準(zhǔn)；各機(jī)型的技術(shù)方案由哥爾公司提供，哥爾公司確保對亞都公司所需加濕器機(jī)型享有自主知識產(chǎn)權(quán)。第四條約定，亞都公司需向哥爾公司提供《“亞都牌”加濕器生產(chǎn)授權(quán)書》；亞都公司提供的包括但不限于配件、模具、技術(shù)資料、質(zhì)量資料等所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)為亞都公司所有，哥爾公司只有用于生產(chǎn)亞都公司以訂單形式確認(rèn)的產(chǎn)品及數(shù)量，不得用于非亞都公司產(chǎn)品的生產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓第三方使用。若雙方終止合作，上述材料需歸還亞都公司。第七條約定，哥爾公司生產(chǎn)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、規(guī)格、替代原材料及部件等方面如有變更，事前需征得亞都公司的書面同意。第十二條約定，雙方應(yīng)在計(jì)劃、生產(chǎn)、研發(fā)、質(zhì)量、采購等部門指派由總經(jīng)理授權(quán)的OEM項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，他們應(yīng)對具體的涉及本部門的OEM項(xiàng)目工作具有決定權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；哥爾公司需對亞都公司派駐哥爾公司的工作人員在職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以支持和配合并負(fù)責(zé)其食宿；哥爾公司不得以商業(yè)利益為目的處置“亞都”品牌，哥爾公司只有貼牌生產(chǎn)的權(quán)利，而沒有處置該品牌而獲利的商業(yè)盈利權(quán)利。
開票日期分別為2017年12月11日、2018年1月17日，購買方為亞都公司的廣東增值稅專用發(fā)票所示“SC-S050白色”加濕器產(chǎn)品分別為180臺、87臺，單價均為109.401709401元/臺,稅率17%。以此計(jì)算，該產(chǎn)品含稅價為128元，與《亞都公司OEM項(xiàng)目采購合同》同型號同顏色的“亞都牌”加濕器產(chǎn)品單價相同。
2017年11月17日，澤沐公司（甲方）與哥爾公司（乙方）簽訂《專利實(shí)施許可協(xié)議書》1.2條款約定：“本協(xié)議的專利實(shí)施許可，系獨(dú)占許可。即，甲方不得許可未經(jīng)乙方確認(rèn)的其他任何第三方在中國地區(qū)實(shí)施此項(xiàng)專利技術(shù)；甲方自己在此范圍內(nèi)亦不得使用?！?.2條款約定：“本專利的實(shí)施許可期限為本合同簽訂之日起至乙方根據(jù)主協(xié)議約定向甲方足額支付產(chǎn)品銷售提成費(fèi)達(dá)到36個月截止。乙方履行完成主協(xié)議相關(guān)約定后，甲方無償將本協(xié)議約定的專利轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用由乙方承擔(dān)。”2.4條款約定：“如本合同所涉專利涉及維權(quán)事宜，乙方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義提起訴訟”。
（2019）粵廣南粵第6543號《公證書》所附的照片顯示，澤沐公司于2019年4月3日、2019年4月9日收取的SC-S050型號“亞都”牌加濕器檢驗(yàn)合格的日期均為“2017-11”。
二審中，亞都公司向本院申請哥爾公司法定代表人何婉堃作為證人出庭，澤沐公司同意何婉堃出庭作證。何婉堃當(dāng)庭簽署《證人保證書》保證如實(shí)作證。何婉堃作證稱：哥爾公司一直在幫亞都公司做產(chǎn)品的貼牌生產(chǎn)，本案被訴產(chǎn)品是哥爾公司提供給亞都公司的OEM產(chǎn)品，哥爾公司本來就有這款產(chǎn)品，產(chǎn)品的外觀和結(jié)構(gòu)系澤沐公司設(shè)計(jì)，模具系哥爾公司開發(fā)；由于澤沐公司開發(fā)的產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合理，澤沐公司與哥爾公司在專利實(shí)施許可合同的履行上存在分歧；澤沐公司向亞都公司提起本案訴訟后，哥爾公司按出貨量向澤沐公司支付了專利產(chǎn)品的銷售提成。
澤沐公司向本院申請澤沐公司董事長高超作為證人出庭，亞都公司同意高超出庭作證。高超當(dāng)庭簽署《證人保證書》保證如實(shí)作證，高超作證稱：澤沐公司與哥爾公司于2017年11月簽訂專利實(shí)施許可協(xié)議，包括加濕器的外觀及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)采用銷售分成方式，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)采用委托合作方式；澤沐公司向哥爾公司提供了設(shè)計(jì)方案后，哥爾公司稱產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)的一個零部件有問題，需要修模；在澤沐公司向亞都公司提起本案訴訟前，哥爾公司反饋專利產(chǎn)品未量產(chǎn)；澤沐公司提起本案訴訟后，哥爾公司向澤沐公司支付了6700個專利產(chǎn)品的銷售提成。
將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利相比較，兩者主要區(qū)別在于：1.本案專利產(chǎn)品正面下方有一圓柱形旋鈕，旋鈕被環(huán)形刻度標(biāo)識環(huán)繞；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品正面下方則是橫向并排四個小孔指示燈和“霧量”文字、“開關(guān)”文字及圖形標(biāo)識、“缺水”文字及小孔指示燈；2.本案專利豎直條形設(shè)計(jì)位于產(chǎn)品右側(cè)；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)豎直條形設(shè)計(jì)位于產(chǎn)品正面中間。
亞都公司在二審?fù)徶写_認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及外包裝上所使用的亞都商標(biāo)是哥爾公司在制造時印刷上去的。
本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1.亞都公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者；2.亞都公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)；3.若亞都公司構(gòu)成侵權(quán)，一審法院確定的侵權(quán)責(zé)任是否合法、適當(dāng)。
一、關(guān)于亞都公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的問題
經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝盒及說明書等不僅標(biāo)示了亞都公司的注冊商標(biāo)“亞都”或者“YADU”；并且還標(biāo)示了亞都公司的企業(yè)名稱、工廠地址、注冊地址、咨詢服務(wù)電話、網(wǎng)址等信息。但亞都公司上訴認(rèn)為，上述產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及說明書上展示的制造者信息與實(shí)際情況不符。被訴侵權(quán)產(chǎn)品事實(shí)上是從哥爾公司采購的。上述相關(guān)信息是哥爾公司在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品時印上去的，亞都公司并未參與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程。對此，本院評述如下：
（一）亞都公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從哥爾公司采購的抗辯是否成立
亞都公司在一審答辯及二審上訴狀中均主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其從哥爾公司采購而來的。為證明該主張，其向法院提交了送貨單、增值稅專用發(fā)票、銀行付款憑證等。兩張送貨單顯示，哥爾公司分別于2017年12月8日、2018年1月6日向亞都公司送出本案被訴侵權(quán)的SC-S050型號白色加濕器180臺、87臺。增值稅發(fā)票與送貨單所載的貨物名稱、型號、顏色、數(shù)量、價格等內(nèi)容均一一對應(yīng)，發(fā)票出具時間亦在送貨單所載明的送貨時間不久，符合商業(yè)交易慣例。而亞都公司于2018年6月5日支付給哥爾公司的附言為“HQ貨款”的付款憑證，進(jìn)一步佐證亞都公司與哥爾公司之間存在SC-S050型號白色加濕器產(chǎn)品的貿(mào)易往來。哥爾公司亦出具《情況說明》稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售給亞都公司。本院認(rèn)為，上述證據(jù)互相印證，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由哥爾公司向亞都公司送貨的。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印制的生產(chǎn)者信息均屬亞都公司的個性化信息，亞都公司與哥爾公司是否為普通購銷關(guān)系，還需進(jìn)一步分析。對此，本院注意到，案外人中山市隆順包裝實(shí)業(yè)有限公司出具的《證明書》稱，其是接受哥爾公司的委托印制本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒；亞都公司自己亦在二審?fù)徶写_認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及包裝盒上的“亞都”商標(biāo)是哥爾公司在制造產(chǎn)品時印制上去的。亞都公司向本院提交的《亞都公司OEM項(xiàng)目采購合同》更是明確約定，其與哥爾公司之間的關(guān)系為“貼牌生產(chǎn)”。綜上，亞都公司與哥爾公司之間的關(guān)系并非普通的商品買賣關(guān)系，而是委托加工關(guān)系。亞都公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從哥爾公司采購而來為由辯稱其僅系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（二）亞都公司作為委托加工方是否系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者
根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，除專利法另有規(guī)定的以外，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造專利產(chǎn)品。對于何謂制造，專利法并未作出解釋?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將“制造”解釋為“用人工使原材料成為可供使用的物品”。可見，制造是使產(chǎn)品從無到有的生產(chǎn)、加工過程。在專利法所禁止的侵權(quán)行為中，制造處于源頭性地位。侵權(quán)產(chǎn)品的制造就是再現(xiàn)專利技術(shù)方案或者專利外觀設(shè)計(jì)的過程。綜合考慮制造一詞的固有含義和專利法第十一條的立法目的，本院認(rèn)為，專利法意義上的制造，首先是客觀的親為的制造行為，對于外觀設(shè)計(jì)專利而言，即在與專利產(chǎn)品相同或者相近類別產(chǎn)品上作出或者形成與專利圖片或者照片中的專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者近似外觀產(chǎn)品的行為。其次還包括委托他人代為的制造行為。一般而言，在委托制造的情況下，委托人與受托人會就產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)方案合謀協(xié)商，除非有相反證據(jù)推翻，委托人與受托人均系產(chǎn)品的制造者。
本案中，亞都公司上訴稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系哥爾公司制造后提供給其貼牌銷售的；其并未參與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程。對于亞都公司的該主張，不僅哥爾公司出具書面的《情況說明》予以確認(rèn)，哥爾公司的法定代表人何婉堃亦出庭作證稱該情況屬實(shí)。但是，在亞都公司向本院提交的《亞都公司OEM項(xiàng)目采購合同》中，亞都公司與哥爾公司卻作出了與上述主張明顯矛盾的約定。譬如，該采購合同的第三條約定，亞都公司提供模具和技術(shù)資料等材料；第十二條規(guī)定，雙方指派的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對具體的涉及包括研發(fā)在內(nèi)的本部門的OEM項(xiàng)目工作有決定權(quán)。該采購合同第七條更是進(jìn)一步約定，哥爾公司產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、規(guī)格、替代原材料及部件等方面如有變更，事先需征得亞都公司書面同意。上述約定表明，哥爾公司并非將已經(jīng)制造好的成品貼牌銷售給亞都公司，而是在亞都公司的參與下共同制造符合亞都公司要求的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。況且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未完全采納本案專利的設(shè)計(jì)方案，而是在專利基礎(chǔ)上作了局部改動。即便哥爾公司原本就有本案專利的生產(chǎn)模具，后續(xù)改動亦勢必與亞都公司協(xié)商并經(jīng)過亞都公司同意。本案中，亞都公司作為委托加工方，參與了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀形成過程，其應(yīng)與哥爾公司一并視為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。亞都公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于亞都公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)的問題
亞都公司制造并銷售落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但其以哥爾公司系經(jīng)澤沐公司授權(quán)實(shí)施本案專利為由，抗辯不構(gòu)成專利侵權(quán)。對此，本院分述如下：
（一）關(guān)于哥爾公司實(shí)施本案專利是否經(jīng)澤沐公司授權(quán)的問題。亞都公司提交了哥爾公司與沐澤公司簽訂的《專利實(shí)施許可協(xié)議》、哥爾公司向沐澤公司轉(zhuǎn)賬的銀行業(yè)務(wù)回單、沐澤公司向哥爾公司出具的增值稅專用發(fā)票等作為證據(jù)。沐澤公司對于上述證據(jù)的真實(shí)性并無異議。根據(jù)《專利實(shí)施許可協(xié)議》，自2017年11月17日起，哥爾公司取得本案專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。亞都公司關(guān)于哥爾公司獲得了沐澤公司授權(quán)的主張成立，本院予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于亞都公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)的問題。根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，除專利法另有規(guī)定外，任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利，均構(gòu)成專利侵權(quán)。結(jié)合本案的事實(shí)，對于亞都公司被訴行為性質(zhì)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分區(qū)間不同情況作出判定，不能簡單地一概而論。首先，關(guān)于2017年11月10日至2017年11月16日期間。2017年11月10日，沐澤公司取得本案專利授權(quán)；2017年11月17日，沐澤公司將本案專利許可哥爾公司獨(dú)占實(shí)施。并且，沐澤公司在庭審中多次提出，亞都公司與哥爾公司上述行為有違誠信，拒絕事后追認(rèn)哥爾公司在前述7天期間享有許可使用權(quán)。因此，2017年11月10日至2017年11月16是亞都公司無法以哥爾公司獲得許可使用授權(quán)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的特殊期間。而亞都公司早在2017年9月22日就與哥爾公司簽署了《亞都公司OEM項(xiàng)目采購合同》，委托哥爾公司加工型號為SC-S050型號的“亞都牌”加濕器。作為與被訴侵權(quán)產(chǎn)品同一型號的產(chǎn)品，在亞都公司未提交反駁證據(jù)的情況下，本院依照日常經(jīng)驗(yàn)法則推定兩者為相同外觀的產(chǎn)品，亞都公司在哥爾公司尚未取得許可使用權(quán)之前就已委托哥爾公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。沐澤公司提交的物證檢驗(yàn)合格日期為2017年11月，亞都公司如主張哥爾公司在前述7天期間中止履行采購合同或者系在2017年11月17日之后才實(shí)際履行采購合同，理應(yīng)對此舉證。綜上，本院認(rèn)為，在2017年11月10日至2017年11月16日期間，亞都公司未經(jīng)沐澤公司許可實(shí)施本案專利，構(gòu)成專利侵權(quán)。其次，關(guān)于2017年11月17日之后。根據(jù)專利法第六十條的規(guī)定，經(jīng)過專利權(quán)人許可實(shí)施專利為法定的不侵權(quán)抗辯事由。本案的特殊之處在于，亞都公司并未直接獲得專利權(quán)人沐澤公司的許可，但亞都公司的委托加工方哥爾公司獲得了沐澤公司的許可。對此，本院認(rèn)為，亞都公司的該項(xiàng)不侵權(quán)抗辯是成立的，理由在于：1.委托加工共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，委托方與加工方通力合謀、分工協(xié)作從無到有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該制造行為應(yīng)視為一個整體，不可人為切割成委托方與加工方各自的行為再分別定性。委托方與加工方兩者中若有任何一個主體獲得專利權(quán)人授權(quán)，則整個制造行為均應(yīng)視為經(jīng)專利權(quán)人許可而實(shí)施。否則，將陷入對于同一產(chǎn)品若以委托方論是專利侵權(quán)產(chǎn)品，若以加工方論是合法專利產(chǎn)品的邏輯悖論。因此，自加工方哥爾公司獲得沐澤公司的專利許可開始，委托方亞都公司可以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造已獲得沐澤公司許可為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。2.沐澤公司與哥爾公司簽訂的《專利實(shí)施許可協(xié)議書》并未對哥爾公司如何實(shí)施本案專利，例如在制造的專利產(chǎn)品上是否必須標(biāo)注哥爾公司的企業(yè)名稱、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識作出特別約定。哥爾公司無論是以自己的名義制造專利產(chǎn)品，還是接受他人的委托以他人的名義制造專利產(chǎn)品，均未違反許可合同的約定。專利權(quán)人并無控制他人使用商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利，哥爾公司獲得的專利許可不因在制造的產(chǎn)品上標(biāo)注亞都公司商業(yè)標(biāo)志而改變屬性。3.澤沐公司授予哥爾公司的是專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，自訂立合同之日起，哥爾公司根據(jù)主協(xié)議約定向澤沐公司足額支付產(chǎn)品銷售提成費(fèi)36個月的專利許可費(fèi)對價，享有的是3年內(nèi)獲取產(chǎn)品銷售提成費(fèi)的權(quán)利。在專利獨(dú)占許可期間，哥爾公司與亞都公司合作制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，亦不會再損害沐澤公司專利收益。若因哥爾公司瞞報(bào)產(chǎn)品數(shù)量導(dǎo)致沐澤公司的利益受損，沐澤公司可通過合同之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。因此，沐澤公司請求法院判令亞都公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請不具有合理性。鑒于2017年11月17日之后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)沐澤公司許可而制造的專利產(chǎn)品，亞都公司銷售該產(chǎn)品的行為亦不構(gòu)成專利侵權(quán)。
綜上，亞都公司在2017年11月10日至2017年11月16日期間制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)；而2017年11月17日之后其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品、實(shí)施本案專利的行為獲得了沐澤公司許可，不構(gòu)成專利侵權(quán)。
三、關(guān)于一審法院確定的侵權(quán)責(zé)任是否合法、適當(dāng)?shù)膯栴}
一審法院認(rèn)定亞都公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，故判令亞都公司承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償沐澤公司包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12萬元。亞都公司上訴，請求改判駁回沐澤公司全部訴訟請求。對此，本院認(rèn)為：
（一）關(guān)于停止侵權(quán)的問題。如前所述，自2017年11月17日之后，亞都公司委托哥爾公司制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均系合法的專利實(shí)施行為。亞都公司的專利侵權(quán)行為早在2017年11月17日已因獲得合法授權(quán)而自動終止，一審法院判令其停止侵權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。
（二）關(guān)于賠償損失的問題。《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，沐澤公司并未提交證據(jù)證明自己的實(shí)際損失、亞都公司的侵權(quán)獲利或者本案專利的許可使用費(fèi)數(shù)額，一審法院依據(jù)本案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的售價及專利對售價的貢獻(xiàn)率、亞都公司行為的性質(zhì)、情節(jié)及沐澤公司的維權(quán)支出等因素，酌定亞都公司賠償沐澤公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)12萬元。一審法院對于賠償數(shù)額的裁決思路及考量因素基本正確，但其對亞都公司行為性質(zhì)、情節(jié)的認(rèn)識有偏差。如前所述，亞都公司實(shí)施制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品僅限于2017年11月10日至2017年11月16日之間，侵權(quán)期間只有短暫的7天，并非一審法院所認(rèn)定的持續(xù)侵權(quán)。依照常理推測，亞都公司在如此短暫的時間內(nèi)所造成的侵權(quán)后果有限。但同時，本院注意到，在本案專利授權(quán)公告之前，哥爾公司通過業(yè)務(wù)合作關(guān)系知悉本案專利的內(nèi)容。在哥爾公司尚未取得許可使用權(quán)的情況下，哥爾公司擅自接受亞都公司委托生產(chǎn)專利產(chǎn)品，有失誠信，主觀過錯明顯。為使亞都公司的賠償數(shù)額與其行為性質(zhì)、侵權(quán)后果以及主觀過錯相適應(yīng)，本院酌定亞都公司賠償沐澤公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50000元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條、六十五條、第六十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73民初1074號民事判決；
二、北京亞都環(huán)保科技有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50000元；
三、駁回廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8050元，由廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1610元，北京亞都環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)6440元；二審案件受理費(fèi)2700元，由廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)540元，北京亞都環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)2160元。上訴人北京亞都環(huán)?？萍加邢薰疽严虮驹侯A(yù)交二審案件受理費(fèi)2700元，根據(jù)其同意，由廣州澤沐信息科技有限責(zé)任公司在履行本判決時向北京亞都環(huán)保科技有限公司徑行支付540元，本院不另作收退。
本判決為終審判決。
審判長 歐麗華
審判員 肖少楊
審判員 葉 丹
二〇二〇年十二月二十五日
法官助理張緒春
書記員嚴(yán)思敏
附圖一：
主視圖后視圖左視圖
右視圖俯視圖仰視圖
立體圖
附圖二：
主視圖后視圖左視圖
右視圖俯視圖仰視圖
立體圖