被告人孟洋洋，女，1986年10月13日出生，漢族，大學(xué)?？莆幕瑹o業(yè)，住徐州市泉山區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月12日被取保候?qū)彙?/div>
辯護(hù)人王**，江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人張子玉。
被害人暨被害人蔣某的法定代理人睢某，女，1975年10月13日生，無固定職業(yè)，住徐州市泉山區(qū)。系被害人蔣某母親。
被害人蔣某的法定代理人蔣某2，男，1976年11月22日生，住徐州市泉山區(qū)。系被害人蔣某父親。
共同委托訴訟代理人張濤，江蘇昭鵬律師事務(wù)所律師。
徐州市泉山區(qū)人民檢察院以泉檢未刑訴[2019]9號(hào)起訴書指控被告人孟洋洋犯交通肇事罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。徐州市泉山區(qū)人民檢察院指派檢察員李香出庭支持公訴。被害人的法定代理人蔣某2及訴訟代理人張濤、被告人孟洋洋及其辯護(hù)人王**到庭參加訴訟。案件審理期間發(fā)生新冠××疫情，依法中止了案件審理，后恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：
2019年4月21日7時(shí)許，在本市泉山區(qū)嘉美路碧水灣小學(xué)西側(cè)，被告人孟洋洋駕駛蘇Ｃ×××××小型轎車臨時(shí)停靠，打開左側(cè)前門時(shí)將騎電動(dòng)自行車經(jīng)過該處的睢某、蔣某（2005年8月10日生）母女二人撞倒在地，駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)小型轎車的張某隨即碾壓到蔣某。被害人睢某、蔣某不同程度受傷。蔣某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，蔣某系交通事故致肺臟、脾臟、腎臟等臟器損傷，大失血死亡。經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)泉山大隊(duì)認(rèn)定，被告人孟洋洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某及睢某、蔣某不承擔(dān)事故責(zé)任。
案發(fā)后，被告人孟洋洋電話報(bào)警后在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后自愿如實(shí)供述自己的罪行。
公訴機(jī)關(guān)就指控的事實(shí)，提供了被害人睢某的陳述,被告人孟洋洋的供述和辯解、證人張濤等人的證言、以及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和照片、視聽資料，鑒定意見、事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人孟洋洋應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任，并具有自首情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰。
被告人孟洋洋對(duì)指控事實(shí)及罪名無異議，并當(dāng)庭向被害人及其家人道歉悔罪。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名無異議，但被告人孟洋洋交通肇事因推車門發(fā)生事故與駕駛車輛中直接發(fā)生事故相比,主觀過失情節(jié)較輕，本起事故是被告人孟洋洋開車門，他人有開車碰撞而結(jié)合造成，且被害人睢某違反道路交通安全規(guī)定，騎行電動(dòng)自行車搭載超過12周歲的人員，具有一定過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定被告人孟洋洋承擔(dān)事故全部責(zé)任不妥；孟洋洋具有自首情節(jié)，積極賠償損失，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，確有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求法院對(duì)孟洋洋判處緩刑。
被害人的法定代理人及訴訟代理人認(rèn)為被告人孟洋洋的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,并對(duì)孟洋洋的行為不予諒解,請(qǐng)求法院對(duì)其依法判處兩年半以上有期徒刑,且不能適用緩刑。
經(jīng)審理查明：
2019年4月21日7時(shí)41分許，被告人孟洋洋駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)小型轎車行駛至徐州市泉山區(qū)嘉美路碧水灣小學(xué)西側(cè)，違規(guī)將車輛臨時(shí)?？吭诘缆繁眰?cè)的禁停區(qū)域內(nèi)，打開駕駛室車門欲下車時(shí)未注意觀察，適遇睢某騎行電動(dòng)自行車搭載其女兒蔣某（2005年8月10日生）沿道路右側(cè)由東向西經(jīng)過而被碰撞倒地，此時(shí)張某駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)小型轎車同方向行駛隨即趕到而再次相撞發(fā)生事故，致被害人睢某、蔣某受傷。120急救車接急救電話后，趕到現(xiàn)場(chǎng)將睢某、蔣某送徐州市中醫(yī)院搶救，睢某受傷較輕，蔣某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，蔣某系交通事故致肺臟、脾臟、腎臟等臟器損傷，大失血死亡。經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)泉山大隊(duì)認(rèn)定，被告人孟洋洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某及睢某、蔣某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告人孟洋洋當(dāng)即電話報(bào)警，并在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交通警察處理，到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人孟洋洋先行支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)合計(jì)人民幣80000元。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)：
1.書證，被告人孟洋洋的駕駛證復(fù)印件及駕駛證公安查詢信息證明了孟洋洋于2014年10月23日初次領(lǐng)取駕駛證，準(zhǔn)駕車型C1；機(jī)動(dòng)車登記信息證明了被告人孟洋洋事故發(fā)生時(shí)駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)小型轎車，車輛品牌為國產(chǎn)“馬自達(dá)”，車輛顏色為白色，登記車主為王超，車輛狀況正常。書證陽光保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單證明了蘇Ｃ×××××號(hào)小型轎車在該集團(tuán)購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在投保期限內(nèi)。
2.證人張某的證言，證明2019年4月21日早上七點(diǎn)多，其從家庭所在地的徐州市文泰康城小區(qū)駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)小型客車出發(fā)去上班，沿徐州市嘉美路自東向西以30多公里的車速正常行駛至碧水灣小學(xué)門口時(shí)，看到有一個(gè)中年婦女騎電動(dòng)自行車帶一個(gè)小女孩在其車輛右前方同向行駛，其準(zhǔn)備超過電動(dòng)車時(shí)，這輛電動(dòng)車突然向左側(cè)倒地，其立即打方向急忙避讓，但因距離太近，感覺自己的車輛還是從電動(dòng)車上軋了過去，其隨即停車觀察，下車看到電動(dòng)車倒地,旁邊有兩個(gè)人，一個(gè)是中年婦女，當(dāng)時(shí)坐起來，一個(gè)小女孩當(dāng)時(shí)看到還有知覺，其急忙打110報(bào)警，其他人打了120急救電話。這時(shí)旁邊的一個(gè)年輕婦女說她把車停在路邊，開車門時(shí)把電動(dòng)車碰倒，其這時(shí)看到路邊有一輛白色轎車。約20分鐘后，120急救車先到現(xiàn)場(chǎng)，把中年婦女和受傷的小女孩拉走。又過一會(huì)，交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，把其車輛和那個(gè)女的車輛拖走，并讓二人到交警隊(duì)接受調(diào)查。事故發(fā)生后，民警調(diào)取其車上的行車記錄儀，看了事故發(fā)生的經(jīng)過，是那輛白色轎車開車門把電動(dòng)車碰倒，然后發(fā)生了事故。事故造成中年婦女和小孩受傷，小女孩送到醫(yī)院搶救無效當(dāng)天死亡。
3.被害人睢某的陳述，證明其在2019年4月21日早上7點(diǎn)多，騎電動(dòng)自行車帶其女兒蔣某沿徐州市嘉美路自東向西正常騎行到碧水灣小學(xué)門口時(shí)，停在路邊的一輛白色轎車駕駛室車門突然打開，其來不及躲避，被車門碰倒，然后其暈倒，等清醒過來時(shí)發(fā)現(xiàn)周圍很多人，看到女兒倒在地上不省人事，后來120急救車來了，將其和女兒送到徐州市中醫(yī)院，其女兒傷勢(shì)嚴(yán)重，搶救無效于當(dāng)日死亡。
4.被告人孟洋洋的供述與辯解，證明2019年4月21日早上7點(diǎn)多鐘，其駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)白色“馬自達(dá)”小型轎車，停在徐州市嘉美路碧水灣小學(xué)門口西側(cè)10米左右的路邊，其車輛停在畫著黃色網(wǎng)狀線的車道內(nèi)，準(zhǔn)備下車去買早點(diǎn)，打開車門時(shí)沒有觀察，就直接開門，碰到了由東向西行駛的一輛電動(dòng)自行車，這輛電動(dòng)自行車倒地后，又與一輛由東向西行駛的白色SUV客車碰撞，電動(dòng)自行車上的兩人受傷。SUV車上下來兩個(gè)人。其打電話報(bào)警并叫了救護(hù)車，對(duì)方那輛車也打電話報(bào)警和叫急救車。過了一會(huì)，120急救車先到現(xiàn)場(chǎng)，把騎電動(dòng)自行車的兩個(gè)女的送到醫(yī)院搶救。然后交警到了現(xiàn)場(chǎng)，勘查現(xiàn)場(chǎng)后將其車輛和SUV車均拖走，把兩輛車的駕駛員帶到交警隊(duì)詢問。事故發(fā)生后，小女孩搶救無效于當(dāng)天死亡，其向?qū)Ψ街Ц读?萬元醫(yī)療救治費(fèi)用及7萬元的喪葬費(fèi)用，也曾積極聯(lián)系死者親屬，但他們不愿意與其見面，就和對(duì)方委托的律師聯(lián)系，想爭(zhēng)取獲得他們的諒解。
5.道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，證明了事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)情況。事故發(fā)生于徐州市泉山區(qū)嘉美路碧水灣小學(xué)門前，屬于一般城市道路的普通路段，標(biāo)注了蘇Ｃ×××××號(hào)小型轎車、蘇Ｃ×××××號(hào)小型客車及電動(dòng)自行車的現(xiàn)場(chǎng)位置情況，其中蘇Ｃ×××××號(hào)車?？吭诼愤咟S色網(wǎng)狀格內(nèi)，左前車門有碰撞痕跡，旁邊有一倒地電動(dòng)自行車；蘇Ｃ×××××號(hào)車停在道路中間右前側(cè)葉子板有碰撞痕跡。公安機(jī)關(guān)提取了蘇Ｃ×××××號(hào)車的汽車行駛記錄儀數(shù)據(jù)。
6.視聽資料及鑒定意見，公安機(jī)關(guān)提取自張某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)小型客車行車記錄儀攝錄的車輛行駛過程中的錄像視頻資料，證明了張某駕駛車輛行駛中的路況和車速，事發(fā)前車輛在道路標(biāo)線范圍內(nèi)正常行駛，睢某騎行電動(dòng)車在其右前方，事發(fā)時(shí)間為2019年4月21日上午7時(shí)41分57秒至58秒左右，停在道路右邊的車輛突然打開駕駛員座位車門，將睢某騎行的電動(dòng)車直接碰倒，張某駕駛車輛隨后趕到而發(fā)生事故等情況，事發(fā)當(dāng)時(shí)行車速度為37-38公里/小時(shí)。江蘇淮工車輛檢測(cè)研究院有限公司司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明了事故發(fā)生前蘇Ｃ×××××號(hào)小型客車的車速約為37公里/小時(shí)。
7.徐州市公安局交通警察支隊(duì)物證鑒定室徐公交物（尸檢）字〔2019〕93號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及尸檢照片、以及戶籍資料、死亡證明、殯葬證明等,證明了蔣某出生于2005年8月10日，因2019年4月21日發(fā)生車禍經(jīng)送徐州市中醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者蔣某系交通事故致肺臟、脾臟、腎臟等臟器損傷，大失血死亡。
8.徐州市公安局交通警察支隊(duì)泉山大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（第320xxx號(hào)）及情況說明，證明該起事故因孟洋洋在停車開門時(shí)妨礙道路內(nèi)正常行駛的車輛，致交通事故發(fā)生，是造成交通事故的原因，孟洋洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，睢某、蔣某、張某不承擔(dān)事故責(zé)任，并就事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)進(jìn)行了說明。
9.受案登記表、立案決定書、強(qiáng)制措施文書及相關(guān)告知書、查獲經(jīng)過、到案證明，戶籍身份信息證明材料等，證明了事故發(fā)生后孟洋洋電話報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理以及本案的受理情況，處理過程，被告人身份信息、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等。其中，卷宗內(nèi)公安機(jī)關(guān)提供的戶籍信息證明，被告人孟洋洋的住址實(shí)際應(yīng)為“徐州市泉山區(qū)中能科技園x號(hào)樓x單元xx室”，公訴機(jī)關(guān)的起訴書在戶籍信息證明中并無“徐州市云龍湖風(fēng)景區(qū)”，卻表述為“徐州市云龍湖風(fēng)景區(qū)中能科技園x號(hào)樓x單元xx室”不妥，本院予以更正。
本案審理期間，蔣某2、睢某提起刑事附帶民事訴訟，后又撤回附帶民事訴訟，另行在本院提起民事訴訟,本院作出(2019)蘇0311民初5799號(hào)民事判決,原告蔣某2提出上訴至江蘇省徐州市中級(jí)人民法院,因二審期間出現(xiàn)新情況,二審法院撤銷(2019)蘇0311民初5799號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回重審。發(fā)回重審后，原告蔣某2、睢某要求被告孟洋洋、王超及陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司賠償死亡賠償金1049200元、喪葬費(fèi)42344元(84688每年/2)、醫(yī)療費(fèi)1166.86元(其中有睢某的醫(yī)療費(fèi))、親屬處理喪葬事宜費(fèi)用5000元、精神損害撫慰金100000元，合計(jì)1196544元，扣減被告孟洋洋已經(jīng)支付的80000元和平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的無責(zé)賠付11000元，本次訴請(qǐng)賠償費(fèi)用為1105544元，并要求精神損害撫慰金100000元由被告陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。本院經(jīng)審理后依法作出(2020)蘇0311民初3061號(hào)民事判決，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為1166.86元、死亡賠償金1049200元、喪葬費(fèi)42344元、近親屬處理喪葬事宜費(fèi)用5000元，合計(jì)1097710.86元，扣除交通事故中張某駕駛車輛無責(zé)保險(xiǎn)賠付款11000，剩余數(shù)額1086710.86元應(yīng)由陽光保險(xiǎn)公司賠償；孟洋洋對(duì)于其先行支付的賠償款80000元可不予處理，鑒于原告堅(jiān)持要求此80000元從保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償款中予以扣除，故陽光保險(xiǎn)徐州公司還應(yīng)賠償1006710.86元；原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金鑒于孟洋洋已被提起公訴而追究刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋不應(yīng)支持賠償精神損失，但孟洋洋自愿承擔(dān)精神損害撫慰金50000元，依法予以確認(rèn)。原告要求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴請(qǐng)無法律依據(jù)而不予支持。宣判后,原告認(rèn)為作為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛的民事訴訟，根據(jù)司法解釋規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，并非對(duì)精神損害撫慰金不予支持，而應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，法院確認(rèn)50000元精神損害撫慰金由孟洋洋承擔(dān)不當(dāng)而提出上訴;被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司認(rèn)為判決計(jì)算死亡賠償金計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤以致認(rèn)定數(shù)額為1049200元錯(cuò)誤，實(shí)際應(yīng)為973080元等為由提出上訴。
刑事案件審理過程中，被告人孟洋洋向本院繳納了人民幣120000元（包含一審民事判決由孟洋洋承擔(dān)的50000元精神損害撫慰金），作為對(duì)被害人及其法定代理人的賠償、補(bǔ)償。被害人的法定代理人蔣某2向法庭提交了書面意見書，表示拒絕接受被告人的補(bǔ)償，對(duì)被告人的犯罪行為堅(jiān)決不予諒解,要求法院不得將被告人自愿補(bǔ)償?shù)那楣?jié)作為從輕、減輕處罰的理由，也不能對(duì)被告人判處緩刑。
案件審理過程中，被告人孟洋洋針對(duì)自己無視交通規(guī)則，導(dǎo)致事故發(fā)生，先后主動(dòng)到駕校及社區(qū)，現(xiàn)身說法，以警示他人強(qiáng)化交通規(guī)則意識(shí)，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)。本院依法通知公訴機(jī)關(guān)及被害人法定代理人的委托訴訟代理人查看相關(guān)視頻資料，并要求委托訴訟代理人通知其當(dāng)事人可以查看相關(guān)視頻資料。公訴機(jī)關(guān)對(duì)視聽資料的真實(shí)性無異議；經(jīng)本院通知后，被害人法定代理人及委托訴訟代理人未到法庭查看視頻資料，委托訴訟代理人認(rèn)為被告人孟洋洋的事后行為不能成為影響量刑的情節(jié)。
本院對(duì)孟洋洋的社會(huì)表現(xiàn)等情況依法委托進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)認(rèn)為其符合社區(qū)矯正條件。
依據(jù)庭審查明的事實(shí)、證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，本院對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及定罪量刑等問題，分別評(píng)判如下：
一、被告人孟洋洋是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任問題。
辯護(hù)人提出本案是孟洋洋的開車門行為與張某駕駛的車輛碰撞被害人行為相結(jié)合造成了事故的傷亡后果，且睢某騎行電動(dòng)自行車搭載其女兒蔣某，已經(jīng)超過12歲，違反了《江蘇省道路交通安全條例》第45條“自行車、電動(dòng)自行車只準(zhǔn)搭載一名十二周歲以下人員”的規(guī)定，具有一定過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定孟洋洋承擔(dān)事故全部責(zé)任不妥，且道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書從內(nèi)容和形式分析更符合鑒定意見的特征，鑒于交通民警不具有鑒定人資格，應(yīng)屬于有專門知識(shí)的人出具的意見，并不具有當(dāng)然法律效力的辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)道路交通安全法及其實(shí)施條例、以及道路交通事故處理程序規(guī)定等法律法規(guī)，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安交通管理部門對(duì)交通事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷，對(duì)當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定時(shí)所形成的文書材料。出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書既是法律對(duì)公安交通部門履行法定職責(zé)的要求，也是分清事故責(zé)任，以便對(duì)肇事者作出正確恰當(dāng)?shù)奶幚?，確定是否追究肇事者刑事責(zé)任和損害賠償?shù)闹匾罁?jù)。按照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的形式及載明的內(nèi)容，顯示其具有書證的特性，且由公安機(jī)關(guān)依法制作，具有法律效力，當(dāng)屬公文書證范疇。作為訴訟證據(jù)，其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等當(dāng)然必須經(jīng)過庭審質(zhì)證確認(rèn)。本案的道路交通事故認(rèn)定書，系公安交通管理部門接到報(bào)警后，交通民警進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，收集了與事故相關(guān)證據(jù)，依法委托鑒定，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)定，經(jīng)集體研究認(rèn)定，該起事故因孟洋洋在停車開門時(shí)妨礙道路內(nèi)正常行駛的車輛，致交通事故發(fā)生，是造成交通事故的原因，孟洋洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，睢某、蔣某、張某不承擔(dān)事故責(zé)任，公安機(jī)關(guān)將責(zé)任認(rèn)定文書依法送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人，告知了權(quán)利義務(wù)，符合法定程序要求。公安交通管理部門就責(zé)任認(rèn)定依據(jù)出具了詳細(xì)說明，并認(rèn)為：“孟洋洋開車門時(shí)直接碰到了睢某在屬于其路權(quán)范圍內(nèi)騎行的電動(dòng)自行車，未給睢某采取觀察和減速制動(dòng)的時(shí)間和空間，即便睢某騎車搭載的人員年齡在12周歲以下，該起事故依然會(huì)發(fā)生，因此睢某所搭載人員的年齡大小與該起事故是否會(huì)發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，睢某騎車搭載超過十二歲人員的違法行為另行處理”；根據(jù)行車記錄儀記載和委托鑒定意見，張某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)小型客車在事發(fā)路段時(shí)速為37公里/小時(shí)，符合《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（二）項(xiàng)‘同方向只有一條機(jī)動(dòng)車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里’的規(guī)定，張某駕駛車輛行駛時(shí)并未超規(guī)定時(shí)速，且在事故發(fā)生瞬間采取了緊急避讓措施，盡到了避險(xiǎn)責(zé)任，張某在該起事故中無違法行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。本案所涉的道路交通事故認(rèn)定書以及就責(zé)任認(rèn)定所作的說明依據(jù)充分，且符合法律法規(guī)的規(guī)定，具備證據(jù)的客觀性，關(guān)聯(lián)性，合法性要求，能夠證明本案事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。辯護(hù)人的該辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。確認(rèn)被告人孟洋洋承擔(dān)本起事故全部責(zé)任的同時(shí)，法庭評(píng)議認(rèn)為針對(duì)車輛駕駛?cè)送＼囬_車門不注意觀察撞擊他人而發(fā)生事故與駕駛車輛中因違章直接發(fā)生事故相比幾率確實(shí)更小的客觀現(xiàn)實(shí)，辯護(hù)人提出的關(guān)于被告人孟洋洋因開車門撞擊他人發(fā)生事故與駕駛車輛違章而直接發(fā)生事故相比的主觀過失相對(duì)較輕的辯護(hù)意見亦有一定道理。
二、對(duì)被告人孟洋洋如何適用刑罰問題。
本案中,對(duì)于被告人孟洋洋的行為構(gòu)成交通肇事罪控辯各方均無異議，而如何量刑則成為爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人孟洋洋具有自首情節(jié)，提起公訴時(shí)提交了被告人孟洋洋簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其辯護(hù)人亦在具結(jié)書上簽字認(rèn)可，開庭審理中公訴機(jī)關(guān)提出了兩年以上三年以下的量刑意見，法庭要求就量刑意見的依據(jù)及所提取的具體量刑要素和刑罰量予以明確，再次開庭公訴機(jī)關(guān)又變更為有期徒刑一年半以上兩年以下，并慎用緩刑的量刑建議；本院就量刑問題進(jìn)行專門聽證，并建議公訴機(jī)關(guān)按照認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定提出精準(zhǔn)量刑建議并對(duì)是否可以適用緩刑予以明確，公訴人認(rèn)為對(duì)被告人孟洋洋適用緩刑符合法律規(guī)定；庭審后,公訴機(jī)關(guān)根據(jù)庭審查明的事實(shí)證據(jù)及相關(guān)量刑情節(jié)又調(diào)整量刑建議為有期徒刑一年二個(gè)月至兩年。
被告人孟洋洋愿意盡最大努力予以賠償補(bǔ)償，當(dāng)庭向被害人親屬表示道歉，并接受法律處罰，請(qǐng)求法院從輕從寬處罰并給其悔罪改過的機(jī)會(huì)；其辯護(hù)人認(rèn)為被告人孟洋洋具有自首情節(jié)，積極賠償，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，具備緩刑條件，依法應(yīng)予宣告緩刑。
被害人的法定代理人認(rèn)為被告人孟洋洋的行為破壞了其原本幸福的家庭和對(duì)美好生活的憧憬，其夫妻二人不能接受失去女兒的慘痛現(xiàn)實(shí)，拒絕接受被告人的補(bǔ)償請(qǐng)求，對(duì)被告人的犯罪行為堅(jiān)決不予諒解，對(duì)孟洋洋不能適用緩刑，而應(yīng)從重判處兩年半以上實(shí)刑；訴訟代理人認(rèn)為被告人在學(xué)校門口停車具有較大的社會(huì)危害性，導(dǎo)致蔣某2、睢某唯一孩子的死亡，幾乎使夫妻二人失去生活希望，造成了嚴(yán)重精神傷害，盡管被告人孟洋洋愿意賠償補(bǔ)償，但金錢不能擺平一切，且被害人家庭拒不接受其金錢的補(bǔ)償，對(duì)其行為絕不諒解，根據(jù)查詢案例被害人不予諒解的交通肇事罪案件不能適用緩刑，因此對(duì)孟洋洋應(yīng)判處兩年半以上的實(shí)刑，以起到震懾和警示作用。
“車禍猛于虎”并非虛言，交通事故往往造成人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失，血淋淋的場(chǎng)面確實(shí)令人驚駭與警醒。每一起致人傷亡的交通事故，都會(huì)造成一個(gè)家庭的支離破碎，法官審理這樣的案件也著實(shí)心痛。蔣某2、睢某夫婦本來生活平安祥和，充滿人生歡樂，但由于被告人孟洋洋缺少規(guī)則意識(shí)，先是違規(guī)在路邊黃色網(wǎng)格線的禁停區(qū)域內(nèi)臨時(shí)停車，開車門時(shí)又疏于觀察而發(fā)生事故，致花樣年華的兒童蔣某不幸罹難，與父母家人陰陽兩隔，蔣某2、睢某夫婦人到中年，痛失獨(dú)生女兒，美好家庭于一夕之間破碎不全，其心也痛、其情也哀。然逝者不能復(fù)生，生者仍需前行，怨艾和仇恨都不能消弭內(nèi)心之哀痛，唯有將時(shí)間與寬宥作為療傷劑，慢慢撫平心底悲戚，方可使家庭趨于正常，生活步入正軌，亦是對(duì)逝者的告慰。法庭在開庭時(shí)對(duì)逝者表達(dá)了哀痛，案件審理期間也多次對(duì)蔣氏夫妻進(jìn)行了勸解和安慰，希望其能將對(duì)女兒的追憶深藏心底,早日走出失女之殤痛，重新開啟自己的生活。其基于對(duì)女兒的疼愛與懷念，及警示他人不再發(fā)生類似事故，要求對(duì)肇事者從重處罰的心情，法庭能夠理解。然職責(zé)所系，法官審理案件不能為感情所左右，必須依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律，客觀全面地裁判案件,感性的同情理解不得影響理性的思維判斷。
本案中，被告人孟洋洋違反交通法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的交通事故，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任毋庸置疑；但其犯罪后自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、當(dāng)庭痛哭流涕、悔罪道歉，在民事賠償?shù)幕A(chǔ)上愿意盡力給予補(bǔ)償，以求得寬恕和諒解，且到社區(qū)、駕校等處現(xiàn)身說法，以己之罪過警示教育他人，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。固然金錢再多，也換不回孩子的青春無限，可是人死不能復(fù)生，悔罪道歉、賠償補(bǔ)償、警示社會(huì)或許是交通肇事者為數(shù)不多的救贖途徑。如前所述，被害人的法定代理人痛失獨(dú)生愛女，其情可鑒；對(duì)肇事者的痛恨心情，人皆能知；要其對(duì)肇事者予以諒解乃致達(dá)成和解自是困難。當(dāng)然，被告人孟洋洋在事故發(fā)生后，多是通過中間人轉(zhuǎn)達(dá)斡旋，或是聯(lián)系對(duì)方委托的律師表述意見，沒有直面現(xiàn)實(shí)，直到開庭前也未能直接向被害人的父母當(dāng)面懺悔、謝某，孟洋洋亦應(yīng)因此而愧疚。訴訟代理人在庭審中提出了經(jīng)查詢相關(guān)案例對(duì)交通肇事案件不能獲得被害方諒解，均未適用緩刑，并提交了相關(guān)案例，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人判處兩年半以上實(shí)刑的意見，法庭予以高度關(guān)注；法庭通過公開的裁判文書進(jìn)行類案查詢，查明交通肇事罪案例中被害人一方不諒解，對(duì)肇事者判處實(shí)刑、適用緩刑的案件兼而有之，不諒解的原因亦多是因肇事者不能賠償或未足額全部賠償；被告人的辯護(hù)人亦提交了交通肇事罪中未獲得諒解而對(duì)被告人判處緩刑的案例；因此委托訴訟代理人所謂查詢的交通肇事罪中不諒解案例均被判處實(shí)刑的說法當(dāng)屬以偏概全，其認(rèn)為只要被害人一方不諒解就不能判處緩刑的意見有失偏頗。根據(jù)我國刑法第六十一條規(guī)定，對(duì)犯罪分子確定刑罰的依據(jù)是犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，并按照刑法的規(guī)定予以判處。被害人一方的諒解、和解是對(duì)犯罪人確定刑罰進(jìn)而決定可否適用緩刑的重要量刑情節(jié)，但絕非唯一考量因素。法院裁判案件既要依法維護(hù)被害人一方的合法權(quán)益,也要依法保障被告人的訴訟權(quán)利，并兼顧衡平社會(huì)公共利益。亦如訴訟代理人所言“金錢不可能擺平一切”，即使足額乃至超額賠償補(bǔ)償，被害人一方也予以諒解和解，如果被告人的犯罪情節(jié)惡劣，不符合緩刑條件，法院也不會(huì)判決適用緩刑；如果被告人的犯罪情節(jié)符合緩刑適用條件，也不能因?yàn)楸缓θ艘环降牟挥枵徑饩途芙^對(duì)被告人適用緩刑。律師作為法律職業(yè)共同體成員,無論是以辯護(hù)人還是以委托訴訟代理人的身份出席法庭，既要依法全面維護(hù)所委托的當(dāng)事人合法權(quán)益，也要從司法公正的角度出發(fā)，發(fā)表符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定的意見，提出的量刑請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)符合量刑規(guī)范。
為了使本案的量刑公開公平公正，法庭公開開庭審理案件時(shí)就量刑問題專門進(jìn)行了法庭調(diào)查，按照量刑規(guī)范化的程序步驟組織了法庭辯論，就量刑中起刑點(diǎn)和基準(zhǔn)刑的確定、量刑要素的提取、量刑幅度的運(yùn)用，以及是否適用緩刑，讓控辯各方充分發(fā)表意見，法庭對(duì)量刑規(guī)范化的相關(guān)問題進(jìn)行了釋明。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》（2017年8月）規(guī)定，對(duì)于交通肇事犯罪死亡一人或重傷三人，負(fù)事故全部責(zé)任的，在一年六個(gè)月至二年確定量刑起點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)考慮到被害人的法定代理人未予諒解的情形，提出量刑起點(diǎn)為二年（24個(gè)月）的建議，本院予以確認(rèn)并作為基準(zhǔn)刑，在確定基準(zhǔn)刑以后，按照量刑規(guī)范化的要求提取量刑要素，確定刑罰量。根據(jù)實(shí)施細(xì)則規(guī)定，對(duì)于交通肇事罪的被告人具有自首且認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，本院確定減少基準(zhǔn)刑的20%；對(duì)于積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，基準(zhǔn)刑在三年以下的可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，本院確定減少基準(zhǔn)刑的15%，據(jù)此得出宣告刑為16個(gè)月，因此公訴機(jī)關(guān)調(diào)整后的量刑建議及可以適用緩刑的意見符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被害人的法定代理人及其委托訴訟代理人關(guān)于對(duì)被告人孟洋洋判處有期徒刑兩年六個(gè)月以上的意見，不符合《江蘇省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，本院不予采納。
為了保證案件在依法處理的基礎(chǔ)上更加貼近民意，符合“常情、常理、常規(guī)”，使法院判決契合人民群眾的樸素情感，本院在委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查后，組織了人大代表、政協(xié)委員參加的量刑聽證，聽取了代表委員的意見，又專門到被告人居所地亦是被害人的法定代理人居住地所在社區(qū)，聽取群眾意見。經(jīng)過代表委員聽證以及基層組織收集民意，認(rèn)為本案被告人一時(shí)疏忽導(dǎo)致事故發(fā)生，給兩個(gè)家庭帶來了痛苦和災(zāi)難，教訓(xùn)是深刻的，足以讓被告人銘記終生；事故的發(fā)生也反映出被告人孟洋洋缺乏規(guī)則意識(shí)，先是在禁停區(qū)域隨意停車，在打開車門時(shí)又不按照交通法規(guī)的規(guī)定注意觀察，導(dǎo)致事故發(fā)生，此類事故應(yīng)引起社會(huì)關(guān)注，被害人的法定代理人認(rèn)為以此案件警示他人的觀點(diǎn)應(yīng)予認(rèn)同；被害人父母年過四十，確實(shí)難以接受失去獨(dú)生女兒的殘酷事實(shí)，非常值得惋惜和同情，其對(duì)肇事者不予諒解的心情也能夠理解，但人死不能復(fù)生，還是應(yīng)該面對(duì)現(xiàn)實(shí)去生活；本案畢竟是過失犯罪，被告人也不想發(fā)生這樣的事故，且已賠償、補(bǔ)償，還有自首認(rèn)罰情節(jié)，本著“懲前毖后、治病救人”的原則，對(duì)被告人適用緩刑，也可以起到警示教育作用。
法院審理案件，個(gè)案裁量刑罰及決定刑罰執(zhí)行方式,在做到罪責(zé)刑相一致的同時(shí)，一般還應(yīng)當(dāng)與類案裁判規(guī)則保持一致，法庭通過類案系統(tǒng)查詢未檢索到交通肇事犯罪案件致一人死亡負(fù)事故全部責(zé)任,法定刑在三年以下，被害人一方可以獲得足額賠償后，被告人又予以賠償補(bǔ)償，并有自首認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，因被害人一方不予諒解就不適用緩刑的案例。法院量刑既要考量被害方不予諒解的態(tài)度，也必須根據(jù)案件的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度及犯罪人認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)等，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。如果拋開犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、主觀罪過以及被告人賠償補(bǔ)償、自首悔罪、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，主要關(guān)注被害人一方不予諒解的情形，而確定案件能否適用緩刑，也容易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)裁判本身的質(zhì)疑，還會(huì)造成類案裁判的沖突；今后亦可能產(chǎn)生對(duì)此類案件的處理使得當(dāng)事人及社會(huì)公眾更加關(guān)注被害人一方是否諒解的態(tài)度，而非案件事實(shí)以及自首認(rèn)罪、積極賠償?shù)惹楣?jié)的社會(huì)導(dǎo)向。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，并非為了懲罰與報(bào)復(fù)，通過刑罰的施治，達(dá)到防止犯罪人再犯罪的特殊預(yù)防和威懾他人的一般預(yù)防效果，實(shí)現(xiàn)刑罰的震懾警示、教育感化、安撫補(bǔ)償和強(qiáng)化規(guī)范意識(shí)等功能。我國刑法確定了緩刑制度,對(duì)于被判處拘役或者三年以下有期徒刑,犯罪情節(jié)較輕,有悔罪表現(xiàn),沒有再犯罪的危險(xiǎn),對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響的犯罪人，可以確定一定的考驗(yàn)期限，暫緩刑罰的執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國社區(qū)矯正法》的規(guī)定，對(duì)于判處緩刑的罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)依法實(shí)行社區(qū)矯正，社區(qū)矯正也是刑罰的執(zhí)行方式，蘊(yùn)涵著刑罰的懲罰性和恢復(fù)性的雙重價(jià)值，并非只有收監(jiān)服刑才是對(duì)犯罪人予以處罰。
本院認(rèn)為，被告人孟洋洋違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人孟洋洋犯罪以后主動(dòng)報(bào)警，并在事故現(xiàn)場(chǎng)等候民警處理，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首的構(gòu)成條件，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從輕從寬處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人孟洋洋具有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并賠償補(bǔ)償被害人損失，請(qǐng)求從輕處罰的意見，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定,本院予以采納。被害人親屬的損失在民事訴訟中根據(jù)車輛保險(xiǎn)等可以得到足額賠償，被告人孟洋洋又自愿賠償被害人親屬損失，盡管被害人親屬予以拒絕，并對(duì)被告人孟洋洋的犯罪行為不予諒解，但孟洋洋主動(dòng)自愿賠償補(bǔ)償?shù)男袨橐嗍瞧浠谧镎J(rèn)罰的具體體現(xiàn)，仍然可以作為從輕處罰的情節(jié)考量。被告人孟洋洋所犯之罪為過失犯罪，主觀惡性較小，且系法定刑為三年以下有期徒刑或拘役，屬輕罪范疇，在交通肇事犯罪過程中沒有無證駕駛、酒后駕駛及肇事逃逸等不宜適用緩刑的惡劣情節(jié)，根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)和認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，結(jié)合社區(qū)考察及聽證意見，對(duì)其適用緩刑，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，經(jīng)全面考量、綜合評(píng)判認(rèn)為被告人孟洋洋所犯之罪符合緩刑適用條件，依法予以宣告緩刑。被害人的損失經(jīng)法院民事判決可獲賠償，被告人孟洋洋又自愿交到法院人民幣120000元（包含一審民事判決由孟洋洋承擔(dān)的50000元精神損害撫慰金在內(nèi)），作為對(duì)被害人法定代理人的賠償補(bǔ)償，本院依法予以確認(rèn)。判決意見是對(duì)全案事實(shí)證據(jù)，犯罪情節(jié)后果予以整體把握和細(xì)致分析，不受任何一方當(dāng)事人影響，并在充分考量社情民意反映、類案裁判情況的基礎(chǔ)上，居中裁量，認(rèn)真審慎作出的評(píng)議判斷。因思維方式、價(jià)值取向、利益取舍、位置角度等各不相同，判決結(jié)果不能為所有人認(rèn)同、接受亦在所難免，法庭期冀判決能夠得到當(dāng)事人和社會(huì)的理解與尊重。
綜上，根據(jù)被告人孟洋洋的犯罪事實(shí)性質(zhì)、主觀過失程度、肇事具體情節(jié)、社會(huì)危害程度以及其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
被告人孟洋洋犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長(zhǎng) 陳思田
審 判 員 孫 通
人民陪審員 曹繼軍
二〇二〇年九月十八日
書 記 員 赫子鳴