【第721號(hào)】王文勇、陳清運(yùn)輸毒品案——偵查人員出庭作證的范圍和程序 一、基本案情
被告人王文勇，男，1967年2月13日出生于浙江省鎮(zhèn)?？h，漢族，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2008年1月22日被逮捕。
被告人陳清，男，1975年5月2日出生于浙江省鄞縣，漢族，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2008年1月22日被逮捕。
上海市人民檢察院第一分院以被告人王文勇犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，被告人陳清犯運(yùn)輸毒品罪，向上海市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2007年12月18日，被告人王文勇指使被告人陳清從上海乘飛機(jī)前往四川省成都市天合酒店與其會(huì)面，王將裝有毒品的紙袋交給陳。次日，陳按王的要求攜帶毒品乘坐K292次列車(chē)回滬。12月21日上午6時(shí)許，二人在上海市中亞飯店2420房間交接毒品時(shí)被偵查人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲裝在紙袋內(nèi)的大量白色晶體。此后，偵查人員又在王駕駛的牌號(hào)為蘇ACC436汽車(chē)內(nèi)查獲大量灰色及紅色藥片，從王人住的中亞飯店1317房間內(nèi)查獲少量淡黃色晶體、白色晶體。經(jīng)上海市毒品檢驗(yàn)中心鑒定，紙袋中的白色晶體凈重4496.8克，甲基苯丙胺含量為78.39%；汽車(chē)內(nèi)查獲的灰色藥片凈重300.18克。二亞甲基雙氧安非他明（MDMA）含量為27.90%，紅色藥片凈重176.17克，甲基苯丙胺含量為11.07%；1317房間內(nèi)查獲的淡黃色晶體凈重5.63克、白色晶體凈重2.23克，均檢出甲基苯丙胺成分。
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王文勇指使被告人陳清運(yùn)輸毒品甲基苯丙胺4496.8克，兩人的行為均構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。被告人王文勇還非法持有毒品甲基苯丙胺184.03克、二亞甲基雙氧安非他明（MDMA）300.18克，其行為還構(gòu)成非法持有毒品罪。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)尚不能證明王文勇有販賣(mài)毒品甲基苯丙胺4680.83克、二亞甲基雙氧安非他明（MDMA）300.18克的行為，王文勇的辯護(hù)人關(guān)于起訴指控被告人王文勇販賣(mài)毒品證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。王文勇雇用他人運(yùn)輸毒品數(shù)量特別巨大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。陳清系受他人雇用運(yùn)輸毒品，且到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰：依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第二款第一項(xiàng)，第二十五條第一款，第三百四十八條，第三百五十七條，第五十七條第一款，第六十四條，第六十九條之規(guī)定，判決如下：被告人王文勇犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)四千元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)：被告人陳清犯運(yùn)輸毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；查獲的毒品、毒資等予以沒(méi)收。
一審宣判后，被告人王文勇不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理后，裁定駁回上訴人王文勇的上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核后，裁定核準(zhǔn)上海市高級(jí)人民法院維持一審判決的刑事裁定。
二、主要問(wèn)題
1.偵查人員出庭作證是否具有法律依據(jù)
2.偵查人員出庭作證的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定
3.偵查人員出庭作證的程序應(yīng)當(dāng)如何操作
三、裁判理由
本案系一起重大的毒品共同犯罪案件，涉毒數(shù)量高達(dá)4000余克，且系“零口供”案件。被告人王文勇到案后始終否認(rèn)實(shí)施毒品犯罪行為，辯護(hù)人亦作無(wú)罪辯護(hù)。為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，依法保障被告人的訴訟權(quán)利，一審法院在庭審中依法通知負(fù)責(zé)抓捕王文勇的偵查人員出庭作證，并為保護(hù)偵查人員的安全，采用視頻屏蔽方式作證。本案的審理和判決，明確了偵查人員出庭的法律依據(jù)，并對(duì)偵查人員出庭作證的范圍和程序進(jìn)行了有益的探索。
?。ㄒ唬﹤刹槿藛T出庭作證的法律依據(jù)
本案一審法院應(yīng)公訴機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，通知負(fù)責(zé)抓捕被告人王文勇的緝毒隊(duì)偵查人員出庭作證。王文勇的辯護(hù)人在庭審中對(duì)偵查人員出庭作證提出質(zhì)疑。辯護(hù)人認(rèn)為，偵查人員出庭作證沒(méi)有法律上的依據(jù)，而且有法律上的障礙，即刑事訴訟法第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)回避。對(duì)于偵查人員出庭的法律依據(jù)，在訴訟理論界也存在一定的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，偵查人員出庭作證符合刑事訴訟法的規(guī)定和立法精神，具有充分的法律依據(jù)：
1.刑事訴訟法第四十八條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。該條雖沒(méi)有從文字上直接表述偵查人員可以出庭作證，但其規(guī)定的“知道案件情況的人”，無(wú)論從文義解釋還是從立法精神來(lái)理解，均應(yīng)當(dāng)包括案發(fā)過(guò)程中和案發(fā)之后了解案件情況的人。偵查人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，無(wú)論是在案發(fā)時(shí)抓捕嫌犯，還是案發(fā)后進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)、訊問(wèn)等偵查活動(dòng)，均屬于“知道案件情況的人”，在必要時(shí)均可以出庭作證。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百三十九條規(guī)定，公訴人可以提請(qǐng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作人員出庭作證，而實(shí)踐中勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作人員均是偵查人員。最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百四十三條則更明確規(guī)定，公訴人對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)中形成的筆錄在庭審中有爭(zhēng)議，需要負(fù)責(zé)偵查的人員出庭陳述情況的，可以建議合議庭通知其出庭。由此可見(jiàn)，偵查人員出庭作證是符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定的。
2.刑事訴訟法第二十八條第三項(xiàng)關(guān)于擔(dān)任過(guò)本案證人的偵查人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定，成為理論界和實(shí)踐中偵查人員出庭作證沒(méi)有法律依據(jù)觀點(diǎn)的主要論據(jù)。我們認(rèn)為，該回避規(guī)定針對(duì)的是非因偵查人員身份而接觸到案情，需要作為證人的人，不應(yīng)再擔(dān)任該案的偵查人員。該條規(guī)定同樣適用于檢察人員和審判人員，但對(duì)于因偵查工作而接觸案情的偵查人員，其出庭作證則不能適用該條回避規(guī)定，否則即會(huì)排除所有偵查人員出庭作證的情形。有論者認(rèn)為，該條規(guī)定排除偵查人員作為證人，是因?yàn)閭刹槿藛T具有追查犯罪的職責(zé)，其作為證人出庭會(huì)造成訴訟角色的沖突。我們認(rèn)為.該種理解有失偏頗。眾所周知，證人本身就可以分為控方證人和辯方證人。證人出庭作證并非因?yàn)樽C人均具有中立性，而是要通過(guò)控辯雙方交叉詢問(wèn)，質(zhì)證證人證言的真實(shí)性。因?yàn)閭刹槿藛T易有傾向性而否定其出庭作證資格的觀點(diǎn)，顯然難以成立。
3.偵查人員出庭作證符合刑事訴訟法的立法精神，具有重要的實(shí)踐意義。偵查人員出庭作證，體現(xiàn)了審判公開(kāi)原則和直接言詞原則的要求，符合刑事訴訟法的立法精神。從實(shí)踐來(lái)看，偵查人員出庭作證，不僅可以進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心的訴訟理念的確立，而且對(duì)于查明案件事實(shí)真相，規(guī)范偵查活動(dòng)，保障被告人訴訟權(quán)利也具有重要的實(shí)踐意義。從近期實(shí)踐中暴露出的一些刑事冤假錯(cuò)案來(lái)看，相當(dāng)一部分案件出現(xiàn)偏差的原因，與偵查人員在偵查活動(dòng)中違反相關(guān)程序規(guī)定有關(guān)。如果這些案件的偵查人員能夠出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢，使審判人員能夠充分審查證據(jù)，很可能就會(huì)避免嚴(yán)重后果時(shí)發(fā)生。而且，偵查人員出庭作證制度本身，對(duì)于遏制偵查人員的非法取證行為，也會(huì)起到重要的警示作用?；诖?，最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)偵查人員出庭作證進(jìn)行了明確規(guī)定，進(jìn)一步表明偵查人員出庭作證具有合法性和必要性。
（二）偵查人員出庭作證范圍的界定
偵查人員出庭作證具有法律依據(jù)，但并非所有案件的偵查人員均應(yīng)當(dāng)出庭作證。構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式和訴訟資源現(xiàn)狀，不宜盲目照搬西方國(guó)家的警察出庭作證制度。對(duì)于偵查人員出庭作證的范圍，在我國(guó)目前階段應(yīng)當(dāng)有所限制。
我們認(rèn)為，限定我國(guó)偵查人員出庭作證的范圍應(yīng)當(dāng)考慮兩方面的因素：一是該偵查人員出庭有利于查清案件事實(shí)；二是該偵查人員出庭為保障被告人訴訟權(quán)利所必需。這就要求偵查人員出庭作證的案件首先是被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控有實(shí)質(zhì)性異議的案件。如果被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，則沒(méi)必要讓偵查人員出庭。其次，出庭作證的偵查人員所陳述的情況應(yīng)當(dāng)對(duì)證明案件事實(shí)具有重要作用。如果該偵查人員陳述的情況對(duì)案件事實(shí)的證明作用不大，或者所證明的不是案件中影響定罪量刑的主要事實(shí)，則沒(méi)必要讓其出庭。
偵查人員出庭作證的范圍，除應(yīng)當(dāng)從以上兩個(gè)方面進(jìn)行限制外，還應(yīng)當(dāng)從證明對(duì)象的范圍上進(jìn)行規(guī)范?？傮w來(lái)說(shuō)，偵查人員出庭，應(yīng)當(dāng)是就其在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中感知和了解的案件情況進(jìn)行說(shuō)明。具體來(lái)說(shuō)，需要偵查人員出庭說(shuō)明的情況一般包括以下三方面的內(nèi)容：一是偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行抓捕的過(guò)程中經(jīng)歷和了解的案件事實(shí)情況；二是偵查人員在實(shí)施搜查、扣押、辨認(rèn)、訊問(wèn)、詢問(wèn)等偵查活動(dòng)中了解的案件事實(shí)情況和與實(shí)施偵查活動(dòng)本身的合法性相關(guān)的情況；三是偵查人員在接受犯罪嫌疑人投案或者對(duì)犯罪嫌疑人提供的立功線索進(jìn)行查證等活動(dòng)中了解的案件事實(shí)情況。偵查人員在其執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中感知和了解的案件情況，通常以勘驗(yàn)、檢查等筆錄和破案經(jīng)過(guò)、抓獲說(shuō)明等文字形式出現(xiàn)。如果對(duì)上述文字記載的內(nèi)容或相關(guān)偵查活動(dòng)的合法性有爭(zhēng)議，相關(guān)偵查人員可以出庭作證。
本案在第一次庭審中，被告人王文勇堅(jiān)稱(chēng)沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪行為，其辯護(hù)人提出本案起訴指控王犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，其理由主要是認(rèn)為本案指控王文勇指使陳清運(yùn)輸在中亞飯店2420房間查獲的4496.8克甲基苯丙胺的證據(jù)，只有同案犯陳清的供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證。偵查機(jī)關(guān)出具的《案發(fā)經(jīng)過(guò)》稱(chēng)，偵查人員在抓捕王文勇時(shí)，王正手提一個(gè)黑紅相間的紙袋從2420房間開(kāi)門(mén)出來(lái)。偵查人員在抓獲王后，當(dāng)場(chǎng)在該紙袋內(nèi)發(fā)現(xiàn)涉案毒品。公訴人認(rèn)為該份證據(jù)對(duì)認(rèn)定王實(shí)施毒品犯罪行為具有重要的證明作用。而辯護(hù)人則當(dāng)庭提出，該《案發(fā)經(jīng)過(guò)》作為關(guān)鍵證據(jù)，在形式和內(nèi)容上均存在瑕疵，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，且陳清當(dāng)庭也稱(chēng)并沒(méi)有看見(jiàn)王文勇手提紙袋出門(mén)。在此情況下，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)抓捕王文勇的偵查人員在實(shí)施抓捕行為時(shí)所目睹的情況，對(duì)于本案指控事實(shí)的認(rèn)定，無(wú)疑具有至關(guān)重要的作用。因此，本案一審決定再次開(kāi)庭，依公訴方申請(qǐng)通知該偵查人員出庭作證，并在經(jīng)過(guò)控辯雙方充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上，依法采納了該偵查人員當(dāng)庭陳述的證言作為定案依據(jù)，確保了案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和程序的公開(kāi)性。
（三）偵查人員出庭作證的程序和安全保護(hù)
對(duì)于出庭作證的偵查人員是否屬于證人，其當(dāng)庭說(shuō)明的情況是否屬于證人證言，在訴訟實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，從目前我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將出庭作證的偵查人員歸人證人的范疇。但應(yīng)當(dāng)明確的是，偵查人員是一種特殊的證人，與普通證人有所區(qū)別，主要表現(xiàn)在：首先，偵查人員出庭作證的內(nèi)容是其在履行職務(wù)過(guò)程中獲知的案件事實(shí)，而普通證人作證的內(nèi)容通常是在案件發(fā)生過(guò)程中親身經(jīng)歷或感知的案件事實(shí)。如果偵查人員不是以職務(wù)身份獲悉案件事實(shí)，則只能作為普通證人出庭作證。其次，偵查人員出庭作證也是其依法履行職務(wù)的過(guò)程。如果偵查人員當(dāng)庭虛假陳述，導(dǎo)致出入人罪的，應(yīng)當(dāng)作為職務(wù)犯罪追究刑事責(zé)任。而普通證人如果當(dāng)庭提供虛假證言，則應(yīng)當(dāng)追究偽證的法律責(zé)任。同時(shí)，偵查人員出庭作證，也不應(yīng)當(dāng)要求法庭給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，其出庭的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其所在的偵查機(jī)關(guān)予以支付和補(bǔ)償。最后，法庭傳喚偵查人員出庭，其主要目的在于讓偵查人員當(dāng)庭說(shuō)明其所了解的案件事實(shí)情況，使法庭能夠通過(guò)庭審，解決因相關(guān)偵查工作筆錄記載不清或理解歧義帶來(lái)的爭(zhēng)議，消除對(duì)偵查活動(dòng)是否合法的疑慮，查明案件的實(shí)體和程序事實(shí)。而法庭讓普通證人出庭作證的主要目的則主要在于通過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)，查明其陳述事實(shí)的真實(shí)性。
由此可見(jiàn)，我國(guó)偵查人員出庭作證的程序也應(yīng)當(dāng)與普通證人出庭作證的程序有所區(qū)別，主要體現(xiàn)在：一是偵查人員出庭作證的，根據(jù)其特殊職務(wù)身份的需要，一般不必要求其簽署證人保證書(shū)，但可要求其向法庭如實(shí)提供案件真實(shí)情況。二是偵查人員出庭作證的，應(yīng)當(dāng)首先由該偵查人員直接就需要說(shuō)明的情況進(jìn)行陳述，再由控方和辯方分別進(jìn)行詢問(wèn)；審判人員認(rèn)為必要時(shí)，也可以進(jìn)行詢問(wèn)，而不是由控辯雙方直接進(jìn)行交叉詢問(wèn)。三是偵查人員出庭作證的，無(wú)須對(duì)偵查人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于不出庭的偵查人員，也不能采取拘傳及其他強(qiáng)制其出庭的措施，而應(yīng)當(dāng)由其所在偵查機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)制度進(jìn)行處理。
此外，對(duì)出庭作證的偵查人員也應(yīng)注重保護(hù)，特別是對(duì)于從事緝毒、反恐、打黑等特殊任務(wù)的偵查人員，在必要時(shí)可以以視頻屏蔽方式出庭作證。本案一審法院傳喚負(fù)責(zé)緝毒的偵查人員出庭，即采用了法院自行研制開(kāi)發(fā)的視頻屏蔽作證系統(tǒng)，對(duì)出庭作證的偵查人員進(jìn)行保護(hù)。在該種方式下，出庭作證的偵查人員不出現(xiàn)在法庭上，而是在特定的證人作證室內(nèi)，通過(guò)視頻方式作證。在偵查人員作證的視頻和音頻信號(hào)傳送到法庭時(shí)，技術(shù)人員可以通過(guò)后臺(tái)編輯功能，同步處理該偵查人員的頭像信號(hào)，使法庭內(nèi)的人員在法庭的顯示屏上看到的是隱藏了偵查人員面部特征的圖像。在必要的情況下，技術(shù)人員還可以對(duì)偵查人員的聲音進(jìn)行處理，使法庭內(nèi)的人員聽(tīng)不到該偵查人員的真實(shí)聲音。采用視頻屏蔽作證方式，有利于充分保護(hù)出庭作證的偵查人員的安全，打消偵查人員出庭的顧慮，對(duì)于推動(dòng)偵查人員出庭作證的實(shí)踐，具有重要的探索價(jià)值。 |