公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保不符合《公司法》對公司提供擔(dān)保的表決程序規(guī)定的，該擔(dān)保行為不合法
————中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司、漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
【裁判規(guī)則】
《公司法》不禁止公司為股東的債務(wù)提供擔(dān)保，但必須履行合法的程序。雖可以證明公司曾召開股東會對公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的事項進行表決，但該股東會決議不符合《公司法》對公司提供擔(dān)保的表決程序的相關(guān)規(guī)定，公司的擔(dān)保行為不合法。轉(zhuǎn)讓股東為了保證實現(xiàn)其債權(quán)，受讓股東為減輕其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，合謀以公司資產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東明顯存在惡意串通、損害公司債權(quán)人利益的情形。根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，因此，抵押合同無效。
上訴人信達公司上訴請求：一、撤銷福建省漳州市龍文區(qū)人民法院作出的（2017）閩0603民初1421號民事判決；二、改判支持信達公司對桂溪公司的一審全部訴訟請求，或者將本案移送至福建省轄區(qū)外的人民法院審理；三、本案一審、二審訴訟費用由桂溪公司承擔(dān)。事實和理由：一、本案一審判決是一審法院請示福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）后直接按照福建高院的答復(fù)意見判決的，對于在基層法院一審的案件，福建高院本應(yīng)通過審判監(jiān)督程序進行監(jiān)督指導(dǎo)，但該院直接對個案下達書面答復(fù)，導(dǎo)致本案一審、二審形同虛設(shè)，違反了獨立審判和二審終審的原則。本案已經(jīng)不適合在福建高院及下轄的任何一個法院審理，應(yīng)移送至福建省轄區(qū)外的其他法院審理。二、本案涉及“名股實債”的投資熱點問題。在“名股實債”這一交易模式名實不符的情況下，要以實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，即按照債權(quán)關(guān)系認(rèn)定法律關(guān)系。信達公司對桂溪公司的債權(quán)法律關(guān)系已經(jīng)被《執(zhí)行證書》和《執(zhí)行裁定書》等生效法律文書所確認(rèn)。三、一審法院無視《執(zhí)行證書》和《執(zhí)行裁定書》等生效法律文書的法律效力，徑行對信達公司是否享有債權(quán)進行實體性審查和認(rèn)定，存在適用法律上的重大錯誤。（一）《執(zhí)行證書》作為生效法律文書，具有既判力和強制執(zhí)行的效力，龍文區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)直接確認(rèn)《執(zhí)行證書》中載明的債權(quán)。（二）根據(jù)強制執(zhí)行公證債權(quán)文書制度的立法本意，在執(zhí)行證書通過不予執(zhí)行程序被法院撤銷前，一審法院無權(quán)對信達公司是否享有債權(quán)進行實體性審查。四、一審法院對信達公司是否享有債權(quán)進行實體性審查和認(rèn)定已然違法，一審法院并未就實體性審查組織庭審，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，嚴(yán)重違反法律程序。五、《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》中涉及桂溪公司以土地使用權(quán)提供擔(dān)保的內(nèi)容以及《抵押合同》合法有效，一審法院對于合同效力的認(rèn)定存在錯誤。（一）從程序上看，桂溪公司為侯文珠、廈門萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廈門萬嘉公司）向金谷公司履行合同義務(wù)提供擔(dān)保，已經(jīng)履行了符合法律規(guī)定的程序，不會因欠缺股東同意的意思表示導(dǎo)致《抵押合同》無效。桂溪公司于2011年6月28日作出股東會決議，桂溪公司的全體股東一致同意桂溪公司為廈門萬嘉公司、侯文珠履行合同義務(wù)提供擔(dān)保。（二）從實體內(nèi)容看，公司為股東債務(wù)提供擔(dān)保，不違反《公司法》第三十五條“股東不得抽逃出資”的規(guī)定，不會導(dǎo)致《抵押合同》無效?！豆痉ā凡⒉唤构緸楣蓶|提供擔(dān)保。根據(jù)《公司法》第十六條之規(guī)定，只要履行了股東會決議程序，公司為股東債務(wù)提供擔(dān)保并不影響合同效力。金谷公司向桂溪公司支付的2.2億元款項系由桂溪公司實際使用，桂溪公司最終承擔(dān)還款義務(wù)，并未損害公司的利益。信達公司所主張的是桂溪公司與金谷公司、桂溪公司與信達公司之間的抵押合同有效，一審法院認(rèn)定抵押合同無效，卻未根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第三十五條的規(guī)定向信達公司釋明是否變更訴訟請求，在合同無效的情況下，信達公司可以要求桂溪公司承擔(dān)法律責(zé)任，一審法院違反了法定程序，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。六、金谷公司已將其對廈門萬嘉公司和侯文珠享有的債權(quán)和對桂溪公司的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達公司。金谷公司是否仍登記為桂溪公司股東，或信達公司是否支付了受讓債權(quán)對價，均不影響前述事實?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，金谷公司、廈門萬嘉公司、侯文珠、桂溪公司、林志軍已經(jīng)簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，確認(rèn)金谷公司對廈門萬嘉公司、侯文珠依法享有債權(quán)，明確截至2013年6月21日，廈門萬嘉公司、侯文珠應(yīng)當(dāng)向金谷公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、優(yōu)先權(quán)維持費及違約金合計285785555元。一審判決認(rèn)定金谷公司對廈門萬嘉公司、侯文珠的債權(quán)不存在，系認(rèn)定事實錯誤。金谷公司仍登記為桂溪公司股東，系因廈門萬嘉公司、侯文珠未履行向金谷公司支付標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等所致。此外，一審法院認(rèn)定“信達公司亦未舉證證明有支付受讓債權(quán)對價的事實”明顯錯誤，信達公司二審提供的證據(jù)可以證明已經(jīng)支付轉(zhuǎn)讓價款285785555元。且信達公司是否支付轉(zhuǎn)讓價款，不影響信達公司有效受讓金谷公司債權(quán)的這一事實。七、最高法院司法解釋明確規(guī)定，抵押合同屬于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍。一審法院認(rèn)定抵押合同不屬于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍，明顯違法。八、信達公司享有的優(yōu)先權(quán)債權(quán)應(yīng)及于案涉土地使用權(quán)上的地上建筑物?！段餀?quán)法》第一百八十二條規(guī)定:“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押?！备鶕?jù)這一規(guī)定，因桂溪公司已就案涉土地使用權(quán)辦理了抵押登記，且抵押登記前案涉土地已存在價值7000萬元樁基工程等鋼混結(jié)構(gòu)建筑。根據(jù)前述“房隨地走”的原則，信達公司享有的優(yōu)先權(quán)債權(quán)應(yīng)及于案涉土地使用權(quán)上的地上建筑物。九、即便一審法院認(rèn)定《抵押合同》無效、桂溪公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審法院也應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款、《擔(dān)保法司法解釋》第七條規(guī)定，認(rèn)定桂溪公司對信達公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也即認(rèn)定信達公司對桂溪公司享有388789457.55元普通債權(quán)。一審法院未作出這一認(rèn)定而駁回信達公司的訴訟請求，適用法律錯誤。
被上訴人桂溪公司答辯稱：一、上訴人信達公司的上訴請求之一“將本案移送至福建省轄區(qū)外的人民法院進行審理”已經(jīng)超出一審訴求，且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，本案一審的管轄并無錯誤。二、信達公司主張其對桂溪公司的債權(quán)源自受讓金谷公司的債權(quán)而來，并經(jīng)過執(zhí)行公證,但公證處出具執(zhí)行公證錯誤，金谷公司的原始債權(quán)不合法，信達公司申報的債權(quán)不能認(rèn)定。（一）《抵押合同》約定桂溪公司為金谷公司與侯文珠、廈門萬嘉公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。信達公司主張其申報的債權(quán)受讓自金谷公司，則金谷公司的債權(quán)不成立，信達公司的債權(quán)也不成立。本案《支付協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)為在協(xié)議約定的情形發(fā)生后，桂溪公司的三名股東間應(yīng)進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。1、《公司法》規(guī)定公司對內(nèi)部公司股東提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會或者股東大會決議，且接受擔(dān)保的相關(guān)的股東不得參與表決。本案中，信達公司主張桂溪公司為自己的股東侯文珠、廈門萬嘉公司向金谷公司提供擔(dān)保，并未經(jīng)過合法的股東會決議表決，欠缺合法的程序要件，抵押合同無效。2、桂溪公司為金谷公司與侯文珠、廈門萬嘉公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，這種公司為自己內(nèi)部股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，實質(zhì)為股東抽逃出資，違反了資本維持原則。（二）福建省漳州市佳信公證處（下稱“公證處”）出具的執(zhí)行證書錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷,該執(zhí)行證書不能作為信達公司債權(quán)成立的證明。本案《抵押合同》不屬于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，公證處就該《抵押合同》出具公證書屬程序違法?！兜盅汉贤匪髯⒚骶哂袕娭茍?zhí)行效力的公證不符合法律規(guī)定。三、信達公司以其債權(quán)已經(jīng)取得《執(zhí)行證書》及《執(zhí)行裁定書》，試圖以福建高院的執(zhí)行行為為債權(quán)的合法性背書，于法不符。信達公司債權(quán)的執(zhí)行依據(jù)并非生效判決，而是前述錯誤《執(zhí)行證書》。在實踐中，法院對公證執(zhí)行文書僅就公證債權(quán)文書進行形式性審查?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》作為特別法，規(guī)定了破產(chǎn)程序優(yōu)先于執(zhí)行程序。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條、第61條規(guī)定，管理人有權(quán)就未經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)進行實質(zhì)性審核，依法作出審核結(jié)論并提交債權(quán)人會議通過。此外即使信達公司申報的訟爭債權(quán)能夠成立，優(yōu)先受償?shù)姆秶矁H限于萬嘉世貿(mào)廣場的土地使用權(quán)，不含土地使用權(quán)上的地上在建建筑物。根據(jù)物權(quán)法第二百條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財產(chǎn)。本案訟爭的抵押權(quán)設(shè)立時間為2011年6月28日，萬嘉世貿(mào)廣場開工證載明的開工日期為2011年9月30日，顯然抵押權(quán)設(shè)立先于新增的建筑物。
信達公司向一審法院提出訴訟請求：一、撤銷桂溪公司管理人于2017年9月15日向信達公司作出的編號為（2017）桂溪破管字第15號《債權(quán)確認(rèn)更正通知書》；二、確認(rèn)信達公司對桂溪公司持有的（2014）閩漳佳證執(zhí)字第001號《執(zhí)行證書》項下的債權(quán)（即債權(quán)2）合計為388789457.55元（其中含債權(quán)本金2.2億元，違約金及利息168789457.55元），屬于桂溪公司的破產(chǎn)債權(quán)；三、確認(rèn)對第二項所列破產(chǎn)債權(quán)，信達公司對桂溪公司所有的萬嘉世貿(mào)廣場土地使用權(quán)【國有土地使用權(quán)證號：漳龍國用（2003）字第X號】及其地上建筑物折價或拍賣、變賣價款均享有抵押優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實：桂溪公司于2002年7月12日向漳州市龍文區(qū)工商行政管理局注冊成立；營業(yè)期限為2002年7月12日至2032年7月11日；經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售及物業(yè)管理、市場攤位出租。
2011年6月28日，金谷公司與廈門萬嘉公司、侯文珠簽訂一份編號為金谷信（2011）第24-3號的《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》，約定金谷公司擬設(shè)立金谷·萬嘉世貿(mào)廣場股權(quán)投資集合資金信托計劃，信托計劃成立后，在滿足編號為金谷信（2011）第24-2號的《增資協(xié)議》3.2條規(guī)定的增資條件的前提下，金谷信托擬以信托計劃項下的信托計劃資金對桂溪公司進行增資擴股，從而持有桂溪公司88%的股權(quán)，廈門萬嘉公司、侯文珠有意收購金谷信托持有的桂溪公司的全部股權(quán)，金谷信托擬賦予廈門萬嘉公司、侯文珠受讓其持有的桂溪公司全部股權(quán)的優(yōu)先權(quán)。金谷公司同意，在廈門萬嘉公司、侯文珠按照本協(xié)議第3條的規(guī)定繳納優(yōu)先權(quán)維持費的前提下，賦予廈門萬嘉公司、侯文珠本協(xié)議項下的標(biāo)的股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)。如約定期間內(nèi)廈門萬嘉公司、侯文珠行使標(biāo)的股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)，標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為金谷公司對桂溪公司實際增資金額2.2億元。協(xié)議第8條【擔(dān)保】第1)項約定，桂溪公司以其位于福建省漳州市龍文區(qū)的32949平方米土地使用權(quán)為廈門萬嘉公司、侯文珠履行協(xié)議提供抵押擔(dān)保。
同日，金谷公司與廈門萬嘉公司、侯文珠簽訂一份編號為金谷信（2011）第24-3-1號《支付協(xié)議》，約定廈門萬嘉公司、侯文珠應(yīng)當(dāng)自收購標(biāo)的股權(quán)之日起5個工作日內(nèi)將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2.2億元支付給金谷公司，并支付優(yōu)先權(quán)維持費（信托計劃資金金額×18%×信托計劃存續(xù)的實際天數(shù)/360）等，并于2011年6月30日在福建省漳州市佳信公證處辦理了該支付協(xié)議公證。
同日，桂溪公司為抵押人與金谷公司為抵押權(quán)人簽訂一份編號為金谷信（2011）第24-4號《抵押合同》，約定桂溪公司同意為債務(wù)人在主合同項下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，主債權(quán)是編號為金谷信（2011）第24-3號的《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》、編號為金谷信（2011）第24-3-1號的《支付協(xié)議》項下金谷公司要求債務(wù)人支付優(yōu)先權(quán)維持費、發(fā)生《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》第5.1條約定的強制收購情形時債務(wù)人應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及其他款項的權(quán)利。抵押物為桂溪公司所有的位于漳州市龍文區(qū)的面積為32949平方米的國有土地使用權(quán)【國有土地使用權(quán)證號：漳龍國用（2003）字第X號】，并于2011年6月29日辦理《土地他項權(quán)利證明書》【他項權(quán)證號：漳龍抵他項（2011）第059號】，2011年6月30日在福建省漳州市佳信公證處辦理了該抵押合同公證。
2011年7月15日，金谷公司通過招商銀行股份有限公司廈門分行營業(yè)部轉(zhuǎn)賬支付桂溪公司2.2億元，并于2011年7月19日完成股權(quán)變更工商登記。
2013年6月18日，金谷公司為轉(zhuǎn)讓方與信達公司為受讓方簽訂一份編號為金谷信（2011）24-11號《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金谷公司向信達公司轉(zhuǎn)讓其享有的在編號為金谷信（2011）第24-3號的《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》、編號為金谷信（2011）第24-3-1號的《支付協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》項下的全部權(quán)利和義務(wù)（含轉(zhuǎn)讓方在金谷信（2011）24-6號和金谷信（2011）24-5號的《股權(quán)質(zhì)押合同》、金谷信（2011）24-4號的《抵押合同》、金谷信（2011）24-7號的《保證合同》項下的全部權(quán)利），廈門萬嘉公司、侯文珠、林志軍和桂溪公司知曉并同意上述轉(zhuǎn)讓行為，同意向受讓方履行各自負擔(dān)的義務(wù)，并分別在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽名和蓋章。
2014年5月22日，信達公司為申請執(zhí)行人與廈門萬嘉公司、侯文珠、桂溪公司、林志軍為被申請執(zhí)行人向福建省漳州市佳信公證處申請發(fā)出一份（2014）閩漳佳證執(zhí)字第001號《執(zhí)行證書》。該《執(zhí)行證書》載明：“……申請執(zhí)行人（新債權(quán)人）中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司可持本公證書向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。被申請執(zhí)行人為廈門萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、侯文珠、漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和林志軍，執(zhí)行內(nèi)容為：一、執(zhí)行標(biāo)的：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣（幣種，下同）22000萬元、優(yōu)先權(quán)維持費6028萬元、違約金5301.2311萬元（違約金暫計至2014年4月30日，依約應(yīng)計算至被申請人實際清償之日止）；（2）申請人為實現(xiàn)前述債權(quán)而實際發(fā)生的全部費用（包括但不限于律師費、評估費、公證費等）；二、被申請人廈門萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、侯文珠立即就執(zhí)行標(biāo)的向申請人履行清償義務(wù)；三、被申請人漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被申請人廈門萬嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、侯文珠的前述清償義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，申請人可與其協(xié)議以抵押物【即位于漳州市龍文區(qū)的土地使用權(quán)，國有土地使用權(quán)證號：漳龍國用（2003）字第X號】折價、或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償……”。
后廈門萬嘉公司、侯文珠、林志軍未依約履行付款義務(wù)，信達公司根據(jù)漳州市佳信公證處（2014）閩漳佳證執(zhí)字第001號《執(zhí)行證書》向福建省高級人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行標(biāo)的為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款22000萬元、優(yōu)先權(quán)維持費6028萬元，違約金5301.2331萬元。2014年7月2日，福建省高級人民法院作出（2014）閩執(zhí)行字第18號受理執(zhí)行案件通知書，受理信達公司申請執(zhí)行廈門萬嘉公司、桂溪公司、侯文珠、林志軍公證債權(quán)文書一案，并于2014年11月4日作出（2014）閩執(zhí)行字第18-1號執(zhí)行裁定書，裁定查封、凍結(jié)被執(zhí)行人廈門萬嘉公司、桂溪公司、侯文珠、林志軍銀行存款33329.2311萬元或被執(zhí)行人所有的價值相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)。
2016年1月20日，一審法院裁定受理債權(quán)人福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司申請桂溪公司破產(chǎn)重整一案，并同時依法指定管理人。
信達公司向桂溪公司管理人申報案涉?zhèn)鶛?quán)為本金2.2億元，違約金及利息168789457.55元。2016年8月25日，桂溪公司管理人經(jīng)核查后作出《債權(quán)確認(rèn)通知書》，確認(rèn)信達公司申報的案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)核查確認(rèn)的債權(quán)為本金2.2億元，違約金及利息168789457.55元，共計388789457.55元，且債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)數(shù)額應(yīng)僅限于信達公司享有抵押權(quán)的萬嘉世貿(mào)廣場土地使用權(quán)的價值。信達公司為此向一審法院提起債權(quán)確認(rèn)之訴。
2017年9月15日，桂溪公司管理人向信達公司發(fā)出（2017）桂溪破管字第15號《債權(quán)確認(rèn)更正通知書》，對信達公司申報的案涉?zhèn)鶛?quán)重新進行核查，確認(rèn)債權(quán)本金0元，違約金及利息0元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，管理人有權(quán)對申報債權(quán)進行實質(zhì)審核并將審核結(jié)論提交債權(quán)人會議核查通過，故本案應(yīng)當(dāng)對信達公司是否享有案涉?zhèn)鶛?quán)進行實體性審查和認(rèn)定。從實體上審核信達公司申報的案涉?zhèn)鶛?quán)，信達公司主張的債權(quán)不能成立。
首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及桂溪公司以其國有土地使用權(quán)進行擔(dān)保的內(nèi)容無效，《抵押合同》無效。從程序上看，《中華人民共和國公司法》第十六條第二、三款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！北景钢?，信達公司未舉證證明桂溪公司在為自己的股東廈門萬嘉公司、侯文珠向自己的另一股東金谷公司提供擔(dān)保時，經(jīng)過合法的股東會決議表決，故《抵押合同》無效。從實體內(nèi)容看，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《抵押合同》的約定，金谷公司以增資擴股，出資2.2億元方式投資桂溪公司，從而持有桂溪公司88%的股權(quán)，廈門萬嘉公司、侯文珠支付金谷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、優(yōu)先權(quán)維持費，向金谷公司回購其所持有的桂溪公司股權(quán)，桂溪公司以其所有的位于漳州市龍文區(qū)的面積為32949平方米的國有土地使用權(quán)對廈門萬嘉公司、侯文珠的上述債務(wù)進行擔(dān)保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。金谷公司、廈門萬嘉公司、侯文珠原均為桂溪公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機關(guān)將公司注冊資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊資本金變動及公示情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實質(zhì)上的返還其投資。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《抵押合同》中關(guān)于桂溪公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合《公司法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，桂溪公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其次，信達公司受讓債權(quán)的認(rèn)定問題。2013年6月18日金谷公司與信達公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時金谷公司的債權(quán)并不存在。金谷公司與廈門萬嘉公司和侯文珠并未履行股權(quán)收購行為，不存在股轉(zhuǎn)債。從工商登記信息看，金谷公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后并未完成股權(quán)變更登記手續(xù)。根據(jù)桂溪公司工商登記信息顯示，自2011年7月19日，金谷公司以增資方式持有88%桂溪公司的股權(quán)份額成為桂溪公司股東至今，工商登記中桂溪公司的股權(quán)份額仍未變更登記。信達公司亦未舉證證明有支付受讓債權(quán)對價的事實。
第三，公證處出具《執(zhí)行證書》不符合法律規(guī)定。[2000]執(zhí)監(jiān)字第126號《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函》，最高人民法院認(rèn)為“依據(jù)最高法院和司法部于1985年4月9日作出的《關(guān)于已公證的債權(quán)文書依法強制執(zhí)行問題的答復(fù)》，公證機關(guān)能夠證明有強制執(zhí)行效力的，僅限于《中華人民共和國公證暫行條例》第四條第（十）項規(guī)定的‘追償債款，物品的文書’；即使此后的司法解釋擴大了公證管轄的范圍，仍不包括擔(dān)保協(xié)議。海南省第二公證處于1997年11月26日對本案的《抵押協(xié)議》作出（97）瓊二證字第1527號并注明具有強制執(zhí)行的法律效力的公證書，不符合法律規(guī)定?！北景钢?，《抵押合同》不屬于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍，漳州市佳信公證處依據(jù)該《抵押合同公證書》出具（2014）閩漳佳證執(zhí)字第001號《執(zhí)行證書》不具合法性。
第四，關(guān)于信達公司債權(quán)進入福建省高級人民法院的執(zhí)行問題。雖然福建省高級人民法院作出的（2014）閩執(zhí)行字第18-1號執(zhí)行裁定書根據(jù)（2014）閩漳佳證執(zhí)字第001號執(zhí)行證書作出對桂溪公司的銀行存款、財產(chǎn)進行查封、抵押的裁定，但桂溪公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”的規(guī)定，該執(zhí)行裁定因進入破產(chǎn)程序而中止，且福建省高級人民法院執(zhí)行局已中止本次執(zhí)行，該執(zhí)行程序因進入破產(chǎn)程序不具備恢復(fù)執(zhí)行的條件，故本案當(dāng)事人無需再通過提起執(zhí)行異議之訴進行救濟。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟”信達公司已經(jīng)提起債權(quán)確認(rèn)之訴，雙方的糾紛已進入實體審理，福建省高級人民法院（2014）閩執(zhí)行字第18-1號執(zhí)行裁定書對該債權(quán)確認(rèn)之訴的審理不構(gòu)成障礙，法院可自行根據(jù)查明的事實依法作出認(rèn)定。
綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及桂溪公司以其位于漳州市龍文區(qū)的面積為32949平方米的國有土地使用權(quán)進行擔(dān)保的內(nèi)容無效，金谷公司和桂溪公司簽訂的《抵押合同》無效，桂溪公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因金谷公司對桂溪公司的原始擔(dān)保債權(quán)不合法，信達公司受讓自金谷公司的債權(quán)也不能成立。故信達公司主張撤銷桂溪公司管理人作出的《債權(quán)確認(rèn)更正通知書》，確認(rèn)享有38878.945755萬元破產(chǎn)債權(quán)，并對桂溪公司所有的萬嘉世貿(mào)廣場土地使用權(quán)及其地上建筑物折價或拍賣、變賣價款均享有抵押優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回信達公司的訴訟請求。一審案件受理費1985847.3元，由信達公司負擔(dān)。
二審期間，信達公司向本院提交如下8組證據(jù)：
證據(jù)1：2011年6月28日《漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議》。證明事項：桂溪公司向其股東廈門萬嘉公司、侯文珠提供擔(dān)保，已經(jīng)經(jīng)由桂溪公司的時任全體股東作出股東會決議一致通過，履行了《公司法》第十六條所規(guī)定的程序。
證據(jù)2：最高法院公報案例——中建材集團進出口公司訴北京地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案。證明事項：《公司法》第十六條并非效力性強制性的規(guī)定，故違反該條款不會導(dǎo)致合同無效。
證據(jù)3：（2017）最高法民再258號再審《民事判決書》。證明事項：公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款提供擔(dān)保，不違反公司法規(guī)定。
證據(jù)4：最高法院第一巡回法庭黨組副書記、副庭長張勇健法官于2018年4月18日在第一巡回法庭民商事審判工作座談會上的講話。證明事項：在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，目標(biāo)公司以其自有資產(chǎn)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)支付義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任，其他股東表示同意或經(jīng)股東會決議的，可以認(rèn)定為有效。
證據(jù)5：2013年7月1日簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》。證明事項：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，金谷公司、廈門萬嘉公司、侯文珠、桂溪公司、林志軍已經(jīng)簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，確認(rèn)金谷公司對廈門萬嘉公司、侯文珠依法享有債權(quán)，明確截至2013年6月21日，廈門萬嘉公司、侯文珠應(yīng)當(dāng)向金谷公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、優(yōu)先權(quán)維持費及違約金合計285785555元。
證據(jù)6：《電子轉(zhuǎn)賬憑證》和《中國建設(shè)銀行付款電子回單》。證明事項：信達公司于2013年6月21日向金谷公司支付了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的轉(zhuǎn)讓價款285785555元。
證據(jù)7：（2016）最高法民再128號再審《民事判決書》。證明事項：最高法院在該再審《民事判決書》認(rèn)定標(biāo)的公司提供擔(dān)保有利于自身經(jīng)營發(fā)展需要，并不損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉擔(dān)保條款合法有效。
證據(jù)8：（2018）榕公證內(nèi)經(jīng)字第403號《公證書》。證明事項：龍文區(qū)政府網(wǎng)公示信息顯示，就案涉擔(dān)保債權(quán)問題，龍文區(qū)法院逐級上報福建省高級人民法院答復(fù)，福建省高級人民法院對請示作了答復(fù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，桂溪公司對信達公司提交的上述證據(jù)1的真實性不予確認(rèn)；對證據(jù)2、3、4、5、6、7、8的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議。
本院認(rèn)為，桂溪公司對信達公司提供的上述證據(jù)2、3、4、5、6、7、8的真實性無異議，予以確認(rèn)。信達公司提交的證據(jù)1股東會決議是復(fù)印件。信達公司當(dāng)庭表示該股東會決議來源于漳州市佳信公證處并向本院提出調(diào)查申請。庭審后本院依法到漳州市佳信公證處進行核實，該股東會決議原件的確存檔于漳州市佳信公證處，因此本院對該股東會決議的真實性予以確認(rèn)。對于各組證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院將結(jié)合爭議焦點的分析進行論述。
被上訴人桂溪公司沒有提交新的證據(jù)。
對一審判決查明的事實，桂溪公司均無異議。信達公司對一審查明的“2013年6月18日，金谷公司為轉(zhuǎn)讓方與信達公司為受讓方簽訂一份編號為金谷信（2011）24-11號《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”有異議，認(rèn)為上述協(xié)議簽訂時間是2013年7月1日，對于一審查明的其他事實，信達公司無異議。同時信達公司認(rèn)為一審判決遺漏查明如下事實：1、《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》第7條約定廈門萬嘉公司和侯文珠支付完價款5日內(nèi)，金谷公司協(xié)助桂溪公司對公司章程進行修改，并協(xié)助辦理股權(quán)變更的工商登記手續(xù)；2、《支付協(xié)議》的第6條約定桂溪公司同意以土地使用權(quán)賦予金谷公司第二順位抵押權(quán)；3、2013年6月18日桂溪公司作出股東會決議，將抵押合同項下的桂溪公司應(yīng)承擔(dān)的抵押擔(dān)保責(zé)任與債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等項下的相關(guān)權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給信達公司；4、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條約定主債務(wù)人向受讓方履行支付協(xié)議及債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書項下的義務(wù)之后，才由受讓方金谷公司和轉(zhuǎn)讓方信達公司協(xié)助項目公司辦理相應(yīng)股權(quán)變更登記事項；5、2011年6月28日，桂溪公司就抵押合同作出股東會決議。
經(jīng)審查，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的落款時間是2013年7月1日，信達公司的異議成立，予以采納。對當(dāng)事人無異議的事實本院予以確認(rèn)；對當(dāng)事人有爭議的事實，本院將結(jié)合爭議焦點進行分析認(rèn)定。
本案當(dāng)事人爭議的焦點為：一、一審法院能否對信達公司是否享有債權(quán)進行實體性審查；二、信達公司主張將本案移送福建省轄區(qū)外法院審理能否成立；三、信達公司主張對桂溪公司的債權(quán)能否成立；四、信達公司主張一審因未行使釋明權(quán)而存在程序違法能否成立。對此，本院分析、認(rèn)定如下：
一、關(guān)于一審法院能否對信達公司是否享有債權(quán)進行實體性審查的問題
本院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”。因桂溪公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，涉案（2014）閩執(zhí)行字第18-1號執(zhí)行裁定因桂溪公司進入破產(chǎn)程序而中止，福建省高級人民法院也已中止上述執(zhí)行裁定書的執(zhí)行?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸裕瑢ι陥蟮膫鶛?quán)進行審查，并編制債權(quán)表”。第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟”，綜合上述法律規(guī)定的立法本意，在債權(quán)人對管理人的債權(quán)審查結(jié)論有異議并提起民事訴訟的情況下，人民法院依法應(yīng)對爭議的債權(quán)進行實體性審查。本案中，信達公司對桂溪公司管理人的債權(quán)審查結(jié)果有異議，并提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，一審法院在依法受理之后，對相關(guān)的糾紛進行實體性審查并不違反法律規(guī)定。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條的規(guī)定，在當(dāng)事人有充分的相反證據(jù)的情況下，生效裁判和有效公證文書所證明的事實并非不可推翻。因此，信達公司認(rèn)為一審法院對其是否享有債權(quán)進行實體性審查和認(rèn)定違法，該理由不能成立，不予采納。
二、關(guān)于信達公司主張將本案移送福建省轄區(qū)外法院審理能否成立的問題
本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。2016年1月20日，福建省漳州市龍文區(qū)人民法院已裁定受理了債權(quán)人福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司申請桂溪公司破產(chǎn)重整一案。因此，福建省漳州市龍文區(qū)人民法院受理本案信達公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛符合法律規(guī)定，信達公司主張將本案移送其他法院審理缺乏法律依據(jù)，不能成立，不予采納。
三、關(guān)于信達公司主張對桂溪公司享有的債權(quán)能否成立的問題
本院認(rèn)為，首先，《公司法》第十六條第二、三款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！币虼?，《公司法》雖不禁止公司為股東的債務(wù)提供擔(dān)保，但必須履行合法的程序。本案中，桂溪公司與金谷公司簽訂《抵押合同》，約定桂溪公司同意為廈門萬嘉公司、侯文珠在《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》、《支付協(xié)議》項下的義務(wù)提供抵押擔(dān)保。根據(jù)上述法律規(guī)定，桂溪公司為其股東廈門萬嘉公司、侯文珠提供抵押擔(dān)保時，桂溪公司應(yīng)召開股東會對擔(dān)保事項進行決議。但桂溪公司只有廈門萬嘉公司、侯文珠兩個股東，可見本案中桂溪公司為廈門萬嘉公司、侯文珠的債務(wù)提供擔(dān)保，不存在有表決權(quán)的股東。因此，信達公司提交的2011年6月28日的股東會決議雖可以證明桂溪公司曾召開股東會對擔(dān)保事項進行表決，但該股東會決議不符合《公司法》的上述規(guī)定，桂溪公司的擔(dān)保行為不合法。本案中轉(zhuǎn)讓股東金谷公司為了保證實現(xiàn)其債權(quán)，受讓股東廈門萬嘉公司、侯文珠為減輕其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，合謀以公司資產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東明顯存在惡意串通、損害桂溪公司債權(quán)人利益的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，因此，本案《抵押合同》無效。
其次，根據(jù)涉案《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》、《支付協(xié)議》、《抵押合同》約定的內(nèi)容，廈門萬嘉公司、侯文珠應(yīng)在特定情形之下回購金谷公司所持有的桂溪公司88%的全部股權(quán)。桂溪公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，實際是以公司資產(chǎn)擔(dān)保公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實現(xiàn)，一旦桂溪公司需要承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，則無異于以公司資產(chǎn)為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓買單，本質(zhì)上發(fā)生桂溪公司回購本公司股權(quán)的情形，這與《公司法》第七十四條將有限責(zé)任公司回購本公司股權(quán)的情形嚴(yán)格限定在三種情形之下的規(guī)定相違背。桂溪公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易提供擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的后果實質(zhì)是公司向一方股東退還出資?！豆痉ā返谌鍡l規(guī)定，公司成立后股東不得抽逃出資，由此確立了資本維持的法定義務(wù)，本案桂溪公司為其公司唯有的兩個股東廈門萬嘉公司、侯文珠與金谷公司之間簽訂的《股權(quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》、《支付協(xié)議》項下債務(wù)提供擔(dān)保，侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)，亦侵犯了公司債權(quán)人基于公示登記而對公司資產(chǎn)狀況的信賴?yán)妫使鹣镜膿?dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無效?！豆蓹?quán)優(yōu)先受讓協(xié)議》、《支付協(xié)議》中涉及桂溪公司以其國有土地使用權(quán)為金谷公司進行擔(dān)保的內(nèi)容無效，《抵押合同》亦無效。
第三，本案信達公司主張其對桂溪公司的債權(quán)系源自信達公司與金谷公司于2013年7月1日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓金谷公司的債權(quán)而來。經(jīng)查，2011年7月19日金谷公司以增資方式持有桂溪公司的88%股權(quán)份額，成為桂溪公司的最大股東。2013年7月1日金谷公司與信達公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，金谷公司仍是桂溪公司的股東，金谷公司并不享有對桂溪公司的債權(quán)。信達公司雖與金谷公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但由于金谷公司與桂溪公司簽訂的《抵押合同》無效，金谷公司不享有對桂溪公司的擔(dān)保物權(quán)，故信達公司亦不享有對桂溪公司的擔(dān)保物權(quán)。另根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十七條關(guān)于“管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進行審查，并編制債權(quán)表”的規(guī)定，桂溪公司管理人有權(quán)利對信達公司所申報的債權(quán)進行審查，桂溪公司管理人審查后向信達公司出具《債權(quán)確認(rèn)更正通知書》，確認(rèn)信達公司的債權(quán)本金0元，違約金及利息0元，并無不當(dāng)。信達公司主張破產(chǎn)管理人無權(quán)對公證機關(guān)出具的執(zhí)行證書和人民法院作出的執(zhí)行裁定書進行實體審查的理由缺乏法律依據(jù)，其訴求撤銷桂溪公司管理人作出的《債權(quán)確認(rèn)更正通知書》，確認(rèn)享有388789457.55元破產(chǎn)債權(quán)，并對桂溪公司所有的萬嘉世貿(mào)廣場土地使用權(quán)及其地上建筑物折價或拍賣、變賣價款均享有抵押優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)不足，不予支持。本案的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴源于信達公司主張的對桂溪公司財產(chǎn)的抵押權(quán)，不涉及到金谷公司與信達公司的債權(quán)關(guān)系，也不涉及到信達公司或金谷公司與廈門萬嘉公司、侯文珠之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主合同，雙方如有糾紛可以另案處理。
四、關(guān)于信達公司主張一審因未行使釋明權(quán)而存在程序違法能否成立的問題
本院認(rèn)為，如上所述，本案系破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，源于信達公司主張對桂溪公司財產(chǎn)享有抵押權(quán)而產(chǎn)生，并不審理信達公司的其他主張。至于信達公司主張的如抵押權(quán)無效，桂溪公司應(yīng)向其承擔(dān)《抵押合同》無效之賠償責(zé)任的理由，因信達公司并未申報該類債權(quán)，桂溪公司的管理人也并未對該主張進行審核，不在本案的審理范圍內(nèi)，信達公司可以另行主張。信達公司主張一審程序違法的理由不能成立。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為，上訴人信達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決實體處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1985847.3元，由上訴人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。