【201820047】同案人被撤銷批捕不必然導(dǎo)致其供詞無效
文/吳海濤
【裁判要旨】
共同犯罪的刑事案件中，另案處理的同案人被撤銷批捕，該同案人對本案被告人指證的口供可采性的判定，應(yīng)依照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而非以該同案人是否被批捕、被起訴乃至被定罪處罰的訴訟結(jié)果來衡量。
□案號 一審（2014）汕尾中法刑一初字第137號 二審：（2015）粵高法刑一終字339號 復(fù)核審：（2016）最高法刑核14866460號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：廣東省汕尾市人民檢察院。
被告人：蔡昭榮、蔡楚標(biāo)、田曉波、蔡昭玉、蔡文坤、李振鷹、李文明、蔡剩、吳洪遠(yuǎn)、李文濤。
法院審理查明，被告人蔡昭榮及被告人蔡楚標(biāo)商謀制造毒品甲基苯丙胺（俗稱冰毒），向被告人吳洪遠(yuǎn)購買制毒原料，雇請被告人蔡文坤作為制毒技術(shù)員，并糾集被告人蔡昭玉、李振鷹、李文明及李文濤等多人制造毒品冰毒，與被告人田曉波進(jìn)行大量毒品交易，實(shí)施了以下犯罪事實(shí)：
1.2013年9月份，蔡昭榮、蔡楚標(biāo)商謀合伙制造毒品冰毒用于販賣，從中牟取非法利益。商定后，蔡楚標(biāo)出資52萬元并提供場地由蔡昭榮負(fù)責(zé)操辦販賣、制造毒品事宜。蔡昭榮向吳洪遠(yuǎn)購進(jìn)200多千克制毒原料麻黃素，雇請蔡文坤、蔡佳坤（另案處理）為制毒技術(shù)員，蔡昭玉、李振鷹、李文明為制毒幫工，在廣東省陸豐市甲西鎮(zhèn)博社村漁塘邊、海邊及蔡楚標(biāo)住宅等地制造毒品冰毒。期間，蔡昭榮曾多次打電話通過李文濤聯(lián)系李振鷹、李文明到制毒窩點(diǎn)開工制造毒品。至2013年11月份，陸續(xù)制造出毒品冰毒一批，部分由蔡昭榮在制毒期間販賣給他人。其中，蔡昭榮于2013年10月底通過電話與田曉波商定毒品交易事宜，以50萬元的價(jià)格將40千克毒品冰毒販賣給田曉波，田曉波指派劉波（另案處理）到陸豐市與蔡昭榮見面交易40千克毒品冰毒運(yùn)回重慶南川。在蔡昭榮將毒品冰毒運(yùn)至交易地點(diǎn)的途中及交易過程中，李振鷹、李文明開摩托車為蔡昭榮探路、望風(fēng)以確保毒品運(yùn)輸交易的安全。同年11月9日中午，劉波伙同肖平、袁會剛、袁敏德（均另案處理）運(yùn)載前述40千克毒品冰毒途經(jīng)清遠(yuǎn)市清連高速鳳頭嶺收費(fèi)站時(shí)被偵查機(jī)關(guān)截獲。
在整個(gè)制販毒過程中，除支付蔡文坤等制毒工人的費(fèi)用，蔡楚標(biāo)共分得蔡昭榮販賣毒品后的現(xiàn)金利潤72萬元（含出資本金52萬元）及60千克毒品冰毒實(shí)物，其余利益歸蔡昭榮所得。
2.2013年10月26日晚，陳良泳（另案處理）找蔡昭玉購買10千克毒品冰毒，蔡昭玉通過蔡昭榮在蔡楚標(biāo)家里以8萬元的價(jià)格向蔡楚標(biāo)購買10千克毒品冰毒，然后在博社村小學(xué)附近以10萬元的價(jià)格將該10千克毒品冰毒轉(zhuǎn)手販賣給陳良泳，從中賺取2萬元。
3.2012年5、6月份，田曉波指使劉波到廣東省深圳市與蔡昭榮見面購買10千克毒品冰毒，見面后蔡昭榮將劉波帶到陸豐市東海鎮(zhèn)東陸大酒店房間，將5千克毒品冰毒交給劉波。劉波開車攜帶該5千克毒品冰毒返回重慶途經(jīng)秀山縣時(shí)意外丟失，后田曉波派楊代平、牟文柱、文水全（均另案處理）與劉波一起到秀山縣將該批毒品尋回。
2012年8月份，田曉波指使楊代平到陸豐市向一男子購買毒品，楊代平找了牟文柱代替其前往陸豐市進(jìn)行毒品交易，后牟文柱到陸豐市購得16千克毒品冰毒運(yùn)回重慶交給田曉波進(jìn)行販賣。
2013年1月份左右，田曉波指使陳明剛（另案處理）到重慶南川高速路口向一男子接了3箱毒品冰毒（每箱重約10千克）轉(zhuǎn)交給牟文柱，牟文柱將該3箱毒品冰毒寄放在楊仕偉（另案處理）家里。此后田曉波指使牟文柱、楊代平分多次從楊仕偉處取出前述冰毒交由劉波等人進(jìn)行販賣。
4.蔡剩與蔡昭榮是母子關(guān)系。2011年8月24日上午，蔡剩在家中以54000元的價(jià)格販賣3袋毒品冰毒共300克給劉水來生（另案處理），當(dāng)天劉水來生駕車載羅國清、羅梅生（均另案處理）返回福建省長汀縣時(shí)被偵查機(jī)關(guān)查獲。
【審判】
廣東省汕尾市中級人民法院一審認(rèn)為，蔡昭榮、蔡楚標(biāo)、蔡昭玉、李振鷹、李文明非法販賣、制造毒品甲基苯丙胺，其行為均已構(gòu)成販賣、制造毒品罪；蔡文坤、李文濤非法制造毒品甲基苯丙胺，其行為均已構(gòu)成制造毒品罪；田曉波、蔡剩非法販賣毒品甲基苯丙胺，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；吳洪遠(yuǎn)非法買賣麻黃素，其行為已構(gòu)成非法買賣制毒物品罪；蔡楚標(biāo)違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為又構(gòu)成非法持有槍支罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰，對于上述被告人所犯之罪均應(yīng)依法懲處。在販賣、制造毒品共同犯罪中，蔡昭榮、蔡楚標(biāo)合伙販賣、制造毒品牟利，蔡文坤是制毒技術(shù)員，在制造毒品過程中起主要作用，均是主犯；李振鷹、李文明是蔡昭榮雇請的制毒幫工，為蔡昭榮販賣毒品探路、望風(fēng)，李文濤協(xié)助蔡昭榮通知制毒工人開工，所起作用次要，均是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。蔡昭榮、蔡楚標(biāo)合伙販賣、制造毒品，田曉波販賣毒品，數(shù)量大，社會危害后果特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。根據(jù)各被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)及對社會的危害后果，一審判決如下：以蔡昭榮犯販賣、制造毒品罪，蔡楚標(biāo)犯販賣、制造毒品罪、非法持有槍支罪，田曉波犯販賣毒品罪，均判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以蔡昭玉犯販賣、制造毒品罪，蔡文坤犯制造毒品罪，均判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以李振鷹、李文明犯販賣、制造毒品罪，蔡剩犯販賣毒品罪，均判處有期徒刑15年，并處罰金15萬元；以吳洪遠(yuǎn)犯非法買賣制毒物品罪，判處有期徒刑8年，并處罰金8萬元；以李文濤犯制造毒品罪，判處有期徒刑7年，并處罰金7萬元。
一審宣判后，被告人蔡昭榮、蔡楚標(biāo)、田曉波、蔡昭玉、蔡文坤、李振鷹、李文明、蔡剩、吳洪遠(yuǎn)、李文濤均不服，提出上訴。
田曉波及其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定蔡昭榮向田曉波販賣毒品的事實(shí)主要以同案人口供作為定案依據(jù)，并無其他客觀證據(jù)予以佐證，而蔡昭榮的口供合法性存疑，劉波的口供真實(shí)性無法查實(shí)，其供述前后矛盾，與其他同案人的口供無法相互印證。原判認(rèn)定田曉波是販賣毒品的老板證據(jù)不足，同案人楊代平、牟文柱等已被重慶市涪陵區(qū)公安局解除取保候?qū)?，前述人員關(guān)于田曉波販賣毒品的供述真實(shí)性存疑。本案第三宗有關(guān)販賣5千克冰毒的事實(shí)，只有劉波一人的供述指證，證據(jù)非常單?。挥嘘P(guān)販賣16千克冰毒的事實(shí)，只有楊代平的供述明確指向田曉波，證據(jù)同樣極其單??；有關(guān)販賣30千克冰毒，由于不存在實(shí)物，必然要求各涉案人員的證供相互印證、高度吻合，然而，本起指控卻在劉波處發(fā)生明顯斷裂，前后無法銜接。另外，該批物品是否為毒品，只有牟文柱一個(gè)人的主觀判斷，無任何其他證據(jù)證實(shí)。原判認(rèn)定田曉波犯販賣毒品罪證據(jù)不足，極有可能枉及無辜。懇請二審法院撤銷原判，改判田曉波構(gòu)成持有毒品罪。
廣東省高級人民法院審理認(rèn)為，原判認(rèn)定蔡昭榮與蔡楚標(biāo)共同制造毒品，蔡昭榮向吳洪遠(yuǎn)購買制毒原料，雇請蔡文坤，糾集蔡昭玉、李振鷹、李文明、李文濤，并將制成的甲基苯丙胺販賣給田曉波，以及田曉波糾集多人在重慶地區(qū)販賣毒品，蔡昭玉、蔡剩各自在陸豐市甲西鎮(zhèn)販賣毒品的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對蔡昭榮、田曉波、蔡昭玉、蔡文坤、吳洪遠(yuǎn)、蔡剩、李振鷹、李文明、李文濤的定罪準(zhǔn)確，對蔡昭榮、蔡楚標(biāo)、田曉波、蔡昭玉、吳洪遠(yuǎn)、蔡剩、李振鷹、李文明、李文濤的量刑適當(dāng)。審判程序合法。但認(rèn)定從蔡楚標(biāo)位于陸豐市甲西鎮(zhèn)博社村的老屋中搜出制式獵槍、大量毒品甲基苯丙胺的事實(shí)不清，證據(jù)不足，據(jù)以認(rèn)定蔡楚標(biāo)犯非法持有槍支罪定罪錯(cuò)誤。原判沒有考慮對蔡文坤有利的量刑情節(jié)，對蔡文坤量刑過重，應(yīng)予糾正。蔡昭榮、田曉波、蔡昭玉、吳洪遠(yuǎn)、蔡剩、李振鷹、李文明、李文濤的上訴理由經(jīng)查均不能成立，不予采納。
廣東高院依法作出二審判決：維持一審判決對蔡昭榮、田曉波、蔡昭玉、李振鷹、李文明、蔡剩、吳洪遠(yuǎn)、李文濤定罪量刑及對蔡文坤定罪部分的判決；撤銷一審判決對蔡楚標(biāo)定罪量刑的判決及對蔡文坤量刑部分的判決；蔡楚標(biāo)犯販賣、制造毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；蔡文坤犯制造毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)對蔡昭榮、蔡楚標(biāo)、田曉波死刑的判決。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人蔡昭榮、蔡楚標(biāo)違反國家毒品管理法規(guī)，為牟取非法利益而販賣、制造毒品，其行為均已構(gòu)成販賣、制造毒品罪；被告人田曉波違反國家毒品管理法規(guī)，為牟取非法利益而販賣毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。蔡昭榮、蔡楚標(biāo)販賣、制造毒品數(shù)量大，田曉波販賣毒品數(shù)量大，且在各自參加的共同犯罪中，均系罪責(zé)最為嚴(yán)重的主犯，三被告人的罪行均極其嚴(yán)重，均應(yīng)依法懲處。第二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。
最高人民法院裁定如下：一、核準(zhǔn)廣東省高級人民法院（2015）粵高法刑一終字第339號維持第一審對被告人蔡昭榮以販賣、制造毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對被告人田曉波以販賣毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。二、核準(zhǔn)廣東省高級人民法院（2015）粵高法刑一終字第339號以販賣、制造毒品罪判處被告人蔡楚標(biāo)死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。
【評析】
公安部自2013年9月下旬就已經(jīng)掌握了蔡昭榮與田曉波進(jìn)行毒品交易的線索，并且通過技術(shù)偵查手段監(jiān)控跟蹤，得知為田曉波運(yùn)輸毒品的劉波從廣東省陸豐市返回重慶市的路線及時(shí)間，精準(zhǔn)地在廣東省連州市大路邊鎮(zhèn)風(fēng)頭嶺收費(fèi)站設(shè)卡截獲了劉波等人運(yùn)輸?shù)亩酒?。同?2月，偵查機(jī)關(guān)通過“雷霆掃毒”行動，同時(shí)在汕尾市、重慶地區(qū)收網(wǎng)抓捕涉嫌販賣、制造毒品的嫌疑人。然而，正因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)前述截獲劉波運(yùn)輸毒品的行動，驚動了蔡昭榮、田曉波、蔡楚標(biāo)等人，蔡、田等人將剩余的毒品及時(shí)銷售、處理或者藏匿，到當(dāng)年12月底偵查機(jī)關(guān)收網(wǎng)抓捕嫌疑人時(shí)，已經(jīng)無法再收繳更多的毒品物證。本案例重點(diǎn)討論第三宗田曉波先后指使劉波、楊代平等人販賣甲基苯丙胺51千克的事實(shí)。由于前述取證的原因，加上田曉波自歸案后始終否認(rèn)犯罪，導(dǎo)致認(rèn)定該宗事實(shí)，主要依靠在重慶地區(qū)另案處理的楊代平、牟文柱等人的有罪供述定案。
二審審理期間，在“雷霆掃毒”行動中被抓捕并被重慶市涪陵區(qū)人民檢察院附條件批準(zhǔn)逮捕的牟文柱、楊代平、楊仕偉三人，由于后續(xù)補(bǔ)充偵查的結(jié)果不符合法定批捕的條件，涪陵區(qū)檢察院于2015年3月28日決定撤銷對上述三人附條件批準(zhǔn)逮捕決定。涪陵區(qū)公安局于檢察院撤銷附條件逮捕決定當(dāng)日對牟文柱取保候?qū)?，次日對楊代平取保候?qū)?。因無證據(jù)顯示楊仕韋明知是毒品而窩藏，涪陵區(qū)公安局于2015年3月28日釋放了楊仕偉。
共同犯罪的案件，出于各種原因，分案起訴、審判的情形比較常見，即部分被告人由甲地的司法機(jī)關(guān)起訴、審判，部分被告人由乙地的司法機(jī)關(guān)起訴、審判，其余被告人由丙地的司法機(jī)關(guān)起訴、審判……此種情形的出現(xiàn)，難免給定罪、量刑等審判工作帶來不少困惑及疑慮，比如由于分案處理，人為造成證據(jù)的“稀釋”，導(dǎo)致證明體系不完整，相關(guān)事實(shí)難以認(rèn)定，部分同案人無法定罪處罰；罪責(zé)認(rèn)定分散，屬于罪責(zé)相當(dāng)?shù)臄?shù)個(gè)同案人，分別在甲、乙兩地法院受審，量刑上可能出現(xiàn)不均衡的情形。限于篇幅，本案例著重討論定罪存在的問題。牟文柱、楊代平及楊仕偉指證田曉波指揮販毒的口供，對認(rèn)定田曉波作為西南地區(qū)銷售毒品的重量級大毒梟，具有極為重要的證明價(jià)值。但隨著牟文柱、楊代平先后被取保候?qū)彛瑮钍藗ケ会尫?，審理涉及田曉波的事?shí)就面臨棘手的問題：前述三名同案人及相關(guān)人員的供詞是否有效？能否被本案采信？
對于以上情形，司法實(shí)踐中慣常的做法，就是以同案人在另案中是否被批捕、起訴乃至定罪處罰作為衡量其口供是否可采的標(biāo)準(zhǔn)。一旦另案處理的同案人被不予批捕或者撤銷逮捕，未能進(jìn)入后續(xù)的訴訟程序，即使這些同案人口供真實(shí)性、合法性不存疑，不少法官仍然對口供的有效性顧慮重重，認(rèn)為這些同案人既然不被指控，從法律意義上判斷就是無罪的公民，他們先前在偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述自然就失去效力，不能被本案作為定罪的依據(jù)使用。筆者認(rèn)為，居于經(jīng)驗(yàn)判斷，審判實(shí)踐中確實(shí)有相當(dāng)數(shù)量的共同犯罪案件因同案人另案處理后，因未能達(dá)法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，另案的公訴機(jī)關(guān)對該同案人不予批捕或者作出不起訴的決定，而這類同案人大部分沒有再被公訴機(jī)關(guān)追訴（本案例并非實(shí)證性的論文，所以沒有在此列出前述情形在日常案件審理中的占比數(shù)據(jù)，但此種情形確實(shí)在一審審理的刑事案件中占有相當(dāng)大的比例）。辯方律師往往將另案出現(xiàn)的該種情形，作為為本案被告人辯護(hù)的有力依據(jù)。但是，該種情形只是在刑事訴訟中出現(xiàn)頻率較高的一種司法現(xiàn)象，以高頻現(xiàn)象的結(jié)果作為同案人供詞可采性與否的依據(jù)，是審判思維定勢作出的判斷，并非經(jīng)過充分的論證、分析后取得廣泛認(rèn)同的司法原則，其對審判實(shí)踐并無普遍性的指導(dǎo)意義。審判實(shí)踐不應(yīng)只按照習(xí)慣思維，在沒有對同案人相關(guān)的供詞進(jìn)行嚴(yán)格審查的情況下，依照慣常做法來處理同案人相關(guān)的供詞。此種做法不利于司法機(jī)關(guān)全面、統(tǒng)一地認(rèn)定犯罪事實(shí)，容易使得另案偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)失補(bǔ)查取證的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致放縱犯罪。
筆者認(rèn)為，審判工作面臨的各種實(shí)務(wù)問題極為復(fù)雜，需要具體案件具體分析。同案人的供述，是刑事訴訟法所規(guī)定的八類證據(jù)中的一種，判斷該證據(jù)是否具有證據(jù)能力、證明力，是否可采，應(yīng)依照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而非以該同案人是否被批捕、被起訴乃至被定罪處罰的訴訟結(jié)果來衡量。同案人在另案中的處理，并不僅僅依賴其供述，如果其他證據(jù)不充分，可能不能依法追究同案人的刑事責(zé)任，但并不因此影響其供述的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。同案人在另案的刑事處罰問題，是其涉案部分被刑事追訴的問題，其供述在本案中只涉及證據(jù)可采性問題，二者不可混淆。本案經(jīng)過合議庭的充分討論，一致意見認(rèn)為，牟文柱、楊代平及楊仕偉等人的供詞系由重慶市涪陵區(qū)公安機(jī)關(guān)合法收集，具備真實(shí)性、合法性，應(yīng)作為認(rèn)定本案第三宗事實(shí)的依據(jù)采信。具體理由如下：
第一，取證程序合法。涪陵區(qū)公安局的禁毒、技偵、刑警聯(lián)合行動，一舉抓獲田曉波及相關(guān)的販毒嫌疑人，該抓捕行為具有明確的線索來源和情報(bào)支持。抓獲田后，在其租住處進(jìn)行搜查，搜出大量現(xiàn)金和少量毒品，在案的搜查證、搜查筆錄、毒品稱量記錄、稱量照片等等顯示偵查人員嚴(yán)格依法取證。而后抓獲牟文柱、楊代平、楊仕偉、陳明剛、張良等人，也是因?yàn)樯鲜鋈藛T與田曉波有關(guān)聯(lián)才被納入偵查視線。卷宗材料顯示，前述人員認(rèn)罪筆錄均在看守所或監(jiān)獄形成，無證據(jù)顯示偵查機(jī)關(guān)有違法取證的跡象。公訴機(jī)關(guān)之所以撤銷批捕，只是因?yàn)樽C據(jù)不足，并非是違法取證。因此，涪陵區(qū)公安局收集的以上證據(jù)具備證據(jù)能力。
第二，證據(jù)的證明力強(qiáng)。劉波、牟文柱等人歸案后，均穩(wěn)定供稱受田曉波的指使協(xié)助田曉波販賣毒品，而劉波是運(yùn)毒沖卡被抓獲，其供述一直指證自己伙同牟文柱、楊代平、張良、彭戰(zhàn)紅協(xié)助田曉波販賣毒品，田曉波是大哥，大家都聽他的安排，劉波負(fù)責(zé)去廣東進(jìn)購毒品和在重慶地區(qū)銷售毒品，牟文柱保管毒品，楊代平管賬，張良和彭戰(zhàn)紅開車送毒品，而毒品的賣家是涪陵的陳明剛、余俊松、汪凱霞、文水全等人。楊代平和牟文柱也作了穩(wěn)定的供述，供述指證各參與協(xié)助田曉波販賣毒品的人員分工情況與劉波供述的一致。即田曉波販毒集團(tuán)各成員歸案有先后，但各自的口供能夠相互印證。尤其是劉波運(yùn)輸5千克甲基苯丙胺出現(xiàn)的意外丟失插曲，更能檢驗(yàn)其供詞的真?zhèn)危簞⒉ㄔ谶\(yùn)輸該批毒品途中遇見以前的一幫狐朋狗友，他們得知?jiǎng)⒉ㄊ种杏卸酒泛蟊闫鹨鈸尳?。劉波為避免毒品被搶，急忙攜帶毒品跑路，慌亂中把毒品棄于山路邊，而后劉波和楊代平、牟文柱等人折返回來找到了該批毒品。這一“黑吃黑”的經(jīng)過，非本人親身經(jīng)歷不可能編造，可信度很高。而彭戰(zhàn)紅、汪凱霞、余俊松等人則供稱自己販賣的毒品來源于上家田曉波。綜上，在案的同案人各自從販毒團(tuán)伙的骨干成員、協(xié)助販毒的成員、毒品交易的下家等身份作出了有罪供述，形成一個(gè)完整的證明體系，一致指向田曉波糾集劉波、牟文柱、楊代平等人在重慶地區(qū)大量販賣毒品的事實(shí)。
第三，證據(jù)的內(nèi)容符合毒品犯罪集團(tuán)的犯罪規(guī)律。被告人的有罪供詞屬于言詞證據(jù)，也屬于直接證據(jù)，當(dāng)然可以直接反映犯罪事實(shí)內(nèi)容。但只有客觀真實(shí)的言詞證據(jù)才能與犯罪事實(shí)本質(zhì)蘊(yùn)含的犯罪學(xué)規(guī)律相符，虛假的供詞或許可以呈現(xiàn)案件的“事實(shí)”，但并不一定能完全合乎真實(shí)案情所體現(xiàn)的內(nèi)在邏輯，未必經(jīng)得起從多個(gè)視角、層面的推敲。這也是檢驗(yàn)言詞證據(jù)真實(shí)性的方式之一。在案證據(jù)證明田曉波是控制西南地區(qū)毒品供應(yīng)的大毒梟，從犯罪學(xué)角度考察，他必然需要人手在貨源、運(yùn)輸、保管、銷售等方面提供協(xié)助，這是大毒梟實(shí)施犯罪的必要條件，田曉波本人不可能做到事事親力親為。所以劉波等人指證田曉波指揮販毒，不僅各同案人的供詞間能相互印證，相關(guān)供詞所反映的內(nèi)容也符合毒品犯罪集團(tuán)運(yùn)行的規(guī)律。即便缺乏手機(jī)通話清單這類書證去印證，由于在案同案人的供述具備相當(dāng)高的可信度，足以證明相關(guān)事實(shí)。
第四，撤銷批捕并非完全出于證據(jù)不足。涪陵區(qū)公訴機(jī)關(guān)之所以認(rèn)為證據(jù)欠缺，撤銷了牟文柱、楊代平、楊仕偉等人附條件的批捕，從客觀原因分析，一是田曉波作為主犯被移送到廣東省司法機(jī)關(guān)處理，在重慶地區(qū)司法機(jī)關(guān)處理的同案人均為從犯；二是劉波及隨車搜出的毒品物證也在廣東省司法機(jī)關(guān)處理，重要骨干成員及物證未能在重慶地區(qū)的司法機(jī)關(guān)處理；三是牟文柱、楊代平主要是協(xié)助田曉波販賣毒品，自己并無其他犯罪行為，而在案證據(jù)也顯示楊仕偉很可能對保管的毒品不知情，在田曉波不承認(rèn)犯罪的情況下，由重慶地區(qū)的司法機(jī)關(guān)另案處理牟文柱、楊代平、楊仕偉，證據(jù)上確實(shí)顯得單?。凰氖侵貞c警方對收集田曉波與蔡昭榮、田曉波與劉波、牟文柱等人關(guān)聯(lián)性書證、物證方面確實(shí)存在不足。以上原因都會對檢察人員就相關(guān)案件證據(jù)充足程度的把握和證據(jù)證明力的判斷上產(chǎn)生不利影響。綜合以上考慮，合議庭認(rèn)為重慶市涪陵區(qū)公訴機(jī)關(guān)撤銷對牟文柱、楊代平等人的批捕，以及公安機(jī)關(guān)隨后對牟文柱、楊代平等人解除取保候?qū)?，并不會對牟文柱、楊代平、楊仕偉等人供詞的證明力產(chǎn)生影響。前述同案人的供詞具備證據(jù)能力，而其供詞的證明力，不應(yīng)以同案人另案處理后能否被批捕、被判刑作為衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而要結(jié)合本案的案情綜合評判，以同案人供述的證明力本身作為衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，上述同案人的供詞證明力強(qiáng)，應(yīng)予采信。根據(jù)采信的前述證據(jù)，足以認(rèn)定田曉波伙同牟文柱、楊代平等人在重慶地區(qū)販賣大量毒品的第三宗事實(shí)，二審應(yīng)予維持。
當(dāng)然，本文僅是討論同案人在被撤銷批捕并被取保候?qū)徍螅湓趥刹殡A段所作供詞能否被采信的問題。至于田曉波死刑的適用，如果僅憑藉本案第三宗事實(shí)，認(rèn)定田曉波參與販賣的毒品數(shù)量巨大，在未能繳獲該宗事實(shí)的毒品物證的情況下，對田適用死刑應(yīng)慎重。實(shí)際上，最高法院根據(jù)本案第一宗事實(shí)，認(rèn)定田曉波應(yīng)對被繳獲的40千克甲基苯丙胺承擔(dān)責(zé)任，結(jié)合第三宗事實(shí)的涉案毒品數(shù)量及相關(guān)情節(jié)，最終核準(zhǔn)了對田曉波死刑的刑事判決。
?。ㄗ髡邌挝唬簭V東省高級人民法院）