【第1166號】王平受賄案——對存在部分訊問錄音錄像的案件，如何結(jié)合訊問錄音錄像審查判斷訊問筆錄的證據(jù)能力，以及如何把握疲勞訊問的認定標準
一、基本案情
被告人王平，女，1956年9月15日出生，原系貴州省黔東南苗族侗族自治州文化體育局副局長。2011年5月3日因涉嫌犯受賄罪被逮捕。
貴州省黔東南苗族侗族自治州人民檢察院以被告人王平犯受賄罪，向黔東南苗族侗族自治州中級人民法院提起公訴。
黔東南苗族侗族自治州中級人民法院經(jīng)審理查明:2008年6月至2010年5月間，被告人王平利用職務(wù)之便，同意或指使他人采取規(guī)避手段，違規(guī)審批發(fā)放網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和娛樂經(jīng)營許可證，收受他人賄賂人民幣（以下幣種同）31.9萬元。2010年12月4日，貴州省凱里市發(fā)生化學品倉庫爆炸波及網(wǎng)吧致人死亡事件，貴州省黔東南苗族侗族自治州人民檢察院針對全州文化市場及網(wǎng)吧存在的問題開展專項調(diào)查后，王平于2011年1月、3月分別退還相關(guān)人員共計24.7萬元，并向檢察機關(guān)退繳贓款14.7萬元。
黔東南苗族侗族自治州中級人民法院認為，被告人王平在擔任貴州省黔東南苗族侗族自治州文化體育局副局長期間，利用管理、監(jiān)督、審批網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和娛樂經(jīng)營許可證的職務(wù)之便，以及利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，違規(guī)審批或指使他人違規(guī)審批網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和娛樂經(jīng)營許可證，收受他人賄賂共計31.9萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人王平在案發(fā)前退繳部分贓款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第一項、第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處被告人王平有期徒刑十年。
宣判后，被告人王平不服，向貴州省高級人民法院提出上訴。
被告人王平的上訴理由是:偵查機關(guān)辦案程序嚴重違法，沒有初查報告、立案報告、審結(jié)報告等相關(guān)法律文書；2011年4月22日第11次訊問屬疲勞審訊且有明顯的逼供行為；在其患重病準備赴外省就醫(yī)的情況下，偵查機關(guān)沒有合法手續(xù)連續(xù)訊問53個小時，屬于非法取證，所獲得的相關(guān)證據(jù)材料系非法證據(jù)。一審法院沒有對偵查機關(guān)辦案程序、取證方法等問題進行審查，被告人及其辯護人就證據(jù)收集合法性提出異議后，公訴機關(guān)未加以證明，相關(guān)證據(jù)依法不能作為定案的根據(jù)。
二審?fù)徶?，上訴人王平對證據(jù)收集合法性問題另提出以下辯解理由:第一，偵查機關(guān)未依法對訊問過程進行全程錄音錄像，僅對兩次訊問進行錄音錄像，未進行全程錄音錄像的訊問筆錄應(yīng)依法予以排除，有錄音錄像的兩次訊問也有記錄不實的情形，相關(guān)筆錄亦應(yīng)當排除。第二，2011年4月22日9時55分至16時30分偵查機關(guān)進行的第11次訊問為連續(xù)長時間的疲勞訊問，系明顯的逼供行為。第三，偵查人員對證人進行刑訊逼供，關(guān)鍵證人均處于被采取強制措施期間，本案證人所作證言的合法性、真實性存在嚴重瑕疵。
上訴人王平的辯護人提出，一審開庭前的訊問筆錄，依法應(yīng)予以排除，不能采信。
檢察機關(guān)認為，一審判決認定上訴人王平犯受賄罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。建議駁回上訴，維持原判。
貴州省高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人王平在擔任貴州省黔東南苗族侗族自治州文化體育局副局長期間，利用職務(wù)之便，以及利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，違規(guī)審批或指使他人違規(guī)審批網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證和娛樂經(jīng)營許可證，收受他人賄賂款共計30.4萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。關(guān)于上訴人王平提出的“偵查機關(guān)沒有初查報告、立案報告、審結(jié)報告等相關(guān)法律文書，屬程序嚴重違法"的上訴理由，經(jīng)查，本案卷內(nèi)有偵查機關(guān)初查報告，立案報告、立案決定書、偵查終結(jié)報告等相關(guān)法律文書，偵查機關(guān)程序合法，該上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人王平提出的“未進行全程錄音錄像的訊問筆錄系非法證據(jù)，應(yīng)依法予以排除；兩次進行錄音錄像但記錄不實的筆錄也屬違法，應(yīng)當排除”的上訴理由及其辯護人提出的“一審開庭前的訊問筆錄，應(yīng)依法予以排除”的辯護意見，經(jīng)查，偵查機關(guān)在立案之前對上訴人王平所作的調(diào)查筆錄不符合法律關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，不屬于訴訟證據(jù)，該上訴理由和辯護意見合理，予以采納；偵查機關(guān)在立案后對王平的訊問筆錄，其中沒有同步錄音錄像的2011年4月21日1份、4月22日1份、4月28日1份、4月29日9時30分至l1時55分1份、5月4日1份，不符合《最高人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第二條每次訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當對訊問全過程實施不間斷的錄音錄像”的規(guī)定，不得作為定案的根據(jù)，該上訴理由和辯護意見合理，予以采納；對有同步錄音錄像的20l1年4月20日15時08分至17時13分4月29日14時50分至16時49分的訊問筆錄，同步錄音錄像證明偵查機關(guān)不存在取證不合法的情形，對訊問筆錄個別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分，由于不影響該訊問筆錄的真實性，對訊問筆錄與同步錄音錄像內(nèi)容相一致部分與其他證據(jù)相互印證的，可以作為定案的證據(jù)，不一致的部分不予采用。關(guān)于上訴人王平提出的“關(guān)鍵證人均處于被采取強制措施期間，本案證人所作證言的合法性、真實性存在嚴重證據(jù)瑕疵”的辯解理由，經(jīng)查，由于本案中向王平行賄的相關(guān)人員的行為均涉嫌犯罪，司法機關(guān)對相關(guān)人員采取強制措施系依法作出，上述證人所作的證言沒有證據(jù)證明存在不合法、不真實的問題，故該辯解理由不能成立，不予采納。上訴人王平及其辯護人提出的其他辯解理由和辯護意見亦不成立（具體分析略）。鑒于上訴人王平及其親屬積極退清全部贓款，可依法酌情從輕處罰。原判定罪準確，量刑適當，審判程序合法據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第一項、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一項、第二項的規(guī)定，貴州省高級人民法院判決維持原判對上訴人王平的定罪量刑。
二、主要問題
1.對僅存部分訊問錄音錄像的案件，如何結(jié)合訊問錄音錄像審查判斷訊問筆錄的證據(jù)能力?
2.如何把握疲勞訊問的認定標準?
三、裁判理由
?。ㄒ唬H存部分訊問錄音錄像的案件，如何結(jié)合訊問錄音錄像審查判斷訊問筆錄的證據(jù)能力
在職務(wù)犯罪案件中，被告人供述通常是關(guān)鍵的定案證據(jù)，為確保被告人供述的合法性和真實性，《最高人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（2014年修訂）第二條規(guī)定:“訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當對每一次訊問的全過程實施不間斷的錄音、錄像。訊問錄音、錄像是人民檢察院在直接受理偵查職務(wù)犯罪案件工作中規(guī)范訊問行為、保證訊問活動合法性的重要手段。訊問錄音、錄像應(yīng)當保持完整，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改。”有的案件，辦案單位僅提交部分訊問錄音錄像，此種情況下，如何結(jié)合訊問錄音錄像審查判斷訊問筆錄的證據(jù)能力，值得深入研究。
實踐中，審查訊問筆錄的證據(jù)能力，首先應(yīng)當關(guān)注訊問筆錄自身。訊問筆錄應(yīng)當符合法律規(guī)定的形式要求，體現(xiàn)訊問程序的合法性。對訊問筆錄自身的審查，應(yīng)當注意以下內(nèi)容:①訊問是否在刑事立案之后進行；②訊問筆錄是否明確載明訊問時間地點；③訊問是否違反規(guī)定較長時間持續(xù)進行（是否存在疲勞訊問）；④訊問過程中是否保證犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時間；⑤訊問場所是否符合法律規(guī)定；⑥訊問人員是否符合法律規(guī)定；⑦訊問時是否告知如實陳述自己罪行可以從輕或者減輕處罰的法律規(guī)定；⑧訊問筆錄是否交犯罪嫌疑人核對或者向其宣讀；⑨訊問筆錄是否由犯罪嫌疑人簽名捺指印；⑩訊問過程是否進行錄音錄像，等等。如果訊問筆錄的形式不符合法律規(guī)定的要求，反映出可能存在非法訊問情形，或者訊問筆錄的真實性存疑，就需要結(jié)合訊問錄音錄像審查訊問筆錄的合法性和真實性。
本案中，偵查機關(guān)所作的訊問筆錄存在以下三類問題：
第一，偵查機關(guān)在立案之前對上訴人王平所作的調(diào)查筆錄，不符合法律規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為訴訟證據(jù)使用。
第二，偵查機關(guān)在立案后對上訴人王平的訊問筆錄，其中沒有同步錄音錄像的2011年4月21日1份、4月22日1份、4月28日1份、4月29日9時30分至11時55分1份、5月4日1份，不符合《最高人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第二條的規(guī)定，在王平對此提出質(zhì)疑的情況下，無法確保訊問筆錄的合法性，亦無法確保訊問筆錄內(nèi)容的真實性，故不得作為定案的根據(jù)。需要指出的是，王平并未辯稱遭到刑訊逼供，如其辯稱遭到刑訊逼供，并提供相關(guān)線索或者材料，辦案單位不能提供證據(jù)證明取證合法性，又不能提供訊問錄音錄像的，由于相關(guān)供述不能排除以非法方法收集的情形，應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除。此外，基于重復(fù)性供述排除規(guī)則，除了要依法排除未對訊問錄音錄像的供述外，后續(xù)的重復(fù)性供述可能要予以排除。
第三，對本案中有同步錄音錄像的20l1年4月20日15時08分至17時13分、4月29日14時50分至16時49分的訊問筆錄，雖然訊問筆錄與訊問錄音錄像內(nèi)容存在部分不一致，但訊問錄音錄像內(nèi)容證明偵查機關(guān)不存在取證不合法的情形，對訊問筆錄個別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分，由于不影響該訊問筆錄的真實性，兩者并不存在重大實質(zhì)性差異，故對有關(guān)訊問筆錄可以采納。有關(guān)訊問筆錄與訊問錄音錄像內(nèi)容相一致部分，能與其他證據(jù)相互印證，可以作為定案的根據(jù)。但如果訊問筆錄與訊問錄音錄像的內(nèi)容有重大實質(zhì)性差異的，該訊問筆錄相關(guān)內(nèi)容則不得作為證據(jù)使用。
?。ǘ┤绾伟盐掌谟崋柕恼J定標準
上訴人王平辯稱，2011年4月22日9時55分至16時30分偵查機關(guān)進行的訊問為連續(xù)長時間的疲勞訊問，系明顯的逼供行為。盡管二審法院以該次訊問沒有同步錄音錄像為由，已對該次訊問筆錄予以排除，但如何界定疲勞訊問，值得進一步研究。
關(guān)于訊問時間，刑事訴訟法未作專門規(guī)定，但刑事訴訟法第一百一十七條第二款規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時，特殊情況不得超過24小時。一般認為，長時間、連續(xù)不斷的疲勞訊問是一種變相肉刑的惡劣取證手段，實踐中對疲勞訊問構(gòu)成非法取證方法這一點已經(jīng)基本達成共識。2013年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第八條將疲勞訊問明確規(guī)定為非法取證方法。但是難點在于如何認定疲勞訊問，即訊問持續(xù)多長時間才能認定為疲勞訊問?實務(wù)部門普遍反映，有必要明確疲勞訊問的時間界限。
根據(jù)法律規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。盡管法律沒有對訊問持續(xù)的時間作出明確規(guī)定，但如果長時間連續(xù)訊問超出合理的限度，沒有為犯罪嫌疑人、被告人提供必要的休息時間，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述，就應(yīng)當認定為疲勞訊問，并依法排除有關(guān)供述。
（撰稿:最高人民法院刑三庭 劉靜坤 浙江省高級人民法院 馮喜恒 審編:最高人民法院刑三庭 羅國良）