1.支付寶與斑馬公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案——全國首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令案
該案系國內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令。涉案被申請(qǐng)人通過設(shè)定與申請(qǐng)人相同的APP喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請(qǐng)人「支付寶」APP在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了其支付服務(wù)的正常運(yùn)行。在「雙十一」特定期間，由于交易量的顯著增長，涉案行為造成的損害也將被放大。若不及時(shí)制止，可能造成難以彌補(bǔ)的損害。該案采取的訴前行為保全措施迅速、高效地制止了針對(duì)支付寶應(yīng)用正常調(diào)用的技術(shù)干擾行為，尤其保障了雙十一期間支付寶用戶及商家的交易和支付安全，同時(shí)也凈化了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案裁定受到業(yè)界廣泛關(guān)注，人民法院報(bào)、人民網(wǎng)、搜狐、澎湃新聞、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志、知產(chǎn)力等十余家知名媒體對(duì)該案進(jìn)行了深度報(bào)道。本案獲評(píng)2020年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2020上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。
2.騰訊公司與諶洪濤等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案——全國首款A(yù)R探索類網(wǎng)游「外掛」訴前禁令案
該案系國內(nèi)法院針對(duì)AR探索類網(wǎng)絡(luò)游戲「外掛」作出的首例訴前行為保全裁定。在網(wǎng)絡(luò)游戲的生態(tài)鏈條中，以游戲「外掛」為代表的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗(yàn)，給游戲的正常運(yùn)行帶來負(fù)面影響。該訴前禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲「外掛」領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用條件和考量因素，引起社會(huì)較大范圍關(guān)注并受到業(yè)內(nèi)積極評(píng)價(jià)。人民法院報(bào)、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、法制網(wǎng)、知產(chǎn)力、知產(chǎn)寶、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事等十余家知名媒體對(duì)該案進(jìn)行了深度報(bào)道。本案獲評(píng)2019年度中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2019年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。
3.「電視貓」視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案——全國首例屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案
本案系全國首例視頻聚合軟件屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過抓取第三方服務(wù)器中的視頻內(nèi)容，為用戶提供多來源、集合性視頻服務(wù)的產(chǎn)品。涉案「電視貓」視頻聚合軟件在鏈接播放來源于申請(qǐng)人的視頻內(nèi)容時(shí)采取技術(shù)手段，繞開片前廣告，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，涉嫌侵害申請(qǐng)人合法的經(jīng)營模式。針對(duì)涉案訴前禁令申請(qǐng)，法院從申請(qǐng)人具有勝訴可能性、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不損害社會(huì)公共利益三方面分析，認(rèn)定申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，最終裁定被申請(qǐng)人在訴前立即停止相關(guān)行為。被申請(qǐng)人自愿履行該裁定，法院此舉及時(shí)有效地保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。本案榮獲2018年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例、2018年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。
4.二三四五訴金山毒霸軟件干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在「流量為王」的時(shí)代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。而爭(zhēng)奪用戶流量的首選渠道就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁。安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，經(jīng)營者對(duì)該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以「實(shí)現(xiàn)功能所必需」為前提。安全類軟件經(jīng)營者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，或完全未告知用戶、或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，劫持他人流量，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。故本案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該判決為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭(zhēng)厘清了行為邊界，對(duì)確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了有價(jià)值的規(guī)則指引。本案獲評(píng)2018年度中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2018年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例、2018年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。
5.陸金所金融服務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定
近年來科技金融產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，但同時(shí)也催生了各類網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)作為經(jīng)營者實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如何通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以評(píng)價(jià)與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)和投資用戶消費(fèi)者利益的保護(hù)，更對(duì)維護(hù)金融平臺(tái)營商環(huán)境具有重要意義。涉案網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢(shì)，破壞目標(biāo)平臺(tái)既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對(duì)目標(biāo)平臺(tái)的用戶粘性和營商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的判決受到業(yè)界廣泛關(guān)注，中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道、人民法院報(bào)、人民網(wǎng)等媒體進(jìn)行了全面報(bào)道。案件宣判后，原告專程送來感謝信與錦旗，被告亦表示服判息訴，并主動(dòng)履行了生效判決所確定的內(nèi)容。本案獲評(píng)2020年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，判決書獲評(píng)2020年度上海法院十大優(yōu)秀裁判文書。
6.大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——數(shù)據(jù)信息使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定
本案中所涉的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著該搜索引擎可以任意使用這些信息，其仍應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。未經(jīng)許可大量完整使用點(diǎn)評(píng)信息達(dá)到實(shí)質(zhì)替代程度的行為明顯造成對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的損害，同時(shí)具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決對(duì)建立誠實(shí)信用公平有序的數(shù)據(jù)信息市場(chǎng)秩序具有指導(dǎo)意義。本案入選2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、《中國審判》2016十大典型案例、2014年至2016年中國互聯(lián)網(wǎng)法治十大影響性案例、2017年中國十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。
7.「幫5淘」購物助手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)「用戶粘性」的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在「用戶為王」的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，培養(yǎng)「用戶粘性」是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。購物助手這一商業(yè)模式雖然解決了網(wǎng)購信息不對(duì)稱的消費(fèi)者需求，但如果超越合理限度對(duì)購物網(wǎng)站經(jīng)營者造成損害，并具有可歸責(zé)性，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案從對(duì)用戶權(quán)益的充分尊重、標(biāo)識(shí)來源的明確標(biāo)注、作用方式的合理程度、網(wǎng)購交易的介入深度等方面綜合分析，認(rèn)定「幫5淘」購物助手的涉案行為違反了誠實(shí)信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。該不正當(dāng)行為將破壞原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)方式日益激烈和多樣，本案的認(rèn)定對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有一定的指導(dǎo)意義。本案入選2017年中國十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。
8.「斗魚網(wǎng)」全國首例電競(jìng)賽事直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——未經(jīng)許可擅自使用他人電競(jìng)直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定
近年來，電競(jìng)游戲風(fēng)靡全國，作為一種娛樂方式為大眾熟悉，隨之而來的商業(yè)利益更是引人注目。本案系全國首例電競(jìng)游戲賽事直播糾紛案，該案原告雖然不享有涉案游戲畫面著作權(quán)，但是被告作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，未付出對(duì)價(jià)直接利用原告通過合同取得的商業(yè)成果進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播，實(shí)際損害了經(jīng)營者利益，同時(shí)電競(jìng)游戲市場(chǎng)業(yè)已形成轉(zhuǎn)播賽事需取得權(quán)利人授權(quán)許可的商業(yè)慣例，而被告的行為違反了此商業(yè)慣例。法院據(jù)此認(rèn)定未經(jīng)許可擅自使用他人電競(jìng)游戲賽事直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域賽事直播產(chǎn)業(yè)的糾紛處理提供了一個(gè)新的解決思路。本案獲評(píng)2016年度人民法院十大民事行政案件、2016年度上海法院十大典型案例。
9.騰訊公司訴祈福公司組織刷量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織虛假交易構(gòu)成幫助他人虛假宣傳的認(rèn)定
近年來，以流量為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)營主體對(duì)流量的爭(zhēng)奪日益激烈。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的流量數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最基礎(chǔ)的生態(tài)資源，是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，也是反映互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容價(jià)值最直觀、最重要的可視化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)刷量行為也在各互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分領(lǐng)域悄然出現(xiàn)，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成直接沖擊的同時(shí)，甚至形成了從前端刷量者到后臺(tái)組織者的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。本案所涉網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)借助虛擬商品交易的合法外觀，組織、幫助微信公眾號(hào)的運(yùn)營個(gè)體進(jìn)行廣告刷量。此類行為痕跡隱蔽，導(dǎo)致大量無效流量滋生，并破壞微信平臺(tái)業(yè)已建立的廣告投放模式和公眾號(hào)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。通過虛假宣傳條款對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制，有助于營造真實(shí)、高效的互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境，確�；ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
10.百度關(guān)鍵詞廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法考量
關(guān)鍵詞隱性使用是指將他人的商標(biāo)、企業(yè)名稱或其他商業(yè)標(biāo)識(shí)添加為搜索關(guān)鍵詞，使得網(wǎng)絡(luò)用戶在輸入該關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，推廣鏈接能夠出現(xiàn)在搜索結(jié)果的廣告區(qū)域內(nèi)。本案中被告僅在后臺(tái)將原告的URL設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，在前端搜索鏈接的標(biāo)題、描述部分及打開的網(wǎng)頁中均不含有原告的任何商業(yè)標(biāo)識(shí)。在推廣鏈接的底部明確標(biāo)注了「廣告」字樣、載明了被告的注冊(cè)商標(biāo)且顯示在搜索頁面的最下方，同時(shí)原告網(wǎng)站仍位居搜索結(jié)果首頁的第一位。該種使用方式未破壞原告網(wǎng)站對(duì)于消費(fèi)者的可見性，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，未擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，亦不違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案系搜索引擎關(guān)鍵詞隱形使用的典型案例，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注。