廣西高院民二庭于2020年7月27日發(fā)布桂高法民二[2020]19號《關于審理公司糾紛案件若干問題的裁判指引》，全文1.8萬字，共九個部分，46條。該指引雖然僅在廣西高院轄區(qū)具有約束力，但對所有相關公司法糾紛都極具參考意義。下面全文引用，可作為日常工作、學習之重要參考文件：
一、公司資本制的效力
1.【公司資本制原則及其地位】
公司資本制是公司制度的基石。公司資本制原則包括：資本確定（充實）原則、資本維持原則、資本不變原則。理論上統(tǒng)稱為“資本三原則”，其并不旨在保證注冊資本等同于公司實際資產(chǎn)或公司清償能力，其更強調(diào)的是規(guī)范出資人繳付出資、規(guī)范公司法人運營或調(diào)整自身資產(chǎn)，使公司具備和彰顯獨立財產(chǎn)、獨立利益以及獨立人格，以使得債權(quán)人能夠與一個足夠獨立的民事主體進行交易�！百Y本三原則”重點關注“出資”的兩類動態(tài)過程：一是出資人將特定財產(chǎn)轉(zhuǎn)入公司名下的“權(quán)利移轉(zhuǎn)過程”；二是公司名下的資本隨著公司經(jīng)營而產(chǎn)生的“資產(chǎn)變化過程”。前者主要涉及“股東出資糾紛”與“公司增資糾紛”案由，具體包含虛假出資、出資不足、逾期出資、抽逃出資等情形；后者主要涉及“損害公司利益責任糾紛”、“損害公司債權(quán)人利益責任糾紛”、“公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”、“公司減資糾紛”等案由。
2. 【股東退股中的資本維持】
股東退股涉及撤回出資，進而牽涉公司資本的減少，故基于對債權(quán)人利益保護，公司資本制對股東退股予以一定限制：（1）股東通過公司股東會決議同意其退股、或通過主張異議股東回購請求權(quán)退股的（《公司法》第74條），須通過法定減資程序保障公司債權(quán)人利益（《公司法》第177條）；（2）股東通過公司解散退股的，須通過法定清算程序保障公司債權(quán)人利益（《公司法》第183條）；（3）股東通過全部出讓股權(quán)的方式退出公司，不涉及公司資本減少，無須受限于公司資本管制，但出讓股東未全面出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，仍負擔補足出資義務（《公司法解釋三》第18條）。
3.【股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的資本維持】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙方當事人是股權(quán)出讓方與股權(quán)受讓方，目標公司并非合同當事人，目標公司不應承擔股權(quán)受讓方的股款支付義務。合同當事人約定由目標公司履行支付義務的，或約定目標公司為股權(quán)受讓方的股款支付義務承擔保證責任或提供擔保的，可能使目標公司資產(chǎn)直接受到減損，成為一種變相抽逃出資的行為，違反公司資本維持原則，最終將損害目標公司獨立財產(chǎn)與債權(quán)人利益，故人民法院可以根據(jù)個案情況認定該類約定為無效。但如果該目標公司參照公司法關于公司提供擔保的相關規(guī)定（《公司法》第16條）履行了相應程序，且沒有明顯損害目標公司債權(quán)人利益情形的，則不應認定為無效。
4.【公司受損與股東受損的區(qū)辨】
公司外部第三人損害公司利益造成資產(chǎn)貶損進而致使公司股東所持有的股權(quán)在客觀上價值遭受貶損的，該股東無權(quán)直接起訴要求侵害一方賠償損失。公司作為獨立法人，股東并不能對公司的財產(chǎn)直接享有自由支配權(quán)，法律上也不允許財產(chǎn)混同，故公司本身遭受不法損害并不等于股東同時也遭受不法損害，股東就此不直接享有獨立訴權(quán)，但股東以派生訴訟起訴的除外。公司內(nèi)部的董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定損害股東利益的（《公司法》第152條），或公司股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的（《公司法》第20條），受損股東據(jù)此享有獨立訴權(quán)。
5.【追索抽逃出資的請求權(quán)基礎的區(qū)別】
《公司法解釋三》第12條規(guī)定公司、股東均可起訴相關股東的抽逃出資行為，但公司訴請與股東訴請這兩者所依據(jù)的法律關系與請求權(quán)基礎并不一樣：對于公司訴請，股東完成繳納的出資屬于公司的法人獨立財產(chǎn)，股東抽逃出資的行為實際上是對公司獨立財產(chǎn)的侵犯，故公司的請求權(quán)基礎本質(zhì)上屬于侵權(quán)損害賠償之訴；對于股東訴請，股東之間基于共同設立公司的共同法律行為，相互間形成持續(xù)的出資法律關系，故股東之間有權(quán)互相督促并請求履行出資義務。因此，前一法律關系中，原告主體應當為公司；后一法律關系中，原告主體應當為公司股東。當公司與股東同時起訴時，人民法院應注意釋明并固定當事人地位與訴請。如果兩者僅訴請追回已被抽逃的出資并返還公司的，可以由公司與股東作為共同原告合并審理；如果股東還另訴請相關違約責任的或公司還另訴請對于因抽逃出資造成的相關損失予以賠償?shù)�，則人民法院應當注意向當事人釋明并由其擇一訴請。公司與股東共同訴請?zhí)囟ü蓶|出資不實、出資不足、虛假出資或逾期出資的（《公司法解釋三》第13條），同樣應當注意請求權(quán)基礎的區(qū)別，處理方式參照本條第二款。
二、公司章程的法律效力
6. 【分層次效力】
公司章程體現(xiàn)了較強的合同屬性，但承認公司章程的合同屬性，并不意味著將其完全等同于一般民事合同，兩者仍有區(qū)別。公司章程本質(zhì)上具有三個不同層次的法律效力，一是合同意義上的權(quán)利義務關系，二是侵權(quán)責任意義上的請求權(quán)基礎，三是司法不應直接介入的自治范圍。本部分的內(nèi)容（第7條至第10條）可以不限于對公司章程文本的理解，而是擴展理解整個公司治理結(jié)構(gòu)中各方主體之間的法律關系與權(quán)利義務內(nèi)容。
7. 【股東與公司之間的合同效力：雙務合同關系】
公司章程的雙務合同法律效力體現(xiàn)在：
（1）請求給付之效力。
一方面，公司有權(quán)訴請股東履行出資義務，具體包括：
①請求股東按期、足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，以貨幣出資的，請求足額存入公司的銀行賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，請求依法辦理財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)；以房屋、土地使用權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資的，請求實際交付；已交付公司使用但未辦理變更手續(xù)的，請求在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)（《公司法》第28條、《公司法解釋三》第10條）。
②以非貨幣出資高估作價的，或以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)、劃撥土地使用權(quán)、設定擔保的財產(chǎn)等不具有合法性、可轉(zhuǎn)讓性和可評估性的對象作價出資的，或以其他公司股權(quán)出資但又不符合法定作價出資條件的，或公司成立后股東抽逃出資或抽回股本的，均屬于股東未履行或未全面履行出資義務，公司有權(quán)請求其補足或返還出資本息（《公司法》第27條、第35條、《公司登記管理條例》第14條、《公司法解釋三》第8、9條、第11、12條、第14條）。
③即使股東轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，只要其未履行或未全面履行出資義務，公司仍有權(quán)請求其繼續(xù)履行出資義務（《公司法解釋三》第18條）。另一方面，股東有權(quán)訴請公司滿足其股東權(quán)利的實現(xiàn)。具體包括：紅利分配請求權(quán)（《公司法》第34條、第166條）；新股優(yōu)先認購權(quán)（《公司法》第34條）；剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)（《公司法》第186條第2款）；異議回購請求權(quán)（《公司法》第74條）；優(yōu)先購買權(quán)（《公司法》第71、72條）；請求確認股東資格、請求簽發(fā)出資證明書并記載于股東名冊、請求變更公司登記（《公司法》第31、32條、第73條、《公司法解釋三》第22、23條）；等等。
（2）對待給付之效力。
具體體現(xiàn)為三種牽連關系：
①成立上的牽連關系，即一方的債務因無效或被撤銷而歸于消滅時，對方的債務亦因而消滅，由此涉及根本違約與解除合同的問題。具體體現(xiàn)為：有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)催告及合理期間后，公司可通過股東會決議解除該股東的股東資格（《公司法解釋三》第17條）；股份有限公司的認股人未按期繳納所認股份的股款，經(jīng)催繳及合理期間后，公司發(fā)起人可以對該股份另行募集（《公司法解釋三》第6條）；如果股東無法獲得出資對價即股東資格或股東權(quán)利的，股東有請求返還出資的權(quán)利，依據(jù)《公司法》第89條，公司未能完成募集設立的，認股人有權(quán)請求返還所繳股款本息。
②履行上的牽連關系，即一方履行的欠缺或瑕疵將減損該方請求對方履行的權(quán)利，由此涉及同時履行與先后履行抗辯權(quán)。具體體現(xiàn)為：股東在充實其認繳出資之前其股權(quán)將受到一定限制，例如，股東的利潤分配請求權(quán)與新股優(yōu)先認購權(quán)是按照其“實繳”而非“認繳”的出資比例享有權(quán)利（《公司法》第34條）；股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司有權(quán)根據(jù)公司章程或者股東會決議，對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應的合理限制（《公司法解釋三》第16條）；股東出資應當完成實際交付，未實際交付的可能無法享有相應股東權(quán)利，但完成實際交付但未辦理權(quán)屬變更登記的，仍可以享有相應股東權(quán)利（《公司法解釋三》第10條）。
③存續(xù)上的牽連關系，即一方的給付因不可歸責于當事人的事由而減損或滅失后，另一方的給付義務是否受影響，由此涉及風險負擔的問題。雙務合同的風險負擔規(guī)則原則上采“交付主義”（《民法典》第604條）。股東出資應當移轉(zhuǎn)所有權(quán)并實際交付，只要股東完成了交付出資的義務，風險即轉(zhuǎn)移給公司，即使交付公司的財產(chǎn)發(fā)生減損或滅失，股東也有權(quán)要求公司認可其股東資格并給付相應的股東權(quán)利。
（3）固有權(quán)利之效力。
公司章程的自治邊界在于至少要保持出資法律關系的對價屬性或雙務屬性。公司章程不應排除股東固有權(quán)利，公司為股東提供的股權(quán)應當保有最基本的財產(chǎn)屬性，具體體現(xiàn)在：股權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)能不得排除；股東知情權(quán)不得排除。
8. 【股東與股東之間的合同效力：共同法律行為】
就公司章程中的股東出資義務（包括出資數(shù)額、出資方式、出資期限等）而言，涉及股東與股東之間的共同法律行為，這一內(nèi)容實質(zhì)上來源于發(fā)起人之間的發(fā)起協(xié)議或出資協(xié)議，反映了發(fā)起人之間的共同合意。這種共同法律行為的效力體現(xiàn)為：
（1）發(fā)起人是指為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，包括有限責任公司設立時的股東（《公司法解釋三》第1條）。
（2）發(fā)起人股東之間就出資義務互負連帶保證責任，該出資包括貨幣以及非貨幣財產(chǎn)形式，但非發(fā)起人股東與其他股東之間不負連帶保證責任（《公司法》第30條、《公司法解釋三》第13條）。
（3）發(fā)起人不履行或不完全履行出資義務的，構(gòu)成對發(fā)起協(xié)議的違約，已按期繳足出資的發(fā)起人有權(quán)請求其繼續(xù)履行出資義務并依據(jù)發(fā)起協(xié)議或章程承擔違約責任（《公司法》第28條、《公司法解釋三》第13條）。
（4）通過公司增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為新股東的，也可視為對發(fā)起協(xié)議或出資協(xié)議的加入，但后入股東卻無須與其他發(fā)起人承擔連帶責任。
（5）發(fā)起人之間對公司設立過程中所產(chǎn)生的債務、費用及損害賠償責任承擔連帶責任；對返還認股人已繳股款及利息承擔連帶責任（《公司法》第94條、《公司法解釋三》第2條至第5條）。
（6）對于股東之間在章程中約定的營業(yè)期限或其他公司解散事由，任何股東均可訴請人民法院對公司予以強制清算（《公司法》第183條、《公司法解釋二》第7條）。
9. 【侵權(quán)責任意義上的請求權(quán)基礎】
除合同屬性之外，公司章程包含的侵權(quán)責任請求權(quán)基礎主要涉及：
（1）就公司章程中的董事、監(jiān)事及高級管理人員的職權(quán)或職責而言，涉及公司與董監(jiān)高人員、股東與董監(jiān)高人員之間的關系，這一內(nèi)容來源于董監(jiān)高人員的受信義務，即忠實義務與勤勉義務（《公司法》第148、149條），當他們在履職時違反受信義務損害公司利益或損害股東利益的，公司或股東對他們享有損害賠償請求權(quán)。
（2）就公司章程中關于股東不得侵害公司利益的規(guī)定，涉及股東濫用股東權(quán)利造成公司損失后，公司對股東享有損害賠償請求權(quán)，該救濟權(quán)利源于法人的獨立財產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上屬于財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律關系（《公司法》第20條）。
（3）就公司章程中關于股東不得侵害其他股東利益的規(guī)定，涉及股東濫用股東權(quán)利造成其他股東損失后，受損股東對濫用權(quán)利的股東享有損害賠償請求權(quán)，該救濟權(quán)利以競合的方式來源于股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性以及股東之間基于共同出資所形成的合同關系（《公司法》第20條）。
10. 【公司自治與司法介入的界限】
公司章程可分為兩類章程記載事項：一類是明確含有請求權(quán)基礎的例如股東出資義務、股東個人權(quán)利及其實現(xiàn)規(guī)則、董監(jiān)高人員職權(quán)與職責等內(nèi)容；另一類是關于公司內(nèi)部治理的機構(gòu)規(guī)則、程序規(guī)則、運行規(guī)則或其他公司情況說明。就后者而言，原則上無需司法介入，不得直接訴請人民法院予以執(zhí)行；而僅提供事后司法救濟，即對于內(nèi)容上或程序上違反公司章程的股東會決議或董事會決議，股東有權(quán)在法定期限內(nèi)請求法院予以撤銷或確認不成立。
三、公司治理的相關規(guī)則
11. 【股東會決議與司法介入的界限】
股東會對于公司經(jīng)營管理事項作出的決議，原則上不得由股東或公司直接訴請人民法院予以確認并執(zhí)行。公司股東會是公司最高權(quán)力機關，其有能力實現(xiàn)其自身事務的計劃與安排，一般無須司法介入。例外需要介入的情形主要有：
（1）當決議涉及的相關公司財產(chǎn)、章證、賬冊、文件等被不當侵占時，公司或股東可以憑借侵權(quán)之訴要求返還與賠償；
（2）在負有實施股東會決議職責的主體違反忠實勤勉義務且對公司造成損害的情況下，公司或股東可以訴請相關損害賠償責任；
（3）當公司決議通過具體分配方案的，股東可依據(jù)公司盈余分配糾紛訴請執(zhí)行（《公司法司法解釋四》第14、15條、《公司法司法解釋五》第4條）；
（4）其他明確規(guī)定請求權(quán)基礎的情形。
至于“公司決議糾紛”案由，其涉及的是公司決議是否存在無效、可撤銷或不成立的情形，而并非股東或公司可以任意要求對決議內(nèi)容予以司法確認的依據(jù)，人民法院要注意正確適用該案由。
12. 【股東與高管身份重疊時的責任認定】
公司正式任命的董事、高級管理人員同時也是該公司股東時，其在管理和經(jīng)營公司過程中，給公司造成損失的，應當以《公司法》第148條、第149條規(guī)定的忠實與勤勉義務為認定其責任的標準。公司沒有正式任命的股東，或任命的職務與實際職權(quán)不相符的股東，利用其實際影響力與地位，或利用其管理公司公章、法定代表人印章等便利，在管理和經(jīng)營公司過程中，給公司造成損失的，也應當以忠實與勤勉義務為認定其責任的標準。
上述規(guī)則的原理在于：公司股東權(quán)利主要分為共益權(quán)和自益權(quán)，前者主要表現(xiàn)為參會權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、質(zhì)詢監(jiān)督權(quán)等，后者主要表現(xiàn)為股利分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等財產(chǎn)性受益權(quán)，故公司股東并不當然享有直接管理和經(jīng)營公司的權(quán)力和地位。股東利用其職權(quán)、便利或?qū)嶋H影響力與地位，在管理和經(jīng)營公司過程中損害公司利益的，這并非屬于濫用股東權(quán)利，該行為的發(fā)生并非基于股東身份而是基于其實際作為公司高級管理人員的身份，其涉嫌的不當行為實質(zhì)上屬于公司高級管理人員的失職行為。
上述規(guī)則區(qū)別于股東濫用權(quán)利損害公司利益的情形，股東濫用權(quán)利一般表現(xiàn)為：控股股東或部分股東利用股東會多數(shù)決規(guī)則通過實際上損害公司利益的股東會決議。
13. 【股東知情權(quán)的性質(zhì)】
股東知情權(quán)是股東行使其他權(quán)利的基礎，在法律性質(zhì)上屬于共益權(quán)，旨在方便股東了解公司情況，參與股東大會的表決，監(jiān)督公司的運營。賦予股東知情權(quán)的立法目的并非直接滿足股東個人利益需要，而是維護和促進公司及全體股東的整體利益，故股東知情權(quán)應限于一定的權(quán)利邊界，即以不損害公司合法利益為前提。
14. 【股東知情權(quán)與公司利益沖突時實質(zhì)性競爭關系的判定方法】
股東向公司主張知情權(quán)，而公司認為股東行使該權(quán)利會損害公司利益的，人民法院應當注意在雙方之間分配舉證責任。首先，股東應舉證證明自己的股東身份及有權(quán)行使知情權(quán)。其次，公司一方在拒絕股東行使知情權(quán)時應就公司合法利益是否受損進行舉證，其中一種受損情形是股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務有實質(zhì)性競爭關系，公司一方應當就此提供證據(jù)予以證明。再次，當公司一方已初步證明雙方經(jīng)營業(yè)務存在實質(zhì)性競爭關系且公司利益可能受損時，應轉(zhuǎn)由主張知情權(quán)的股東承擔反證義務，就其不具有不正當目的以及行使查閱權(quán)不會損害公司利益進一步舉證，以自證清白。
15. 【股東協(xié)議與股權(quán)登記存在沖突的情形】
股東之間協(xié)議確定的股比與股權(quán)登記中記載的股比存在不一致的，在處理公司與股東之間或股東與股東之間的內(nèi)部糾紛時，應當以股東之間的約定為準。理由在于：股東之間關于股比調(diào)整或股比變動的約定，具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，其可以在內(nèi)部生效并約束訂約當事人股東；而股權(quán)登記效力屬于對抗效力，主要保護外部善意的公司債權(quán)人，其不必然與股權(quán)的實際權(quán)屬或?qū)嶋H股比完全一致。
16. 【在公司解散糾紛中如何判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難】
股東請求解散公司的，在認定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”這一要件時，應注意從兩個維度判斷：
（1）從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事等機構(gòu)的運行現(xiàn)狀進行綜合分析，側(cè)重點在于股東會或董事會是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài)，造成公司管理層無法有效開展經(jīng)營管理。
（2）注意排除一種特殊情形：即使股東會或董事會發(fā)生運行困難，但執(zhí)行董事或經(jīng)理層等仍然能夠正常作出經(jīng)營管理指示，使得公司日常經(jīng)營實際上也能夠正常運行。公司應當同時存在公司內(nèi)部機關（股東會或董事會）僵局以及日常經(jīng)營完全癱瘓，方符合“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的要件。
股東因與其他股東分歧而被排斥參與公司日常管理的，不必然意味著公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，股東的股權(quán)并不當然包含管控公司的權(quán)能，某些股東無法參與日常管理的情況屬于股東之間的自治范疇，如果涉及侵害股東權(quán)利，例如參會權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等，則另有法律救濟制度或異議股東退出機制，但股東無權(quán)直接請求解散公司。四、有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
17. 【股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動的區(qū)別】
股權(quán)變動效力不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身屬于權(quán)利變動的原因行為，其直接效果在于約束合同交易雙方如約進行交易，而不是當然地產(chǎn)生交易效果或?qū)崿F(xiàn)交易目的。因此，股權(quán)合同生效時間不等同于股權(quán)變動時間，股權(quán)是否能夠依約發(fā)生變動不影響轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效。
18.【股權(quán)變動時間點的判斷】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立生效后，應當自公司認可新股東資格時發(fā)生股權(quán)變動效力，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。其原理在于：股權(quán)主要作為一種相對性的權(quán)利、一種對人權(quán)而非對物權(quán)，須具體向公司或其他股東主張，故股權(quán)受讓人要替代性地進入與公司及其他股東之間的出資法律關系之中，應當經(jīng)過公司及全體股東的知曉或確認環(huán)節(jié)，受讓人才能完整獲得股東成員資格，才能完整行使股權(quán)權(quán)利并承擔股東義務。
個案中應以公司確認該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候為變動時間點。具體的時間點一般為公司開始變更公司股東名冊、變更公司章程記載事項、辦理工商變更登記、向新股東簽發(fā)出資證明等變更手續(xù)；或在個案中新股東在事實上已開始行使股東權(quán)利的，也可視為公司對新股東成員資格的確認，并以此為股權(quán)變動時間點。
公司變更股東名冊雖然不是發(fā)生股權(quán)變動效力唯一的時間點或形式要件，但如果股權(quán)受讓人的姓名或名稱已經(jīng)得到了該公司股東名冊的變更記載，則可以據(jù)此認定受讓人已經(jīng)取得了股權(quán)。
19.【股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定股權(quán)變動時間點的情形】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一旦成立生效，即可約束合同雙方當事人。當事人明確約定股權(quán)變動時間點的，一般而言，該時間點既可以是支付股款或支付某期股款等合同履行行為，也可能與公司變更股東名冊、辦理工商變更登記等公司確認該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間相一致。如果當事人約定股權(quán)變動時間點早于公司確認該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則僅在合同雙方當事人之間發(fā)生一定的權(quán)益轉(zhuǎn)移效力，此時股權(quán)受讓人可獲得的具體效力包括：
（1）辦理變更手續(xù)請求權(quán)。即向公司請求變更股東名冊、簽發(fā)出資證明以及辦理工商變更登記等權(quán)利；
（2）股權(quán)收益權(quán)。即向股權(quán)出讓人請求給付該出讓人在權(quán)益轉(zhuǎn)移時間點之后仍從公司獲取的財產(chǎn)性權(quán)益。
20. 【股權(quán)變動的對抗效力】
工商變更登記并非股權(quán)變動的生效要件，即股權(quán)發(fā)生變動不必然等到辦理工商變更登記之時，工商登記真正的效力類型是針對善意第三人的對抗效力，這意味著股權(quán)受讓人可以憑借工商變更登記防止原股東或公司與第三人以后再來侵害其已獲權(quán)利。公司辦理工商變更登記一般意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易最終完成。
21. 【外部轉(zhuǎn)讓時其他股東是否同意的效力影響】
有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的，出讓股東須取得其他股東多數(shù)同意，此條件為出讓股權(quán)發(fā)生變動的生效要件之一。該生效要件是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時相較于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓多出的一個生效要件。
該要件是否滿足不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以依法成立生效，出讓股東未取得其他股東多數(shù)同意的，受讓方可以依據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同向?qū)Ψ街鲝堖`約責任；出讓股東在完成相關股權(quán)轉(zhuǎn)讓變動手續(xù)之后才取得其他股東多數(shù)同意的，可以自取得同意之時始發(fā)生股權(quán)變動效力。
22. 【其他股東表示同意的方式】
其他股東同意轉(zhuǎn)讓的意思表示，在形式上可具有多樣性，除明示表達之外，還可能以共同參會、共同決議等方式，以其行為默示地表達出接納、認可新股東的意思，人民法院可以根據(jù)個案情況認定其他股東默示同意的事實。
但就公司外部關系而言，仍應遵循《公司法》第32條第3款之規(guī)定，即未經(jīng)登記或變更登記的，不得對抗善意第三人。
23. 【外部轉(zhuǎn)讓時是否放棄優(yōu)先購買權(quán)的效力影響】
有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但該權(quán)利并非保障直接取得出讓股權(quán)，該權(quán)利不具有強制締約效力，不能直接形成與出讓股東之間的轉(zhuǎn)讓合同關系。此時，出讓股東可以選擇或不選擇向行使優(yōu)先購買權(quán)的股東出讓股權(quán)；但即使不選擇，也不得在同等條件下再向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
其他股東是否放棄優(yōu)先購買權(quán)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而導致轉(zhuǎn)讓合同目的無法實現(xiàn)的，股權(quán)買受人可以依據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同向?qū)Ψ街鲝堖`約責任。
其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的事實，并非股權(quán)發(fā)生變動的生效要件，而應將其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)視為股權(quán)變動效力的法定附解除條件：當其他股東向出讓股東發(fā)出優(yōu)先購買要約且得到后者承諾時，股權(quán)未向第三人變動時，應優(yōu)先向該股東發(fā)生變動；股權(quán)已向第三人變動的，該變動效力被解除。選擇該效力類型的理由為，在《公司法解釋四》第21條的情形下，可能會出現(xiàn)一個“真空期”：當出讓股東沒有明確通知其他股東或其以欺詐等方式損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)時，善意第三人作為受讓人可能在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后較快地參與并融入了公司治理，一方面該第三人的“新股東”身份隨時可能因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而消失，另一方面其可能已開始行使了參會、表決等共益權(quán)以及分配股利等自益權(quán)，若不處理好這段時間內(nèi)的股東資格問題，則會出現(xiàn)相關股東權(quán)益無處歸屬或決議效力未決的“真空期”。因此，把行使優(yōu)先購買權(quán)的效力解釋為股權(quán)變動的附解除條件，并承認這段時間內(nèi)股權(quán)向善意第三人變動的有效性，則可以較好地解決“真空期”問題。
24. 【附生效條件視為成就的例外情形】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定在某一交易環(huán)節(jié)或交易步驟中需雙方共同協(xié)作才能完成的，例如約定雙方應共同核定目標公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務以便確定最后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價，這類約定屬于附生效條件的條款。這類約定的特殊性在于，即使一方當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，也由于共同協(xié)作的成果難以擬制，而不宜直接認定為所附條件已成就，應當依據(jù)違反誠信原則追究該方當事人的違約責任。
五、有限責任公司的增資
25. 【完成增資的必備前提】
公司完成增資擴股的必備前提是相關當事人之間存在增資合意的事實：一是公司或者股東具有增資意愿以及接納或認可新股東身份的意思；二是投資人具有投資入股或認購股份的意思。只有當事人之間的表意、行為或相關事件能夠體現(xiàn)出這兩方面的表意事實，才算完成了公司增資的必備前提；反之，即使當事人與公司之間存在支付相關款項、交付轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、變更名冊或工商登記等行為，若沒有以明示或默示等方式體現(xiàn)這兩項表意事實，則不應當認定當事人的新股東資格。
26. 【完成增資的判斷方法】
在當事人具備增資合意事實的情況下，法律并未具體規(guī)定完成增資及新股東身份生效的時間點。公司增資并吸納新股東通常表現(xiàn)出三個階段：一是公司與投資人之間訂立投資入股協(xié)議或股權(quán)認購協(xié)議；二是投資人向公司依法繳納出資或股款，或交付、移轉(zhuǎn)非貨幣財產(chǎn)；三是公司為投資人依法完成吸納、認可新股東的法定程序。這些階段中的法定程序具體包括：公司就增資事項通過代表2/3以上表決權(quán)或出席會議所持表決權(quán)2/3以上的股東會決議；向新股東出具出資證明書并修改公司股東名冊；依法向公司登記機關辦理變更登記；等等。單一的看，這些法定程序并非每一個都是增資并吸納新股東的必備要件，但都是公司股東重要事項的實質(zhì)變更，應結(jié)合這些程序或手續(xù)的辦理情況與認繳或?qū)嵗U情況，綜合判定公司是否在整體上完成增資效果。
27. 【完成增資的通常方式】
公司增資在實踐中可能體現(xiàn)為四種完成方式：
（1）先由公司股東會作出對外增資的決議，公司再依此與具體的投資人訂立投資入股協(xié)議或股權(quán)認購協(xié)議，隨后雙方依約履行認繳或?qū)嵗U出資、出具出資證明書、修改股東名冊以及辦理變更登記等義務；
（2）投資人與公司先訂立投資入股協(xié)議或投資意向書，公司股東會就該增資事項作出決議，隨后雙方依約認繳或?qū)嵗U出資，并繼續(xù)完成余下法定變更程序；
（3）控股股東或大股東代表公司與投資人訂立投資入股協(xié)議后，該投資人即開始認繳或?qū)嵗U出資，公司也隨后履行增資的法定變更程序，但公司從未就增資事項召開股東會并作出決議；
（4）投資人既未與公司訂立投資入股協(xié)議或相關意向書，該公司也從未就增資事項召開股東會并作出決議，但投資人與公司之間又存在支付與接受款項、交付與轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、變更名冊或工商登記等符合增資程序的行為。
就（1）（2）類方式而言，投資人與公司股東會的表意事實可能互有先后地完成，就此應以在后發(fā)生的表意事實作為起始點，進而結(jié)合關于增資的履行行為或法定程序完成情況，具體判定投資人獲得股權(quán)即股東身份的時間點。
就（3）（4）類方式而言，涉及對當事人默示表意的判斷，公司、股東以及投資人可能在相關增資變更程序或公司內(nèi)部治理過程中，體現(xiàn)出投資人意在出資入股、公司意在接納新股東的客觀表象，人民法院須就此結(jié)合相關事實綜合認定。例如，公司股東會就公司章程的股東變動事項予以審議表決、投資人在支付款項時明確表達出資入股的用途、投資人開始參與公司股東會決議并依據(jù)相關股權(quán)比例行使共益權(quán)、公司開始依據(jù)投資人的相關股權(quán)比例對其分配股利，等等�？傊�，應在這類個案中找出體現(xiàn)默示表意的關鍵事實，進而結(jié)合相關履行行為來判定完成增資的時間點。
28.【向公司投資行為的實質(zhì)性判斷】
股東或投資人直接向公司投資或向公司名下的項目投資，但又未經(jīng)法定增資程序的，人民法院在認定該行為是否屬于增資時，應注意以下參考要點：
（1）資金是否進入公司賬下或財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)為公司名下，資金是否不記為公司負債，新增資金所投入的項目是否明顯形成目標公司的新增財產(chǎn)外觀，該項目是否以公司名義對外經(jīng)營聯(lián)系；
（2）新增投資的股東或投資人在事實上是否依新增的投資額及新的股比結(jié)構(gòu)行使共益權(quán)或自益權(quán)；
（3）股東之間、投資人之間或股東會是否對新增投資的用途、性質(zhì)、收益方式、風險承擔等作出過協(xié)議、表態(tài)或決議。
當個案中越多地符合以上情形時，就越可以認定該股東或投資人已實際上完成對公司的增資，股東或投資人不能像收回借款那樣直接從公司取出相應資產(chǎn)，若股東或投資人要收回相應投資就必須完成減資程序，否則可能構(gòu)成抽逃出資。
當個案中較少符合以上情形并據(jù)此無法認定付款人對公司增資的，人民法院可以通過釋明引導當事人依據(jù)借款關系或合伙關系訴請相關權(quán)利。
六、隱名出資（代持股）的適用規(guī)則
29.【隱名出資關系的定性及其理由】
關于名義股東與實際出資人之間關系定性問題，在理論和實務上的提法或定義大致有兩種：即“隱名出資”關系或“代持股”關系，兩者分別傾向于“形式要件說”與“實質(zhì)要件說”，根本區(qū)別是：前者堅持主要以合同關系來定性隱名出資，認可的是名義股東的股東資格；后者則認可隱名股東才是真正的股權(quán)所有者且否定名義代持人的股東資格。原則上應當堅持“形式要件說”與合同關系的定性。原因在于：
（1）兩種定義在實體結(jié)論上并無根本沖突。“代持股”的定義主要針對的是公司或其他股東知悉代持情況的案例或情形，且所涉糾紛主要涉及公司內(nèi)部關系，而在這些情形中“隱名出資”定義下的相關形式要件也可以弱化，其實無論采取哪種定義，實體結(jié)論上就是要承認隱名出資關系或代持股關系在公司內(nèi)部治理中的實質(zhì)效力，且登記顯名的外觀不具有對內(nèi)的對抗效力。
（2）承認隱名人具有實質(zhì)股東資格，并不一定完全符合實際出資人的真實意圖。所謂間接出資，就是打算排除自己的股東資格，這既可能旨在合理避開行政管制對某類公司的股東身份的特殊要求，也可能是基于特定的投資目的或經(jīng)營安排�？傊�，實際出資人可能本來就打算利用與顯名人的私下關系來實現(xiàn)特定的投資安排，其本身也完全能夠預見此種投資模式的風險，故堅持主要以合同關系來定性隱名出資，不僅是合同相對性原理的自然體現(xiàn)，同時也符合市場交易規(guī)律，反之還存在司法過度干預之嫌。
（3）“實質(zhì)要件說”實際上混淆了出資法律關系與一般合同關系，弊大于利。基于實際出資人的委托，名義股東與公司及其他股東所形成的公司法上的出資法律關系，與一般的合同關系所不同，不宜簡單類比適用代理規(guī)則，否則即使僅在公司內(nèi)部承認隱名股東的股東資格，這種股東資格的不確定性也極易泛化，這將嚴重削弱股東集體表意或公司法人意志的安定性，同時破壞公司內(nèi)部運行機制與治理模式的穩(wěn)定性。
（4）隱名出資模式的現(xiàn)實樣態(tài)較為多樣，“代持股”的定義所著眼的案件類型僅為其中一種，即公司內(nèi)部知悉的情形，該定義在其他情形或類型中可能形成不公平、不合情理的裁判結(jié)論；而“隱名出資”的定義不僅能解釋公司內(nèi)部知悉的類型，還可以涵蓋公司或股東不知悉的情形，進而構(gòu)建更為自洽、協(xié)調(diào)的規(guī)則體系。
30. 【隱名出資的一般性規(guī)則】
（1）合同效力問題。
隱名出資合同（也可稱為代持股協(xié)議）的當事人為實際出資人與名義出資人，雙方約定以名義出資人為名義股東但由實際出資人出資并享有投資權(quán)益、承擔投資風險。該合同為非要式合同，不以具備特定書面形式為要件。該合同生效不以獲得其他股東之同意為條件；即使公司章程或股東內(nèi)部協(xié)議禁止股東為公司外第三人持股，也只導致名義股東對公司或其他股東承擔相應責任，名義股東與實際出資人間的合同效力仍可不受影響。
（2）股東資格問題。
名義上的出資人實質(zhì)上具有股東資格，其在公司中享有股東權(quán)益并承擔股東義務與責任，其原則上不得以隱名出資關系對抗公司、其他股東及債權(quán)人向其主張相關股東義務與責任；而實際出資人實質(zhì)上并非公司股東，其不享有公司股東權(quán)利，原則上不得憑借隱名出資關系直接向公司主張股東權(quán)利，其僅有權(quán)依據(jù)隱名出資合同或代持股協(xié)議向名義股東主張合同權(quán)利。
（3）公司治理問題。
在公司內(nèi)部治理中原則上只能由名義股東直接參與公司經(jīng)營管理。實際出資人直接以自己名義在股東會決議等公司文件上簽名的，可能會導致該公司文件的效力存在瑕疵。
（4）出資義務問題。
實際出資人原則上應先將所出資財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給名義股東，再由名義股東轉(zhuǎn)讓給公司。實際出資人可以以第三人的身份代為履行，其以名義股東繳納出資的名義直接向公司轉(zhuǎn)讓相應財產(chǎn)權(quán)利的，履行出資的效果可歸于名義股東；但出資財產(chǎn)存在瑕疵而導致出資不足或不實的，仍應由名義股東直接承擔補足義務。
（5）知情權(quán)問題。
實際出資人不具備股東資格，表面上無權(quán)依據(jù)《公司法》第33條直接向公司主張查閱權(quán)與復制權(quán)；同理，行使了知情權(quán)的名義股東也不得直接將獲取的公司內(nèi)部信息轉(zhuǎn)達給實際出資人。但至少在以下兩種情況中，名義股東可向?qū)嶋H出資人轉(zhuǎn)交查閱與復制結(jié)果：一是公司或其他股東多數(shù)同意的情況下，即公司形成法人意志，同意向特定第三人披露相關公司信息；二是隱名出資的投資模式已經(jīng)為全體股東所知曉或認可，甚至實際出資人一直以登記股東的名義實際參與著公司經(jīng)營管理。
（6）“隱轉(zhuǎn)顯”之問題。
隱名出資法律關系并不當然包含實際出資人是否有權(quán)或如何成為顯名股東的內(nèi)容，隱名出資合同終止后并非意味著實際出資人當然地獲得股東資格。實際出資人想要成為顯名股東或真正的股東，實質(zhì)上是要形成新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系，即由名義股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際出資人。具體有兩類情形：①若當事人在合同中約定隱名出資關系解除時名義股東應將股權(quán)轉(zhuǎn)給實際出資人，則可視為雙方已達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意；其中，若實際出資人并非公司股東的，“隱轉(zhuǎn)顯”本質(zhì)上屬于股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，故應取得其他股東的半數(shù)同意（《公司法解釋三》第24條第3款），若實際出資人本身也是該公司股東的，則“隱轉(zhuǎn)顯”屬于股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，無須取得其他股東同意。②若當事人在隱名出資合同中沒有約定關系解除時應如何處理名義股東的股權(quán)，雙方在解除關系后也未就此達成補充協(xié)議的，原則上實際出資人不得直接以其隱名出資合同權(quán)利向名義股東或公司請求變更股權(quán)，名義股東僅向?qū)嶋H出資人承擔隱名出資合同中的補償或賠償責任；但根據(jù)隱名關系存續(xù)中的相關約定或行為能夠推定雙方存在隱轉(zhuǎn)顯合意的除外。
（7）名義股東對股權(quán)的處分問題。
名義股東處分股權(quán)的行為屬于有權(quán)處分。人民法院在適用《公司法解釋三》第25條時，不應直接引用物權(quán)善意取得的相關法條，而應當注意考察第三人的善意情況，若屬于名義股東與第三人惡意串通利用出讓、質(zhì)押或以其他方式故意損害實際出資人利益的，可依據(jù)《民法典》第154條認定名義股東處分股權(quán)行為無效。
31. 【隱轉(zhuǎn)顯的要件辨析】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對外轉(zhuǎn)讓，《公司法解釋三》第24條第3款關于“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持”之規(guī)定，實質(zhì)上屬于外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則。若某一股東作為另一股東所持股權(quán)的實際出資人，其要自己成為該份股權(quán)的顯名股東，應適用《公司法》第71條第1款關于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定，而無須經(jīng)其他股東同意，無須適用《公司法解釋三》第24條第3款。
32. 【內(nèi)部公開型隱名出資規(guī)則】
實際出資人與名義股東的關系已為公司及其他股東所熟知與認可的，應在不否認名義股東的股東資格的前提下，就相關公司內(nèi)部規(guī)則進行一定調(diào)整：
（1）在公司內(nèi)部治理中，要求實際出資人獲得名義股東授權(quán)并以名義股東名義行動的規(guī)則應適當放寬，實際出資人參與股東會并行使股權(quán)的形式手續(xù)無須嚴苛，特別是糾紛僅涉及公司內(nèi)部關系的，應盡可能以股權(quán)權(quán)益的實質(zhì)歸屬來認可實際出資人直接參與公司內(nèi)部治理的行為。
（2）就出資義務而言，實際出資人可以直接向公司轉(zhuǎn)讓相應的財產(chǎn)權(quán)利，履行完成的效力可歸于名義股東；出資財產(chǎn)存在瑕疵而導致出資不足或不實的，公司或其他股東可直接向?qū)嶋H出資人主張權(quán)利。
（3）名義股東可以將行使知情權(quán)的結(jié)果直接向?qū)嶋H出資人轉(zhuǎn)交或報告，而無須公司或其他股東的同意；反之，若公司或高管允許該實際出資人直接就相關資料或賬冊進行查閱復制的，人民法院也不應機械認定實際出資人因不具有股東知情權(quán)或公司高管因瀆職行為而損害了公司或其他股東利益。
（4）實際出資人“隱轉(zhuǎn)顯”的過程可以簡化，特別是過半數(shù)的其他股東知曉的，就此可以不再專門取得其他股東多數(shù)同意，也無須由其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)。當實際出資人通過隱名出資關系的終止而將合同權(quán)益轉(zhuǎn)為股東資格時，可推定其他股東在“隱轉(zhuǎn)顯”的過程中放棄其優(yōu)先購買權(quán)。即使實際出資人與名義股東之間不存在關于顯名化或隱轉(zhuǎn)顯的書面協(xié)議，個案中仍可鑒于雙方在公司內(nèi)部的實際關系、地位、態(tài)度以及默示行為等情形，認定雙方之間事實上存在顯名化或隱轉(zhuǎn)顯的合意約定，實際出資人有權(quán)訴請顯名并變更登記。
（5）當公司直接向?qū)嶋H出資人給付相關利益時，名義股東不得以股東名冊、公司章程等文件材料所登記、置備或公示的外觀來對抗公司或否定公司行為。人民法院可以依據(jù)隱名出資合同或代持股協(xié)議在公司內(nèi)部的實質(zhì)效力，視情以隱名出資關系限制名義股東的權(quán)利行使。
（6）以上規(guī)則在適用時還應注意適用范圍，例如發(fā)起股東與后加入股東的認知情況與態(tài)度可能存在差別，故名義股東之外的其他股東部分知道或應當知道的，注意區(qū)分對待不知道或不應當知道的其他股東。
33. 【實質(zhì)股東型隱名出資】
全民所有制或集體所有制等非公司制企業(yè)改制為公司時，由于公司制度對于股東人數(shù)的限制，采取了公司高管、主管或職工持股會等主體代原企業(yè)職工持股的治理模式。對此，雖然廣大職工隱名于公司章程與工商登記，但這種情形一般為社會所知悉，故處于隱名的企業(yè)職工應認定為“實質(zhì)股東”，即真正地、直接地享有股東權(quán)利并承擔股東義務，原則上不適用上述隱名出資關系的一般規(guī)則。
這類公司的章程或內(nèi)部規(guī)約往往會對股東共益權(quán)或自益權(quán)的行使與實現(xiàn)予以一定限制或特別規(guī)定，這類規(guī)定在公司內(nèi)部具有法律約束力，故企業(yè)職工應當依據(jù)相關公司章程或內(nèi)部規(guī)約行使其權(quán)利，其直接以其股東資格請求人民法院依據(jù)一般公司法規(guī)定判令公司為其顯名登記的，人民法院不予支持。
七、董事高管違反勤勉義務的責任
34. 【責任主體的范圍及實質(zhì)判斷標準】
勤勉義務的法定主體限于：董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人以及上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員（《公司法》第216條）。但任何實際上享有或行使董事高管職權(quán)的人員，都可以屬于勤勉義務的責任主體。具體有兩類情形：
（1）名義不適格但實質(zhì)適格。例如，名為公司部門經(jīng)理（負責人）或辦公室主任（負責人），但實際上享有總經(jīng)理或副經(jīng)理的職位或職權(quán)。
（2）不顯名的實質(zhì)適格。例如股東、控股股東或?qū)嶋H控制人未在公司中顯名任職，但在公司經(jīng)營中卻實際享有管控與決策權(quán)，他們實質(zhì)上行使了公司董事高管的職權(quán)，因為股權(quán)本身并無直接參與公司經(jīng)營管理的權(quán)能，故不應簡單依據(jù)《公司法》第20條來判斷其是否濫用股東權(quán)利而承擔相關責任，而是應當以公司法及章程關于董事高管的忠實與勤勉義務作為判斷標準。
35. 【合謀主體的排除】
董事高管可能并非獨自完成侵害行為，其可能與《公司法》第147、216條所列明的勤勉義務法定主體之外的人員主觀合謀或行動上一致配合，對此應結(jié)合侵害方式區(qū)分對待：
（1）董事高管不忠于公司最佳利益、利用職權(quán)之便直接侵害公司利益，該種行為本質(zhì)上屬于故意侵權(quán)，與一般侵權(quán)行為無異，董事高管與其他人員進行主觀合謀或行動上一致配合的，兩者可以構(gòu)成《民法典》第1168條規(guī)定的共同侵權(quán)行為。
（2）董事高管在執(zhí)行公司職務時違反勤勉義務，造成公司利益受損，對于參與合謀或協(xié)助的其他人員，例如公司其他一般職員、股東或公司外第三人等，他們既不享有公司決定性管控權(quán)，也不受勤勉義務的規(guī)制或督促，故不應與董事高管共同承擔違反勤勉義務責任。就其行為可另行評價，法院應依其過錯及因果關系等要件判斷其是否承擔一般侵權(quán)責任。
36. 【侵害行為的特定性】
董事高管人員違反勤勉義務侵害公司利益的方式具有特定性，正是由于他們擁有超出其他人員的對公司各項事務的決定性管控權(quán)，故特定的侵害方式體現(xiàn)在董事高管人員實際運用該決定性管控權(quán)侵害公司合法利益。
37. 【勤勉義務的基本依據(jù)】
勤勉義務的具體內(nèi)容原則上應限于法律法規(guī)、公司章程所規(guī)定的職責職權(quán)，但人民法院在適用相關職責規(guī)范時，可通過解釋與類推方法適當?shù)財U展、細化，并適當加入對行為人善管義務、注意義務的裁量判定。
38. 【交接中的勤勉義務】
董事高管人員應以公司最佳利益為準，其是公司經(jīng)營管理事務的直接責任人，即使董事高管人員處于職位交替階段，也應相互處理好交接事宜，勤勉維護好公司利益。就新任董事高管人員而言，其在被任命之時即負有勤勉職責，應積極與原任進行接洽并主動提請和辦理交接事宜，故新任董事高管人員負有實現(xiàn)交接行為的積極義務；就原任而言，其在離職時也應維護好原職務中的公司利益，這是忠實義務和勤勉義務的合理延伸，其應中止積極的經(jīng)營決策行為，轉(zhuǎn)而以保全現(xiàn)有利益為主要職責，同時協(xié)助新任處理善后事宜，負有配合交接、說明及照顧等被動義務。
人民法院可以依據(jù)上述交接義務，在因新舊董事高管人員交接不當而造成公司利益受損的糾紛中，妥善認定各方的義務與責任份額。
39. 【因果關系規(guī)則】
判斷職務行為與損失之間的因果關系時，原則上可不采納一般侵權(quán)責任中的“相當因果關系”規(guī)則，而應主要采“事實因果”或“條件因果”規(guī)則，即決策行為與公司利益損失具有事實上的直接因果關系即可，而無須具備“相當性”所要求的通常性或高度蓋然性。
40.【利益損失的已然性】
承擔違反勤勉義務責任的前提是公司已實際遭受利益損失，這不僅指物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等公司固有利益遭受實際損失，也包括債權(quán)性利益達到已遭受損失的程度。
債權(quán)性利益屬于金錢給付或可轉(zhuǎn)化為金錢給付的債權(quán)，金錢之債的債務人暫遇經(jīng)濟困難而無資力給付的，僅導致履行遲延，并無給付不能。只有當債務人確定無可供執(zhí)行財產(chǎn)或遺產(chǎn)之后，或在確定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案或確定重整清償率之后，未完全受償?shù)慕疱X本息債權(quán)才具備“已然性”，就此方能認定相關董事高管的職務行為已導致了公司利益損失，進而明確損失具體數(shù)額。
八、公司法人人格否認之訴
40. 【構(gòu)成要件】
在適用《公司法》第20條第3款時應當注意檢驗案件是否符合以下四個要件：
（1）主體要件。
原告應當是公司的債權(quán)人，而不應是股東自己對公司主張法人人格否認；被告應當是實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任行為的股東；而不應是其他無辜股東。
（2）主觀要件。
實施相關濫用行為的股東應當是故意為之，其目的是逃避債務，主觀上有明顯過錯；如果股東主觀上沒有過錯，或者過錯不明顯，屬于過失，未達到“濫用”的程度，就沒有必要否定公司人格。
（3）結(jié)果要件。
作為原告的債權(quán)人受到的損害必須達到“嚴重”程度，即不僅公司對原告的債權(quán)喪失清償能力，且其他法律依據(jù)也無法保護債權(quán)人利益；例如，雖然控股股東存在相關濫用行為，但如果公司名下資產(chǎn)較為充足，也不宜由債權(quán)人直接訴請股東承擔連帶責任；又如，有證據(jù)明確顯示控股股東從公司無償拿走3000萬，沒有做賬，應直接訴請追回即可，只有是控股股東與公司財產(chǎn)完全混同，根本無法算清其從公司無償抽走的具體數(shù)額的，才可能適用公司人格否認制度。
（4）因果關系要件。
雖然債權(quán)人受到“嚴重”損害，如果不是股東“濫用”行為造成的，而是其他原因，如市場變化、交易風險、公司經(jīng)營管理不善等，那么就不應突破公司的法人獨立人格。
42.【法人人格否認的既判力范圍】
公司人格否認只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實、法律關系，突破股東對公司債務不承擔責任的一般規(guī)則，例外地判令其承擔連帶責任。人民法院在個案中否認公司人格的判決的既判力僅約束該訴訟的各方當事人，不當然適用于涉及該公司的其他訴訟，不影響公司獨立法人資格的存續(xù)。
但如果其他債權(quán)人提起公司人格否認訴訟，已生效判決認定的事實可以作為證據(jù)使用。
43. 【公司人格否認之訴與破產(chǎn)程序的銜接】
債權(quán)人提起公司人格否認之訴以后，該公司進入破產(chǎn)程序的，審理公司人格否認之訴的人民法院應當中止審理。該公司破產(chǎn)宣告后，人民法院應當依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。但是，債權(quán)人一審中變更其訴訟請求為追收的相關財產(chǎn)歸入該公司財產(chǎn)的除外。該公司破產(chǎn)宣告前，受理破產(chǎn)申請的人民法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第12條或者第108條的規(guī)定裁定駁回破產(chǎn)申請或者終結(jié)破產(chǎn)程序的，審理該公司人格否認之訴的人民法院應當依法恢復審理。（《企業(yè)破產(chǎn)法解釋二》第21條）
九、對賭協(xié)議的效力審查
44. 【對賭協(xié)議的基本認識】
含有“對賭”模式的股權(quán)投資交易，其基礎法律關系仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不宜將對賭協(xié)議作為單獨的法律關系處理。
一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，股價與股權(quán)份額互為對價；但在含有對賭交易模式時，股價所對應的合同對價在訂立合同之時暫不確定，該對價可能既包含出讓特定股權(quán)份額，還可能包含金錢補償或溢價回購等內(nèi)容，這需在約定條件成就時方能最終確定。對賭條件作為“或有債務”而存在，屬于交易對價的組成部分，屬于股份出讓方（對賭承諾方）的主合同義務的一部分。
45. 【回購條款的性質(zhì)】
股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中采用對賭協(xié)議模式的，其設置回購條款通常旨在抽回投資，即收回“借款”或“融資款”，人民法院應當對此進行公司資本制層面的審查，即回購是否遵守法定減資程序，以保證抽回出資或收回“融資款”背后的各方利益得到公平保護。
但投資方請求目標公司回購其股份，同時訴請目標公司履行減資程序的，基于公司減資程序?qū)儆诠咀灾问马棧痉ú挥杞槿�，人民法院不予支持�?/span>
46.【名為對賭實為借貸的認定】
若對賭目標在客觀上不可能或幾乎不可能達成，則實質(zhì)上消除了所附條件的“不確定性”，其約定的違約責任就成為必然發(fā)生的結(jié)果，該部分收益即為投資方獲得的固定收益，該內(nèi)容已不再符合“對賭”的性質(zhì)，對此人民法院可以根據(jù)個案情況認定為借貸關系。