【2020072804】“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的理解與適用
文/金小慧 王升洲
刑法第382條第2款規(guī)定：“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，以貪污論�！薄度嗣駲z察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》及《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，刑法第382條第2款規(guī)定的“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，是指因承包、租賃、聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。由此，“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的人員被納入到貪污罪的規(guī)制范圍，但司法實(shí)踐中，對(duì)“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的具體判斷存在分歧，導(dǎo)致判斷貪污罪主體時(shí)界限模糊，有必要厘清。
從法律制定的背景來(lái)講，貪污罪第2款是1997年刑法修訂時(shí)確立的，1997年刑法修訂前的時(shí)間段內(nèi)，正好是國(guó)企改制的關(guān)鍵時(shí)期。1988年，按照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，國(guó)務(wù)院連續(xù)發(fā)布全民所有制工業(yè)企業(yè)法、《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)暫行條例》等法律法規(guī)，確定了承包、租賃經(jīng)營(yíng)的合法性。在當(dāng)時(shí)的背景下，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)制度，主要目的在于落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，在放權(quán)讓利的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保值增值。承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同簽訂后，不僅國(guó)有資產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移，經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。需要注意的是，國(guó)有單位作為發(fā)包人和出租方一般會(huì)在經(jīng)營(yíng)合同中約定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方向、目標(biāo)、利潤(rùn)分配等事項(xiàng)，能一定程度上體現(xiàn)國(guó)有單位意志。因此，承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同的簽訂，并不意味著國(guó)有單位對(duì)企業(yè)的行政管理職能完全消失，合同雙方并不是完全平等的主體，正因?yàn)檫@種特性，受托人管理、經(jīng)營(yíng)企業(yè)的行為才體現(xiàn)出職權(quán)的屬性。實(shí)質(zhì)上，承包、租賃經(jīng)營(yíng)在一定程度上是為國(guó)有單位管理、經(jīng)營(yíng)，充分發(fā)揮承包人、承租人的個(gè)體主動(dòng)性，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)物盡其用、保值增值、公私兩利。當(dāng)然，隨著改革的推進(jìn)，國(guó)有單位也會(huì)通過(guò)合同的形式將某一項(xiàng)業(yè)務(wù)，而不是整個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)交給其他人或者組織，但經(jīng)營(yíng)性的特點(diǎn)不會(huì)改變。例如，政府出資并委托個(gè)體戶按照科研要求搞作物種植開(kāi)發(fā)，國(guó)企出資委托個(gè)人收購(gòu)糧食等�！笆芪泄芾�、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的表述中，管理、經(jīng)營(yíng)是并列的表述，性質(zhì)、意義應(yīng)當(dāng)?shù)韧�，因此，這里的管理應(yīng)理解為經(jīng)營(yíng)性管理，是對(duì)資產(chǎn)和人員進(jìn)行優(yōu)化組合使之產(chǎn)生效益的管理。
實(shí)踐中，承包的概念比較寬泛，容易造成混淆。民法中的承包，主要是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)承包、建設(shè)工程承包。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用不是受委托管理國(guó)家或者集體土地，而是接近以所有權(quán)人的意思對(duì)物進(jìn)行利用。因此，土地承包的概念不在本文討論范圍之內(nèi)。建設(shè)工程承包，本質(zhì)上屬于承攬合同行為，是一種生產(chǎn)過(guò)程，不是一種對(duì)國(guó)有財(cái)物的經(jīng)營(yíng)或管理活動(dòng)。關(guān)于租賃的形式，有時(shí)租賃的對(duì)象并不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，單純給付費(fèi)用后，在一定期限內(nèi)使用房屋或某項(xiàng)設(shè)備，這種情況下，承租人自然有管理職責(zé)，但這種單純因租賃某項(xiàng)資產(chǎn)產(chǎn)生的管理，是基于租賃合同產(chǎn)生的物的保管義務(wù)，這種保管是附隨的義務(wù)，不是租賃活動(dòng)本身，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值功能，而承租人也是完全為了自己的利益進(jìn)行物的管理，并非為了國(guó)有資產(chǎn)。因此，這種對(duì)物的租賃并不包含在司法解釋的“承包、租賃”含義內(nèi)。例如，從國(guó)有租賃公司租賃汽車(chē)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，到期不返還的，不能以貪污論處。
據(jù)此，“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”行為是受托人基于合同關(guān)系，以國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值增值為目的，在受托范圍內(nèi)對(duì)國(guó)有財(cái)物以利用處分的經(jīng)濟(jì)行為，受托管理、經(jīng)營(yíng)行為的主動(dòng)性和裁量性體現(xiàn)其職權(quán)屬性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)明確兩種情形不屬于“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”，一是經(jīng)手國(guó)有財(cái)物。二是受委托保管?chē)?guó)有財(cái)物。受委托對(duì)特定物采購(gòu)、推銷(xiāo)業(yè)務(wù)、提款、托運(yùn)等活動(dòng)，也具有管理職責(zé)，但屬于在運(yùn)輸合同、委托合同等合同履行過(guò)程中占有財(cái)產(chǎn)，是基于勞務(wù)關(guān)系而合法占有、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，這種所謂的管理，不能發(fā)揮財(cái)物本身的效用，沒(méi)有職權(quán)屬性，只能評(píng)價(jià)為經(jīng)手，不屬于“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)。而且，對(duì)比貪污罪第1款和第2款的法條可以發(fā)現(xiàn)，在第1款的條件下，國(guó)家工作人員、受委派從事公務(wù)的人員以及其他以國(guó)家工作人員論的主體，職務(wù)行為比較寬泛，包括了主管、管理、經(jīng)營(yíng)，還有經(jīng)手；第2款條件下，只有管理、經(jīng)營(yíng)行為是職務(wù)行為，經(jīng)手不包含在內(nèi)。因此，經(jīng)手不屬于“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”。例如，國(guó)有企業(yè)委托車(chē)隊(duì)運(yùn)輸司機(jī)將國(guó)企的貨物運(yùn)輸?shù)侥车�，司機(jī)中途將貨物盜賣(mài)，構(gòu)成侵占罪，而非貪污罪。以合同的方式約定單純的保管，不具有職權(quán)屬性，也不能評(píng)價(jià)為“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”。因?yàn)椋谪澪圩锏?款中，管理的含義縮小特定化了。同樣是保管行為，第1款的情況下，如果具有國(guó)家工作人員身份，保管是一種上下級(jí)的委托關(guān)系，具有職權(quán)屬性；在第2款情況下，沒(méi)有身份，基于平等的民事合同關(guān)系成立的單純保管，沒(méi)有對(duì)物加以利用，不具有職權(quán)屬性。受委托經(jīng)手、代為保管的行為，并不同于受委托管理、經(jīng)營(yíng)，這兩種情形并未被刑法所納入，因而不能隨意擴(kuò)大“管理”的范圍，將其類(lèi)推解釋為受委托管理、經(jīng)營(yíng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪中，不論是第1款還是第2款，管理的含義應(yīng)該保持一致，所以，第2款中的管理可以包含保管的含義。但筆者認(rèn)為,不宜作此理解，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，司法解釋就不必再另外規(guī)定“受委托管理、經(jīng)營(yíng)”的含義了，既然有更具體的規(guī)定，則應(yīng)適用更具體的規(guī)定。
�。ㄗ髡邌挝唬禾旖蚴腥嗣駲z察院第二分院）