【第577號(hào)】譚某合同詐騙案——業(yè)務(wù)員冒用公司名義與他人簽訂合同違規(guī)收取貨款的行為如何定性
一、基本案情
被告人譚某，男，1957年5月14日出生，某煤氣有限公司業(yè)務(wù)員。因涉嫌犯合同詐騙罪于2007年1月21日被逮捕。
某區(qū)人民檢察院以被告人譚某犯合同詐騙罪向某區(qū)人民法院提起公訴。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人譚某利用自己是某煤氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤氣公司）業(yè)務(wù)推銷員的身份，先后以每噸低于公司當(dāng)時(shí)定價(jià)300—1000元不等的價(jià)格，私下與某紙箱廠（以下簡(jiǎn)稱紙箱廠）簽訂瓶裝液化石油氣買賣協(xié)議。在收取紙箱廠預(yù)付款后，向紙箱廠出具了蓋有已經(jīng)停止使用的“某煤氣公司發(fā)票專用章”、“某煤氣公司氣站財(cái)務(wù)專用章”和未經(jīng)煤氣公司授權(quán)使用的蓋有“某煤氣有限公司發(fā)票專用章”的收據(jù)。在紙箱廠需要瓶裝液化石油氣時(shí)，譚某向其所在公司以正常價(jià)格購買后送至紙箱廠。譚某在明知自己以市場(chǎng)價(jià)格購入石油氣，轉(zhuǎn)手以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格賣出的行為終將導(dǎo)致無法完全履行合同的情況下，以先履行部分合同的方法，誘騙紙箱廠繼續(xù)簽訂和履行瓶裝液化石油氣買賣協(xié)議。2006年1月10日至10月24日，譚某先后11次與紙箱廠達(dá)成共計(jì)358噸的液化石油氣買賣協(xié)議，收取紙箱廠預(yù)付款1556400元，案發(fā)時(shí)僅向紙箱廠交貨164.1041噸，向煤氣公司支付購買液化石油氣款1077790.71元，將余款478609.29元非法占為己有。2006年12月30日，譚某在煤氣公司負(fù)責(zé)人的陪同下到公安機(jī)關(guān)自首。
某區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人譚某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，在履行合同過程中，明知自己沒有實(shí)際履行合同的能力，以先部分履行合同的方法，誘騙他人與其繼續(xù)簽訂、履行合同，騙取他人財(cái)物的行為，已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額巨大。譚某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（一）、（三）項(xiàng)、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：
譚某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四千元。
二、主要問題
被告人譚某冒用所在煤氣公司名義私自與紙箱廠簽訂合同，出具蓋有失效的公司印章或者蓋有未經(jīng)授權(quán)的公司印章收據(jù)，收取貨款的行為應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
被告人譚某冒用所在煤氣公司名義私自與紙箱廠簽訂合同，非法占有貨款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
對(duì)于本案被告人譚某的行為如何定性，在審理中曾有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為譚某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：譚某冒用公司名義與客戶簽訂預(yù)收貨款的買賣合同，煤氣公司得知此事也不予追認(rèn)，其行為應(yīng)當(dāng)視為個(gè)人行為。譚某擅自使用失效公章與客戶簽訂購銷合同，明知無法完全履行合同，仍以部分履行合同以及不斷拉大煤氣正常定價(jià)與合同買賣價(jià)之間距離的方法，誘騙交易相對(duì)方繼續(xù)簽訂、履行合同，從而騙取對(duì)方的貨款，數(shù)額特別巨大，完全符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為譚某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：譚某利用其職務(wù)便利，擅自代表煤氣公司在外與客戶簽訂合同的行為，系表見代理行為，煤氣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，譚某收取的紙箱廠貨款，應(yīng)當(dāng)屬于煤氣公司的貨款，譚某收到客戶貨款后卻隱瞞不交，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而紙箱廠通過簽訂合同不但沒有經(jīng)濟(jì)損失，反而獲得巨額利益，不是本案的被害人，故本案不應(yīng)定性為合同詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為譚某的行為構(gòu)成挪用資金罪。理由是：譚某的行為系表見代理行為，本案證明譚某主觀上具有非法占有故意的證據(jù)只有其在偵查階段的供述，而無其他證據(jù)印證。因此，不能認(rèn)定譚某在主觀上具有非法占有的故意，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。譚某作為公司工作人員，利用職務(wù)上便利，挪用客戶交來的貨款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成挪用資金罪。
我們同意上述第一種意見，被告人譚某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，具體理由如下：（一）被告人譚某非法占有的款項(xiàng)屬于紙箱廠的貨款，因此其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。
界定被告人譚某行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于其非法占有款項(xiàng)的歸屬性質(zhì)，如果譚某占有的該款項(xiàng)應(yīng)屬其所在單位即煤氣公司所有，則譚某的行為可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪；如果該款項(xiàng)的性質(zhì)仍屬于紙箱廠支付給譚某個(gè)人的貨款，則譚某的行為屬于合同詐騙性質(zhì)。
（1）譚某的行為不能成立表見代理，譚某收取的紙箱廠的預(yù)付款不屬于煤氣公司所有。
表見代理，又稱表示代理或表現(xiàn)代理，是指行為人雖無代理權(quán)或超越代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事法律行為，該民事法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。表見代理的構(gòu)成要件有以下幾方面：首先，代理人須以被代理人的名義與第三人締結(jié)民事關(guān)系；其次，代理人與相對(duì)人所實(shí)施的民事行為本身不存在依法應(yīng)當(dāng)屬于無效或應(yīng)當(dāng)撤銷的內(nèi)容；再次，代理人具有被授權(quán)的表象，能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識(shí)；最后，第三人主觀上須為善意且無過失，即第三人不是明知，也不是由于自己疏忽大意，而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。
根據(jù)本案案情，被告人譚某的行為不能成立表見代理。首先，被告人譚某為了使紙箱廠與其簽訂合同，消除其關(guān)于定價(jià)過低的疑惑，故意欺騙紙箱廠，稱其公司賣出的液化氣來源系走私，故低于市場(chǎng)價(jià)格。而紙箱廠信服了譚某解釋的理由，即與其簽訂了買賣協(xié)議。由于紙箱廠在簽訂此合同時(shí)，系在基于對(duì)方告知所賣產(chǎn)品系走私而故意購買，其主觀上存在謀取不正當(dāng)利益、損害國(guó)家利益的惡意，不屬于善意相對(duì)人。
其次，液化石油氣的零售價(jià)格由國(guó)家制定，批發(fā)價(jià)由企業(yè)自己制定，但是不能超過國(guó)家規(guī)定的最高限價(jià)，紙箱廠長(zhǎng)期使用液化石油氣，該廠應(yīng)當(dāng)了解液化石油氣的正常價(jià)格，而該廠購買液化石油氣的價(jià)格在后期已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家規(guī)定的市場(chǎng)零售價(jià)，顯然不正常，對(duì)此紙箱廠沒有對(duì)此原因進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)而出于謀取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)就簡(jiǎn)單輕信，因此紙箱廠在簽訂合同過程中主觀上具有重大過失。
最后，譚某雖然是煤氣公司的業(yè)務(wù)員，但是紙箱廠并未認(rèn)真審核譚某是否具有代表煤氣公司簽訂合同的代理權(quán)，紙箱廠負(fù)責(zé)人的證言也證實(shí)其與譚某簽訂的合同上沒有加蓋煤氣公司的公章，在合同成立要件上譚某也缺乏表見代理的形式要求。
綜上，紙箱廠與譚某以煤氣公司名義簽訂合同的行為不具備成立表見代理的基本條件，因此，譚某冒用其所在公司名義與紙箱廠簽訂的液化氣買賣協(xié)議不成立表見代理，且事后煤氣公司也沒有對(duì)該協(xié)議效力進(jìn)行追認(rèn)，故譚某與紙箱廠所簽協(xié)議的效力不及于煤氣公司，其收取的紙箱廠的合同貨款不屬于煤氣公司所有。
?。?）煤氣公司從未實(shí)際掌控紙箱廠的全部貨款。
現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，紙箱廠以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬支票的方式支付貨款，現(xiàn)金直接交付給譚某，轉(zhuǎn)賬支票的收款賬戶空白，由譚某自己填寫收款賬戶，因此紙箱廠所付款項(xiàng)并未直接匯人煤氣公司的賬戶，而是全部由譚某個(gè)人收取。譚某收取紙箱廠的貨款后，再向煤氣公司以正常價(jià)格購買液化石油氣交付給紙箱廠。煤氣公司收到的是譚某支付的貨款，而并非紙箱廠直接支付的貨款。紙箱廠購買液化石油氣的貨款，全部由譚某個(gè)人控制和掌握，煤氣公司從未實(shí)際掌控過紙箱廠的貨款。
綜上，被告人譚某行為占有的款項(xiàng)在案發(fā)時(shí)既非其所在單位所有，也未受其單位實(shí)際控制，該款項(xiàng)系其個(gè)人非法占有的紙箱廠所按合同交付的貨款，因此，譚某侵占該款項(xiàng)的行為沒有侵害到其所在單位煤氣公司的利益，而侵害的是紙箱廠的財(cái)產(chǎn)利益，故其行為不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。
?。ǘ┍桓嫒俗T某具有非法占有紙箱廠貨款的目的，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
審理中，有人認(rèn)為本案證明譚某在主觀上具有非法占有目的的證據(jù)，只有其在偵查階段的供述，沒有其他證據(jù)印證，不能認(rèn)定譚某具有非法占有紙箱廠貨款的目的，因此，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
我們認(rèn)為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定譚某具有非法占有的目的，理由在于：譚某冒用公司名義以低于市場(chǎng)價(jià)格與紙箱廠簽訂瓶裝液化石油氣買賣協(xié)議，收取紙箱廠預(yù)付款后，向紙箱廠出具收據(jù)，而后將貨款截留自用。在紙箱廠需要瓶裝液化石油氣時(shí)，譚某才向其所在公司以正常價(jià)格購買后送至紙箱廠，以此方式譚某先后11次與紙箱廠達(dá)成共計(jì)358噸的液化石油氣買賣協(xié)議，收取紙箱廠預(yù)付款1556400元，案發(fā)時(shí)僅向紙箱廠交貨164.1041噸，向煤氣公司支付購買液化石油氣款1077790.71元，將余款478609.29元非法占為己有?？梢?，譚某以市場(chǎng)價(jià)格購入石油氣，轉(zhuǎn)手以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格賣出的行為，不但不能獲取交易收入反而自己要賠錢，其在明知自己這種行為難以為繼終將導(dǎo)致無法完全履行合同的情況下，仍然以先履行部分合同的方法，誘騙紙箱廠繼續(xù)簽訂和履行瓶裝液化石油氣買賣協(xié)議，收取預(yù)付款，顯然具有非法占有貨款的目的。
雖然被告人譚某在偵查階段曾供述其犯罪動(dòng)機(jī)是為了賭博和償還做生意虧損的貨款。但經(jīng)公安機(jī)關(guān)向相關(guān)賭博同伙、生意伙伴調(diào)查，無人能夠證明譚某在客觀上實(shí)施了賭博或者做其他生意虧損的情況。同時(shí)，也沒有證據(jù)證明譚某主觀上有以后歸還紙箱廠貨款的意圖，客觀上有努力歸還貨款的表現(xiàn)或行為。另一方面，從譚某自己的收入及其家庭經(jīng)濟(jì)條件等情況分析，譚某缺乏能夠償還其占有紙箱廠貨款的能力或條件。尤其到了犯罪中后期，由于液化石油氣價(jià)格不斷大幅攀升，譚某所簽合同的價(jià)格與送貨時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)越來越大，其手中所掌握的預(yù)付款在用來與煤氣公司實(shí)時(shí)結(jié)賬后，剩余數(shù)量越來越少。此時(shí)，譚某已經(jīng)明知自己沒有能力填補(bǔ)預(yù)收貨款與履行合同成本之間的巨額差價(jià)，反而繼續(xù)以更低的價(jià)格為誘餌，誘使紙箱廠多次簽訂合同，擴(kuò)大預(yù)收貨款金額。據(jù)此，完全可以認(rèn)定譚某主觀上具有非法占有紙箱廠貨款的目的。
綜上所述，譚某明知自己沒有履行合同的能力，以非法占有為目的，以先部分履行合同的方法欺騙紙箱廠，制造自己有能力履行合同的假象，不斷誘騙紙箱廠繼續(xù)簽訂合同支付預(yù)付款，收取紙箱廠預(yù)付款155萬余元，最終給紙箱廠造成47萬余元損失，完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。