【2012120606】留置空白支票承諾延期付款詐騙財(cái)物如何定性
文/繆月娟
【案情回放】
被告人殷某原系江蘇省無錫市盛龍冷彎型鋼有限公司的法定代表人，2010年3月19日該公司注銷稅務(wù)登記。2009年9月至10月，被告人殷某代表該公司先后與無錫永乾鋼鐵貿(mào)易有限公司、無錫千島金屬材料有限公司、無錫瑞馬貿(mào)易有限公司、無錫龍昌金屬材料有限公司、無錫創(chuàng)龍貿(mào)易有限公司五家單位書面簽訂或口頭達(dá)成帶鋼購買合同，然后，被告人殷某采用將空白支票留置上述五家單位，并承諾延期付款的方式，以每噸4450元至3490元不等的單價(jià)分別提取帶鋼327噸，帶鋼總價(jià)值1051086元。提取帶鋼后，被告人殷某又以低價(jià)予以銷售。
無錫市惠山區(qū)檢察院以票據(jù)詐騙罪向惠山區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人殷某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用向?qū)Ψ搅糁每瞻字辈⒊兄Z延期付款的方式，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，但指控票據(jù)詐騙罪罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。歸案后，被告人殷某能自愿認(rèn)罪，悔罪表現(xiàn)較好，且已退賠全部贓款取得了被害單位的諒解，故可予以從輕處罰。被告人殷某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，具備緩刑適用條件，故可宣告緩刑。遂判決：被告人殷某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金30萬元。
一審宣判后，被告人殷某未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【不同觀點(diǎn)】
對(duì)本案中被告人殷某在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過程中通過留置空白支票承諾延期付款詐騙財(cái)物行為如何定性，控辯雙方存在不同觀點(diǎn)。
公訴方：被告人殷某的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。票據(jù)詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。根據(jù)我國刑法第一百九十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，“簽發(fā)空頭支票，騙取財(cái)物”，數(shù)額較大的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。本案殷某在明知沒有履約能力的情況下，多次用沒有資金保證的空頭支票作為支付工具，向被害人承諾延期付款，騙取被害人的信任以詐騙財(cái)物，數(shù)額特別巨大，不僅侵犯了被害人的財(cái)物所有權(quán)，還侵犯了國家的金融管理制度，其行為符合票據(jù)詐騙罪主客觀方面的構(gòu)成要件，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。
辯護(hù)方：被告人殷某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。我國刑法第二百二十四條例舉了合同詐騙罪的四種具體行為表現(xiàn)方式，并用“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”涵蓋了其他利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的形形色色情況。該條規(guī)定“以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！笔窃撟锏姆缸锸侄沃?，犯罪分子為了取得對(duì)方當(dāng)事人的信任，以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，以達(dá)到利用合同騙取錢財(cái)?shù)哪康摹１景钢?，被告人采用了將空白支票留置在被害人處承諾延期付款的方式，這里的票據(jù)更多的體現(xiàn)了一種保證作用，以此取得被害人信任，利用合同騙取財(cái)物，其行為符合合同詐騙罪的特征。
一審法院：被告人殷某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，以非法占有為目的，以單位名義與他人書面簽訂或口頭達(dá)成帶鋼購銷合同后，在履行過程中，采用向?qū)Ψ搅糁每瞻字辈⒊兄Z延期付款的方式，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，但指控票據(jù)詐騙罪罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案被告人騙取財(cái)物與票據(jù)本身沒有直接的因果關(guān)系
筆者認(rèn)為,本案中,被告人殷某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。具體理由如下：
1.被告人殷某主觀上具有“非法占有的目的”
詐騙類犯罪由于手段的多樣性、隱蔽性及復(fù)雜性等特征，加上許多犯罪嫌疑人在主觀上否認(rèn)自身的犯罪意圖，在實(shí)務(wù)中常常難以甄別。如何認(rèn)定被告人主觀上具有“非法占有的目的”，成為困擾司法實(shí)踐的一大難題。對(duì)此，2001年最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）明確規(guī)定了七種情形可以作為認(rèn)定“非法占有目的”的依據(jù)：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。
從本案被告人的行為分析，首先，被告人雖然與被害人間有口頭或書面的鋼材購銷合同，但當(dāng)時(shí)其公司已嚴(yán)重資不抵債，被告人在明知自己沒有履約能力，明知當(dāng)時(shí)其公司賬上無款且其不可能按約定將錢打到賬上，仍向他人簽發(fā)到期不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的支票，其承諾延期付款只是緩兵之計(jì)，目的是以此騙取被害人信任，讓其得以順利提走貨物。其次，從贓物的去向看，其在購進(jìn)鋼材后，并沒有用于正常生產(chǎn)經(jīng)營，而是轉(zhuǎn)手即以低價(jià)轉(zhuǎn)賣并將錢款用以還債等；再次，被告人在公司虧空嚴(yán)重，眾多債權(quán)人催討的情況下，采取了手機(jī)關(guān)機(jī)，賣掉廠內(nèi)資產(chǎn)后逃至外地的做法。對(duì)照《紀(jì)要》規(guī)定的情形，被告人的上述行為已足以認(rèn)定其主觀上具有“非法占有的目的”，至于其之前與本案被害人有正常的生意往來并不影響本案的認(rèn)定。
2.被告人殷某的客觀行為符合合同詐騙罪的行為特征
在認(rèn)定被告人主觀故意的前提下，縱觀本案被告人的客觀行為，其行為方式呈現(xiàn)多樣性，既有與被害人的口頭或書面的經(jīng)濟(jì)合同，同時(shí)在此過程中又開具了賬上無款的空白銀行轉(zhuǎn)賬支票。對(duì)上述行為是定合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪，筆者認(rèn)為實(shí)踐中不能一概而論，而是要通過對(duì)個(gè)案的具體分析，透過現(xiàn)象去看本質(zhì)。特別是在多種行為方式交叉的犯罪中，判斷定罪不僅要從行為人的主觀故意、犯罪侵犯的客體，還要從起關(guān)鍵作用的犯罪手段等來一并考量。
第一，考察被告人采用了何種行為方式，以及這種方式是否足使對(duì)被害人信以為真，騙取財(cái)物。經(jīng)多名被害人證實(shí)，之前均與被告人有多年的業(yè)務(wù)往來，存在一定的信任基礎(chǔ)。被告人提貨時(shí)將空白的銀行轉(zhuǎn)賬支票交給被害人，承諾若干天后賬上會(huì)有相應(yīng)錢款。被害人在拿到支票當(dāng)時(shí)亦知道賬上無款的情況，但相信被告人所說幾天后款項(xiàng)會(huì)按約進(jìn)賬。據(jù)了解，這種做法也是當(dāng)?shù)刈鲣摬纳獾男幸?guī)和交易中的慣例，所不同的是，之前被告人都是按照約定到期如數(shù)解款，而本案中并沒有按約履行罷了?？梢钥闯?，被害人之所以讓被告人提走合同相應(yīng)貨物，根本上是由于被告人之前生意中的誠信，基于對(duì)雙方合同的依賴，而不是僅僅出于對(duì)票據(jù)本身的一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該說，前者是被害人同意被告人提走貨物的決定因素，本案中的票據(jù)充其量只起到了輔助性的保證作用。
第二，考察本案票據(jù)的性質(zhì)和作用。本案中，被告人向被害人留置的銀行轉(zhuǎn)賬支票帶有印鑒，出票日期或空白，或事先由被告人預(yù)先填好付款日期，支票上收款人及金額欄均為空白。被告人在提貨時(shí)將上述支票交付被害人，由被害人自行填好日期、收款人和合同金額事項(xiàng)后至銀行實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。
對(duì)本案被告人交付的上述支票是否認(rèn)定為法律意義上的“空頭支票”，是區(qū)別票據(jù)詐騙罪和合同詐騙罪的關(guān)鍵。所謂空頭支票，是指支票持有人請(qǐng)求付款時(shí),出票人在付款人處實(shí)有的存款不足以支付票據(jù)金額的支票。本案中，由于被告人交付給被害人的票據(jù)金額尚未填寫，筆者認(rèn)為，交付當(dāng)時(shí)該支票并不能定義為空頭支票，其性質(zhì)只是屬于空白支票。所謂空白支票，是指在支票出票時(shí)，對(duì)若干必要記載事項(xiàng)未進(jìn)行記載，即完成任務(wù)簽章并予以交付，而授權(quán)他人在其后進(jìn)行補(bǔ)記，經(jīng)補(bǔ)記后才使其有效成立的支票?？瞻字笔菫槠睋?jù)法所允許和流通領(lǐng)域認(rèn)可的。所以，認(rèn)為本案被告人簽發(fā)空頭支票，利用空頭支票詐騙從而構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，實(shí)際上是混淆了空白支票和空頭支票的概念。從本案票據(jù)的作用來看，由于提貨時(shí)約定的票據(jù)付款日期未到，票據(jù)在被告人取財(cái)時(shí)并未起到支付作用，實(shí)際僅為被告人用以搪塞被害人的工具。被害人在拿到票據(jù)時(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)賬上沒有錢款的情況是明知且認(rèn)可的，故本案被告人騙取財(cái)物與票據(jù)本身沒有直接的因果關(guān)系，也就更不存在被告人憑空頭支票詐騙財(cái)物之說。
3.從罪刑相適應(yīng)的角度考慮，本案以合同詐騙罪論處罰當(dāng)其罪
根據(jù)法律規(guī)定，本案對(duì)被告人如以票據(jù)詐騙論處量刑應(yīng)為十年以上。而以合同詐騙定罪，量刑則在三年至十年內(nèi)，應(yīng)該說，兩罪的量刑差異較大，慎重定罪尤為重要。本案中，被告人之前與被害人有多年業(yè)務(wù)往來，信譽(yù)一貫良好，后因經(jīng)營不善等因素導(dǎo)致資不抵債，陷入債務(wù)危機(jī)，不得已而“拆東墻補(bǔ)西墻”填補(bǔ)虧空，以致走上犯罪道路。案破后，被告人悔罪表現(xiàn)較好，家屬也經(jīng)多方籌借，將本案贓款全部退賠給被害人，挽回了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，得到被害人的諒解。如以票據(jù)詐騙定罪在十年以上量刑，勢必導(dǎo)致罪刑嚴(yán)重不相適應(yīng)。
需要說明的是，本案被告人系無錫市盛龍冷彎型鋼有限公司法定代表人，本案為單位犯罪，因立案時(shí)該單位已由工商局注銷，根據(jù)高檢發(fā)釋〔2002〕4號(hào)批復(fù)，“涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴”。本案中被告人殷某為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，故應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省無錫市惠山區(qū)人民法院）