【2002年06期】孫愛勤介紹賄賂案
公訴機關(guān)：江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院。
被告人：孫愛勤，男，47歲，原系江蘇省鎮(zhèn)江市城市建設(shè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任兼拆遷安置事務(wù)所主任，因本案于2001年6月21日被拘留。
辯護人：周羽正、戎浩軍，南京三法律師事務(wù)所律師。
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院以被告人孫愛勤犯受賄罪、公司人員受賄罪，向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書指控：1993年4月，鎮(zhèn)江市供銷社房地產(chǎn)開發(fā)公司（現(xiàn)名神龍房地產(chǎn)開發(fā)公司，集體所有制企業(yè)，以下簡稱供銷公司）與掛靠在鎮(zhèn)江市振華房屋開發(fā)公司（以下簡稱振華公司）的劉以江聯(lián)合開發(fā)健康路8號地塊。業(yè)務(wù)過程中，被告人孫愛勤伙同供銷公司副經(jīng)理朱錦順等人，利用朱錦順的職務(wù)便利，共同收受劉以江賄賂的20萬元，孫愛勤將其中的5萬元占為己有。1994年6月，鎮(zhèn)江市丹徒縣房地產(chǎn)管理局（以下簡稱丹徒房管局）與劉以江聯(lián)合開發(fā)健康路17號地塊。業(yè)務(wù)過程中，孫愛勤又伙同丹徒房管局局長周偉，利用周偉的職務(wù)便利，先共同收受劉以江賄賂的10萬元，二人各分得5萬元；后孫愛勤單獨收受了劉以江賄賂的8萬元。孫愛勤伙同朱錦順等人收受賄賂的行為，觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百六十三條的規(guī)定，構(gòu)成公司人員受賄罪；孫愛勤伙同周偉以及單獨收受劉以江賄賂的行為，觸犯了刑法第三百八十五條的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。孫愛勤一人犯兩罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，請依法判處。
公訴機關(guān)向法庭提交了如下證據(jù)：
1、證人劉以江的證言，主要內(nèi)容是：1993年底我掛靠振華公司期間，通過戰(zhàn)友從部隊拿到健康路8號地皮的批文。這塊地上當(dāng)時有一座小二層樓需要拆遷，是通過當(dāng)時任拆遷辦主任的孫愛勤幫忙拆遷的，因此認識了孫愛勤。我因無資質(zhì)和能力開發(fā)這塊地皮，就請孫愛勤給找一家有實力的開發(fā)商，把這個項目轉(zhuǎn)讓出去，條件是除地皮費用以外，要轉(zhuǎn)讓費50萬元，孫同意。孫先聯(lián)系了京京開發(fā)公司的陸廣裕，因陸作不了主，孫又聯(lián)系了振華公司的朱錦順。開始是我委托孫愛勤、陸廣裕與朱錦順談，地價一共算250萬元，這個價碼是我提出來的。我告訴孫愛勤，要250萬元我就賺錢，事成以后有你們的好處。他們談得差不多時，孫愛勤叫我出場，與朱錦順和他們公司的經(jīng)營科長一起簽了協(xié)議。我又對他們講，我不會虧待你們。土地轉(zhuǎn)讓費劃過來后，我從中提取20萬元現(xiàn)金送給了孫愛勤，叫他給他們幾個人分分。
2、證人朱錦順的證言，主要內(nèi)容是：1993年3?4月份，我剛調(diào)到振華公司任副主任，很想做成一些業(yè)務(wù)，就找到孫愛勤，請他幫忙介紹。因為孫是市拆遷辦的副主任，認識的開發(fā)商多，信息廣。孫向我介紹了健康路8號這塊地皮，說是劉以江的，問我愿意不愿意要。與劉接觸后，劉說這塊地皮要250萬元。我認為我們可以賺錢，就接下來并簽了協(xié)議。后來聽孫愛勤說，劉以江答應(yīng)給我們一筆費用。我認為這是“回扣”，但我和孫愛勤、劉以江事前沒有商量過拿“回扣”的事。有一天晚上，孫愛勤打電話叫我，我就和我公司的王本勛一起到孫家。在孫家樓下，孫給了我和王本勛每人5萬元現(xiàn)金，說是劉以江給我們的，并且說劉一共給了20萬元。開發(fā)這塊地皮，我公司賺了100多萬元，孫愛勤從中起了介紹和引見的作用。
3、證人王本勛的證言，主要內(nèi)容是：我任振華公司經(jīng)營部經(jīng)理期間，朱錦順叫我協(xié)助他辦開發(fā)健康路8號地皮的事。有一天晚上，朱錦順叫我和他一起去孫愛勤家，孫把一包東西給了朱錦順。下樓后，朱從這包東西中拿出一沓錢給我，讓我先拿著，我就收下了，回來數(shù)是5萬元。以后我問朱錦順，這5萬元是怎么回事？朱說這錢是劉以江給的。劉從部隊上弄的地皮便宜，他賺了錢，拿出些錢來撒撒。朱還說，劉以江給我公司轉(zhuǎn)讓地皮這件事，是孫愛勤從中周旋，孫愛勤也得到了錢。
4、證人陸廣裕的證言，主要內(nèi)容是：我早就認識劉以江，當(dāng)時他是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，說他準備搞房地產(chǎn)，請我?guī)兔?，我同意。孫愛勤我也是早就認識，因為都在一個系統(tǒng)。有一天孫愛勤對我說，他有一個朋友要搞房地產(chǎn)，但什么都不懂，又沒有人，想讓我和這個人見見面。一見面才知道是劉以江。劉說部隊要搞開發(fā)，他已經(jīng)和部隊談好一塊地皮，叫我去看看。我看過后告訴他們，這塊地皮位置好，蓋了房子不愁賣。劉以江從部隊拿到批文后，孫愛勤對我講，讓我?guī)蛣⒁越乙患矣袑嵙Φ暮献骰锇?，并建議我去找一下以前和我在一起的朱錦順。我就向朱錦順介紹了劉以江這個項目，朱聽后說一起談一談。后來談成了，孫愛勤對我講：“老劉這個人爽氣，他說不會虧待我們?！庇幸惶焱砩?，孫愛勤打電話叫我去他家，我去后，劉以江也來了。孫愛勤就讓我們二人到外面，劉以江把一個袋子給了孫愛勤，說：“你們幾個人的都在里面。”我說：“這是什么意思？”劉說：“這個不是事先說好的嗎。我說話算數(shù)，你就不要客氣了。”說完他就走了，孫給了我5萬元。
5、被告人孫愛勤的供述，主要內(nèi)容是：1993年下半年，劉以江從部隊搞到一塊地皮，要開發(fā)商品房。但劉沒有資質(zhì)，也沒有能力開發(fā)。我是搞拆遷工作的，與鎮(zhèn)江市的房屋開發(fā)商比較熟，劉就托我找人。我先幫他找了陸廣裕，由于陸不合適，我又幫他找了朱錦順，朱錦順認為這塊地可以搞。在朱錦順、王本勛、陸廣裕、劉以江他們商談過程中，我參加幾次。正式商談地價時，朱錦順還價，劉以江說：“地價250萬元，就這么定了。你們幾個我是不會虧待的。”我也附和著說：“就這樣吧。”有一天晚上，劉以江給我打電話，意思是給我送錢。他把我叫到樓下，給我一只塑料袋，里面裝著20萬元。后來我把這些錢分給朱錦順、王本勛、陸廣裕每人5萬元，我留下5萬元。
6、證人劉以江的證言，主要內(nèi)容是：孫愛勤以前和我哥哥劉以鎮(zhèn)是鄰居，我去我哥哥家打牌時認識孫愛勤，但那時沒有交往。在開發(fā)健康路8號地皮的過程中，孫愛勤幫助我找到朱錦順。健康路17號地皮是我跟軍區(qū)文化站簽訂協(xié)議共同開發(fā)，由于在開發(fā)過程中情況發(fā)生變化，我前期投入的資金不產(chǎn)生效益，就又讓孫愛勤幫助聯(lián)系了丹徒房管局的局長周偉。我當(dāng)時提出來這塊地皮要有500萬元資金才能合作，但周偉認為有300萬元就可以運作了，我就同意周偉把300萬元資金付到我賬上，他們進場開發(fā)、建筑、銷售，與部隊的經(jīng)濟往來由我負責(zé)。我和房管局的合作很成功。為此，我叫孫愛勤、周偉和我一起去上海，在上海我給了他們10萬元；第二次是我開車到孫家樓下，叫孫出來到我車里，我給了他8萬元。這8萬元孫愛勤是否分給周偉，我不知道。我給孫錢，一是因他幫助我找到了合作開發(fā)伙伴，我要向他表示感謝；二是我很想交孫愛勤這個朋友。
7、證人周偉的證言，主要內(nèi)容是：1994年初，通過孫愛勤認識劉以江。孫愛勤介紹我們認識后，我就和劉以江談合作開發(fā)健康路17號地皮的事，孫愛勤沒有參加。有一次，劉讓我和孫愛勤與他一起去上海。在酒店吃完飯我正準備洗澡，劉以江拿著一包報紙包的東西進入我和孫愛勤住的房間說：“這點錢你們拿去買東西?！蔽铱醇埌容^大，知道錢不少，就說：“買東西有個一兩萬就行了?！比缓缶腿ハ丛琛Ｎ蚁丛璩鰜?，孫愛勤從他的被子底下拿出5沓錢（每沓1萬元）給我。我當(dāng)時對孫說：“你反正是介紹人，沒什么事。我在開發(fā)的這個房子上還要與劉以江打交道，萬一他不按協(xié)議辦，我們單位不好交代。我拿上2萬元就行了。”孫說沒事，他把5萬元給了我。除這5萬元以外，我和劉以江再沒有其他經(jīng)濟來往。
8、被告人孫愛勤的供述，主要內(nèi)容是：1994年劉以江從部隊上搞到第二塊地皮，又托我聯(lián)系開發(fā)單位，說不會虧待我，我就幫助他聯(lián)系了周偉。談判過程中我參加過，劉以江要五五分成，周偉要四六分成。劉以江就托我給周偉說說，我給周偉說過后，協(xié)議是按五五分成簽訂的。此后有一天，劉以江叫我和周偉去上海。在賓館，他當(dāng)著周偉的面，把一只裝有10萬元的塑料袋交給我，并說你們兩人分分。周偉當(dāng)時還對他講，不要這么客氣。當(dāng)晚，我就將其中5萬元交給周偉。這件事過后3?4個月，劉以江又給我打電話，約我在我家樓下見面。在他的汽車上，他把一只裝有8萬元現(xiàn)金的塑料袋交給我。我連家都沒有回，就直接到周偉家。當(dāng)時他妻子在家。給周偉4萬元時，沒有當(dāng)著周偉妻子的面。在和劉以江來往過程中，我沒有違反原則幫劉以江的忙。只是在他開發(fā)過程中，我多次到過他的工地，幫助他解決一些拆遷釘子戶的矛盾。
被告人孫愛勤辯稱：我只是給劉以江聯(lián)系過開發(fā)商，是私人幫忙性質(zhì)。我沒有利用過我職務(wù)上的便利，為劉以江在拆遷上出過力或者謀取過什么利益，況且我那時的職務(wù)只是開發(fā)辦下屬的拆遷辦副主任，想幫忙也幫不上。再有，4萬元我確實交給周偉。對指控的其他事實，沒有異議。
孫愛勤的辯護人提出：1、孫愛勤與朱錦順之間沒有共同的犯罪故意，也不存在共同的犯罪行為，孫愛勤從中只起了介紹作用，其行為不能構(gòu)成公司人員受賄罪。2、孫愛勤與周偉之間沒有共同的犯罪故意，客觀上孫愛勤也沒有參加周偉與劉以江之間的交易過程，其行為不構(gòu)成受賄罪。3、收劉以江后來送的8萬元，將其中4萬元轉(zhuǎn)交給周偉，是孫愛勤主動講出來的，不存在避重就輕的問題。不能因為周偉不承認，就認定這8萬元都是孫愛勤所得。
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，除認定在劉以江賄賂的8萬元中，被告人孫愛勤占為己有的是4萬元以外，確認了公訴機關(guān)指控的其他事實屬實。
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院認為：
關(guān)于被告人孫愛勤收受劉以江賄賂款8萬元的去向，孫愛勤說將其中4萬元送給了周偉，而周偉否認。除孫愛勤的供述與周偉的證言外，此事無其他證據(jù)證實。因周偉與孫愛勤之間存在著明顯的利害關(guān)系，周偉的證言不能采信。因此，公訴機關(guān)指控孫愛勤將收受的8萬元全部占為己有，證據(jù)不充分。對孫愛勤在此事上的辯解，應(yīng)予采納。
1997年10月1日修訂后的《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一、二款規(guī)定：“公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！薄肮尽⑵髽I(yè)的工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，依照前款的規(guī)定處罰。”此條罪名為公司人員受賄罪。
在刑法修訂之前，全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第九條規(guī)定：“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)上的便利，索取或者收受賄賂，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！边@條規(guī)定的罪名是商業(yè)受賄罪。第十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司、股份有限公司以外的企業(yè)職工有本決定第九條、第十條、第十一條規(guī)定的犯罪行為的，適用本決定?！北桓嫒藢O愛勤伙同朱錦順、周偉，并分別利用朱、周二人的職務(wù)便利，非法收受劉以江的錢財，為劉謀取利益，其行為觸犯刑法，構(gòu)成共同犯罪。但是，孫愛勤的行為發(fā)生于刑法修訂施行前，應(yīng)當(dāng)依照1979年刑法和《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》定罪量刑。對孫愛勤伙同朱錦順，利用朱錦順的職務(wù)便利非法收受劉以江錢財?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)認定構(gòu)成商業(yè)受賄罪；對孫愛勤伙同周偉，利用周偉的職務(wù)便利非法收受劉以江錢財，為劉謀取利益的行為，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成受賄罪。孫愛勤一人犯兩罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。孫愛勤的犯罪所得，應(yīng)當(dāng)依法追繳。
綜上，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院于2001年11月15日判決：
一、被告人孫愛勤犯商業(yè)受賄罪，判處有期徒刑二年；犯受賄罪，判處有期徒刑八年六個月，并處沒收財產(chǎn)1萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)1萬元。
二、被告人孫愛勤犯罪所得14萬元予以追繳。
一審宣判后，被告人孫愛勤不服，以其不是共同犯罪，其行為不構(gòu)成商業(yè)受賄罪及受賄罪為由提出上訴。孫愛勤的辯護人也認為，孫愛勤的行為只應(yīng)認定為介紹賄賂罪，且本案已過追訴時效，應(yīng)宣告無罪。
江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院經(jīng)審理認為：
關(guān)于因開發(fā)健康路17號地塊，劉以江第二次送給上訴人孫愛勤現(xiàn)金8萬元，此事有劉以江的證言和孫愛勤的供述證實，足以認定。孫愛勤供述，這8萬元中的4萬元轉(zhuǎn)送給了周偉。此事只有孫愛勤的供述，不能認定。據(jù)此認定的本案事實是：1994年5月經(jīng)孫愛勤介紹，丹徒房管局局長周偉與掛靠在振華開發(fā)公司的劉以江洽談后，聯(lián)合開發(fā)鎮(zhèn)江市健康路17號地塊。事后，劉以江送給孫愛勤10萬元，孫愛勤當(dāng)即轉(zhuǎn)送給周偉5萬元，自得5萬元。同年10月，劉以江又送給孫愛勤8萬元。此外，孫愛勤還于1993年4月，介紹并促成供銷公司的副經(jīng)理朱錦順與劉以江聯(lián)合開發(fā)鎮(zhèn)江市健康路8號地塊，期間孫愛勤收受了劉以江的現(xiàn)金5萬元。
修訂后的刑法第十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！北景赴l(fā)生于修訂后的刑法施行以前，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法的規(guī)定。
1979年刑法中沒有規(guī)定公司工作人員受賄為犯罪。1988年1月21日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第四條規(guī)定：“國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，是受賄罪。”“與國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處?！薄皣夜ぷ魅藛T、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處?！鄙显V人孫愛勤在劉以江托其幫忙介紹開發(fā)單位時，介紹并引見劉以江與朱錦順、周偉二人相識。促成他們之間的聯(lián)合開發(fā)后，孫愛勤收受了劉以江所送的現(xiàn)金，并分別轉(zhuǎn)送給朱、周等人。孫愛勤事先沒有與朱錦順、周偉共謀收取劉以江的好處，也沒有與劉以江共謀給朱、周二人送禮。因此其主觀上，既不具有與他人共同受賄的故意，也不具有與他人共同行賄的故意。客觀上，孫愛勤只是在行賄人與受賄人之間實施了引見、溝通、撮合的行為，既不是共同行賄，也不是共同受賄，而是介紹賄賂。
朱錦順是集體所有制的公司工作人員，在經(jīng)濟往來中收受回扣，按照《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第四條的規(guī)定，這種行為應(yīng)以受賄論處。但是修訂后的刑法規(guī)定的受賄罪，其主體必須由國家工作人員構(gòu)成。朱錦順不是國家工作人員，按照修訂后刑法的規(guī)定，其行為已經(jīng)不能構(gòu)成受賄罪。《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》雖然規(guī)定“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)上的便利，索取或者收受賄賂，數(shù)額較大的”構(gòu)成商業(yè)受賄罪，但該決定是從1995年2月28日公布施行的，對發(fā)生于1993年的這種行為不能適用。朱錦順收受劉以江賄賂的行為尚且不能構(gòu)成犯罪，上訴人孫愛勤向其介紹賄賂，當(dāng)然也不構(gòu)成犯罪。一審認定孫愛勤是商業(yè)受賄罪的共犯，是定性錯誤。
周偉具有國家工作人員身份，上訴人孫愛勤向周偉介紹賄賂，其行為觸犯了1979年刑法第一百八十五條第三款的規(guī)定，構(gòu)成介紹賄賂罪，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑或者拘役。其在介紹賄賂過程中分得的5萬元，是違法所得。
無論根據(jù)1979年刑法第七十六條的規(guī)定，還是根據(jù)修訂后刑法第四章第八節(jié)的規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的犯罪，經(jīng)過五年都不再追訴。
1979年刑法第七十七條還規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵察或者審判的，不受追訴期限的限制?！钡谄呤藯l規(guī)定：
“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算?！薄霸谧吩V期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算?！鄙显V人孫愛勤于1994年6月犯介紹賄賂罪，至2001年6月21日被拘留。期間，孫愛勤沒有被采取過任何強制措施，也沒有重新犯罪。根據(jù)1979年刑法，介紹賄賂罪的五年追訴期限已過，依法不能再追究其刑事責(zé)任。但是其違法所得，應(yīng)當(dāng)依法追繳。
綜上所述，上訴人孫愛勤的上訴理由及其辯護人的辯護意見，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)采納。一審判決認定孫愛勤犯商業(yè)受賄罪、受賄罪，是適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（二）項、第一百六十二條第（二）項的規(guī)定，于2002年9月25日判決：
一、撤銷一審刑事判決；
二、上訴人孫愛勤無罪；
三、上訴人孫愛勤的違法所得5萬元，予以沒收。