【200306068】從主體身份變化應當分段定罪量刑
文/衛(wèi)龍君，鄒正斌
【作者單位】江蘇省金湖縣人民法院
案情簡介
1999年6月至2002年4月間，被告人曹某利用擔任江蘇油田分公司試采二廠資產(chǎn)裝備科科員、工程師職務之便，在負責報廢資產(chǎn)的申報、評估、處理過程中，為個體戶張某謀利，多次收受張某(另案處理)行賄的現(xiàn)金、木材、家用電器等物，共計價值47080元，并占為己有。法院在審理中另查明，試采二廠原系江蘇石油勘探局(國有企業(yè))下屬單位。2000年2月中國石化集團獨立發(fā)起成立中國石油化工股份有限公司，試采二廠隸屬中國石油化工股份有限公司江蘇油田分公司。中國石油化工股份有限公司2001年7月成為國有資本控股公司。
分歧意見
對于本案的事實及相關證據(jù)均無任何異議，但在對被告人的定罪上，出現(xiàn)了三種不同意見。
第一種意見認為：對被告人曹某應定受賄罪。理由是：在1999年6月至2001年7月間，江蘇石油勘探局系國有企業(yè)，曹某具有國家工作人員身份，應定受賄罪。2001年7月，江蘇石油化工股份有限公司成為國有資本控股公司，因為國有資本在中國石油化工股份有限公司中占控股地位，所以企業(yè)性質(zhì)仍然是國有企業(yè)，因此曹某仍然是國家工作人員身份，其收受張某行賄的財物的行為仍然是受賄行為，故應對曹某定受賄罪。
第二種意見認為：對被告人曹某應定公司人員受賄罪。理由是：曹某自1999年6月至2002年4月間分數(shù)十次接受張某給付的現(xiàn)金等財物，數(shù)個行為之間有連續(xù)性，是基于同一犯意而產(chǎn)生的，曹某接受賄賂的行為是連續(xù)犯。最高人民檢察院《關于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應如何具體適用刑法問題的批復》中規(guī)定：“對于開始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪，……罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)發(fā)生變化的，也應當適用修訂刑法……”。由此可知，對于連續(xù)犯應當適用其行為終了之日的罪名。2002年4月案發(fā)時曹某是公司人員，所以曹某的行為應定公司受賄罪。
第三種意見認為：曹某雖然實施了一種連續(xù)收受賄賂的行為，但由于企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變化，曹某的主體身份也隨之變化，因而對曹某的連續(xù)犯罪行為應當分段定罪量刑。所以曹某的行為應分別定受賄罪和公司人員受賄罪。
審判結(jié)果
江蘇省金湖縣人民法院于2002年10月21日以被告人曹某犯受賄罪判處有期徒刑2年，犯公司人員受賄罪判處有期徒刑1年，決定執(zhí)行有期徒刑2年6個月，緩刑3年。犯罪所得31680元及恒升電腦予以沒收，上繳國庫。
評析意見
筆者同意第三種意見。
受賄罪與公司人員受賄罪是性質(zhì)根本不同的兩種犯罪，區(qū)別的關鍵所在是犯罪主體不同。受賄罪的主體必須是國家工作人員；公司、企業(yè)人員受賄罪的主體是公司企業(yè)的工作人員而不是國家工作人員。刑法第九十三條對國家工作人員的范圍作了明確的界定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論?！备鶕?jù)這一規(guī)定可知，國家工作人員的范圍如下：
1.國家機關中從事公務的人員。是指國家行政機關、權(quán)力機關、司法機關、軍隊中行使一定職權(quán)、履行一定職責的人員。在上述機關中從事勞務性工作的人員以及臨時工作人員，則不屬于國家機關工作人員的范圍。
2.國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員。國有公司是指依照我國公司法設立的全部財產(chǎn)歸國家所有的經(jīng)濟實體。從事公務是指在公司、企業(yè)等單位中具有經(jīng)營、管理職責或履行一定職務的人員，一般人員的生產(chǎn)活動則不屬于公務活動。
3.國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員。非國有公司、企業(yè)是指其財產(chǎn)并不全部歸國家所有的公司、企業(yè)，這些公司、企業(yè)財產(chǎn)中有國有公司、企業(yè)的份額，因而其內(nèi)部受國有公司、企業(yè)委派從事公務的人員，也以國家工作人員論。
4.其他依法從事公務的人員。是指上述國家工作人員之外的，依照法律規(guī)定被選舉、任命從事某項公共事務的工作人員。
從以上分析可知，對被告人曹某的行為，必須與曹某的主體身份聯(lián)系起來，分段進行考察。
1999年6月至2000年2月，曹某所在的試采二廠為江蘇石油勘探局的下屬單位，江蘇石油勘探局系國有企業(yè)。2000年2月，中國石化集團獨立發(fā)起成立中國石油化工股份有限公司，試采二廠隸屬于中國石油化工股份有限公司江蘇石油分公司，直至2001年7月前，其仍然是國有性質(zhì)。這期間，曹某屬于國有公司、企業(yè)中從事公務的人員，其主體身份屬于國家工作人員范圍，其接受張某給付的現(xiàn)金等財物的行為是收受賄賂的行為，符合受賄罪的構(gòu)成要件，應定受賄罪。2001年7月，中國石油化工股份有限公司成為國有資本控股公司，試采二廠仍隸屬于江蘇石油分公司。首先，按照刑法第九十三條規(guī)定的精?？?，國有公司是指依法設立的全部財產(chǎn)歸國家所有的經(jīng)濟實體，而中國石油化工股份有限公司僅是國有資本控股，其資本并非全部國有，因而此時的中國石油化工股份有限公司并非國有公司。其次，被告人曹某也不具備“國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員”這一身份，曹某未受到國家機關、國有公司合法派遣，其主體身份不屬于國家工作人員范圍。曹某在國家資本控股公司工作期間，是依據(jù)相關的勞動合同從事勞務活動的，勞務活動顯然不同于公務活動。曹某在2001年7月至2002年4月期間，收受張某賄賂的現(xiàn)金財物的行為，更符合公司人員受賄罪的特征，應定公司人員受賄罪。所以，本案中對曹某應以受賄罪、公司人員受賄罪定罪量刑。
第一種意見的錯誤在于把國有資本控股公司等同于國有公司。隨著我國經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，在改革中不少企業(yè)打破了所有制的界限，各種經(jīng)濟成分相互融資、參股、持股，因而不少公司、企業(yè)從所有制性質(zhì)看，屬于混合所有制企業(yè)。對這類企業(yè)中人員的相關犯罪，必須嚴格依照法律的規(guī)定來正確對待，既不能擴大也不能縮小，否則就有可能違背立法原意和法律的基本精神。
第二種意見的錯誤在于誤解了連續(xù)犯的特征和內(nèi)涵，從而誤解了最高人民檢察院的司法解釋。連續(xù)犯是指基于同一或概括的犯罪故意，連續(xù)多次實施數(shù)個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。連續(xù)犯必須是數(shù)行為觸犯同一罪名，即行為人的行為均符合統(tǒng)一犯罪的基本構(gòu)成，也就是說，數(shù)行為觸犯了同一罪名才有可能構(gòu)成連續(xù)犯。而第二種意見卻是先認定曹某的數(shù)個行為是連續(xù)犯，才得出其數(shù)行為觸犯同一罪名的結(jié)論，這顯然是錯誤的。至于最高人民檢察院的《批復》，其主要是為了解決跨越刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應如何具體適用刑法的問題。本案中曹某的行為并未跨越修訂刑法施行日期，僅僅是曹某的主體身份發(fā)生了變化，因而應當根據(jù)曹某的身份分段、分別定罪量刑。
綜上，本案中曹某的行為，由于企業(yè)性質(zhì)的變化，曹某的主體身份也隨之變化，因而對曹某應當分段定受賄罪和公司人員受賄罪。