【2014082706】對(duì)非國(guó)家工作人員成立受賄共犯的理解
文/朱曉玉
一、受賄共犯的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合共犯的基本理論來(lái)判定
我國(guó)刑法中的共犯，是指二人以上共同故意犯罪。刑法理論中，按照分工分類(lèi)法，共犯可分為共同正犯、幫助犯和教唆犯三種形態(tài)。共同正犯是共同實(shí)施符合刑法構(gòu)成要件的共同犯罪人。幫助犯、教唆犯被稱(chēng)為狹義的共犯，是與共同正犯相對(duì)而言的，通說(shuō)認(rèn)為，幫助犯是為正犯提供幫助的人，教唆犯是教唆他人實(shí)行刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的人。無(wú)論是幫助犯還是教唆犯，均不直接參與刑法分則所規(guī)定的具體犯罪，其行為均不是實(shí)行行為。我們知道，刑法分則與總則是個(gè)別與一般的關(guān)系，分則以總則規(guī)定為指導(dǎo)和補(bǔ)充，因此共同犯罪的基本理論對(duì)理解第三人在受賄犯罪中的作用至關(guān)重要。
受賄罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。雖然受賄罪主體要求是國(guó)家工作人員，但理論界已對(duì)不具備身份的非國(guó)家工作人員可以與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯達(dá)成共識(shí)。根據(jù)共同犯罪理論，身份犯罪中非身份犯是可以以教唆犯或者幫助犯的地位與身份犯成立共同犯罪的。不管第三人是正犯行為、教唆行為還是幫助行為，其在受賄犯罪整體過(guò)程中發(fā)揮了作用并有所分工。
二、受賄共犯故意的內(nèi)容
筆者認(rèn)為，首先，在成立幫助犯和教唆犯場(chǎng)合，非身份犯不需要參與到正犯的實(shí)行行為中。其次，將受賄罪共犯故意的內(nèi)容理解成構(gòu)成要件行為，得出“受賄罪共犯須利用國(guó)家工作人員的職權(quán)為請(qǐng)托人謀取了利益”的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)?。再次，受賄罪是身份犯，只有國(guó)家工作人員才可能實(shí)施“利用職務(wù)便利，為請(qǐng)托人謀取利益”，假如非身份犯自己能利用國(guó)家工作人員的職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益，若是不正當(dāng)利益，則應(yīng)考慮構(gòu)成利用影響力受賄罪，而非受賄罪。
受賄罪是復(fù)行為犯罪，非身份犯僅就收取財(cái)物與國(guó)家工作人員達(dá)成合意是無(wú)法構(gòu)成受賄罪的故意的。其故意的內(nèi)容應(yīng)是行為人均對(duì)收受他人財(cái)物的非法性抱有明知的主觀(guān)心理，且在利用國(guó)家工作人員的職權(quán)為他人謀取利益方面存在著意思聯(lián)絡(luò)。
需要注意的是，索賄型受賄不要求“為他人謀取利益”，共犯的成立自不需要在此方面進(jìn)行通謀。同時(shí)，即使受賄人所犯為收受型受賄，非國(guó)家工作人員如明知行賄人對(duì)受賄人有所求而愿意向受賄人行賄，從而唆使受賄人收受財(cái)物，非國(guó)家工作人員的唆使自是暗含著由受賄人利用職務(wù)便利，為行賄人謀取利益的意思。
三、掩飾、隱瞞犯罪所得與受賄共犯的區(qū)分
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪通常是盜竊、搶劫、詐騙、貪污賄賂等犯罪的下游犯罪，目的是為逃避司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事責(zé)任的追究，通常是上游犯罪的延續(xù)，二者存在一定的關(guān)聯(lián)。盜竊、搶劫、詐騙、貪污賄賂等上游犯罪的本犯實(shí)施上述犯罪后掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的，由于不具有期待可能性，屬于事后的不可罰行為，因此，構(gòu)成此罪只能是本犯以外的其他人。根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋?zhuān)袨槿耸虑芭c本犯通謀，事后對(duì)贓物予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或采取其他方法掩飾、隱瞞的，亦不構(gòu)成此罪，而是共犯中的幫助犯，應(yīng)以共同犯罪論處。事后與本犯達(dá)成掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益合意的，則獨(dú)立構(gòu)成本罪。之所以對(duì)事前和事后通謀進(jìn)行區(qū)別，是因?yàn)槭虑巴ㄖ\與事后通謀對(duì)參與者而言，產(chǎn)生的心理作用和行為效果不同，對(duì)法益侵害的程度也有所不同。事前通謀的，參與者對(duì)犯罪的結(jié)果有共同的心理因果性和行為因果性，通謀對(duì)正犯的心理和行為都有強(qiáng)化作用，參與者必須對(duì)共同的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；事后通謀的，后者對(duì)前者的犯罪不具有主觀(guān)和客觀(guān)上的因果關(guān)系，不應(yīng)對(duì)前者的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。正因?yàn)槭虑芭c事后的差別，對(duì)參與者的客觀(guān)歸責(zé)不同，定罪量刑也不同。
四、受賄共犯的認(rèn)定路徑
筆者認(rèn)為，首先，僅通過(guò)司法解釋和學(xué)理解釋?zhuān)煌ūP(pán)考慮立法原意、法理原則，不綜合考量刑法總則，而簡(jiǎn)單得出認(rèn)定受賄共犯的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致判斷錯(cuò)誤。司法解釋是對(duì)法律、法規(guī)具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明，其不可與其所解釋的法律、法規(guī)之本意、原則或者精神相沖突，更不具有改變法律、法規(guī)的效力。對(duì)司法解釋的理解應(yīng)遵循同樣的原則。對(duì)學(xué)理解釋?zhuān)灰俗鳛閷徟幸罁?jù)。而根據(jù)司法解釋和相關(guān)學(xué)理解釋?zhuān)⒉荒艿贸鍪苜V共犯“一是利用國(guó)家工作人員的職權(quán)為請(qǐng)托人謀取了利益；二是本人從請(qǐng)托人處收取了財(cái)物”兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一方面，受賄罪中為請(qǐng)托人謀取利益的，只能是具有國(guó)家工作人員身份的人，作為共犯的非國(guó)家工作人員可能參與其中，也可能不參與其中，國(guó)家工作人員完全可以獨(dú)立利用職務(wù)便利為他人謀取利益；另一方面，非國(guó)家工作人員可以以教唆犯、幫助犯的地位參與到受賄犯罪中，并不一定要從請(qǐng)托人處收取財(cái)物。在理解刑法分則條文及相關(guān)司法解釋時(shí)，不能與總則相抵觸，不能脫離總則的指導(dǎo)。其次，犯罪構(gòu)成需要主、客觀(guān)相統(tǒng)一，該觀(guān)點(diǎn)在否定非國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪后，認(rèn)定非國(guó)家工作人員行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但是忽略了非國(guó)家工作人員是否具有掩飾、隱瞞犯罪所得罪故意的問(wèn)題。在處理共同犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從違法層面判斷是否成立共同犯罪，然后從責(zé)任層面“個(gè)別地”判斷各參與人是否有責(zé)任以及具有何種責(zé)任。前述觀(guān)點(diǎn)在認(rèn)定非國(guó)家工作人員行為不構(gòu)成受賄罪時(shí)，先判斷有責(zé)性，再判斷違法性，在認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪時(shí)，又只判斷違法性，不判斷有責(zé)性?？梢?jiàn)，其認(rèn)定犯罪的路徑是前后不一的，這也是其結(jié)論無(wú)法讓人信服的原因。
認(rèn)定受賄共犯的難點(diǎn)，是由于受賄罪是復(fù)行為犯罪導(dǎo)致的。但在認(rèn)定非身份犯是否構(gòu)成共犯時(shí)，不能僅考慮行為復(fù)合性，因?yàn)楣餐缸镏泄卜赣蟹止?wèn)題；同時(shí)又不能不考慮行為復(fù)合性，因?yàn)楣卜阜缸镆笮袨槿藢?duì)犯罪共同參與者的行為違法性有認(rèn)識(shí)。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦袞|城區(qū)人民檢察院）