【第935號】陳凱旋受賄案——省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社委派到市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、農(nóng)村信用合作聯(lián)社的人員是否屬于“以國家工作人員論”的范圍
一、基本案情
被告人陳凱旋，男，1970年10月17日生，原系廣東陽東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司黨委書記、董事長，2012年5月因涉嫌犯受賄罪被逮捕。
廣東省陽江市江城區(qū)人民檢察院以被告人陳凱旋犯受賄罪，向陽江市江城區(qū)人民法院提起公訴。
被告人陳凱旋及其辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控的罪名提出異議，認(rèn)為陳凱旋為非國家工作人員，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
陽江市江城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：廣東省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱省聯(lián)社），注冊資本由廣東省內(nèi)各市、縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社自愿認(rèn)購省聯(lián)社發(fā)行的全部股份，是具有獨立企業(yè)法人資格的地方性金融機構(gòu)。經(jīng)廣東省人民政府授權(quán)，省聯(lián)社承擔(dān)對轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村信用社的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)職能。省聯(lián)社在陽江市的辦事處是省聯(lián)社的派出機構(gòu)，不具有法人資格。陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社成立于1997年2月19日，性質(zhì)為集體所有制，注冊資金100萬元。2009年1月改為陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社，性質(zhì)為其他企業(yè)（股份合作制），注冊資金5142萬元，注冊資本由自然人和法人股本構(gòu)成，不接受各級財政資金人股，陳凱旋為法定代表人。2011年8月陽東農(nóng)村信用合作113聯(lián)社改為廣東陽東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，公司類型為股份有限公司，陳凱旋為法定代表人。2005年至2007年3月，陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社累計獲得省財廳497萬元不良貸款降獎勵5145萬元。省、市、縣三地財政增資擴股應(yīng)補貼資金，并在2000年兌付專項中央銀行票據(jù)7818?5萬元。陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社設(shè)立理事會，理事會的理事由社員代表大會選舉產(chǎn)生，經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)作任職資格審查后行使職權(quán)。理事長人選由省聯(lián)社陽江辦事處（報省聯(lián)社同意）或者省聯(lián)社提名后交由理事會，理事會按照章程由理事提名，再由全體理事的三分之二以上通過選舉產(chǎn)生，經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)核準(zhǔn)任職資格后履行職責(zé)，聯(lián)社主任由理事會聘任。陳凱旋在陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社擔(dān)任副理事長、副主任、理事長、主任等職務(wù)期間，利用職務(wù)便利，于2006年11月至2007年間多次收受林國欽所送“感謝費”共計人民幣（以下幣種同）27萬元。09年11月，陳凱旋以其姐的名義到陽江濤景度假村有限公司（以下簡稱濤景公司）辦理高爾夫會員卡，為感謝陳凱旋在公司貸款一事上的幫忙，濤景公司以6.8萬元的優(yōu)惠價格為陳凱旋辦理家庭終身會員卡，同期該卡的市場價為128萬元，陳凱旋從中收受6萬元好處。
陽江市江城區(qū)人民法院認(rèn)為，陳凱旋無視國家法律，身為公司、企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物價值33萬元，為他人謀取利益，受賄數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。鑒于陳凱旋已全部退清贓款，有悔罪表現(xiàn)，依法可以對其酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第163條第一款、第六十四條之規(guī)定，陽江市江城區(qū)人民法院以被告人陳凱旋犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年二個月，并處沒收個人財產(chǎn)10萬元；對被告人陳凱旋受賄的贓款33萬元予以追繳，上繳國庫。
一審宣判后，陳凱旋不服向陽江市中級人民法院提出上訴。陳凱旋及其辯護(hù)人認(rèn)為，原判認(rèn)定陳凱旋是非國家工作人員恰當(dāng)，應(yīng)予維持；原判認(rèn)定陳凱旋收受6萬元高爾夫會員卡好處費有誤，請求改判。
陽江市江城區(qū)人民檢察院提出抗訴。江城區(qū)人民檢察院的具體抗訴意見是:陳凱旋屬于國家工作人員，其行為構(gòu)成受賄罪。
1.省聯(lián)社符合刑法規(guī)定的委派主體身份。廣東省人民政府關(guān)于同意籌建省聯(lián)社的批復(fù)（粵府[2005]）、廣東省人民政府辦公廳（粵府[2005]20號）規(guī)定：“廣東省人民政府授權(quán)，省聯(lián)社承擔(dān)對轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村信用社的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)職能”。因此，省聯(lián)社具有管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)全省各參股信用社的行政管理職能，符合刑法關(guān)于委派主體的規(guī)定。
2.陳凱旋是受省聯(lián)社委派的人員。省聯(lián)社先提名陳凱旋為陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社的副理事長兼主任候選人，之后陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社通過內(nèi)部程序選舉陳凱旋為副理事長兼副主任或理事長兼主任。陳凱旋符合受賄罪主體。
3.陳凱旋履行職務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受委派從事公務(wù)的行為。陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社是集體所有制企業(yè)，根據(jù)《刑法》第91條的規(guī)定，勞動群眾集體所有的財產(chǎn)屬于公共財產(chǎn)，陳凱旋是受委派管理公共財產(chǎn)，是從事公務(wù)的人員。
陽江市人民檢察院支持抗訴。理由是：
1.陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社屬于國家出資企業(yè)：雖然企業(yè)性質(zhì)是集體所有制企業(yè)，但農(nóng)村信用社改革前后國家均有實際出資，應(yīng)當(dāng)遵循“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則來確定陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社為國家出資企業(yè)。
2.陳凱旋為國家工作人員。陳凱旋是經(jīng)省聯(lián)社提名，并經(jīng)中國銀監(jiān)會陽江銀監(jiān)分局進(jìn)行任職資格審查，后被核準(zhǔn)在陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社任理事長兼副主任（主持全面工作），代表其在國家參股的金融機構(gòu)中從事公務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。故原審判決認(rèn)定陳凱旋構(gòu)成非國家工作人員受賄罪屬于適用法律錯誤。
陽江市中級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂依法裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。
二、主要問題
省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社委派到市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、農(nóng)村信用合作聯(lián)社的人員是否屬于“以國家工作人員論”的范圍？
三、裁判理由
我國的農(nóng)村信用合作社興起于20世紀(jì)50年代初期。受計劃經(jīng)濟體制影響和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國農(nóng)村信用社管理體制幾經(jīng)變化，先后經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)銀行、人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社管理時期。從上述發(fā)展歷程看，農(nóng)村信用合作社的發(fā)展離不開國家的支持和挾持，同時在發(fā)展過程也不可避免地接受一定的行政監(jiān)管。囚此，司法實踐中，對農(nóng)村信用合作社的性質(zhì)和管理人員身份的認(rèn)定存在較大爭議。本案中，控辯雙方圍繞被告人陳凱旋的身份認(rèn)定展開激烈爭辯。歸納起來，控辯雙方爭議的焦點有二：一是陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社是否為國家出資企業(yè)。如果是，能否依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕19號）中關(guān)于國家出資企業(yè)中國家工作人員的規(guī)定予以認(rèn)定;二是陳凱旋是否屬于受委派從事公務(wù)的國家工作人員。如果是，能否依照刑法第九十三條中受委派從事公務(wù)的國家工作人員的規(guī)定予以認(rèn)定。
我們認(rèn)為，陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社不是國家出資企業(yè)，被告人陳凱旋的管理活動不具有公務(wù)性質(zhì)，依法不屬于國家工作人員，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。具體說明如下：
?。ㄒ唬╆枛|農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社不是國家出資企業(yè)
受計劃經(jīng)濟體制的影響，我國的農(nóng)村信用合作社經(jīng)歷了一段特殊的歷史時期，歷史債務(wù)包袱沉重，官辦色彩比較濃厚。由于地方政府及相關(guān)主管部門對農(nóng)村信用合作社負(fù)有一定的管理職責(zé)，對承擔(dān)服務(wù)“三農(nóng)”職能產(chǎn)生的虧損給予補貼和支持，人們習(xí)慣將其作為國家出資的銀行看待。然而，根據(jù)公司法及相關(guān)法理精神，企業(yè)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以公司章程、企業(yè)工商登記的情況進(jìn)行認(rèn)定，國家對企業(yè)的支持和扶持，不能改變企業(yè)的性質(zhì)。陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社性質(zhì)為集體所有制，注冊資本由社員繳納的股本金構(gòu)成，股金為基層信用社團體股和聯(lián)社職工個人股兩種，由中國人民銀行陽江中心支行行使管理職責(zé);2004年8月陽江市銀監(jiān)局成立后，改由陽江市銀監(jiān)局行使管理職能；2005年10月省聯(lián)社成立后，改由省聯(lián)社行使管理職能。2009年1月陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社改為陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社后，性質(zhì)為其他企業(yè)（股份合作制），發(fā)起人為縣聯(lián)社與轄區(qū)內(nèi)10家基層法人農(nóng)村信用合作社，注冊資本由自然人和法人股本構(gòu)成，不接受各級財政資金人股。從公司章程、企業(yè)工商登記的情況看，陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社為集體企業(yè)，陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股東出資入股，并沒有國有資產(chǎn)成分，是具有獨立企業(yè)法人的地方性金融機構(gòu)。雖然陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社在2005年至2007年獲得省財政不良貸款壓降獎勵，省、市、縣三地財政增資擴股應(yīng)補貼資金及兌付專項中央銀行票據(jù)7818.5萬元，但這只是反映政府對農(nóng)村信用合作社的支持和扶持，并不能改變企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。因此，陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社均非國家出資企業(yè)，陳凱旋不屬于在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員。
?。ǘ╆悇P旋從事的管理工作不具有公務(wù)性質(zhì)
最高人民法院2003年下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于“從事公務(wù)”的理解作了如下明確規(guī)定：“從事公務(wù)，是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。”根據(jù)這一規(guī)定，在認(rèn)定國家工作人員身份時，不僅要審查“受委派”這一形式要件，還要審查行為人所從事的工作性質(zhì)是否屬于“從事公務(wù)”這―實質(zhì)要件。我們認(rèn)為，陳凱旋所從事的工作并非公務(wù)。首先，陳凱旋的管理職位不具有國家意志性。陳凱旋并非代表國家機關(guān)、國有企業(yè)行使職責(zé)，其管理行為與國家的意志行為不具有關(guān)聯(lián)性。其次，陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社并非國家出資企業(yè)，沒有國有資產(chǎn)入股，陳凱旋不存在監(jiān)督國有資產(chǎn)的職能，也不具有行使國有資產(chǎn)保值增值的管理和服務(wù)職能。同時，陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社是獨立自主經(jīng)營的企業(yè)，自負(fù)盈虧，沒有社會公共事務(wù)管理職能。因此，陳凱旋并非代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)，其所從事的工作不屬于以國家管理事務(wù)以及國有財產(chǎn)監(jiān)管事務(wù)為主要內(nèi)容的公務(wù)活動。
綜上，由于特定的歷史原因，本案陳凱旋雖然具有受國有單位委派的形式特征，但無“從事公務(wù)”這一認(rèn)定國家工作人員的實質(zhì)內(nèi)容。二審法院認(rèn)定陳凱旋為非國家工作人員，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪是正確的。