【第884號(hào)】周龍苗等受賄案——非特定關(guān)系人憑借國(guó)家工作人員的關(guān)系“掛名”取酬并將財(cái)物分與國(guó)家工作人員的是否構(gòu)成共同受賄
一、基本案情
被告人周龍苗，男，1957年3月7日出生，原系浙江省舟山市臨城新區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司辦公室主任，曾任舟山市臨城新區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司綜合開(kāi)發(fā)處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)。
被告人虞平安，男，1959年3月25日出生，漢族，初中文化，系舟山市都彭服飾有限公司法定代表人。
舟山市人民檢察院以被告人周龍苗、虞平安犯受賄罪，向舟山市中級(jí)人法院提起公訴。
被告人周龍苗及其辯護(hù)人提出，周龍苗只是幫助虞平安推薦介紹工程并無(wú)共同收受賄賂的故意，周龍苗收受張信利人民幣（以下幣種同）1.5萬(wàn)元證據(jù)不足，周龍苗具有自首情節(jié)。被告人虞平安及其辯護(hù)人提出，舟山市建新建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建新公司）給虞平安50萬(wàn)元是合作承包工程的利潤(rùn)款，并非受賄款，虞平安沒(méi)有共同受賄的故意和行為，要求宣告無(wú)罪。
舟山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
舟山市臨城新區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱臨城新區(qū)公司）系2001年3月28日由舟山市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司、舟山市交通國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、舟山市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司、舟山港務(wù)集團(tuán)有限公司、舟山市地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、舟山市定海區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司共同出資成立的國(guó)有公司。2006年1月20日，被告人周龍苗被舟山市新城管理委員會(huì)任命為主任科員，經(jīng)臨城新區(qū)公司經(jīng)理辦公會(huì)議研究決定，周龍苗于2006年4月至2009年3月期間任該公司綜合開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)。
2007年3月19日，舟山綠城公司與臨城新區(qū)公司簽訂了宕渣、種植類土方工程協(xié)議，約定由臨城新區(qū)公司負(fù)責(zé)將開(kāi)山過(guò)程中的宕渣和種植類土方運(yùn)至長(zhǎng)峙島內(nèi)指定的地點(diǎn)。經(jīng)招投標(biāo)，臨城新區(qū)公司將該項(xiàng)作業(yè)連同整體爆破炮臺(tái)山的工程轉(zhuǎn)承包給舟山市大昌爆破有限公司（以下簡(jiǎn)稱大昌公司）。2008年7月，大昌公司開(kāi)始對(duì)炮臺(tái)山實(shí)施整體爆破。按照合同約定，由臨城新區(qū)公司指定將宕渣運(yùn)送至長(zhǎng)峙島綠城地塊進(jìn)行填平工作的分包單位。根據(jù)新城管委會(huì)的相關(guān)政策，宕渣運(yùn)輸填平工程屬于四項(xiàng)基礎(chǔ)工程（石渣填埋、土方挖運(yùn)、臨時(shí)圍墻砌筑、機(jī)械租賃）之一，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮臨城當(dāng)?shù)厝顺薪樱唧w協(xié)調(diào)工作由臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處負(fù)責(zé)，故一些臨城當(dāng)?shù)厝硕枷驎r(shí)任綜合開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)的周龍苗要求承接宕渣運(yùn)輸工程。周龍苗妻子的舅舅被告人虞平安聽(tīng)到消息后也向周龍苗提出要求承包工程。周龍苗告知虞平安不是臨城當(dāng)?shù)厝饲覠o(wú)資質(zhì)很難承接到工程，但表示會(huì)盡力幫忙爭(zhēng)取與他人合作。隨后，建新公司朱登偉也向周龍苗提出要求承接該填渣工程，周龍苗要求朱登偉與虞平安合作，朱登偉表示如讓虞平安參與該工程其利潤(rùn)就會(huì)損失，周龍苗明確表示其會(huì)向大昌公司提出，讓大昌公司減少管理費(fèi)。朱登偉因考慮到周龍苗系臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)，具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程，如不同意跟虞平安合作，其很難承接到該工程，遂答應(yīng)了周龍苗的要求。周龍苗、虞平安與朱登偉及其下屬車(chē)隊(duì)的兩位負(fù)責(zé)人一起商量合作承接工程事宜。周龍苗提出建新公司有資質(zhì)且車(chē)隊(duì)是現(xiàn)成的，承接工程具體由建新公司出面，虞平安無(wú)須參與該工程的具體管理及付出勞務(wù)、費(fèi)用等，工程結(jié)束后分一部分利潤(rùn)給虞平安，虞平安、朱登偉均表示同意。之后，虞平安與朱登偉也談妥了利潤(rùn)如何分配。后經(jīng)周龍苗的協(xié)調(diào)幫助，建新公司順利承接到了該宕渣運(yùn)輸工程，大昌公司也收取了低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)毓芾碣M(fèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的管理費(fèi)。2008年8月該工程結(jié)束，建新公司分三次將工程利潤(rùn)的一半共計(jì)50萬(wàn)元給了虞平安。虞平安為感謝周龍苗在承接工程上的幫忙，送給周龍苗妻子5萬(wàn)元，周妻收受后告知了周龍苗。
2005年至2010年期間，周龍苗還利用擔(dān)任臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)的職務(wù)便利，為張信利等8人在工程前期協(xié)調(diào)、基礎(chǔ)工程承接等方面予以關(guān)照和支持，收受上述人員所送的財(cái)物，價(jià)值共計(jì)2.98萬(wàn)元。周龍苗在當(dāng)?shù)丶o(jì)委因其他事項(xiàng)找其談話時(shí)，交代了本案事實(shí)。
舟山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人周龍苗身為國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，伙同被告人虞平安共同收受他人50萬(wàn)元，其中周龍苗分得5萬(wàn)元，虞平安分得45萬(wàn)元，周龍苗還單獨(dú)收受他人財(cái)物共計(jì)價(jià)值2.98萬(wàn)元，二被告人的行為均構(gòu)成受賄罪。周龍苗明知虞平安不是臨城當(dāng)?shù)厝饲覠o(wú)資質(zhì)不能承接該工程，仍根據(jù)虞平安的請(qǐng)求，利用職務(wù)之便，向要求承接該工程的建新公司總經(jīng)理朱登偉提出讓虞平安參與合作承接工程，讓不具資質(zhì)的虞平安既不實(shí)際出資，也不用實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)、管理，仍以合作承接工程的名義獲取利潤(rùn)50萬(wàn)元，還默認(rèn)妻子收下虞平安分得的5萬(wàn)元贓款。以上事實(shí)足以認(rèn)定周龍苗、虞平安主觀上具有收受賄賂的共同故意和行為。故二被告人及辯護(hù)人提出不構(gòu)成共同受賄的理由不能成立，不予采納。周龍苗在當(dāng)?shù)丶o(jì)委因其他事項(xiàng)找其調(diào)查談話期間，交代紀(jì)委尚未掌握的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以自首論，并可以減輕處罰。周龍苗及其辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二款，第六十七條第一款，第二十七條，第二十五條第一款，第六十四條之規(guī)定，舟山市中級(jí)人民法院以受賄罪判處被告人周龍苗有期徒刑六年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)計(jì)十萬(wàn)元；判處被告人虞平安有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣十萬(wàn)元；判令沒(méi)收贓款五十二萬(wàn)九千八百元，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，二被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
非特定關(guān)系人憑借國(guó)家工作人員的關(guān)系“掛名”取酬并將財(cái)物分與國(guó)家工作人員的，是否構(gòu)成共同受賄？
三、裁判理由
在本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人周龍苗、虞平安的行為定性存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周龍苗通過(guò)授意，使虞平安在沒(méi)有實(shí)際出資，也未參與經(jīng)營(yíng)、管理的情況下，以合作承接工程的名義獲取利潤(rùn)，且虞平安在收取50萬(wàn)元利潤(rùn)款后將其中的5萬(wàn)元交給周龍苗的妻子，周龍苗知道后予以默認(rèn)，因而可以認(rèn)定周龍苗、虞平安主觀上具有收受賄賂的共同故意，二被告人均構(gòu)成共同受賄罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，周龍苗、虞平安主觀上并無(wú)通過(guò)以參與工程為名向建新公司索取50萬(wàn)元的共同故意，而朱登偉主觀上并沒(méi)有向周龍苗、虞平安行賄的故意，故指控被告人構(gòu)成共同受賄的證據(jù)不足。但虞平安出于感謝周龍苗的幫忙而送給周龍苗的妻子5萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周龍苗受賄。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周龍苗利用職務(wù)上的便利，為朱登偉謀取利益，授意朱登偉以與虞平安合作承接工程的方式，讓虞平安獲取利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)以受賄論處。虞平安作為周龍苗的特定關(guān)系人，對(duì)此是明知的，系與周龍苗有通謀，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯論處。
我們贊成第一種意見(jiàn)。具體理由如下：
?。ㄒ唬┲荦埫?、虞平安的行為不屬于“由特定關(guān)系人收受賄賂”的情形根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年7月8日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的規(guī)定，特定關(guān)系人是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。被告人虞平安是周龍苗妻子的舅舅，不屬于近親屬，因此，認(rèn)定虞平安是否屬于周龍苗的特定關(guān)系人，要看虞平安是否與周龍苗有共同利益關(guān)系。綜合案情看，在虞平安找周龍苗幫忙承接工程之前，虞平安與周龍苗家以及周龍苗岳父母家之間沒(méi)有任何人情往來(lái)，可以基本斷定二人之間無(wú)共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也無(wú)其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，故二被告人之間不具有共同利益關(guān)系，虞平安不屬于周龍苗的特定關(guān)系人。
（二）周龍苗、虞平安的行為符合共同受賄的特征
從現(xiàn)有證據(jù)分析，周龍苗在幫忙虞平安承接工程之初沒(méi)有通過(guò)虞平安收取朱登偉錢(qián)財(cái)而與虞平安共同占有的主觀預(yù)謀，其幫助虞平安主要是念及其和虞平安的親戚關(guān)系，而不是從中謀取其個(gè)人利益。不過(guò)，虞平安后來(lái)給了周龍苗5萬(wàn)元，客觀上造成了共同占有請(qǐng)托人所送財(cái)物的事實(shí)。這種情形下，周龍苗、虞平安的行為是否構(gòu)成共同受賄，要借助對(duì)《意見(jiàn)》第七條的準(zhǔn)確理解。
《意見(jiàn)》第七條規(guī)定了三種受賄情形，其中第三種情形是指特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合上述事實(shí)，判斷周龍苗和虞平安是否構(gòu)成共同受賄，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，二被告人是否具有通謀；第二，二被告人是否共同占有請(qǐng)托人所送的財(cái)物。
關(guān)于第一點(diǎn)，如果虞平安與建新公司朱登偉的合作是正常合作，即雙方都參與投資、管理，且經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)按照投資比例分配，即使周龍苗為虞平安參與合作打過(guò)招呼，朱登偉是基于周龍苗的職權(quán)和地位影響才讓虞平安參與合作，也不應(yīng)將虞平安基于周龍苗的行為獲取的所得認(rèn)定為受賄。然而，本案中，虞平安與朱登偉的合作顯然是非正常的。朱登偉首先提出如讓虞平安參與合作，工程利潤(rùn)就會(huì)遭受損失，周龍苗當(dāng)即明確表示其會(huì)向大昌公司提出讓大昌公司減少管理費(fèi)，盡可能保證工程利潤(rùn)。在此情況下，朱登偉遂答應(yīng)了周龍苗的要求。再者，由建新公司出面承接工程，虞平安不參與實(shí)際投資、管理，僅分取利潤(rùn)，也是周龍苗提出的，只是具體利潤(rùn)分多少是由虞平安和朱登偉兩人商談的。可見(jiàn)，周龍苗、虞平安、朱登偉三人均明知本案的這種合作模式是基于周龍苗系臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)這一職務(wù)的影響，三人均對(duì)權(quán)錢(qián)交易主觀上明知，二被告人事前具有通謀這一點(diǎn)也是明確指導(dǎo)案例收取朱登偉錢(qián)財(cái)而與虞平安共同占有的主觀預(yù)謀，其幫助虞平安主要是念及其和虞平安的親戚關(guān)系，而不是從中謀取其個(gè)人利益。不過(guò)，虞平安后來(lái)給了周龍苗5萬(wàn)元，客觀上造成了共同占有請(qǐng)托人所送財(cái)物的事實(shí)。這種情形下，周龍苗、虞平安的行為是否構(gòu)成共同受賄，要借助對(duì)《意見(jiàn)》第七條的準(zhǔn)確理解。
《意見(jiàn)》第七條規(guī)定了三種受賄情形，其中第三種情形是指特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。根據(jù)該規(guī)定，結(jié)合上述事實(shí)，判斷周龍苗和虞平安是否構(gòu)成共同受賄，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，二被告人是否具有通謀；第二，二被告人是否共同占有請(qǐng)托人所送的財(cái)物。
關(guān)于第一點(diǎn)，如果虞平安與建新公司朱登偉的合作是正常合作，即雙方都參與投資、管理，且經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)按照投資比例分配，即使周龍苗為虞平安參與合作打過(guò)招呼，朱登偉是基于周龍苗的職權(quán)和地位影響才讓虞平安參與合作，也不應(yīng)將虞平安基于周龍苗的行為獲取的所得認(rèn)定為受賄。然而，本案中，虞平安與朱登偉的合作顯然是非正常的。朱登偉首先提出如讓虞平安參與合作，工程利潤(rùn)就會(huì)遭受損失，周龍苗當(dāng)即明確表示其會(huì)向大昌公司提出讓大昌公司減少管理費(fèi)，盡可能保證工程利潤(rùn)。在此情況下，朱登偉遂答應(yīng)了周龍苗的要求。再者，由建新公司出面承接工程，虞平安不參與實(shí)際投資、管理，僅分取利潤(rùn)，也是周龍苗提出的，只是具體利潤(rùn)分多少是由虞平安和朱登偉兩人商談的。可見(jiàn)，周龍苗、虞平安、朱登偉三人均明知本案的這種合作模式是基于周龍苗系臨城新區(qū)公司綜合開(kāi)發(fā)處處長(zhǎng)這一職務(wù)的影響，三人均對(duì)權(quán)錢(qián)交易主觀上明知，二被告人事前具有通謀這一點(diǎn)也是明確的。
關(guān)于第二點(diǎn)，雖然表面上看周龍苗本人沒(méi)有直接獲得財(cái)物，但朱登偉送給虞平安“利潤(rùn)”完全是基于周龍苗的授意，而虞平安之所以獲利，完全是源于周龍苗與朱登偉之間的權(quán)錢(qián)交易和周龍苗對(duì)交易對(duì)象的處分。虞平安在未實(shí)際參與投資、管理的情況下分取利潤(rùn)是周龍苗提出的，雖然其對(duì)虞平安具體分取多少利潤(rùn)未必明知，但周龍苗向朱登偉提出虞平安分配利潤(rùn)時(shí)，并未提出數(shù)額限制，即不管虞平安具體分多少，都不違背周龍苗的意志。事后，虞平安在收取50萬(wàn)元利潤(rùn)款后將其中的5萬(wàn)元交給周龍苗的妻子；周龍苗在獲知后，既未對(duì)虞平安的分配數(shù)額提出限制，也未向虞平安要求將分配利潤(rùn)返還朱登偉。因此，周龍苗應(yīng)當(dāng)對(duì)虞平安收受的50萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任。虞平安將5萬(wàn)元交給周龍苗的妻子，只是贓物處理的一個(gè)具體環(huán)節(jié)。換言之，即便周龍苗不收取虞平安的5萬(wàn)元，周龍苗利用職務(wù)便利為朱登偉謀取利益，朱登偉則將利潤(rùn)交給由周龍苗指定的虞平安，也完全符合權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征。最高人民法院2003年印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。
綜上，周龍苗利用職務(wù)便利為朱登偉謀取利益，而由周龍苗指定虞平安在既不出資，也不參與管理經(jīng)營(yíng)的情況下，收取50萬(wàn)元，事后其又收取虞平安給的5萬(wàn)元，其行為構(gòu)成受賄罪，虞平安成立受賄罪的共犯，共同受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為50萬(wàn)元。