【第407號】方俊受賄案——國家工作人員以“勞務報酬”為名收受請托人財物的應認定為受賄
一、基本案情
被告人方俊，男，1962年7月14日生，大專文化，原系慈溪市園林管理處副主任。因涉嫌犯受賄罪，于2003年1月16日被逮捕。
浙江省慈溪市人民檢察院以被告人方俊犯受賄罪，向慈溪市人民法院提起公訴。
公訴機關(guān)認為，被告人方俊在擔任慈溪市園林管理處副主任期間，利用職務之便，為綠化建設及養(yǎng)護施工單位慈溪市海逸園林有限公司提供方便，于2002年12月5日收受該公司經(jīng)理施建耀送的人民幣12萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪。
被告人方俊對其收受施建耀的12萬元人民幣的事實無異議，但辯稱，該款是其付出勞務應得的報酬。其辯護人提出，方俊是事業(yè)單位職員，與慈溪市園林管理處簽訂有聘用合同，并非刑法所規(guī)定的國家機關(guān)工作人員和受委派從事公務的人員，故方俊不屬于受賄罪主體；方俊利用自己的工作和技術(shù)能力為慈溪市海逸園林有限公司服務，不存在受賄的故意，并且其基于同施建耀達成的口頭聘用合同，利用休息日及業(yè)余時間為施建耀所在公司工作，故施建耀依承諾給付的12萬元屬于方俊的勞動報酬；施建耀所在公司在2001-2002年期間與慈溪市園林管理處之間簽訂了幾份承包合同，但控方?jīng)]有舉證證明在合同簽訂過程中，方俊利用職務上的便利提供了哪些方便；即使認定方俊有受賄嫌疑，也必須認定本案牽涉的12萬元當中包含著勞動報酬的成分，但現(xiàn)在沒有法律依據(jù)能夠區(qū)分此類比例的情況下，不能認定被告人有罪。
慈溪市人民法院經(jīng)公開審理查明：
慈溪市園林管理處系國有事業(yè)單位。2000年12月，被告人方俊被聘任為慈溪市園林管理處副主任，分管綠化建設及綠化養(yǎng)護等工作，對綠化建設、養(yǎng)護等工程的方案、招投標、竣工驗收等方面具有一定的決定權(quán)。
2000年12月到2002年11月間，慈溪市海逸園林有限公司多次與慈溪市園林管理處簽訂了綠化養(yǎng)護工程合同，承接了慈溪市園林管理處發(fā)包的綠化養(yǎng)護增綠工程。為了方便工程竣工驗收，以及在“養(yǎng)護工程邀請招標時予以考慮”，慈溪市海逸園林有限公司經(jīng)理施建耀與被告人方俊達成口頭協(xié)議，約定方俊利用休息日及業(yè)余時間為施建耀所在公司承建的慈溪市西大門景觀綠地建設工程提供技術(shù)支持和進行質(zhì)量監(jiān)督管理，慈溪市海逸園林有限公司付給方俊12萬元報酬。此后，方俊并未實際參與慈溪市海逸園林有限公司的任何工作。2002年12月5日，慈溪市海逸園林有限公司經(jīng)理施建耀送給方俊面額為人民幣12萬元的現(xiàn)金支票一張。嗣后，方俊通過委托他人將該支票兌現(xiàn)并將之藏匿于家中。案發(fā)后，此款已被偵查機關(guān)收繳。
慈溪市人民法院認為，被告人方俊身為國家工作人員，利用職務之便，非法收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人方俊受全民事業(yè)單位慈溪市園林管理處聘任擔任職務，應認定為在國有事業(yè)單位中從事公務的人員。國家對事業(yè)單位實行聘用合同制改革，并不改變受聘于國有事業(yè)單位并擔任管理職務的人員屬從事公務的性質(zhì)，且刑法第九十三條第二款對國有事業(yè)單位中從事公務的人員，以國家工作人員論，也未有任何其他限制性條件。故辯護人有關(guān)被告人方俊的身份不符合受賄罪主體的辯護意見與法相悖，不予采納。本案沒有證據(jù)能夠證實被告人方俊參加了慈溪市西大門景觀綠地建設工程的施工指揮和指導，故被告人方俊與施建耀之間即使曾形成口頭聘用合同，也因未實質(zhì)履行而自不產(chǎn)生權(quán)利、義務關(guān)系，有關(guān)勞務報酬的辯解不能成立。
慈溪市園林管理處具有參與本案所涉及的綠化建設工程驗收、養(yǎng)護工程考核、后續(xù)綠化養(yǎng)護工程招投標的組織管理等權(quán)力，被告人方俊系該單位分管綠化建設、養(yǎng)護工程的副主任，因此，其職權(quán)與前述工程具有關(guān)聯(lián)性。被告人方俊正是利用其職務便利，承諾為行賄人謀取利益，至于其是否著手為他人謀取利益，有否為他人謀取了利益，并不影響受賄罪的構(gòu)成，賄賂雙方就行送與收受的意圖或認識，彼此是否明示，也不改變行為的賄賂性質(zhì)。
本案被告人方俊與施建耀之間借支取勞務報酬之名，行賄賂之實，足以認定。被告人方俊及其辯護人的相關(guān)辯護意見無事實和法律依據(jù)，均不予采納。為維護國家機關(guān)正常的管理活動和國家工作人員職務行為的廉潔性，打擊犯罪活動，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第六十四條、第五十五條第一款、第五十六條第一款之規(guī)定，于2003年5月28日判決如下：
1.被告人方俊犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。
2.被告人方俊犯罪所得的贓款十二萬元，予以追繳。
宣判后，方俊不服，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。方俊上訴提出：2001年11月，慈溪市海逸園林有限公司承接西大門綠化工程時，該公司經(jīng)理施建耀曾邀請其幫助工作并支付其人民幣12萬元勞務費，在工程施工過程中其為該公司提供了40余天的技術(shù)、管理服務，因此，其于2002年12月收取施建耀的人民幣12萬元系其提供勞務應得報酬，與其在2002年10月應允施建耀在“養(yǎng)護工程邀請招標時予以考慮”無必然聯(lián)系，要求二審查明事實，改判其無罪。
方俊的二審辯護人提出，上訴人方俊曾接受西大門綠化工程承建單位慈溪市海逸園林有限公司的邀請任該工程的總指揮，與海逸園林有限公司訂立口頭聘用合同，且在施工過程中，方俊實質(zhì)性地履行了口頭聘用合同，海逸園林有限公司支付人民幣12萬元是履約行為；方俊在西大門綠化工程中履約為海逸園林有限公司提供技術(shù)、管理服務的行為與其擔任園林管理處副主任的職務無關(guān)，其以普通技術(shù)人員的身份參與工程施工并收取報酬，并無受賄故意；方俊參與施工給海逸園林有限公司增加了約70萬元收入，并保證了工程按期保質(zhì)完成，其收取12萬元報酬并無不合理因素。即使認定方俊有受賄嫌疑，也必須認定涉案人民幣12萬元當中包含勞動報酬的成分，在沒有依據(jù)區(qū)分二者比例的情況下，不能認定上訴人有罪。
寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，在慈溪市西大門景觀綠地建設工程中，慈溪市園林管理處具有綠化建設、養(yǎng)護工程驗收、養(yǎng)護工程考核等參與權(quán)，后續(xù)綠化養(yǎng)護工程的組織管理權(quán)，上訴人方俊恰系慈溪市園林管理處分管綠化建設、養(yǎng)護工程的副主任；行賄人施建耀供述稱，在慈溪市西大門景觀綠地建設工程中，其公司外聘一位資深的項目經(jīng)理，月薪也不會超過1萬元，且辯方提供的證據(jù)不能說明方俊具體提供了哪方面的技術(shù)和管理服務。因此，即使上訴人方俊在慈溪市西大門景觀綠地建設工程中為慈溪市海逸園林有限公司提供了技術(shù)、管理服務，根據(jù)上訴人方俊的職權(quán)，結(jié)合上訴人方俊收受的“勞務報酬”的數(shù)額，也應當認定上訴人方俊與施建耀之間的“勞務聘用關(guān)系”基于上訴人方俊的職務之便所形成，屬于以勞務聘用為名，行賄賂之實，應全額認定。故上訴人方俊及其辯護人關(guān)于涉案人民幣12萬元屬于方俊付出勞務而應得勞務報酬的上訴理由和辯護意見，均不能成立，不予采納。
上訴人方俊身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人錢財，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，于2003年7月1日裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.國有事業(yè)單位聘用的合同制管理人員是否屬于國家工作人員?
2.如何區(qū)分國家工作人員收受賄賂與收取合理勞務報酬的界限?
三、裁判理由
?。ㄒ唬┲灰趪惺聵I(yè)單位中從事公務，無論是否屬于正式在編人員，均應認定為國家工作人員。
刑法第九十三條第二款規(guī)定，國有事業(yè)單位中從事公務的人員，以國家工作人員論。本案中的慈溪市園林管理處系國有事業(yè)單位，被告人方俊擔任慈溪市園林管理處副主任，分管綠化建設及綠化養(yǎng)護等，從所任職務、工作內(nèi)容性質(zhì)考察其不同于一般工作人員，而是屬于從事公務，故應當認定為在國有事業(yè)單位中從事公務的人員，符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定，以國家工作人員論。需要指出的是，國家對事業(yè)單位實行聘用合同制改革，并不改變受聘于國有事業(yè)單位并在其中擔任一定管理職務的人員屬于從事公務的性質(zhì)，只要是在國有事業(yè)單位中實際處于從事公務的職位、行使和承擔具有公務性質(zhì)的權(quán)力和責任，無論其職務是依據(jù)何種人事政策或以何種程序確定，均應當以國家工作人員論。
?。ǘ﹨^(qū)分國家工作人員受賄與收取合理勞務報酬的界限在于國家工作人員是利用職務便利為他人謀取利益收受財物還是利用個人技術(shù)換取報酬。
受賄行為的社會危害本質(zhì)在于職務便利與金錢交易（通常表述為權(quán)錢交易），侵犯國家工作人員的職務廉潔性。對于國家工作人員利用職務之便，為他人謀取利益收受財物的，應認定為受賄；對于國家工作人員沒有利用職務便利，僅僅是利用個人的技術(shù)、管理專長為他人提供服務，收取相應報酬的，因為沒有職權(quán)與金錢交易性質(zhì)，故該報酬屬于合理收入，不應認定為受賄?？梢?，受賄與收取合理勞務報酬的區(qū)分關(guān)鍵就在于國家工作人員是利用職務便利為他人謀取利益而收受的財物，還是利用個人技術(shù)為他人提供服務取得相應報酬。
在賄賂犯罪的實行過程中，為了達到掩人耳目逃避法律追究的目的，行賄人與受賄人之間往往以某些合法形式來掩蓋權(quán)錢交易的非法實質(zhì)，本案就屬于一種典型的以所謂勞務報酬的形式掩蓋行賄受賄的情形，對這些情況在司法實踐中需要予以特別注意。例如，雙方在行送財物過程中均無提出有關(guān)服務的意思表示，案發(fā)后被告人無中生有地以所謂勞務報酬名義進行辯解，自當認定為受賄；雙方在行送財物過程中有過提供服務的意思表示并達成一致，但客觀上國家工作人員并未按約提供有關(guān)服務，而是利用職務便利為他人謀利益，收取所謂的勞務報酬，這是借勞務之名收取賄賂，當然應認定為受賄。
本案中，被告人方俊身為慈溪市園林管理處分管綠化建設、養(yǎng)護工程的副主任，在慈溪市西大門景觀綠地建設工程中，具有綠地建設工程驗收、考核參與權(quán)、后續(xù)綠化養(yǎng)護工程的組織管理權(quán)，行賄人正是看重其上述職權(quán)才以所謂勞務報酬名義給予其財物的，具有行賄受賄的動機，所謂的工程談判、指導服務系屬于被告人職責范圍內(nèi)的事項。從本案證據(jù)上看，辯方并未提供說明被告人方俊具體提供了哪方面的技術(shù)、管理服務的證據(jù)，相反，本案卻有證據(jù)能夠證實被告人方俊沒有參加相關(guān)土建工程的分包談判和施工的指揮和指導，故被告人方俊與施建耀之間即使形成口頭聘用合同.也不等于方俊向?qū)Ψ教峁┝伺c職務無關(guān)的技術(shù)服務，故有關(guān)勞務報酬的辯解不能成立。而且，行賄人施建耀交代，在該工程中其公司外聘一位資深的項目經(jīng)理，月薪也不會超過1萬元，可見，從方俊在本案中收取的遠遠超出正常標準的所謂報酬數(shù)額本身也充分反映出其性質(zhì)不是勞務報酬。綜上，被告人方俊與行賄人施建耀之間是借勞務聘用名義，行賄賂之實，方俊的行為構(gòu)成受賄罪。
國家工作人員，尤其是專業(yè)部門的工作人員，一般會具有相關(guān)行業(yè)的技術(shù)、管理等方面的知識專長和經(jīng)驗，在請托人向其行賄以利用其職權(quán)謀取利益時，也可能同時要求其提供技術(shù)、管理等方面的服務，而應允請托的國家工作人員確也接受了提供某方面服務的要求或者其主動提出要為請托人提供某方面的服務，收受了請托人給予的報酬，這時往往行賄財物與所謂勞務報酬表現(xiàn)為同一筆款項，買權(quán)（賣權(quán)）與買（賣）技術(shù)服務交織在一起，這種情況如何認定，我們認為，國家工作人員如果利用職務上的便利為他人謀取利益，收受他人財物，本質(zhì)上符合權(quán)錢交易的特征，應當屬于受賄，在此過程中行為人出于某種考慮也會有向行賄方提供個人技術(shù)服務的活動，這在原則上不能對定罪產(chǎn)生影響，如果是為掩飾受賄提供了少量的技術(shù)服務，對量刑都不應當產(chǎn)生影響。只有在利用職務便利為他人所謀利益較小，而收受財物同時摻雜了較大量的提供個人技術(shù)服務因素的情形下，才可能成為影響量刑的酌定情節(jié)。這樣處理既有法律依據(jù)，也符合社會生活實際。否則，對于這種具有技術(shù)服務內(nèi)容的受賄，被告人均會以其提供了技術(shù)服務為名逃避法律追究，這顯然不利于懲治腐敗，也不符合刑法的立法原意。對于單純利用個人技術(shù)、管理專長為他人提供服務而收取合理數(shù)額報酬的，不宜認定為受賄。這里所說的合理數(shù)額報酬，是說收受的勞務報酬在數(shù)額上應與其提供服務的正常市場價值相當，如果明顯超出市場同類服務報酬數(shù)額的，這種行為的性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，超出了正常勞務報酬的范疇，因為如果沒有國家工作人員的身份職權(quán)影響，這種情況是不可能發(fā)生的，這明顯屬于利用合法報酬之名掩蓋非法權(quán)錢交易之實，應當全額認定為受賄。
由以上可以看出，在紛繁復雜的個案中，如何正確區(qū)分正當?shù)膭趧請蟪昱c非法的行賄受賄的界限，司法中應當注意從以下幾個方面進行綜合把握：1.國家工作人員是利用職務便利為他人謀取利益收受財物還是利用個人技術(shù)換取報酬；2.是否確實提供了有關(guān)服務；3.接受的財物是否與提供的服務等值。