清華大學(xué)法學(xué)院教授

由于行政管理上對(duì)采礦權(quán)許可證實(shí)行嚴(yán)格審批，司法實(shí)務(wù)上就存在僅根據(jù)行政違法認(rèn)定非法采礦罪的沖動(dòng)，這種放棄刑法所固有的違法性進(jìn)行判斷的現(xiàn)狀亟需改變。非法采礦罪的保護(hù)法益是礦產(chǎn)資源及其合理利用，以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。單純侵害礦產(chǎn)資源管理制度或管理秩序的行為難以構(gòu)成本罪。對(duì)采礦許可證到期后的開(kāi)采行為，“試運(yùn)轉(zhuǎn)”批復(fù)過(guò)期至正式取得采礦許可證之間“空檔期”采礦的行為，以及特殊情形下的工程性采礦行為，均難以肯定其法益侵害性。在確定行為人是否屬于“未取得采礦許可證”時(shí)，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，前置法所允許的采礦權(quán)承包、采礦權(quán)合作經(jīng)營(yíng)都不屬于未取得采礦許可證的情形，不宜以本罪論處。在個(gè)別案件中，有必要結(jié)合被告人無(wú)證開(kāi)采行為事先咨詢過(guò)礦產(chǎn)資源主管機(jī)關(guān)或長(zhǎng)期得到地方政府及相關(guān)主管部門認(rèn)可或支持的事實(shí)，認(rèn)定行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，欠缺本罪的違法性認(rèn)識(shí)可能性，從而排除其責(zé)任。

關(guān)鍵詞 非法采礦罪 保護(hù)法益 未取得采礦許可證 違法性認(rèn)識(shí) 法秩序統(tǒng)一性

一、非法采礦罪的保護(hù)法益

二、“未取得采礦許可證”認(rèn)定中的突出問(wèn)題

三、違法性認(rèn)識(shí)與非法采礦罪

四、結(jié)語(yǔ)

（一）本罪的保護(hù)法益具有復(fù)合性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪既然屬于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，其保護(hù)法益（客體）就是國(guó)家的礦產(chǎn)資源保護(hù)制度。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的客體是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度。對(duì)于礦產(chǎn)資源管理保護(hù)制度的具體內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為包括對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行統(tǒng)一管理、科學(xué)規(guī)劃，對(duì)采礦權(quán)主體做出行政許可，對(duì)采礦行為進(jìn)行監(jiān)督管理等三方面。上述觀點(diǎn)雖有一些差異，但其根本立足點(diǎn)是相同的，即都將國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度作為保護(hù)法益。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上述解釋邏輯未必是最為講得通的。

刑法的目的是保護(hù)法益。但是，很難認(rèn)為某種妨害社會(huì)管理秩序罪的保護(hù)法益僅是國(guó)家對(duì)特定資源、特定事項(xiàng)的管理制度或管理秩序本身。對(duì)此，有學(xué)者在分析盜伐、濫伐林木罪的保護(hù)法益時(shí)明確指出，由于任何管理制度都是為保護(hù)法益服務(wù)的，維護(hù)制度本身不是目的。國(guó)家設(shè)立林木采伐等管理制度，不是為了管理而管理，濫伐林木罪是為了保護(hù)和合理利用森林資源，即使是個(gè)人對(duì)林木享有所有權(quán)，如果未經(jīng)批準(zhǔn)而濫伐的，也侵害了森林資源及其合理利用，同樣構(gòu)成犯罪；盜伐林木罪妨害了森林資源的合理利用，同時(shí)還侵害了他人（包括國(guó)家、集體、其他自然人）對(duì)生長(zhǎng)中的林木所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。與討論盜伐、濫伐林木罪的保護(hù)法益時(shí)的問(wèn)題意識(shí)相同，顯然不能將本罪的保護(hù)法益定位于保護(hù)礦產(chǎn)資源管理制度。

對(duì)此，合理的主張是，非法采礦罪既妨害了礦產(chǎn)資源及其合理利用，又侵害了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。單純侵害礦產(chǎn)資源管理制度或管理秩序，尤其是僅妨害采礦許可證發(fā)放秩序或管理制度，而對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有損害的行為，難以構(gòu)成本罪；唯有同時(shí)侵害礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)和礦產(chǎn)資源管理秩序的行為，才有成立本罪的余地。因此，本罪的保護(hù)法益具有復(fù)合性，不能將其理解為礦產(chǎn)資源管理制度或管理秩序。

《憲法》第9條第2款規(guī)定，禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！兜V產(chǎn)資源法》第7條對(duì)礦產(chǎn)資源的勘查、開(kāi)發(fā)和利用做出了明確規(guī)定。非法采礦行為顯然侵害了國(guó)家對(duì)保護(hù)礦產(chǎn)資源的各項(xiàng)管理制度，妨害了國(guó)家對(duì)于礦產(chǎn)資源的合理利用。同時(shí)，非法采礦行為還侵害了國(guó)家對(duì)于礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。根據(jù)《憲法》第9條第1款、《民法典》第242條的規(guī)定，國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)可以有多種行使方式，民事主體可以經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)依法取得開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源的權(quán)利，其性質(zhì)為采礦權(quán)（他物權(quán)），國(guó)家作為所有權(quán)主體保障依法設(shè)立的礦山企業(yè)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的合法權(quán)益。沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，未取得采礦許可證擅自采礦的，嚴(yán)重危及國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)的，具有刑事可罰性。因此，未取得采礦許可證非法采礦的行為，具有“盜采”或公然竊取礦產(chǎn)資源進(jìn)而造成資源破壞的性質(zhì)。

上述關(guān)于本罪保護(hù)法益的理解，也與相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定變遷背后的理由相一致。最高人民法院、最高人民檢察院2007年2月28日制定的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（現(xiàn)已失效）第8條第1款規(guī)定，“在采礦許可證被依法暫扣期間擅自開(kāi)采的”，“視為未取得采礦許可證擅自采礦”。但是，最高人民法院、最高人民檢察院2016年11月28日發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法采礦解釋》）未再明確規(guī)定將采礦許可證被暫扣期間的開(kāi)采行為以本罪論處。司法解釋之所以在此處要限定本罪處罰范圍，當(dāng)然考慮了以下因素：一方面，暫扣采礦許可證的原因具有復(fù)雜性——有的是因?yàn)榇嬖诘V山生產(chǎn)安全事故隱患，有的則是因?yàn)槊旱V改制、承包后，未重新取得或變更采礦許可證等相關(guān)證照，因此，暫扣許可證與未取得、吊銷、注銷許可證等情形存在較大差別。另一方面，也考慮了規(guī)范保護(hù)目的，即本罪意欲保護(hù)的是礦產(chǎn)資源。由于存在重大安全隱患而被暫扣許可證時(shí)試圖避免的是重大安全事故，因此，對(duì)于違反因存在重大安全隱患而被暫扣許可證期間不得開(kāi)采礦產(chǎn)資源的規(guī)定，擅自開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，其行為危及公共安全，而非侵害非法采礦罪所保護(hù)的礦產(chǎn)資源，對(duì)之適用非法采礦罪的規(guī)定，不符合本罪的規(guī)范保護(hù)目的。此外，難以否認(rèn)的是，司法解釋對(duì)處罰范圍的限縮還考慮了采礦許可證被依法暫扣期間的開(kāi)采行為是否導(dǎo)致國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)被侵害這一點(diǎn)。在采礦許可證被暫扣的情形下，行為人之前合法取得了采礦許可證這一事實(shí)是無(wú)法否認(rèn)的。行為人是事實(shí)上和法律上的采礦權(quán)人，有關(guān)主管機(jī)關(guān)通過(guò)行政許可賦予行為人開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源的權(quán)利，是代表國(guó)家行使對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)的具體表現(xiàn)。采礦許可證被依法暫扣期間的開(kāi)采行為不可能對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)產(chǎn)生實(shí)際侵害，礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)反而應(yīng)當(dāng)積極督促行為人及時(shí)整改后繼續(xù)開(kāi)采，有義務(wù)保障依法設(shè)立的礦山企業(yè)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的合法權(quán)益。因此，將此種情形下開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為認(rèn)定為未取得采礦許可證并不合適。至于行為人因存在重大安全隱患，在被暫扣采礦許可證期間開(kāi)采礦產(chǎn)資源造成事故的，對(duì)其可以按照重大責(zé)任事故罪等安全生產(chǎn)犯罪處理。

（二）采礦許可證或“試運(yùn)轉(zhuǎn)”批復(fù)到期后的開(kāi)采行為并未侵害本罪法益

1.采礦許可證到期的情形

實(shí)務(wù)中，對(duì)于采礦許可證到期后繼續(xù)采礦的情形，有不少案件以本罪論處。例如，被告人周紅標(biāo)、楊東升和李某在明知聯(lián)豐石場(chǎng)的采礦許可已到期未取得新的采礦許可證的情況下，以排除安全隱患為由實(shí)施非法采礦出售獲利，非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值共計(jì)64萬(wàn)余元。法院認(rèn)定兩名被告人未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重。又如，甲公司的采礦許可證有效期至2012年9月5日。該期限屆滿后，甲公司未辦理延續(xù)手續(xù)繼續(xù)采礦，內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳于2016年1月22日將甲公司的許可證注銷（以下簡(jiǎn)稱“超期采煤案”）。法院認(rèn)定甲公司負(fù)責(zé)人李永先2012年9月5日之后至采礦許可證被吊銷之前所實(shí)施的采礦行為，都以非法采礦罪論處，其理由在于：依據(jù)國(guó)務(wù)院《礦產(chǎn)資源開(kāi)釆登記管理辦法》第7條第2款關(guān)于“釆礦權(quán)人逾期不辦理延續(xù)登記手續(xù)的，釆礦許可證自行廢止”的規(guī)定，認(rèn)定在甲煤礦的采礦許可證到期、未辦理延續(xù)手續(xù)的情況下，行為人實(shí)施擅自開(kāi)釆煤炭的行為屬于“未取得釆礦許可證”，構(gòu)成非法采礦罪。但是，這一定罪的說(shuō)理值得推敲。

前述《非法采礦解釋》第2條對(duì)“未取得采礦許可證”的解釋，只是在第（2）項(xiàng)中明確列舉了“許可證被注銷、吊銷、撤銷”的情形，并未規(guī)定許可證過(guò)期至被注銷之前逾期采礦的情形也屬于“未取得采礦許可證”?！啊督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，對(duì)于采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形，能否認(rèn)定為未取得采礦許可證，存在不同認(rèn)識(shí)。經(jīng)研究認(rèn)為，實(shí)踐中采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形十分復(fù)雜，一律認(rèn)定為未取得采礦許可證恐有不妥。而且，對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷許可證，對(duì)于此后采礦的可以認(rèn)定為《解釋》第2條第（2）項(xiàng)規(guī)定的情形?！边@說(shuō)明，最高司法機(jī)關(guān)在對(duì)《刑法》第343條的“未取得采礦許可證”作出解釋時(shí)，已經(jīng)考慮到了采礦許可證到期后逾期采礦的情形，但由于這種情形的社會(huì)危害性與無(wú)采礦許可證不可同日而語(yǔ)，因此，為限制刑法的處罰范圍，并未將逾期采礦的情形明確列舉在內(nèi)。既然如此，對(duì)于逾期采礦的行為，既不能認(rèn)定為前述《非法采礦解釋》第2條第（1）項(xiàng)的“無(wú)采礦許可證”，也不能適用第（5）項(xiàng)的兜底條款“其他未取得許可證的情形”進(jìn)行處罰，只有在采礦許可證被實(shí)際注銷、吊銷或撤銷以后，才能依據(jù)解釋第2條第（2）項(xiàng)“許可證被注銷、吊銷、撤銷”的規(guī)定，認(rèn)定為未取得采礦許可證以本罪進(jìn)行處罰。歸結(jié)起來(lái)講，《非法采礦解釋》的本意是要限制對(duì)逾期采礦行為的處罰范圍，僅在許可證被注銷、吊銷或撤銷之后繼續(xù)開(kāi)采的，才有必要?jiǎng)佑眯谭ㄌ幜P。

實(shí)務(wù)中，有個(gè)別判決對(duì)采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形不予定罪。例如，有的判決書(shū)認(rèn)為，縣水務(wù)局于2017年8月30日對(duì)瞿衛(wèi)冬等人在采礦許可證到期后的采砂行為僅作出責(zé)令糾正違法行為，并給予行政警告的行政處罰，并未吊銷其采砂許可證，因此，瞿衛(wèi)冬、薛勝寶、詹衛(wèi)和超期開(kāi)采的部分不構(gòu)成非法采礦罪，僅對(duì)其超越采礦許可證范圍開(kāi)采的行為以本罪定罪處罰。這一裁判結(jié)論是符合罪刑法定原則的，值得充分肯定。

但是，在很多案件中，由于處罰沖動(dòng)強(qiáng)烈，定罪似乎成為法院的首選。但是，將采礦許可證到期后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為認(rèn)定為未取得采礦許可證，在實(shí)務(wù)中極有可能得出不合理的定罪結(jié)論。例如，有的是采礦許可證到期后的繼續(xù)開(kāi)采行為得到了相關(guān)主管部門事實(shí)上的同意；有的是辦理采礦許可證吊銷或延期手續(xù)需要一段時(shí)間，難以做到無(wú)縫銜接而在此期間開(kāi)采；有的是采礦許可證雖然到期，但不繼續(xù)開(kāi)采可能存在煤層坍塌重大安全隱患，行為人為消除重大安全隱患而繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的。對(duì)于上述情形，都不宜適用非法采礦罪的規(guī)定。

在前述“超期采煤案”中，雖然甲公司的采礦許可證有效期至2012年9月5日，但內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳于2016年1月22日才將采礦許可證注銷，在注銷之前的逾期采礦行為，不屬于《刑法》第343條的“未取得采礦許可證”，不構(gòu)成非法采礦罪。對(duì)于其具體理由，還有必要進(jìn)一步加以展開(kāi)。

首先，根據(jù)《行政許可法》第70條的規(guī)定，行政許可有效期屆滿未延續(xù)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理有關(guān)行政許可的注銷手續(xù)。由于采礦許可屬于特殊行政許可，在采礦許可證有效期屆滿未辦理延期手續(xù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由行政主管機(jī)關(guān)依法辦理采礦許可證的注銷手續(xù)。那么，逾期采礦只是應(yīng)當(dāng)注銷的情形之一，不能將逾期直接視作行政法上的實(shí)際注銷，否則就有類推解釋的嫌疑。

其次，現(xiàn)實(shí)生活中并不認(rèn)可將某種證件到期視為沒(méi)有證件的邏輯。與采礦許可證逾期相同的情形是駕駛證過(guò)期，即關(guān)于“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛”的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第67條的規(guī)定，只有超過(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證的，機(jī)動(dòng)車駕駛證才應(yīng)當(dāng)由車輛管理所予以注銷。也就是說(shuō)，如果駕駛證沒(méi)有被注銷，就不屬于無(wú)證駕駛。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條在列舉構(gòu)成交通肇事罪的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的情形時(shí)，關(guān)于駕駛證問(wèn)題，也僅限于“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛”的情形，并不包括駕駛證過(guò)期的情形。由此推論，將采礦許可證逾期直接認(rèn)定為“未取得采礦許可證”，就與處理其他類似問(wèn)題的司法立場(chǎng)不一致，顯然是將采礦許可證“到期”類推解釋為許可證“被注銷、吊銷、撤銷”，有違反罪刑法定原則的疑慮。

再次，本案證據(jù)表明，在甲公司采礦許可證于2012年9月5日到期截至2016年1月22日被內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳注銷期間，行政主管機(jī)關(guān)霍林郭勒市國(guó)土資源局分別于2013年、2014年以及2015年多次向甲公司下發(fā)《限期整改通知書(shū)》，要求其辦理采礦權(quán)延期手續(xù)以及采礦權(quán)年檢，這本身也意味著相關(guān)主管部門對(duì)行為人許可證到期后的采礦行為知情并予以默許，甲公司的行為顯然不屬于《刑法》第343條規(guī)定的“未取得采礦許可證”的情形，與那些自始就沒(méi)有取得采礦許可證的情形完全不可同日而語(yǔ)。

最后，與采礦許可證被注銷之后，或自始就無(wú)采礦許可證的非法開(kāi)采行為相比，在采礦許可證雖然逾期但被注銷之前的采礦行為的法益侵害性尤其是對(duì)國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)的侵害相對(duì)輕微，屬于取得開(kāi)采權(quán)之后濫用權(quán)利的行為，責(zé)令采礦許可證到期后的開(kāi)采者補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，要求其辦理采礦權(quán)延期手續(xù)以及進(jìn)行采礦權(quán)年檢，或者直接注銷其采礦許可證，進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，就可以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)損失、恢復(fù)礦產(chǎn)資源管理秩序的效果，沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯塘P手段。

2.“試運(yùn)轉(zhuǎn)”批復(fù)到期后繼續(xù)開(kāi)采的情形

實(shí)務(wù)中存在行為人所取得的《劃定礦區(qū)范圍批復(fù)》即采礦“試運(yùn)轉(zhuǎn)”批復(fù)到期之后持續(xù)開(kāi)采的定性問(wèn)題。行為人在采礦“試運(yùn)轉(zhuǎn)”之后，正式取得了采礦許可證，但由于這兩個(gè)批準(zhǔn)文件不是無(wú)縫銜接的，行為人在批復(fù)到期，且尚未取得采礦許可證的“空檔期”采礦的，是否屬于“未取得采礦許可證”？例如，針對(duì)涉案礦井，乙公司于2008年獲得國(guó)土資源部門劃定的礦區(qū)范圍批復(fù)文件，2014年該公司在獲得行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之后，首次進(jìn)行了試運(yùn)轉(zhuǎn)，之后獲得了三次試運(yùn)轉(zhuǎn)延期的批復(fù)，2019年乙公司正式獲得采礦許可證。但是，由于每次試運(yùn)轉(zhuǎn)的批復(fù)文件明確規(guī)定了期限，因此，乙公司在2014年首次試運(yùn)轉(zhuǎn)至2019年獲得采礦許可證期間，有兩段時(shí)間（其中一次為一年半，一次為半年左右）存在試運(yùn)轉(zhuǎn)與批復(fù)期限“脫節(jié)”，即無(wú)權(quán)試運(yùn)轉(zhuǎn)的情形。對(duì)乙公司“超出批復(fù)期限”試運(yùn)轉(zhuǎn)的行為，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其為無(wú)證開(kāi)采，構(gòu)成非法采礦罪。

但是，這一定罪結(jié)論未必具有合理性，核心的觀點(diǎn)在于該行為沒(méi)有侵害本罪的保護(hù)法益，不同于從未取得采礦許可證的情形。由于這種情形與采礦許可證到期還略有一些不同之處，因此，有必要特別予以討論。

一方面，在“空檔期”采礦的行為不會(huì)侵害本罪的保護(hù)法益。采礦權(quán)“試運(yùn)轉(zhuǎn)”批復(fù)的法律意義類似于不動(dòng)產(chǎn)登記中的“預(yù)告登記”，探礦權(quán)人在此礦區(qū)范圍內(nèi)獲得了排他性的礦業(yè)權(quán)益。原國(guó)土資源部《關(guān)于礦產(chǎn)資源勘查登記、開(kāi)采登記有關(guān)規(guī)定的通知》（國(guó)土資發(fā)〔1998〕7號(hào)）規(guī)定，礦區(qū)范圍劃定后各級(jí)采礦登記管理機(jī)關(guān)在該區(qū)域不再受理新的采礦權(quán)申請(qǐng)。此外，根據(jù)原國(guó)土資源部《關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2011〕14號(hào)）的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出劃定礦區(qū)范圍批復(fù)的行政許可時(shí)，需審查礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量是否已經(jīng)評(píng)審備案、是否符合礦產(chǎn)資源規(guī)劃（及礦業(yè)權(quán)設(shè)置方案）、是否處置并繳納了出讓收益以及對(duì)礦山開(kāi)發(fā)利用情況提出意見(jiàn)和要求（包括礦山建設(shè)規(guī)模，礦山預(yù)計(jì)服務(wù)年限、礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)綜合利用、綜合回收等方面的要求）。因此，在劃定礦區(qū)范圍審批過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)即已對(duì)該礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、管理進(jìn)行了嚴(yán)格審查，在符合上述條件的情況下，才會(huì)作出劃定礦區(qū)范圍批復(fù)，行為人根據(jù)這一批復(fù)繳納了采礦權(quán)出讓中包括出讓收益在內(nèi)的各種費(fèi)用，所以并未侵害礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)。

另一方面，在“空檔期”采礦的行為人可能存在違法阻卻事由而不構(gòu)成本罪。例如，前述乙公司經(jīng)過(guò)試運(yùn)轉(zhuǎn)之后，形成了井上、井下聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)。如果乙公司在發(fā)現(xiàn)“試運(yùn)轉(zhuǎn)”批復(fù)到期之日立即停止生產(chǎn)，大型煤礦綜合生產(chǎn)設(shè)備長(zhǎng)期停運(yùn)，將會(huì)對(duì)煤礦的后續(xù)順利投產(chǎn)造成重大影響。更為重要的是，煤礦試運(yùn)轉(zhuǎn)之后一旦停產(chǎn)，來(lái)自井下采煤工作面的礦山壓力及掘進(jìn)工作面的通風(fēng)、涌水、用電等問(wèn)題均成為嚴(yán)重的安全管理隱患。如果長(zhǎng)時(shí)間停止煤礦生產(chǎn)作業(yè)，暴露在通風(fēng)狀態(tài)下的煤層與空氣結(jié)合之后極易產(chǎn)生自燃；設(shè)備在井下長(zhǎng)期停運(yùn)，增加設(shè)備的故障率，從而增大安全生產(chǎn)事故的概率。因此，此時(shí)的開(kāi)采行為有基于法益衡量而實(shí)施的緊急避險(xiǎn)性質(zhì)，是有利于保證煤礦安全、保障后續(xù)正式生產(chǎn)順利進(jìn)行的必要措施。

（三）工程建設(shè)性采礦與本罪法益

1.公益性建設(shè)采礦并未侵害本罪的保護(hù)法益

根據(jù)有關(guān)礦產(chǎn)資源管理規(guī)定，有的采礦行為原本就不需要辦理采礦許可證，很難認(rèn)為該行為對(duì)保護(hù)法益有侵害。例如，公訴機(jī)關(guān)指控，2016年4月23日，浙江省義烏市蒼王村召開(kāi)村民代表會(huì)議，經(jīng)討論決定，義蘭公路蒼王隧道口至橫塢里林區(qū)道路由被告人余建義施工。2016年4月26日，蒼王村村委會(huì)（甲方，發(fā)包方）與被告人余建義（乙方，承包方）簽訂《蒼王村林區(qū)道路建設(shè)施工合同》，約定該項(xiàng)目由乙方承擔(dān)施工，并由乙方負(fù)責(zé)補(bǔ)償該項(xiàng)目涉及的林地、水果等農(nóng)戶補(bǔ)償款，村集體概不負(fù)責(zé)費(fèi)用，多余“石渣”抵工程款。合同簽訂后，被告人余建義組織施工，并在未依法取得采礦許可證的情況下，將開(kāi)采出來(lái)的礦石出售給曹某等人，得款120萬(wàn)余元。2021年1月21日，被告人退還違法所得120萬(wàn)元。浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理，以非法采礦罪判處被告人有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金，違法所得120萬(wàn)元予以沒(méi)收。

此案發(fā)生的背景是：由于政府當(dāng)年取消了新建林區(qū)道路補(bǔ)償政策，而村級(jí)組織又缺乏工程啟動(dòng)資金，為完成林區(qū)道路建設(shè)，該工程未公開(kāi)招投標(biāo)，僅通過(guò)村民代表會(huì)議決定由被告人承包該工程，并由其負(fù)責(zé)各項(xiàng)補(bǔ)償款，工程款以多余“石渣款”抵扣，村集體不負(fù)責(zé)費(fèi)用支付，村集體的決定事實(shí)上也得到了所在鎮(zhèn)政府的默許。本案所提出的問(wèn)題是，行為人余建義在修路過(guò)程中必須開(kāi)采礦石時(shí)，是否也必須取得采礦許可證？如果無(wú)須取得采礦許可證，其事后銷售礦石的行為違法，接受行政處罰是否即為已足？本案辯護(hù)人提出，行為人采礦不是為了牟利，其銷售礦石僅為抵償工程款，且經(jīng)工程所在地鎮(zhèn)政府同意并與村委會(huì)簽訂協(xié)議，被告人主觀上沒(méi)有非法采礦的故意，不構(gòu)成犯罪。在本案審理過(guò)程中，有的審判人員認(rèn)為，由于村集體委托被告人出售礦石，出售方是村委會(huì)，行為人將礦產(chǎn)資源變現(xiàn)是為了抵償自身債務(wù)，其行為僅僅是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。

法院的最終結(jié)論是：本案被告人與村委會(huì)所簽訂的合同違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不具有法律效力，不能阻卻行為的違法性。此外，原國(guó)土資源部《關(guān)于開(kāi)山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》（國(guó)土資函[1998]190號(hào)）第4條規(guī)定，凡以營(yíng)利為目的開(kāi)采上述及其他礦產(chǎn)資源的單位、個(gè)人，均應(yīng)按照礦產(chǎn)資源法及其配套法規(guī)的有關(guān)規(guī)定辦理采礦登記手續(xù)，領(lǐng)取采礦許可證。法院據(jù)此認(rèn)定行為人余建義構(gòu)成非法采礦罪。

法院對(duì)于本案的定罪結(jié)論存在疑問(wèn)，理由在于：①本案中決定為林區(qū)修路而采礦的主體是村委會(huì)而非被告人本人。因?yàn)樵擁?xiàng)目是公益性項(xiàng)目，為確保修路順利進(jìn)行必須開(kāi)采礦石加以利用或消除障礙，決定采礦的正犯因此不具有營(yíng)利目的，其不需要就村里修路的事項(xiàng)辦理采礦許可證，其決定在林區(qū)修路的行為對(duì)于國(guó)家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)也沒(méi)有侵害。顯而易見(jiàn)的道理是，該工程如果由地方政府提供新建林區(qū)道路補(bǔ)償，通過(guò)正常招投標(biāo)程序進(jìn)行施工，在修路時(shí)也必須開(kāi)采這些礦石，因此，不存在當(dāng)?shù)卣峁┵Y金、組織施工就不再侵害國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)，村委會(huì)在相同路段自行組織施工就侵害了法益的邏輯。在村集體（正犯）就此工程項(xiàng)目無(wú)須辦理采礦許可證且其行為并未侵害國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)的情形下，被告人余建義接受其委托開(kāi)采礦石的行為，無(wú)論認(rèn)定其是共同正犯還是幫助犯，均不具有法益侵害性，不構(gòu)成本罪。②前述《關(guān)于開(kāi)山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》第2條規(guī)定：建設(shè)單位因工程施工而動(dòng)用砂、石、土，但不將其投入流通領(lǐng)域以獲取礦產(chǎn)品營(yíng)利為目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建設(shè)的，不辦理采礦許可證，不繳納資源補(bǔ)償費(fèi)。本案中，在林區(qū)修路這一建設(shè)項(xiàng)目的公益性是無(wú)法否認(rèn)的，按規(guī)定無(wú)須辦理采礦許可證。③確實(shí)，按照現(xiàn)有規(guī)定，被告人余建義應(yīng)將多余的渣石交給當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一處理或者予以填埋、堆放，而不是自行出售。但是，這僅僅是其事后處理礦石上的瑕疵，其出售行為僅涉及行政違法及相應(yīng)銷售款的追繳問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)與刑事責(zé)任無(wú)關(guān)。事實(shí)上，按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本法理，被告人余建義即便事后將多余的渣石依法交給當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一處理，后者也應(yīng)當(dāng)將處理或銷售渣石所得用于支付余建義的勞務(wù)付出。因此，實(shí)務(wù)中對(duì)于公益性建設(shè)過(guò)程中的采礦行為，不宜輕易認(rèn)定其成立非法采礦罪。

2.政策性關(guān)停礦區(qū)范圍內(nèi)的工程性采挖與本罪的保護(hù)法益

例如，2019年6月，經(jīng)某縣政府常務(wù)會(huì)議研究，同意以招商引資方式引進(jìn)甲公司實(shí)施紡織科技園建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目選址定在該縣沙子鎮(zhèn)小寨村一組（原“洞灣煤礦”所在地）。隨后，參與投資的翁某、林某、郭某等人開(kāi)始進(jìn)行“三通一平”施工。在施工過(guò)程中從“洞灣煤礦”處挖出煤炭后，郭某便向該縣自然資源局報(bào)告，該縣自然資源局隨后以項(xiàng)目施工發(fā)現(xiàn)工程煤為議題提請(qǐng)縣政府常務(wù)會(huì)議研究煤炭處置事宜。后經(jīng)縣政府常務(wù)會(huì)議研究，決定成立煤炭處置領(lǐng)導(dǎo)小組，并兩次組織煤炭銷售競(jìng)標(biāo)，陸續(xù)將開(kāi)采出的煤炭銷往多個(gè)電廠。經(jīng)調(diào)查，甲公司無(wú)證開(kāi)采煤炭量27.66萬(wàn)噸，該煤炭資源量位于原“洞灣煤礦”采礦權(quán)范圍內(nèi)。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，翁某、林某、郭某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未取得采礦許可證的情形下，開(kāi)采煤炭27.66萬(wàn)噸，占用基本農(nóng)田14124平方米，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于本案的指控是值得商榷的，難以認(rèn)為翁某等三人的行為構(gòu)成非法采礦罪。問(wèn)題的關(guān)鍵是：翁某等人采挖的淺層煤在已被政策性關(guān)停的原“洞灣煤礦”礦區(qū)范圍內(nèi)，按照貴州省和黔西南州地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的政策，不存在采礦權(quán)重啟審批，礦區(qū)剩余資源依法可以由縣政府處置，對(duì)其采挖只需縣政府同意即可，只要其同意就屬于法益主體做出了有效的承諾，就不存在法益侵害之說(shuō)，被告人的行為并不屬于必須取得采礦許可證的情形。按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于煤炭行業(yè)化解過(guò)剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展的意見(jiàn)》、貴州省人民政府《關(guān)于煤炭工業(yè)淘汰落后產(chǎn)能加快轉(zhuǎn)型升級(jí)的意見(jiàn)》和貴州省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)推動(dòng)煤炭電力行業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革促進(jìn)轉(zhuǎn)型升級(jí)的實(shí)施意見(jiàn)》的要求，該省能源局對(duì)2018年度擬關(guān)閉退出煤礦名單進(jìn)行公示，本案所涉“洞灣煤礦”主體企業(yè)自愿申請(qǐng)不參與兼并重組直接關(guān)閉。根據(jù)貴州省能源局《關(guān)于加快推進(jìn)兼并重組煤礦分類處置促進(jìn)煤炭產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)發(fā)展的通知》的精神，對(duì)“洞灣煤礦”這種不參與資源整合直接政策性關(guān)閉的煤礦，注銷相關(guān)許可證或者到期不延續(xù)，由煤礦所在地縣級(jí)政府限期關(guān)閉。這意味著針對(duì)原“洞灣煤礦”礦區(qū)范圍內(nèi)的剩余資源，貴州省地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門不再重新頒發(fā)采礦許可證，轉(zhuǎn)由縣級(jí)人民政府統(tǒng)籌處置。翁某等人開(kāi)采的淺層煤處于原“洞灣煤礦”礦區(qū)范圍內(nèi)，處置權(quán)歸縣政府，對(duì)其進(jìn)行采、挖只需要縣政府委托授權(quán)，不需要也不可能另行提請(qǐng)省級(jí)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批許可。對(duì)涉案資源有處置權(quán)的縣政府委托授權(quán)甲公司實(shí)施工程煤剝離作業(yè)，翁某等人可據(jù)此在并未持有采礦許可證的情況下，伴隨著“三通一平”施工進(jìn)展，開(kāi)挖項(xiàng)目建設(shè)范圍內(nèi)的工程煤。對(duì)于這種原本就不需要采礦許可證的行為，不宜評(píng)價(jià)為“未取得采礦許可證”的非法采礦。

上述分析表明，《礦產(chǎn)資源法》等前置法以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度等，均只是成立非法采礦罪的前提或判斷素材，不宜將前置法所確立的各種制度等同于刑法所試圖保護(hù)的法益；刑法將何種利益作為保護(hù)對(duì)象，要與《民法典》《礦產(chǎn)資源法》等部門法所確定的法律制度體系保持協(xié)調(diào)；對(duì)于本罪的認(rèn)定，不能僅以礦產(chǎn)資源管理方面的法律、法規(guī)或制度為根據(jù)，而應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)定非法采礦罪的目的進(jìn)行判斷，必須考慮刑法所固有的違法性。

3.采空塌陷區(qū)滅火工程與本罪的保護(hù)法益

2010年5月，某鎮(zhèn)人民政府與上級(jí)元寶山區(qū)人民政府簽訂了“煤田火區(qū)治理工作責(zé)任書(shū)”，明確鎮(zhèn)政府是煤礦采空塌陷區(qū)滅火工程項(xiàng)目的責(zé)任主體。被告人萬(wàn)某等人與鎮(zhèn)政府簽訂“滅火工程承包合同書(shū)”，具體實(shí)施滅火工作，2019年工程竣工驗(yàn)收。檢察機(jī)關(guān)指控，2010年至2017年期間，被告人萬(wàn)某等人在實(shí)施采空塌陷區(qū)滅火工作期間未經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施采礦施工，在沒(méi)有取得采礦許可證的情況下盜采煤炭資源進(jìn)行銷售，構(gòu)成非法采礦罪。但是，這一指控的合理性存疑。首先，從行為性質(zhì)上看，被告人的行為發(fā)生在已關(guān)閉礦井范圍內(nèi)，其所實(shí)施的是治理工程，該行為不是礦山開(kāi)采，原本就不屬于《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》第3條規(guī)定必須取得采礦許可證的情形，現(xiàn)行法律、法規(guī)本身也允許用露天剝離方式對(duì)采空塌陷區(qū)范圍內(nèi)的煤層火區(qū)實(shí)施專項(xiàng)滅火工程。其次，采空塌陷區(qū)火災(zāi)治理不是一蹴而就的，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月或數(shù)年的施工過(guò)程中，包括施工監(jiān)理單位、當(dāng)?shù)卣约碍h(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)、礦產(chǎn)資源管理部門都會(huì)進(jìn)行跟蹤監(jiān)管，被告人要實(shí)施非法采礦行為事實(shí)上不具有可能性。再次，既然政府有關(guān)部門委托被告人實(shí)施廢棄礦區(qū)治理工程，只要其采坑范圍總體上位于該礦區(qū)廢棄之前的采礦許可證范圍內(nèi)，被告人的行為意思就難以被評(píng)價(jià)為具有非法采礦的故意。最后，值得特別關(guān)注的是，從保護(hù)法益的角度看，《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》第6條規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體或者個(gè)人投資，對(duì)已關(guān)閉或者廢棄礦山的地質(zhì)環(huán)境進(jìn)行治理恢復(fù)。這一規(guī)定的科學(xué)性在于對(duì)廢棄礦山環(huán)境的治理是有益于社會(huì)的行為。針對(duì)廢棄煤礦的火區(qū)治理行為，在很多時(shí)候不具有單一性，要消除火災(zāi)隱患就必須采挖其中留存、剩余且可能引起燃燒的煤炭，因此，火災(zāi)治理與露天采礦很多時(shí)候都必須一體考慮、同步推進(jìn)，在滅火的同時(shí)進(jìn)行露天開(kāi)采。由于已關(guān)閉煤礦在閉坑之前要完成儲(chǔ)量評(píng)審備案，國(guó)家資源臺(tái)賬對(duì)該部分資源已經(jīng)注銷，在已關(guān)閉或廢棄煤礦環(huán)境治理過(guò)程中采挖煤礦，不會(huì)對(duì)國(guó)家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)造成侵害，從法益衡量的角度看反而是有利于環(huán)境資源保護(hù)的行為——既使得廢棄礦井的火災(zāi)危險(xiǎn)得以消除，滅火工程中附帶取出的原本以危險(xiǎn)源存在的礦產(chǎn)資源又得以重新利用。因此，在實(shí)施不具有法益侵害性的采空塌陷區(qū)滅火工程時(shí)，實(shí)施必要的采挖礦產(chǎn)資源行為的，不宜以本罪論處。

《刑法》第343條非法采礦罪的典型情形是未取得采礦許可證擅自采礦，即被告人在沒(méi)有采礦權(quán)的情形下從事礦產(chǎn)開(kāi)采活動(dòng)。實(shí)務(wù)中，被告人是否取得采礦許可證，在有的情況下并非不言自明，有時(shí)甚至成為控辯核心爭(zhēng)點(diǎn)。對(duì)此，前述《非法采礦解釋》第2條規(guī)定，“未取得采礦許可證”包括以下情形：①無(wú)許可證的；②許可證被注銷、吊銷、撤銷的；③超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開(kāi)采范圍的；④超出許可證規(guī)定的礦種的（共生、伴生礦種除外）；⑤其他未取得許可證的情形。司法解釋雖然列舉了五種情形，但是，司法實(shí)踐中仍然有一些圍繞采礦許可證的爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)生，值得仔細(xì)研究。

（一）采礦權(quán)承包不屬于“未取得采礦許可證”

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條的規(guī)定，除特殊情形外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓；在符合法律規(guī)定的條件下需要轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的，必須經(jīng)過(guò)相關(guān)主管部門的批準(zhǔn)。由于相關(guān)礦產(chǎn)資源管理法律、法規(guī)對(duì)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格限制，合法轉(zhuǎn)讓門檻高、周期長(zhǎng)，難于實(shí)現(xiàn)，因此，實(shí)務(wù)中，變相轉(zhuǎn)讓采礦許可證的情形為數(shù)不少，當(dāng)事人之間的類似約定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。對(duì)此，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條規(guī)定，禁止以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦。顯而易見(jiàn)，這里禁止的是以承包方式“擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”，即當(dāng)事人之間不能簽訂及履行“名為承包、實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”的合同即變相的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但并不禁止涉及真實(shí)內(nèi)容的采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)合同。

當(dāng)然，由于變相采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與采礦權(quán)承包合同之間往往是“一紙之隔”，實(shí)務(wù)中，將涉及采礦權(quán)承包的情形認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓采礦許可證，進(jìn)而成立非法采礦罪中“其他未取得許可證的情形”的判決也為數(shù)不少。例如，甲公司與陳某簽訂合同，將A礦的采礦工程發(fā)包給陳某，由陳某組織施工。甲公司按生產(chǎn)每噸礦石支付陳某一方勞動(dòng)工資90元。后陳某開(kāi)始組織人員在甲公司的A礦井清渣并開(kāi)采礦石直至案發(fā)。對(duì)于本案，檢察機(jī)關(guān)指控被告人陳某未取得采礦許可證，非法開(kāi)采鐵礦石1萬(wàn)余噸，價(jià)值為200余萬(wàn)元，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞，構(gòu)成非法采礦罪。被告人陳某辯解其沒(méi)有在甲公司的A礦井非法采礦，其通過(guò)交納管理費(fèi)、承包費(fèi)等形式合法取得了A礦井的采礦資格，其開(kāi)采礦石均由甲公司提供電力機(jī)車將礦石拉出礦井。就此類案件而言，多數(shù)情況下法院會(huì)認(rèn)同指控意見(jiàn)，對(duì)被告人以非法采礦罪定罪處罰；僅在少數(shù)案件中，法院可能以地質(zhì)大隊(duì)所做出的儲(chǔ)量報(bào)告不具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，省級(jí)國(guó)土資源廳以此儲(chǔ)量報(bào)告作為鑒定材料做出的礦產(chǎn)資源價(jià)值鑒定不能作為定案依據(jù)為由，對(duì)指控不予認(rèn)可，認(rèn)定被告人無(wú)罪。總而言之，在刑事司法中，對(duì)于采礦權(quán)承包極有可能被認(rèn)定為行為人以合法形式掩蓋非法目的，從而易于肯定被告人構(gòu)成本罪。但是，這種立場(chǎng)沒(méi)有顧及礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)、合同法等的立場(chǎng)，對(duì)刑法謙抑性原則沒(méi)有給予充分重視。

在這里，問(wèn)題的關(guān)鍵是厘清變相采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓和采礦權(quán)承包的界限。采礦權(quán)承包體現(xiàn)的是采礦權(quán)人對(duì)開(kāi)采作業(yè)的選擇權(quán)：對(duì)礦產(chǎn)資源親力親為、自行開(kāi)采？還是讓他人提供開(kāi)采的勞務(wù)，或與他人共同完成開(kāi)采任務(wù)？對(duì)于采礦權(quán)人，應(yīng)當(dāng)允許其自由行使采礦權(quán)，既可以與他人共同進(jìn)行開(kāi)采活動(dòng)，也可以將其開(kāi)采權(quán)所當(dāng)然地包含的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交由他人行使。如此一來(lái)，對(duì)于采礦權(quán)承包就不應(yīng)該輕易用刑事手段予以禁止。

一般來(lái)說(shuō)，具備下列情形之一，即便當(dāng)事人之間在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)而進(jìn)入刑事司法視野的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事領(lǐng)域可以妥當(dāng)處理的采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)糾紛，不屬于刑事領(lǐng)域變相轉(zhuǎn)讓采礦許可證，不宜認(rèn)定為犯罪。這些情形大致包括：①發(fā)包人作為采礦權(quán)人自始至終并未退出礦山管理，持續(xù)履行采礦權(quán)人的開(kāi)采控制權(quán)，以及環(huán)境資源保護(hù)、安全監(jiān)管等法定義務(wù)的，采礦權(quán)主體事實(shí)上并未發(fā)生變更的，應(yīng)認(rèn)定為承包人僅從事勞務(wù)。在前述陳某被控非法采礦案中，當(dāng)事人雙方在合同中約定承包人每開(kāi)采一噸礦產(chǎn)，發(fā)包人給承包人90元報(bào)酬，這表明承包人并不享有礦產(chǎn)的所有權(quán)。在刑事上，將這種典型的勞務(wù)承包認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓采礦許可證，明顯是不合適的。②實(shí)際負(fù)責(zé)采礦事務(wù)的承包人使用發(fā)包人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證等證照進(jìn)行開(kāi)采作業(yè)，在出現(xiàn)生產(chǎn)、作業(yè)違章行為時(shí)，接受處罰的主體也是發(fā)包人，以及承包期限固定，但與采礦許可證所載明的期限通常并不絕對(duì)相同的，合同都不屬于以承包為名變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的范疇。③發(fā)包人對(duì)開(kāi)采后的礦產(chǎn)資源的流向及買賣價(jià)格結(jié)算等極為關(guān)注，甚至委派專人參與有關(guān)管理事務(wù)的，應(yīng)當(dāng)肯定承包合同的效力。

與之相反，如果發(fā)包人除收取固定費(fèi)用或者收益外，不再參與采礦日常經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，亦不再實(shí)際履行安全生產(chǎn)責(zé)任的，或者承包約定的期限很長(zhǎng)，與采礦許可證的有效期限幾乎重合，以及承包人提供所有固定資產(chǎn)投資，獨(dú)享開(kāi)采經(jīng)營(yíng)權(quán)益、承擔(dān)開(kāi)采經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從礦產(chǎn)資源的占有、處分中直接獲得收益的，都更符合名為承包經(jīng)營(yíng)合同，實(shí)為采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓的特征，有成立非法采礦罪的余地。

回到前述“陳某被控非法采礦案”的定性問(wèn)題，甲公司將甲礦的采礦工程發(fā)包給陳某，約定甲公司按生產(chǎn)每噸礦石支付陳某一方的工資，這屬于勞務(wù)提供型采礦權(quán)承包，并不為民事法律、礦產(chǎn)資源管理法規(guī)所禁止，《民法典》第153條、《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條都并不否認(rèn)當(dāng)事人之間協(xié)議的有效性。在此前提下，如果僅認(rèn)可甲公司有權(quán)發(fā)包，但否認(rèn)陳某可以承包，在法理上也是講不通的。當(dāng)然，如果甲公司在委托陳某開(kāi)采過(guò)程中，指使、縱容陳某超越甲公司采礦許可證載明的礦區(qū)范圍、采礦范圍、開(kāi)采量、礦產(chǎn)開(kāi)采礦種類開(kāi)采的，這也屬于甲公司“未取得采礦許可證”采礦，陳某可能與其構(gòu)成本罪的共犯。

因此，在判斷采礦權(quán)承包合同的效力問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱中的“承包”字眼的有無(wú)來(lái)判斷，應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容尤其應(yīng)結(jié)合采礦權(quán)人是否獲得礦產(chǎn)品，是否參與礦山企業(yè)的日常管理，承包人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否以發(fā)包人名義，開(kāi)采期限是否過(guò)長(zhǎng)等事實(shí)進(jìn)行判斷。

（二）采礦權(quán)合作經(jīng)營(yíng)不屬于“未取得采礦許可證”

1.關(guān)于采礦權(quán)合作經(jīng)營(yíng)的民事立場(chǎng)

從法秩序統(tǒng)一性的角度看，在認(rèn)定合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)和非法采礦罪的界限時(shí)，需要處理好刑法與前置法的關(guān)系，對(duì)于民事法律（尤其是合同法）以及《礦產(chǎn)資源法》《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》等并不反對(duì)的合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)等行為，不宜認(rèn)定為犯罪，否則就與法秩序統(tǒng)一性原理相悖。

對(duì)于立足于采礦權(quán)的合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，民事上并不是僅根據(jù)合同名稱以及當(dāng)事人是否約定過(guò)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等事實(shí)，就簡(jiǎn)單地否定合作合同的效力，而是根據(jù)合同的內(nèi)容，在仔細(xì)審查采礦權(quán)人是否參與采礦行為的日常管理、行使監(jiān)督權(quán)，經(jīng)營(yíng)者以誰(shuí)的名義開(kāi)展活動(dòng)等方面的證據(jù)后進(jìn)行綜合判斷。如果采礦權(quán)人事實(shí)上已退出項(xiàng)目實(shí)施，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定收益，不再履行作為采礦權(quán)人的法定義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者自行開(kāi)展的，可以認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，有成立非法采礦罪的余地。

從實(shí)務(wù)看，對(duì)于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的認(rèn)定，在民事上歷來(lái)都極為慎重。例如，在最高人民法院2016年發(fā)布的《人民法院關(guān)于依法審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例》之六“朗益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案”中，星輝公司取得某礦的采礦許可證后，其法定代表人彭光輝與郎益春簽訂協(xié)議，約定雙方合作開(kāi)發(fā)該錳礦，具體開(kāi)采活動(dòng)由郎益春組織力量自行實(shí)施，為此，郎益春支付給彭光輝323萬(wàn)元，并具體實(shí)施了采礦行為。2011年，國(guó)土資源主管部門因案涉錳礦存在“漂移”現(xiàn)象，向星輝公司發(fā)出《停止采礦通知書(shū)》。星輝公司在提交了變更礦區(qū)范圍的材料后，因其采礦許可證遺失導(dǎo)致相關(guān)變更手續(xù)未實(shí)際辦理完畢。郎益春因此難以繼續(xù)實(shí)施采礦行為。之后，郎益春提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)合作協(xié)議未生效，彭光輝返還合作款及占用期間的利息。云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間簽訂的合作協(xié)議約定由郎益春出資并組織力量實(shí)施采礦行為，屬于采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓，該約定因違反法律規(guī)定而無(wú)效，彭光輝、星輝公司應(yīng)連帶返還對(duì)方323萬(wàn)元。云南省高級(jí)人民法院二審后認(rèn)為，從合同約定內(nèi)容和實(shí)際履行情況看，星輝公司雖未實(shí)際從事開(kāi)采活動(dòng)，但仍然對(duì)礦山經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)監(jiān)督、項(xiàng)目實(shí)施等進(jìn)行管理，且采礦權(quán)主體并沒(méi)有因雙方簽訂合作協(xié)議而改變，該協(xié)議不構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。但由于星輝公司根本違約導(dǎo)致朗益春的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)解除合作協(xié)議并由星輝公司返還郎益春323萬(wàn)元。對(duì)于本案，最高人民法院再審后認(rèn)為，二審法院認(rèn)定合作協(xié)議合法有效，但無(wú)繼續(xù)履行可能，由此判令解除合作協(xié)議，并由星輝公司返還朗益春323萬(wàn)元合作款，該判決結(jié)論妥當(dāng)。最高人民法院由此認(rèn)定，如果礦業(yè)權(quán)人并未實(shí)際放棄礦山經(jīng)營(yíng)管理，繼續(xù)履行其法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的，相關(guān)合作協(xié)議不屬于礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓。不難看出，民事上對(duì)此的態(tài)度是比較清晰的。就這類案件的處理而言，正確認(rèn)定合同的效力是妥當(dāng)處理合同糾紛的關(guān)鍵，如果合同約定在開(kāi)采礦山的過(guò)程中，各方都以不同方式參與經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)的，就不屬于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?！暗V業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)依法轉(zhuǎn)移給他人的行為，其核心特征在于礦業(yè)權(quán)主體的變更。只要所述礦業(yè)權(quán)交易需要變更礦業(yè)權(quán)主體，即可認(rèn)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，若礦業(yè)權(quán)交易不涉及礦業(yè)權(quán)主體的變更，則原則上不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。”由此可見(jiàn)，礦業(yè)權(quán)主體是否發(fā)生變更，是判斷礦業(yè)權(quán)合作經(jīng)營(yíng)與一般合作經(jīng)營(yíng)的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

2.采礦權(quán)合作經(jīng)營(yíng)與犯罪界限

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條的規(guī)定，已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，可以與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)。基于采礦權(quán)的合作經(jīng)營(yíng)這一方式為法律所允許?！兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第42條對(duì)此予以更進(jìn)一步明確：“合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)是指礦業(yè)權(quán)人引進(jìn)他人資金、技術(shù)、管理等，通過(guò)簽訂合作合同約定權(quán)利義務(wù)，共同開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為?！睂?duì)于合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)行為與名為合作經(jīng)營(yíng)實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓即“變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”之間的界限如何厘清，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定被告人行為的性質(zhì)，在刑事司法實(shí)務(wù)中是一個(gè)難題。

例如，湖南省岳陽(yáng)市灝東砂石有限公司（以下簡(jiǎn)稱“砂石公司”，法定代表人胡某清）在取得岳陽(yáng)縣東洞庭湖砂石開(kāi)采權(quán)后，交納出讓金存在困難。被告人馬某龍得知這一信息后，多次與胡某清洽談并商定：雙方合作成立岳陽(yáng)市灝東榮灣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“榮灣公司”），砂石公司將其業(yè)已取得的砂石開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓給榮灣公司，再由榮灣公司與縣政府簽訂砂石開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由榮灣公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，馬某龍上交河道砂石開(kāi)采權(quán)出讓款，開(kāi)采、銷售經(jīng)營(yíng)砂石所得由胡某清與馬某龍平分。后榮灣公司注冊(cè)成立，其中砂石公司持股51%，馬某龍持股49%。馬某龍按照協(xié)議提供資金，以砂石公司的名義交納資源開(kāi)采權(quán)出讓款1.5億元。因榮灣公司自身沒(méi)有采砂船，公司以組織他人的采砂船開(kāi)采砂石，砂石銷售款由公司收取，公司向各工程船支付采砂款的方式進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。以馬某龍和胡某清為主，采礦方與砂石采挖行業(yè)協(xié)會(huì)的代表商談工程船采挖款支付標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題并達(dá)成協(xié)議。馬某龍和胡某清等人組織工程船采挖作業(yè)后，以榮灣公司為甲方，采砂工程船主為乙方，砂石公司為第三方，簽訂了38份《岳陽(yáng)市榮灣實(shí)業(yè)有限公司砂石采挖承攬合同》，明確“第三方將上述兩處的采礦權(quán)交給甲方開(kāi)采經(jīng)營(yíng)”。馬某龍和胡某清等人先后組織68艘船從事河道采砂作業(yè)，開(kāi)采的砂石銷售金額共計(jì)9億余元（其中，馬某龍分得1.5億余元）。對(duì)于本案，一審法院認(rèn)為，砂石公司違反法律規(guī)定和程序，未經(jīng)縣政府同意擅自將河道砂石開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓給榮灣公司，其轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。馬某龍與胡某清成立榮灣公司后，從砂石公司轉(zhuǎn)讓砂石開(kāi)采權(quán)，沒(méi)有取得政府主管部門許可，也沒(méi)有取得采礦許可證。馬某龍和胡某清等人的行為屬無(wú)證采砂，構(gòu)成非法采礦罪。據(jù)此，對(duì)馬某龍以非法采礦罪判處有期徒刑3年，緩刑4年，對(duì)其他被告人亦以本罪分別處刑。二審維持原判。

對(duì)于馬某龍等人的行為，如果只從形式上考察，似乎能夠得出有罪結(jié)論。但是，如果體系性地顧及民事審判的上述基本立場(chǎng)，就不能輕易認(rèn)定被告人的行為屬于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，馬某龍等人非法采礦案的定罪結(jié)論就很值得質(zhì)疑。

首先，在前述最高人民法院再審的“朗益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案”中，民事裁判的邏輯非常明確：合作過(guò)程中僅以采礦權(quán)人的名義活動(dòng)的，以及采礦權(quán)人繼續(xù)參與采礦行為的管理、監(jiān)督的，都不宜認(rèn)定合作行為構(gòu)成采礦權(quán)變相轉(zhuǎn)讓。在本案中，砂石公司對(duì)于采砂行為始終“在場(chǎng)”，該合作完全符合民事上認(rèn)定合同有效的要求。具體表現(xiàn)是：開(kāi)采活動(dòng)由砂石公司提出申請(qǐng)；在采砂過(guò)程中，《采運(yùn)憑單》作為政府認(rèn)可的合法開(kāi)采憑證，由砂石公司開(kāi)具，持有采砂許可證并參與開(kāi)采砂石的工程船均在該公司名下，與采挖行業(yè)協(xié)會(huì)的代表商談時(shí)，作為擁有采礦權(quán)企業(yè)負(fù)責(zé)人的胡某清親自出面；相關(guān)政府部門的日常監(jiān)管對(duì)象、違法處罰對(duì)象都是砂石公司。

其次，砂石公司與榮灣公司之間“人格混同”的事實(shí)，恰恰說(shuō)明砂石公司并沒(méi)有退出砂石開(kāi)采的項(xiàng)目實(shí)施。砂石公司是榮灣公司的大股東，兩個(gè)公司“兩塊牌子、一套人馬、一套賬目”，在一起辦公。一審法院認(rèn)為，公司“人格混同”并不必然導(dǎo)致砂石公司取得的河道采砂許可權(quán)，榮灣公司也合法持有。這一邏輯當(dāng)然是成立的，榮灣公司也確實(shí)沒(méi)有采礦所有權(quán)，但在案證據(jù)證明，其也從未直接以采礦權(quán)人的名義開(kāi)展活動(dòng)。法院對(duì)兩個(gè)公司存在“人格混同”事實(shí)的肯定，從側(cè)面印證了在實(shí)際采礦過(guò)程中，砂石公司始終發(fā)揮監(jiān)督、控制作用。如果兩個(gè)公司之間不是關(guān)聯(lián)公司，沒(méi)有這種“人格混同”特征，榮灣公司獨(dú)立運(yùn)作，似乎可以認(rèn)為砂石公司退出了礦產(chǎn)資源開(kāi)采活動(dòng)，放棄了對(duì)采砂活動(dòng)的日常監(jiān)管。但是，在兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司事實(shí)上“合二為一”的情形下，至少不能排除砂石公司參與了采礦及監(jiān)管過(guò)程，一、二審判決斷然否定砂石公司對(duì)于采礦行為的參與和管理，與案件事實(shí)不符。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在采礦權(quán)主體始終參與相關(guān)活動(dòng)的情形下，榮灣公司僅起到協(xié)助砂石公司進(jìn)行河砂經(jīng)營(yíng)管理或合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)的作用，對(duì)此，在榮灣公司與各采砂船船主簽訂的《砂石采挖承攬合同》中均附有砂石公司授權(quán)委托書(shū)這一點(diǎn)上也可以看得很充分。

再次，雙方在合作協(xié)議中約定，砂石公司應(yīng)當(dāng)向岳陽(yáng)縣政府申請(qǐng)變更河道砂石開(kāi)采權(quán)給榮灣公司，這一約定并不違法。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條的規(guī)定，已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。對(duì)此，合同法通說(shuō)認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)的，相關(guān)合作協(xié)議并不是無(wú)效合同，而只是“尚未完全生效”的合同。具體而言，在我國(guó)，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第37條規(guī)定：各種形式的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓雙方必須向登記管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)審查批準(zhǔn)后辦理變更登記手續(xù)。同時(shí)，我國(guó)對(duì)礦業(yè)權(quán)受讓人有嚴(yán)格的資質(zhì)條件限制。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條，探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)采礦權(quán)申請(qǐng)人的條件。在尚未依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)之前，也不能認(rèn)定當(dāng)事人之間訂立的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因?yàn)榕鷾?zhǔn)手續(xù)的辦理，是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定特別生效條件。該條件未滿足的，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中須經(jīng)批準(zhǔn)方可生效的條款處于未生效的狀態(tài)；但采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中無(wú)須批準(zhǔn)即可生效的條款自依法成立之時(shí)起生效。此時(shí)，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非無(wú)效合同，而是尚未完全生效的合同。更何況，由于砂石公司并未向當(dāng)?shù)卣岢鱿嚓P(guān)變更申請(qǐng)，上述采礦權(quán)主體直至案發(fā)也并未變更，其實(shí)際運(yùn)作模式應(yīng)屬法律所允許的合作經(jīng)營(yíng)，不屬于變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。馬某龍按照協(xié)議提供資金，由砂石公司交納河道砂石資源開(kāi)采權(quán)出讓款，只不過(guò)是在砂石公司和馬某龍之間形成了另外一個(gè)借貸（墊付）關(guān)系，因?yàn)榉蓻](méi)有限定取得采礦權(quán)者必須用自有資金繳納有關(guān)礦產(chǎn)資源出讓款項(xiàng)。事實(shí)上，在前述“朗益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案”一案中，最高人民法院也明確認(rèn)可這一點(diǎn)：即便合作協(xié)議約定采礦權(quán)人并不實(shí)際出資，由對(duì)方出資并實(shí)際實(shí)施采礦行為的，也并不當(dāng)然地構(gòu)成采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，榮灣公司組織采砂船開(kāi)采砂石是協(xié)助采礦權(quán)人完成特定業(yè)務(wù)，與采礦權(quán)人合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，砂石銷售款收取、采砂船的款項(xiàng)支付等由誰(shuí)完成，只要得到采礦權(quán)人的認(rèn)可，就是合作者之間的內(nèi)部分工事宜，不能成為對(duì)馬某龍等人定罪的理由。如果要求砂石開(kāi)采中的所有事務(wù)都要由采礦權(quán)人親力親為，勢(shì)必使關(guān)于采礦權(quán)合作經(jīng)營(yíng)的制度設(shè)計(jì)落空。

最后，馬某龍和胡某清成立榮灣公司，約定該公司參與經(jīng)營(yíng)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)所得進(jìn)行分配，這是為了保證馬某龍?jiān)谂c砂石公司開(kāi)展合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后，收回墊付的合作出讓金，并獲得合法收益的舉措。按照《礦產(chǎn)資源法》第6條、《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第42條的精神，無(wú)論是馬某龍以其個(gè)人名義，還是在成立新的公司之后，與采礦權(quán)人開(kāi)展合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，都為法律所允許。因此，馬某龍和胡某清成立榮灣公司這一事實(shí)，不能成為支撐定罪的理由。反而應(yīng)該認(rèn)為，榮灣公司成立后，由于在該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，砂石公司是大股東，其為獲取應(yīng)有商業(yè)收益，會(huì)更在意對(duì)榮灣公司規(guī)范地參與合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的日常監(jiān)管，不可能對(duì)榮灣公司的相關(guān)活動(dòng)放任不管，由此也應(yīng)該得出砂石公司始終未退出項(xiàng)目實(shí)施的結(jié)論，將這一背景下的榮灣公司參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為非法采礦，有類推解釋的嫌疑。

（三）超層越界開(kāi)采與“未取得采礦許可證”

前述《非法采礦解釋》第2條第（3）項(xiàng)規(guī)定，“超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或者開(kāi)采范圍”采礦的，屬于“未取得采礦許可證”擅自采礦的情形。關(guān)于超越礦區(qū)范圍采礦，原國(guó)土資源部辦公廳《關(guān)于認(rèn)定超越礦區(qū)范圍采礦法律適用問(wèn)題的復(fù)函》（國(guó)土資廳函[2007]231號(hào)）指出，根據(jù)《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》第32條“本辦法所稱礦區(qū)范圍，是指經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)依法劃定的可供開(kāi)采礦產(chǎn)資源的范圍、井巷工程設(shè)施分布范圍或者露天剝離范圍的立體空間區(qū)域”的規(guī)定，在采礦登記管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍（即由拐點(diǎn)坐標(biāo)和開(kāi)采深度圈定的立體空間區(qū)域）內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，不屬于超層越界開(kāi)采。按照這一批復(fù)的精神，超層越界開(kāi)采構(gòu)成非法采礦。不少司法裁判也按照這一邏輯對(duì)被告人定罪處罰，“被告人潘亞敏及兩被告人的辯護(hù)人提出的兩被告人未越界開(kāi)采、僅是在相關(guān)政府部門默許下修建運(yùn)輸通道，以及不明知超深開(kāi)采的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，顯然與客觀事實(shí)不符”，因此，對(duì)其以非法采礦罪定罪處刑?！氨桓嫒撕衿?、胡玉晴等人明知礦區(qū)的開(kāi)采深度不得超過(guò)-28米，仍在-28米以下非法開(kāi)采礦石”，顯然構(gòu)成非法采礦罪。

不過(guò)，這并不意味著所有違法的超層越界開(kāi)采行為達(dá)到一定數(shù)量后，就都能夠構(gòu)成本罪，因?yàn)檫`法性的判斷是實(shí)質(zhì)的，認(rèn)定犯罪要考慮刑法所固有的違法性。違反行政管理法律、法規(guī)的行為具有行政違法性，但其是否具有刑事違法性是存疑的，因此，違反規(guī)定固然是刑事違法的判斷工具，但僅僅是判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性是否具備的“輔助性”工具。顧及前置法，審查其所提供的刑事違法性判斷基礎(chǔ)，絕對(duì)不等于“從屬于”前置法，否則就可能陷入思維的簡(jiǎn)單化、定罪的擴(kuò)大化。因此，在實(shí)務(wù)中，既要判斷行政犯中“違反規(guī)定”的內(nèi)容，又要認(rèn)識(shí)到其僅能對(duì)客觀構(gòu)成要件的判斷提供有限支撐。

事實(shí)上，為數(shù)不少的超層越界開(kāi)采都是因?yàn)樵诤罄m(xù)實(shí)際礦產(chǎn)開(kāi)采過(guò)程中，由于井下地質(zhì)條件特殊（例如，煤層走向存在傾斜角度等），發(fā)生了核定標(biāo)高范圍與批復(fù)可采煤層不完全相符合的“超層越界開(kāi)采”情形。此時(shí)，就很難完全按照核定標(biāo)高開(kāi)采，只能根據(jù)煤層賦存等實(shí)際情況進(jìn)行開(kāi)采，該行為在一定程度上具有意外事件的性質(zhì)，只需要履行彌補(bǔ)相關(guān)許可證批準(zhǔn)手續(xù)的義務(wù)即可，不需要刑法介入。

前述分析表明，實(shí)施采礦活動(dòng)的行為人雖未持有采礦許可證或其采礦許可證存在一定瑕疵，行為雖然違反了前置法的相關(guān)規(guī)定，但這一事實(shí)對(duì)于犯罪認(rèn)定至多有提供判斷客觀構(gòu)成要件的線索的意義。換言之，行為具備前置法的違法性，極有可能產(chǎn)生類似于刑事程序上“初查”的效果，提示司法人員行為人有構(gòu)成犯罪的高度嫌疑。但是，行為人是否屬于刑法意義上的“未取得采礦許可證”的情形，司法實(shí)務(wù)上還必須結(jié)合具體犯罪的構(gòu)成要件與規(guī)范目的（包括法條關(guān)系、法益種類等）、刑法謙抑性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，既不能形式地將行政違法判斷套用到犯罪認(rèn)定上，也不能不加甄別地直接援用行政機(jī)關(guān)的決定或鑒定作為直接的、決定性的判斷依據(jù)。

（一）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻責(zé)任的一般法理

近代刑法除了高度重視罪刑法定主義、法益保護(hù)主義之外，還特別強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義，即沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰。按照責(zé)任主義的邏輯，即使某種行為符合刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件，給法益造成了侵害或者危險(xiǎn)，但僅此并不能科處刑罰。行為人主觀上具有責(zé)任（非難可能性），是確立刑事責(zé)任的重要考量因素。違法性認(rèn)識(shí)是責(zé)任要素之一，在行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，并且認(rèn)為自己的行為不違法（存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤），也不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性（違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免）的情況下，行為人就沒(méi)有責(zé)任，對(duì)其行為不能以犯罪論處。通說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)行為只要得到了主管機(jī)關(guān)的許可，行為人就缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性，因而沒(méi)有責(zé)任。因此，在實(shí)務(wù)中的個(gè)別案件中，行為人可能不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)被否定。

對(duì)于上述主張，有關(guān)司法解釋性文件也予以認(rèn)同。最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（高檢訴〔2017〕14號(hào)）明確指出，對(duì)于犯罪嫌疑人提出因信賴行政主管部門出具的相關(guān)意見(jiàn)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的辯解，如果上述辯解確有證據(jù)證明，不應(yīng)作為犯罪處理，但應(yīng)當(dāng)對(duì)行政主管部門出具的相關(guān)意見(jiàn)及其出具過(guò)程進(jìn)行查證。參照該司法解釋的精神，在涉及礦產(chǎn)資源開(kāi)采這類專業(yè)化程度較高的行政“強(qiáng)監(jiān)管行業(yè)”，行為人因信賴相關(guān)行政主管部門對(duì)開(kāi)采行為合法性所出具的意見(jiàn)而陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，屬于不可避免的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)能夠阻卻被告人的責(zé)任。

（二）圍繞非法采礦罪中違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議類型

在認(rèn)定本罪時(shí)，被告人是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性是少數(shù)案件中控辯論爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。

其一，實(shí)踐中最為常見(jiàn)的是，礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)允許被告人“邊采邊辦證”的情形下，被告人是否具有違法性認(rèn)識(shí)？例如，公訴機(jī)關(guān)指控，2017年7月8日至8月13日、2018年5月至7月間，李某為獲取非法利益，在明知該砂坑無(wú)采礦許可證的情況下，仍組織姜某、朱某等人在競(jìng)拍的砂坑內(nèi)進(jìn)行非法開(kāi)采礦砂。對(duì)此指控，辯護(hù)人認(rèn)為，2017年6月12日，李某以“滿洲里市正紅再生資源回收加工有限責(zé)任公司”的名義，以掛牌競(jìng)拍的方式取得古河道2號(hào)砂坑的采礦權(quán)，其于2017年7月7日與滿洲里市國(guó)土資源局簽訂《采礦權(quán)出讓合同》并繳納采礦權(quán)價(jià)款后，得到了國(guó)土資源局工作人員“邊采邊辦證”的口頭答復(fù)即從事采礦活動(dòng)，該市經(jīng)濟(jì)合作區(qū)國(guó)土資源局執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)于2017年8月13日通知正紅砂場(chǎng)停止生產(chǎn)。因此，被告人李某在2017年7月7日至8月13日期間的采砂行為，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法采礦罪，其采砂所得應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

對(duì)于這一辯解，一審法院認(rèn)為，被告人李某在開(kāi)采砂礦前，曾得到滿洲里市合作區(qū)國(guó)土資源局工作人員的口頭許可，且2017年以前滿洲里市砂場(chǎng)采礦存在與國(guó)土部門簽訂采礦權(quán)出讓合同和礦山環(huán)境治理責(zé)任書(shū)后，受讓人即可進(jìn)行開(kāi)采的事實(shí)，被告人李某在行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性，并且認(rèn)為自身行為不違法，其存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但被告人李某對(duì)此是否具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性呢？若被告人李某沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性，即會(huì)阻卻犯罪成立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人李某具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2017年非法采礦的刑事責(zé)任，其原因?yàn)椋阂环矫?，采礦行業(yè)屬于國(guó)家特別規(guī)制領(lǐng)域，被告人李某在法律特別規(guī)制領(lǐng)域從事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)努力收集，并知悉了解采礦行業(yè)領(lǐng)域相關(guān)法律信息，其在當(dāng)前信息發(fā)達(dá)、科技搜索手段如此方便化的時(shí)代，并未努力搜集相關(guān)法律信息，其違法性的錯(cuò)誤系可以避免的錯(cuò)誤，不阻卻責(zé)任，行為人的行為具備有責(zé)性，其具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。另一方面，本案中被告人李某僅在得到合作區(qū)國(guó)土資源局工作人員的口頭答復(fù)后便實(shí)施了采礦行為，不能阻卻責(zé)任。原審法院認(rèn)為合作區(qū)國(guó)土資源局工作人員的口頭答復(fù)僅能代表該工作人員的個(gè)人對(duì)該事項(xiàng)的見(jiàn)解，不能代表主管機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，口頭答復(fù)也不屬于主管機(jī)關(guān)的正式答復(fù)。綜上，基于法律對(duì)在特別規(guī)制領(lǐng)域范圍內(nèi)從事活動(dòng)人員的較高要求，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有采礦許可證是否能夠開(kāi)采礦產(chǎn)資源的違法性產(chǎn)生疑問(wèn)。但被告人并沒(méi)有真正思考該疑問(wèn)，未向主管機(jī)關(guān)征求正式答復(fù)，也未向上一級(jí)主管機(jī)關(guān)征求正式答復(fù)，而是輕率地相信其行為具有合法性，被告人雖然存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是該錯(cuò)誤是可以避免的，其具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。故被告人李某應(yīng)當(dāng)對(duì)2017年的采礦行為承擔(dān)刑事責(zé)任，2017年的采砂數(shù)量應(yīng)當(dāng)計(jì)入總數(shù)，因此，對(duì)這一辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。

二審判決對(duì)于辯護(hù)人關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性欠缺的辯解的反駁意見(jiàn)是：“經(jīng)查，2017年7月8日，滿洲里市國(guó)土資源局經(jīng)濟(jì)合作區(qū)分局工作人員經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)后，口頭同意正紅砂場(chǎng)進(jìn)行采砂，這一行政管理行為確實(shí)存在不規(guī)范之處，但并不能阻卻上訴人李某對(duì)非法采砂屬于犯罪的違法性認(rèn)識(shí)。上訴人李某與滿洲里市國(guó)土資源局簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》第3條明確約定，受讓人應(yīng)當(dāng)獲得環(huán)評(píng)手續(xù)并辦理采礦許可證。上訴人李某應(yīng)當(dāng)知曉口頭通知不能等同于行政許可，行政許可應(yīng)嚴(yán)格按照行政許可法規(guī)定申請(qǐng)辦理。因此對(duì)于上訴人李某及其辯護(hù)人以2017年采砂行為不是‘擅自’開(kāi)采為由提出的李某不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)不予采納。”

其二，行為人未取得采礦許可證的開(kāi)采行為得到縣級(jí)以上政府持續(xù)支持的，被告人是否具有違法性認(rèn)識(shí)？例如，公訴機(jī)關(guān)指控：由行為人擔(dān)任負(fù)責(zé)人的A公司僅在取得某礦區(qū)的《勘探勘查許可證》，未取得采礦許可證的情況下，在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，擅自以“以探代采”的方式非法開(kāi)采煤炭資源并予以銷售，行為人對(duì)A公司沒(méi)有采礦許可證這一事實(shí)，不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是，值得討論的是其違法性認(rèn)識(shí)可能性問(wèn)題。行為人之所以能夠在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里“以探代采”，是因?yàn)樵撈髽I(yè)是地方政府通過(guò)招商引資引入當(dāng)?shù)氐?，是政府扶植和關(guān)注的對(duì)象，且政府明知行為人所在企業(yè)未取得采礦許可證，但以行政合同的方式允許行為人在特定礦區(qū)進(jìn)行煤炭資源開(kāi)發(fā)，要求合同相對(duì)方履行合同，并按時(shí)下達(dá)具體的采礦指標(biāo)，明令該企業(yè)必須每月完成的開(kāi)采、對(duì)外銷售煤炭數(shù)量，甚至明確強(qiáng)調(diào)其保煤炭供應(yīng)的責(zé)任。涉案企業(yè)也并未隱瞞開(kāi)采煤礦的事實(shí)，而是按照行政機(jī)關(guān)要求，按時(shí)向縣級(jí)相關(guān)部門、地方煤炭行業(yè)管理部門等行政機(jī)關(guān)或官方協(xié)會(huì)報(bào)送煤炭生產(chǎn)銷售外運(yùn)信息、依法繳納自然資源稅的。開(kāi)采行為事實(shí)上自始即得到有關(guān)省、市級(jí)地方政府的允諾，有關(guān)縣級(jí)以上政府均不認(rèn)為行為人的開(kāi)采行為涉嫌犯罪。相應(yīng)地，行為人對(duì)無(wú)證開(kāi)采是否違反刑法存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且該錯(cuò)誤在一系列行政行為強(qiáng)力主導(dǎo)下不可避免。換言之，涉案行為人作為行政相對(duì)人，其無(wú)可避免地誤以為在當(dāng)時(shí)情形下，其“以探代采”的行為是合法的，縣級(jí)以上人民政府及主管機(jī)行政機(jī)關(guān)不可能縱容或幫助犯罪行為，行為人基于這種不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就不具備責(zé)任；其因?yàn)閷?duì)對(duì)方政府具體行政行為的信賴而實(shí)施的行為即便觸犯刑法的，也應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性為由，不以犯罪論處。在這類案件中，如果地方政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)不允許行為人開(kāi)采，其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤顯然能夠避免，自然不能阻卻責(zé)任。

其三，在剝離工程煤的案件中，被告人的違法性認(rèn)識(shí)如何判斷？例如，在前述“政策性關(guān)停礦區(qū)范圍內(nèi)的工程性采挖”所涉案件中，甲公司在土地平整過(guò)程中發(fā)現(xiàn)淺表煤層后履行了報(bào)告義務(wù)，縣政府常務(wù)會(huì)議在研究該科技園項(xiàng)目相關(guān)事宜時(shí)，提出“由縣自然資源局牽頭，及時(shí)幫助企業(yè)完善相關(guān)建設(shè)手續(xù)，確保項(xiàng)目建設(shè)合法性”。這說(shuō)明縣政府是在已對(duì)“三通一平”施工過(guò)程中一并剝離工程煤的行為合法性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，才在《專題會(huì)議紀(jì)要》中確定由涉事公司代表縣政府銷售采挖出的工程煤，并與甲公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確委托授權(quán)該公司剝離工程煤，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由縣財(cái)政補(bǔ)貼。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲公司及其負(fù)責(zé)人翁某可以合理信賴縣政府委托授權(quán)的合法性，主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到也不可能認(rèn)識(shí)到在沒(méi)有采礦許可證的情況下剝離工程煤違反礦產(chǎn)資源法，不具備違法性認(rèn)識(shí)。此后，甲公司的整個(gè)施工過(guò)程也都受到縣委工作專班和包含縣自然資源局在內(nèi)的監(jiān)管小組的實(shí)時(shí)監(jiān)控，以上機(jī)關(guān)均未指出無(wú)采礦許可證剝離工程煤是礦產(chǎn)資源法所禁止的行為，省、州、縣三級(jí)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門也從未向甲公司或翁某等人發(fā)出過(guò)責(zé)令停止開(kāi)采的口頭或書(shū)面通知，這更強(qiáng)化了翁某等人對(duì)開(kāi)采行為合法性的信賴。

（三）關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的合理司法立場(chǎng)

無(wú)可否認(rèn)，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)可能性對(duì)于司法裁判的影響，實(shí)務(wù)中一直持消極態(tài)度，鮮見(jiàn)根據(jù)行為人不具有刑事違法性認(rèn)識(shí)的可能性就判決無(wú)罪的案件。在多數(shù)案件中，被告人對(duì)于其欠缺違法性認(rèn)識(shí)的辯解也確實(shí)難以立足。例如，公訴機(jī)關(guān)指控，2019年4月份，被告人馮某未取得采砂許可證或采礦許可證的前提下，擅自在綏中縣某村翁泉山東屯狗河邊自己經(jīng)營(yíng)管理的果樹(shù)地里，擅自挖掘2個(gè)大方塘，將挖出來(lái)的砂子出售，價(jià)值82萬(wàn)余元，應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人辯稱被告人的采礦行為是在“造方塘”的過(guò)程中偶然發(fā)生的事實(shí)，被告人的行為不具有違法性，不構(gòu)成非法采礦罪。但是，被告人未取得采礦許可證，也從未向有關(guān)政府主管部門進(jìn)行咨詢，未取得有關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員任何許可或口頭同意，將數(shù)量巨大、價(jià)值高昂的礦產(chǎn)資源開(kāi)采并出售的，要辯解其沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性確實(shí)存在難度。但是，在所有案件中都絕對(duì)地否認(rèn)被害人的違法性認(rèn)識(shí)可能性欠缺或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免，顯然又和責(zé)任主義原理相悖。

實(shí)務(wù)上，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)同行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，就不具有非難可能性的基本觀念。“行為人雖未取得采礦許可證，但地方政府要求或者同意行為人采礦并繳納相關(guān)費(fèi)用的，不宜認(rèn)定為非法采礦罪?！睂?duì)這一結(jié)論在學(xué)理上予以展開(kāi)的當(dāng)然邏輯就是：在具體裁判中，只要行為人違法性認(rèn)識(shí)的欠缺是具有在一定程度上“講得通”的理由的，或者行為人主張其認(rèn)為特定行為被法律所允許具有“可以接受的理由”的，就應(yīng)當(dāng)阻卻責(zé)任。金德霍伊澤爾認(rèn)為，如果行為人合乎義務(wù)地向主管的、內(nèi)行的或者沒(méi)有成見(jiàn)的人員進(jìn)行了詢問(wèn)，但仍得不到可靠的資訊，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，該錯(cuò)誤就是不可避免的，行為人就不必再為該錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。山口厚同樣指出：“尤其成為問(wèn)題的是，咨詢了行政機(jī)關(guān)、按照其指點(diǎn)而行動(dòng)的場(chǎng)合的處理。在這一場(chǎng)合，通常來(lái)說(shuō)，是能夠否定違法性意識(shí)的可能性的，換言之，是能夠認(rèn)定欠缺違法性意識(shí)這一點(diǎn)具有相當(dāng)理由。”既然行為人在咨詢行政機(jī)關(guān)后得到了該行為“在法律上是允許的”這一指點(diǎn)時(shí)，都有可能阻卻其責(zé)任，那么，在個(gè)別被控非法采礦罪的案件中，行為人雖未取得采礦許可證，但如果其已經(jīng)得到行政主管部門工作人員可以先行開(kāi)采的正式答復(fù)，或者其相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的采礦行為都是在縣級(jí)以上地方政府的指令、安排、委托、授意下實(shí)施的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到也不可能認(rèn)識(shí)到該開(kāi)采行為是“為刑法所禁止的”，難以肯定行為人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)做出無(wú)罪判斷。法院在其裁判中，以礦產(chǎn)資源管理部門工作人員的答復(fù)存在疑問(wèn)；凡是實(shí)施采礦行為的人都知道應(yīng)當(dāng)辦理采礦許可證等理由肯定被告人的罪責(zé)，是強(qiáng)人所難，沒(méi)有考慮到責(zé)任是個(gè)別的、需要在個(gè)案中結(jié)合每一個(gè)人的認(rèn)識(shí)情況特別地予以考察這一點(diǎn)。在我國(guó)，由于長(zhǎng)期以來(lái)各級(jí)政府積極主導(dǎo)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，市場(chǎng)主體參與特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)充分信任行政主管機(jī)關(guān)所做決定的正確性，不會(huì)質(zhì)疑其所做答復(fù)或指示的權(quán)威性，這是再正常不過(guò)的事情。如果行為人就是否可以采礦咨詢、報(bào)告過(guò)有關(guān)礦產(chǎn)資源管理部門，又得到了肯定的答復(fù)然后再行動(dòng)的，就應(yīng)該認(rèn)為其錯(cuò)誤是不可避免的，其主張缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性這一點(diǎn)就具有相當(dāng)理由，難以期待行為人朝著行政管理機(jī)關(guān)及其工作人員答復(fù)或指導(dǎo)的相反方向行事。

對(duì)于被告人缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性就不宜定罪這一點(diǎn)，如果一定要尋找規(guī)范依據(jù)，可以從《刑法》第16條關(guān)于不可抗力的規(guī)定入手，將其中的“不是出于故意或者過(guò)失”理解為不是故意或者過(guò)失地違反法規(guī)范，而是缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性；將其中的“不能預(yù)見(jiàn)”解釋為欠缺違法性認(rèn)識(shí)之可能性，使得根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)可能性欠缺出罪這一結(jié)論的作出“于法有據(jù)”。

非法采礦罪的典型形態(tài)是違反《礦產(chǎn)資源法》《水法》等其他部門法中關(guān)于礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和管理的規(guī)定，在未取得采礦許可證的情形下擅自采礦。前置法能夠在一定程度上為本罪的認(rèn)定提供支撐，行政違法的規(guī)范目的在多數(shù)時(shí)候可能和刑法相同。但是，也可能存在行政法上的違法性判斷與刑事違法性之間存在質(zhì)的差別的情形。違反前置法的煙霧之下是否真的有非法采礦罪的“火”，還需要具體結(jié)合本罪的保護(hù)法益、構(gòu)成要件要素等進(jìn)行仔細(xì)甄別。認(rèn)定犯罪需要考慮前置法，但更應(yīng)當(dāng)重視刑法所固有的違法性，實(shí)質(zhì)地對(duì)犯罪成立范圍進(jìn)行限定，這一點(diǎn)在本罪的認(rèn)定中表現(xiàn)得特別充分。

分享到：