先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

一審程序中非法證據(jù)排除問題的裁判方式

高 詠 楊 震

關(guān)鍵詞: 非法證據(jù)排除 裁判方式 程序性裁判

內(nèi)容提要: 一審法院應(yīng)以何種形式對(duì)非法證據(jù)排除問題作出處理，現(xiàn)行立法語焉不詳。實(shí)踐中，法院對(duì)此往往不做出單獨(dú)的、有針對(duì)性的裁判。裁判機(jī)制的不健全，使得非法證據(jù)排除問題未能得到徹底解決。比較合理的做法是，對(duì)于非法證據(jù)排除爭(zhēng)議，由法院以書面的方式作出附具理由的裁判，在判決書中與實(shí)體性問題一并作出裁判結(jié)論。

一、模糊不清的裁判方式

在針對(duì)證據(jù)合法性的法庭調(diào)查程序中，當(dāng)控辯雙方提出了相關(guān)證據(jù)，法庭聽取了當(dāng)事人的意見之后，法庭應(yīng)根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，對(duì)取證合法性存在疑問的證據(jù)作出處理決定。關(guān)于非法證據(jù)庭審調(diào)查結(jié)果的固定，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和2012年刑事訴訟法采用了一種“間接裁判”的做法，即對(duì)證據(jù)采納與否不要求法庭給出專門和明確的裁決，而是以“予以排除、不作為定案依據(jù)”以及“當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證”的方式模糊處理。刑事訴訟法的司法解釋對(duì)此有一定突破：如果被告方?jīng)]有提供非法取證的相關(guān)線索或證據(jù)，或者被告方雖然提供了一些線索或證據(jù)，但不夠充分，沒有能夠使法庭對(duì)控方證據(jù)的合法性產(chǎn)生疑問，法庭就不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，此時(shí)法庭需要說明理由；如果法庭對(duì)非法證據(jù)排除爭(zhēng)議進(jìn)行了調(diào)查，在證據(jù)合法性的審查程序結(jié)束后，法庭應(yīng)將調(diào)查的結(jié)論告知雙方當(dāng)事人。⑴實(shí)踐中，在法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，可能會(huì)出現(xiàn)三種情況。

第一種情況是，辯方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)?jiān)诔绦騿?dòng)階段即被駁回。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辯方申請(qǐng)排除控方證據(jù)時(shí)，需要提供相關(guān)線索或材料，如果未提供，或者雖然已提供，但沒能夠達(dá)到使法庭對(duì)控方取證合法性產(chǎn)生疑問的程度時(shí)，該證據(jù)“可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證”。換言之，法庭對(duì)自己認(rèn)為合法性沒有疑問的證據(jù)，直接對(duì)其宣讀并允許雙方當(dāng)事人質(zhì)證，這種行為即表明法庭對(duì)該證據(jù)證據(jù)能力的認(rèn)可，而并不需要出具任何法律文書對(duì)此進(jìn)行書面的確認(rèn)。此時(shí)，法庭的處理方式是“當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理”。⑵

第二種情況是，法庭經(jīng)審查后認(rèn)為控方證據(jù)具有證據(jù)能力。被告方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對(duì)證據(jù)取得的合法性產(chǎn)生了疑問，在啟動(dòng)調(diào)查證據(jù)合法性的程序后，法庭對(duì)控方取證是否合法的問題進(jìn)行審查，之后，如果公訴人能夠提供確實(shí)、充分的證據(jù)，履行證明責(zé)任并達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法庭應(yīng)對(duì)證據(jù)的可采性予以認(rèn)可。此時(shí)，法庭的處理方式與程序不能啟動(dòng)的情況類似，即以“當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證”的行為表明對(duì)證據(jù)合法性的認(rèn)可。⑶

第三種情況是，法庭決定排除控方證據(jù)，這里可能有兩種情形。一是確認(rèn)辯方申請(qǐng)排除的證據(jù)系非法證據(jù)，包括偵查機(jī)關(guān)非法獲取言詞證據(jù)的情形，以及收集實(shí)物證據(jù)違反法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正又不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，此時(shí)對(duì)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。二是控方對(duì)證據(jù)收集的合法性舉證不能。在證據(jù)合法性的調(diào)查程序中，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。控方不舉證或舉證不力而達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果，即證據(jù)被排除。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法庭排除非法證據(jù)的方式是“不能作為定案根據(jù)”。對(duì)于法庭排除證據(jù)后的處理方式，《非法證據(jù)排除規(guī)定》沒有明確的要求，只是以“不能作為定案根據(jù)”一筆帶過，新刑訴法對(duì)此也語焉不詳，僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)予以排除”。

在實(shí)踐中，法官不會(huì)就非法證據(jù)排除問題做出獨(dú)立的裁判，而是將程序性問題與實(shí)體性問題混合處理，而且在最終的裁判文書中，通常找不到關(guān)于非法證據(jù)問題的審查結(jié)論。法院判決書存在的典型問題是，對(duì)證據(jù)合法性的爭(zhēng)議不予評(píng)判，既無單獨(dú)的針對(duì)證據(jù)排除與否裁判結(jié)論，更沒有不予排除證據(jù)的理由闡釋，實(shí)體問題優(yōu)先并掩蓋了程序問題，判決書對(duì)定罪量刑和程序爭(zhēng)議“一鍋煮”式地進(jìn)行處理。

判決書中根本不提或含糊其詞、一筆帶過法庭對(duì)非法證據(jù)排除問題的審查，這種處理方式在實(shí)踐中被普遍運(yùn)用。當(dāng)前，法院一般都使用模板化的判決書，按照“某檢察院指控”、“被告人辯稱”、“經(jīng)審理查明”、“本院認(rèn)為”、“依據(jù)某法某條之規(guī)定”等格式，在相應(yīng)的位置填充相關(guān)內(nèi)容。這其中，沒有專門用以放置關(guān)于證據(jù)合法性程序性爭(zhēng)議的位置。法院在作出判決時(shí)，通常只對(duì)實(shí)體性問題的審理過程和裁判結(jié)論以及裁判理由進(jìn)行闡釋，而很少記載對(duì)非法證據(jù)爭(zhēng)議處理的過程、結(jié)論以及理由。

二、現(xiàn)行裁判方式引發(fā)的困境

證據(jù)合法性爭(zhēng)議的審查程序是相對(duì)獨(dú)立的，這個(gè)程序有著自身的啟動(dòng)方式、審理方法、證據(jù)規(guī)則和證明機(jī)制，在庭審調(diào)查后，可能出現(xiàn)兩種結(jié)果，要么證據(jù)被認(rèn)定為非法，此時(shí)法院不能將其作為定案依據(jù)，要么辯方的證據(jù)排除申請(qǐng)被駁回，受審查證據(jù)的證據(jù)資格得到肯定。但遺憾的是，這一套看似完整的程序規(guī)則缺少了一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——裁判，程序的終結(jié)缺少相應(yīng)的裁判形式。

無論是《非法證據(jù)排除規(guī)定》還是新刑訴法，都沒有規(guī)定法院確認(rèn)非法證據(jù)排除與否的裁判方式，法院對(duì)非法證據(jù)的處理方式是“不能作為定案的根據(jù)”或者“可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證”，這為法院回避關(guān)于證據(jù)能力的剛性裁判提供了依據(jù)。法官以消極的方式終結(jié)程序的做法較為普遍，即法院不對(duì)辯方提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)作出任何肯定或否定的評(píng)判結(jié)論，既沒有單獨(dú)的證據(jù)可采性裁判結(jié)論，也不會(huì)在最終的刑事判決書中就非法取證是否存在這一問題做出評(píng)述。這樣，法官適用法律、裁決證據(jù)可采性的過程和結(jié)論無法受到監(jiān)督，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的任意擴(kuò)張。從近年來一些相關(guān)案例中顯示的情況來看，對(duì)被告人提出的“排除非法證據(jù)”請(qǐng)求，法官即使啟動(dòng)審查程序、經(jīng)過控方舉證以及被告人陳述案情的簡(jiǎn)單程序，最終還是會(huì)以“冷處理”的方式終結(jié)程序，法院要么不對(duì)辯方的抗辯作出任何肯定或否定的評(píng)述，要么即使對(duì)是否排除證據(jù)有所回應(yīng)，但也僅局限于簡(jiǎn)單口頭說明的階段，而在判決書中根本不“談”刑訊逼供等非法取證是否存在這一問題。這種消極應(yīng)對(duì)的態(tài)度，直接導(dǎo)‘致非法證據(jù)問題得不到徹底解決。一審程序中非法證據(jù)排除問題裁判機(jī)制的不健全，產(chǎn)生諸多弊端。

首先，裁判結(jié)論的缺失違背程序公開透明的基本要求。程序的公開透明是司法裁判程序區(qū)別于行政程序的顯著特征之一，它要求整個(gè)司法運(yùn)作過程對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)保持公開和透明，而不能由司法機(jī)關(guān)秘密審查做出結(jié)論。司法裁判過程的公開透明應(yīng)理解為整個(gè)訴訟程序的公開，即法院對(duì)某個(gè)糾紛解決的處理程序自始至終的公開，一個(gè)訴訟程序運(yùn)行全程都應(yīng)當(dāng)是公開的、透明的、陽光的。這種公開包括審理過程的公開、裁判結(jié)論的公開和裁判結(jié)論之形成過程的公開等幾個(gè)方面。整個(gè)法庭裁判過程的公開和法院裁判結(jié)論的公開又被稱為“形式上的公開”，而裁判結(jié)論形成的過程、理由和根據(jù)的公開其實(shí)是司法裁判的透明，被視為“實(shí)質(zhì)上的公開”。⑷其中，陳述判決理由被稱為是“公正的精髓”。⑸在排除非法證據(jù)的程序中，裁判結(jié)論及理由的公開透明尤為重要，這項(xiàng)制度促使法官嚴(yán)格依法裁決證據(jù)可采性這一重大程序性問題，如果將其“減省”，就會(huì)增加法官濫用程序裁判權(quán)的可能性，使得非法證據(jù)排除問題的裁判難以依照公正、合法的程序做出，影響裁判公正性的實(shí)現(xiàn)。

其次，法庭對(duì)證據(jù)合法性不作出裁決的做法，嚴(yán)重影響了程序性裁判的公正性和公信力。長(zhǎng)期以來，程序性裁判在中國(guó)刑事訴訟中沒有“合法”地位，在被告方質(zhì)問控方取證非法時(shí)，法庭既不以公開聽證的形式予以審查，也不給出專門的結(jié)論和裁判說明。對(duì)于辯方提出刑訊逼供的抗辯，法庭即使能夠積極回應(yīng)，在判決書中也不提及程序性爭(zhēng)議的裁決結(jié)論，更不會(huì)有否定辯方主張的說明。關(guān)于針對(duì)非法證據(jù)排除問題獨(dú)立的裁判結(jié)論以及判決說理，法律沒有做出明確的強(qiáng)制性要求，這就使得法院判決書普遍存在的“重實(shí)體、輕程序”問題沒能得以徹底解決，對(duì)證據(jù)合法性問題僅有法庭調(diào)查、沒有裁判結(jié)論，或即使給出結(jié)論也不加以說明的情況普遍存在。法院的裁判文書中，程序性問題通常以一兩句話一帶而過，甚至根本不提，這種傳統(tǒng)做法的承續(xù)，使得程序性裁判的公正性和權(quán)威性大大減損。

就證據(jù)取得是否合法、證據(jù)是否可采的問題，法官是否應(yīng)做出裁判結(jié)論、以何種形式出具裁判結(jié)論等問題并未有明確的立法。雖然新刑訴法的司法解釋對(duì)證據(jù)合法性審查程序提出了告知當(dāng)事人調(diào)查結(jié)論的要求，但這一規(guī)則較為模糊，具體采用何種告知方式仍然語焉不詳。加之，多年來在“重實(shí)體、輕程序”價(jià)值導(dǎo)向下，程序事項(xiàng)在格式化的裁判文書中沒有相應(yīng)的位置，裁判文書一般都不列明程序問題，法官?zèng)Q定程序事項(xiàng)的權(quán)利幾乎處于秘密和不受控制的狀態(tài)。⑹實(shí)踐中，非法證據(jù)問題的裁判機(jī)制較為混亂，導(dǎo)致很多不良后果。鑒于此，如何規(guī)范非法證據(jù)排除程序的裁判機(jī)制，使得裁判結(jié)論及其理由得以公開，是當(dāng)前中國(guó)非法證據(jù)排除程序中亟待解決的問題。

三、裁判方式的理想進(jìn)路

非法證據(jù)排除程序作為一種解決程序性爭(zhēng)議的程序，與實(shí)體性審判程序一樣，在庭審結(jié)束后應(yīng)作出并公開其裁判結(jié)論，缺少裁決的聽證程序是不完整的。故此，在審理程序結(jié)束之后，法官應(yīng)做出相應(yīng)裁判以終結(jié)程序，即對(duì)被告人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)做出最終的處理決定。

就非法證據(jù)排除問題作出相應(yīng)的裁決是各國(guó)普遍的做法，這一點(diǎn)在大陸法系國(guó)家有著更為明顯的體現(xiàn)。在書面判決中，法官不僅要表明對(duì)事實(shí)認(rèn)定的態(tài)度，還要詳細(xì)說明各項(xiàng)證據(jù)的認(rèn)定結(jié)論以及相應(yīng)的理由。⑺大陸法系國(guó)家的刑事審判程序采用法官既判斷事實(shí)問題又裁決法律問題的“一元式”審理方式，而非法證據(jù)的一個(gè)突出特點(diǎn)是在真實(shí)性方面通常不存在什么問題，將其排除的原因是基于實(shí)現(xiàn)程序正義、保障人權(quán)等價(jià)值日標(biāo)的需要。這樣，同一個(gè)法官既負(fù)責(zé)事實(shí)審又負(fù)責(zé)法律審，排除證據(jù)意味著要求法官?gòu)念^腦中刪除明知是真實(shí)的證據(jù)信息，這在理論上似乎可行，但實(shí)際上卻十分困難。法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，那些已知事實(shí)常常會(huì)影響其心證，德國(guó)學(xué)者指出，所謂的證據(jù)排除規(guī)則只不過是“為法庭論證判決增加困難”而已。⑻對(duì)于大陸法系國(guó)家的排除非法證據(jù)程序來說，不僅有明確的裁判結(jié)論，而且以詳細(xì)列明的判決理由來證明有關(guān)證據(jù)已被排除，這種做法已為各國(guó)廣泛采用。在德國(guó)刑事訴訟實(shí)務(wù)中，法院一般都會(huì)在判決中詳細(xì)寫明證據(jù)評(píng)價(jià)的內(nèi)容，否則第三審法院將可能以澄清案件之訴或心證的瑕疵為由撤消判決。⑼俄羅斯《刑事訴訟法典》規(guī)定了對(duì)證據(jù)排除裁決的要求，在有關(guān)證據(jù)合法性問題的聽證程序結(jié)束后，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查的結(jié)果作出是否排除證據(jù)的裁決，并對(duì)相應(yīng)的理由加以說明。根據(jù)日本刑事訴訟法，對(duì)于被告人一方提出的證據(jù)異議聲明，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，法院認(rèn)為辯方的異議聲明沒有理由時(shí)，做出不予受理的裁定，認(rèn)為異議聲明有理由時(shí)，則要作出排除該證據(jù)的全部或者一部分的裁定。

在英美法系國(guó)家，由于分別由法官和陪審團(tuán)認(rèn)定證據(jù)可采性與案件事實(shí)，陪審團(tuán)不會(huì)知曉不具有可采性的證據(jù)，因此不存在防止非法證據(jù)影響事實(shí)裁判者心證的難題，也就不要求法官對(duì)非法證據(jù)排除問題列明詳細(xì)的判決理由，但是否排除證據(jù)的裁判還是需要的。例如在美國(guó)，雖然從表面上看，并不是所有的司法區(qū)都要求法官就證據(jù)排除做出有足夠事實(shí)和法律依據(jù)的裁決，事實(shí)上，上訴法院傾向于要求下級(jí)法院的法官們就此問題作裁決，因?yàn)闆]有裁決上訴法院很難全面了解案情。在西姆斯訴喬治亞（Sims v．Georgia）案中，最高法院指出，正當(dāng)程序條款并沒有強(qiáng)制要求法官做出正式的裁決或?qū)懗鰰嬉庖?，但是有關(guān)口供自愿性裁決的結(jié)論應(yīng)當(dāng)在記錄中明白無誤地體現(xiàn)。⑽

法院針對(duì)非法證據(jù)排除問題作出的裁判，在裁判方式的選擇上涉及以下幾個(gè)問題：其一，如何設(shè)定程序性裁判結(jié)論與實(shí)體性裁判結(jié)論的關(guān)系，二者是各自獨(dú)立還是一并作出，這里無非有兩種情況，一是作出獨(dú)立的關(guān)于證據(jù)是否排除的裁定，二是附隨于案件實(shí)體判決一并說明排除爭(zhēng)議證據(jù)的情況；⑾其二，采用何種裁判形式，是以正式的書面方式作出還是以非正式的口頭方式加以裁決；其三，法院就非法證據(jù)排除問題作出結(jié)論，采用何種裁判文書，這里有判決、裁定和決定三種可以選取的方式；其四，程序性說理的必要性問題，即法院在作出證據(jù)能力裁判結(jié)論的同時(shí)，對(duì)該結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)充分說明理由。

根據(jù)司法裁判的一般要求，結(jié)合非法證據(jù)排除問題的具體情況，并根據(jù)中國(guó)的實(shí)踐狀況，在借鑒國(guó)外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，非法證據(jù)排除問題的裁判方式可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。

首先，法院就非法證據(jù)排除問題作出的最終處理決定應(yīng)以書面的方式公開，而不能以口頭形式宣布裁決結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法庭關(guān)于證據(jù)取得合法性的裁判結(jié)論既可以當(dāng)庭口頭告知控辯雙方，也可以在裁判文書中載明。⑿其實(shí)，這種靈活處理的方式會(huì)導(dǎo)致裁判形式任意化、不規(guī)范的后果，而法官在考量各種因素后，一般都會(huì)選擇口頭告知的方式。在司法實(shí)踐中，法院即使審查并裁決非法證據(jù)排除問題，也多是以口頭決定的方式宣布處理結(jié)果，而且絕大多數(shù)都是駁回辯方申請(qǐng)的決定。而在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，當(dāng)事人不能對(duì)口頭決定提出上訴，這樣，一審法院就非法證據(jù)排除問題作出的決定，基本上都是“一審終審”，對(duì)結(jié)果不服的當(dāng)事人基本沒有申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，上訴法院也不會(huì)對(duì)一審法院的口頭決定進(jìn)行審查，這既不利于被告人權(quán)利的保障，也無法實(shí)現(xiàn)二審法院對(duì)一審裁判的監(jiān)督。⒀如果被告人對(duì)法院不予排除證據(jù)的裁決不服，只有裁決以書面形式作出，被告人才有機(jī)會(huì)提出有針對(duì)性的上訴，這樣才能保障被告人行使上訴權(quán)以獲得上級(jí)法院審查與救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也才能實(shí)現(xiàn)上訴程序?qū)Τ绦蛐詥栴}的監(jiān)督功能。

其次，法官在聽證后作出的書面裁決中，不僅應(yīng)有明確的裁判結(jié)論，還要說明排除或采納證據(jù)的理由。也就是說，法院關(guān)于證據(jù)合法性的裁判包括證據(jù)可采性的裁判結(jié)論以及相應(yīng)的裁判理由。

裁判文書的說理性不強(qiáng)是我國(guó)刑事裁判的一個(gè)痼疾。當(dāng)前，雖然判決書說理問題較以往大為加強(qiáng)，但在“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)法律文化影響下，法官只注重對(duì)實(shí)體性事項(xiàng)的說理，對(duì)程序性問題的說理很少得到重視，對(duì)程序爭(zhēng)議問題的裁判不附理由已成為法院制作判決書時(shí)的常規(guī)化操作。裁判結(jié)論和裁判理由的公開，既是對(duì)實(shí)體性裁判的要求，也是程序性裁判公開性的重要方面。因此，在法院的裁判文書中，既應(yīng)當(dāng)有對(duì)實(shí)體性事項(xiàng)的裁判結(jié)論和判決說理，也應(yīng)當(dāng)公開程序性問題的處理結(jié)果和相應(yīng)的理由。針對(duì)辯護(hù)方排除非法證據(jù)的訴訟請(qǐng)求，法官應(yīng)給出明確的支持與否的結(jié)論，并結(jié)合案件具體事實(shí)，對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行論證和說理，從而使當(dāng)事人“勝得清楚，敗得明白”。

對(duì)非法證據(jù)爭(zhēng)議這一程序性事項(xiàng)裁判結(jié)論的說理，應(yīng)置于與實(shí)體性事項(xiàng)說理同等重要的地位。在針對(duì)非法證據(jù)排除爭(zhēng)議的審查程序結(jié)束后，法官要對(duì)是否排除證據(jù)做出最終的處理決定，要么確認(rèn)證據(jù)的合法性，要么宣告證據(jù)不具有可采性，不論做出何種裁決，在宣布裁判結(jié)論的同時(shí)，都應(yīng)就裁判的事實(shí)和法律根據(jù)，做出適當(dāng)?shù)恼f明，闡釋采納或排除證據(jù)的原因，使控辯雙方了解裁判形成的依據(jù)和理由。對(duì)裁判形成理由的公開，是司法裁判透明的基本要求，也是司法公信力的重要保障，還可以使法院的決定受到各方監(jiān)督，促使裁判者作出理性裁判。

最后，法院對(duì)證據(jù)合法性的爭(zhēng)議做出處理決定后，較為適宜的裁判結(jié)論形式是將程序性裁判結(jié)論與實(shí)體性裁判結(jié)論合并，在最終的判決書中以獨(dú)立于實(shí)體性問題裁判結(jié)論的方式對(duì)證據(jù)取得合法性的程序性問題作出裁判。

根據(jù)現(xiàn)行立法，判決是法院對(duì)刑事案件所作的最終處理決定，而且一個(gè)刑事案件只能有一個(gè)刑事判決，所以不能單獨(dú)就非法證據(jù)排除問題作出判決。決定專門用于解決訴訟程序問題，既可以是書面的，也可以是口頭的，但決定一經(jīng)作出和宣布，均應(yīng)立即發(fā)生法律效力，不允許上訴或抗訴。非法證據(jù)排除問題是刑事訴訟中的重要程序性爭(zhēng)議，一般涉及到當(dāng)事人特別是被告人的人身、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益，有時(shí)還會(huì)對(duì)定罪量刑的實(shí)體結(jié)局產(chǎn)生影響，如若被告方無法通過上訴和抗訴獲得進(jìn)一步的救濟(jì)，顯然是不合理的。刑事裁定主要用于解決訴訟進(jìn)行中的程序問題，大部分是形式裁判、中間裁判，一個(gè)案件可以有若干個(gè)生效的裁定。比較判決、裁定和決定三種法律文書，對(duì)法庭作出的證據(jù)能力處理決定，適用與實(shí)體性問題合并的判決比較合理。

對(duì)于審判階段解決的證據(jù)合法性爭(zhēng)議，嚴(yán)格采用正式裁定的方式、以中間裁判的形式作出，是比較理想的制度設(shè)計(jì)。從理論上分析，非法證據(jù)排除程序優(yōu)先于實(shí)體問題得到審查，是一種前置性的程序，其審查結(jié)果也應(yīng)先行公布，即在關(guān)于證據(jù)合法性的聽證程序結(jié)束后，由法庭先對(duì)證據(jù)能力問題作出裁判后再進(jìn)入案件實(shí)體問題的審理程序中。但實(shí)踐中，這種證據(jù)能力爭(zhēng)議先行裁判的制度設(shè)計(jì)很難貫徹實(shí)施。目前法院的一般做法是，在就證據(jù)合法性問題的庭審程序結(jié)束后，法庭不對(duì)非法證據(jù)排除問題作出當(dāng)庭裁決，而是將證據(jù)取得是否合法、證據(jù)是否可采的程序性爭(zhēng)議與定罪量刑的實(shí)體性問題合并處理。

我國(guó)刑事訴訟中沒有“中間裁判”制度，法院一般都是在最終的裁判文書中對(duì)實(shí)體性和程序性問題統(tǒng)一記述，而不會(huì)對(duì)非法證據(jù)排除問題的調(diào)查結(jié)論做出獨(dú)立和前置的裁判，這樣，不服程序性裁判結(jié)論的控辯雙方只能在一審判決作出后與實(shí)體性問題一并提出上訴或抗訴。⒁按照中國(guó)當(dāng)前立法和司法的實(shí)踐狀況，單獨(dú)就非法證據(jù)排除問題作出中間裁判的可行性不大。較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，在最終的判決書中，載明法庭排除或采納證據(jù)的結(jié)論及理由。在非法證據(jù)排除程序的庭審之后，對(duì)法院做出的裁決應(yīng)有一定的要求，其最低限度是，在裁判文書中就證據(jù)可采性問題作出有針對(duì)性的書面裁決，即使不出具單獨(dú)的法律文書，也應(yīng)在最終的刑事判決書中對(duì)是否采納被告人意見以及作出最終處理結(jié)果的進(jìn)行說明。

一個(gè)完整的程序應(yīng)當(dāng)是有始有終的，從訴訟的角度來看，裁判程序不僅需要具備解決爭(zhēng)議的法律過程，而且還要對(duì)案件作出最終的司法判定。⒂一審法院對(duì)于一審法院對(duì)于非法證據(jù)排除問題的審查程序是一種典型的程序性裁判活動(dòng)，具有相對(duì)獨(dú)立于于實(shí)體性問題審理程序的重要地位，在程序進(jìn)行完畢之后應(yīng)當(dāng)以一種明確的方式來固定程序運(yùn)行的結(jié)果。在非法證據(jù)排除程序中，審理結(jié)束后，由法庭根據(jù)事實(shí)和法律，作出具有拘束力的處理決定，這樣才能為證據(jù)合法性爭(zhēng)議的裁判畫上圓滿的句號(hào)。

法院針對(duì)非法證據(jù)排除問題，要以正式的書面方式而不是非正式的口頭方式作出裁判，并且還要載明相應(yīng)的裁判理由，其裁判結(jié)論可以在最終的判決書中與實(shí)體性裁判結(jié)論一并作出。

【注釋與參考文獻(xiàn)】

　　⑴參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第100條、第102條第2款。
⑵參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第100條第1款。
⑶參見《非法證據(jù)排除規(guī)定》第10條。
⑷陳瑞華著：《看得見的正義》，中國(guó)法制出版社2005年版，第80—81頁。
⑸[英]彼德·斯坦、約翰·香德著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，商務(wù)印書館1965年版，第30頁。
⑹傅郁林：“民事裁判文書的功能與風(fēng)格”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。
⑺Marian R．Damaska，Evidence Law Adrift，Yale University Press，1997，p．44．
⑻[德]托馬斯·魏根特著：《德國(guó)刑事訴訟法》，岳禮玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第188頁。
⑼[德]克勞思·羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第465頁。
⑽Wayne R．LaFave and Jerold H．Israel，Criminal Procedure，Second Edition，West Publishing Co．，1992，p．548．
⑾劉彥輝：“論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國(guó)的立法確立”，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。
⑿張軍著：《刑事證據(jù)規(guī)則的理解與適用》，法律出版社2010年版，第333頁。
⒀田文昌、陳瑞華主編：《律師建議稿與論證：〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉再修改》，法律出版社2007年版，第274—275頁。
⒁陳瑞華：“刑事司法裁判的三種形態(tài)”，載《中外法學(xué)》2012年第6期。
⒂Black’Law Dictionary，Bryan A．Garner Editor in Chief，Seventh Edition．West Group 1999，p，42．

出處:《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期

分享到：