作者：陳瑞華 出處：《政法論壇》2014年5期

關(guān)鍵詞: 訴權(quán)控制模式，裁判權(quán)控制模式，強(qiáng)影響模式，弱影響模式

內(nèi)容提要: 在辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的方式上，存在著三種模式，分別是“訴權(quán)控制模式”、“裁判權(quán)控制模式”和“訴權(quán)影響裁判權(quán)模式”。根據(jù)辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)施加影響的程度，上述后一種模式又可以被細(xì)分為“強(qiáng)影響模式”和“弱影響模式”。在這些訴訟模式中，被告人和辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度都各不相同。作為一種行使訴權(quán)的方式，被告人的訴訟請(qǐng)求不一定都能為法院所接受，但至少，被告人及其辯護(hù)人一旦提出某一訴訟請(qǐng)求，法院就應(yīng)在程序上給予必要的回應(yīng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求是否成立進(jìn)行討論，給出一項(xiàng)附理由的裁決，并給予被告人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的最低程序保障。

一、問題的提出

在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)通常表現(xiàn)為各種形式的訴訟請(qǐng)求權(quán)，也就是請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)作出有利于被告人訴訟決定的權(quán)利。在刑事訴訟理論中，辯護(hù)權(quán)具有訴權(quán)的性質(zhì)，屬于被告人所享有的訴訟請(qǐng)求權(quán)；與訴權(quán)相對(duì)應(yīng)的是裁判權(quán)，也就是司法機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的訴訟請(qǐng)求，就某一訴訟事項(xiàng)所擁有的裁決權(quán)。至少在刑事審判程序中，辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于被告人能否通過行使訴權(quán)來有效地制約裁判權(quán)，說服裁判者接受本方的訴訟主張。

在被告人獲得律師幫助的案件中，被告人所享有的辯護(hù)權(quán)主要是由辯護(hù)律師來行使的。在法庭審判階段，辯護(hù)律師通常會(huì)代表被告人，向法院提出一系列訴訟請(qǐng)求，從而推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。對(duì)于辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求，法院有時(shí)會(huì)無條件地予以滿足。例如，辯護(hù)律師一旦在法定上訴期內(nèi)提出上訴，二審法院都會(huì)啟動(dòng)二審程序；辯護(hù)律師在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，一旦申請(qǐng)或者同意適用簡(jiǎn)易程序，基層法院經(jīng)過審查認(rèn)為確屬合法的情況下，會(huì)按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣５牵瑢?duì)于辯護(hù)律師的有些訴訟請(qǐng)求，法院卻很少予以支持。例如，辯護(hù)律師以案件違背地區(qū)管轄或者級(jí)別管轄為由，提出變更管轄的請(qǐng)求，法院對(duì)此要么不予理會(huì)，要么予以拒絕；辯護(hù)律師申請(qǐng)法院通知偵查人員出庭作證，法院往往都會(huì)以偵查人員“不便出庭”為由，駁回辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，在更多的情況下，法院對(duì)于辯護(hù)律師提出的訴訟請(qǐng)求，都會(huì)予以審查，并區(qū)分情況，作出或支持或拒絕的決定。這方面的典型例子有：辯護(hù)律師申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除的程序，申請(qǐng)證人出庭作證，申請(qǐng)二審法院開庭審理，等等。

那么，在辯護(hù)律師通過提出訴訟請(qǐng)求來實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)方面，究竟存在怎樣的規(guī)律呢？辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求究竟在多大程度上能夠?qū)Ψㄔ寒a(chǎn)生影響呢？迄今為止，我國(guó)法學(xué)界較為關(guān)注律師辯護(hù)意見難以為法院采納的問題{1}。但是，對(duì)于辯護(hù)權(quán)究竟在多大程度上能夠影響裁判活動(dòng)的問題，則少有針對(duì)性的研究。有鑒于此，筆者擬對(duì)辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式做一初步的模式化研究。根據(jù)我國(guó)法律和司法實(shí)踐的情況，筆者將辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式區(qū)分為三種模式：一是訴權(quán)控制模式，也就是辯護(hù)律師一旦提出訴訟請(qǐng)求，法院即無條件地予以支持的模式；二是裁判權(quán)控制模式，也就是辯護(hù)律師即便提出訴訟請(qǐng)求，法院也極少加以支持的模式；三是訴權(quán)影響裁判權(quán)的模式，也就是辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院的裁決具有影響力的模式。根據(jù)辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院的影響程度，這一模式又可細(xì)分為兩種：一是訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的強(qiáng)影響模式；二是訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的弱影響模式。筆者認(rèn)為，作為一種行使訴權(quán)的方式，被告人和辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求不一定都能為法院所接受，對(duì)法院的裁決結(jié)論也不一定具有直接的決定作用。但至少，這種辯護(hù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的裁判活動(dòng)產(chǎn)生有效的影響。具體而言，被告人及其辯護(hù)人一旦提出某一訴訟請(qǐng)求，法院就應(yīng)在程序上給予必要的回應(yīng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求是否成立進(jìn)行討論，給出一項(xiàng)附理由的裁決，并給予被告人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的最低程序保障。

二、訴權(quán)控制模式

對(duì)于辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系，人們很容易形成一種約定俗成的印象，也就是“被告方提出申請(qǐng)，法院作出知否準(zhǔn)許的決定”。換言之，被告方提出申請(qǐng)是一回事，但法院是否批準(zhǔn)甚至是否予以受理，則是另一回事。法院對(duì)于是否準(zhǔn)許被告方的訴訟請(qǐng)求，享有程度不同的自由裁量權(quán)。但是，假如我們認(rèn)真地考察一下被告方訴訟權(quán)利的行使方式，就會(huì)發(fā)現(xiàn)至少在部分訴訟事項(xiàng)上，被告方一旦提出特定的訴訟請(qǐng)求，法院既不會(huì)拒絕受理，更不會(huì)駁回這些訴訟請(qǐng)求，而一般會(huì)支持被告方的訴訟請(qǐng)求。

【例一】上訴權(quán)：對(duì)于一審法院所做的判決和裁定，被告人在法定上訴期內(nèi)提出上訴的，二審法院會(huì)無條件地予以支持，并對(duì)該案件啟動(dòng)二審程序。具體說來，對(duì)于被告人提出的上訴請(qǐng)求，二審法院既不會(huì)拒絕受理，也不會(huì)對(duì)其提出上訴的理由進(jìn)行審查，而是一律加以接受?？梢哉f，被告人的上訴構(gòu)成了二審法院?jiǎn)?dòng)二審程序的充分條件。對(duì)于這種訴訟請(qǐng)求的行使，法律所提出的惟一限制是被告人必須在法定上訴期內(nèi)提出上訴。

在行使上訴權(quán)過程中，被告人的上訴請(qǐng)求權(quán)之所以對(duì)法院的裁判活動(dòng)具有決定性的影響，是因?yàn)檫@種訴訟請(qǐng)求無論是向一審法院提出，還是直接被提交二審法院，后者都會(huì)予以受理和進(jìn)行審查。這顯示出被告人的上訴請(qǐng)求權(quán)可以直接左右案件的訴訟進(jìn)程。不僅如此，這種上訴請(qǐng)求一旦提出，法院經(jīng)過形式上的審查，一般都會(huì)予以支持，從而使案件進(jìn)入二審程序。所謂“形式上的審查”，主要是指法院只對(duì)被告人是否在上訴期內(nèi)提出上訴進(jìn)行審查，而不會(huì)對(duì)其上訴的事實(shí)根據(jù)和法律理由進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性審查。這顯示出，被告人的上訴請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院的裁判活動(dòng)具有強(qiáng)大的控制力。

【例二】簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)：對(duì)于基層法院受理的刑事案件，被告人自愿認(rèn)罪，并主動(dòng)提出或者同意適用簡(jiǎn)易程序的，法院可以按照簡(jiǎn)易程序來審理案件。而在這種簡(jiǎn)易程序中，被告人一旦反悔，放棄適用簡(jiǎn)易程序，法院就要按照普通程序?qū)徖戆讣?。可以說，無論是簡(jiǎn)易程序的適用，還是從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)向普通程序，被告人的選擇都具有決定作用。被告人的程序選擇權(quán)直接決定了法院的審判方式。

與上訴權(quán)相似，被告人和辯護(hù)律師申請(qǐng)選擇簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，也對(duì)法院的裁判活動(dòng)具有決定性的影響。這是因?yàn)椋瑢?duì)于被告人申請(qǐng)或者同意適用簡(jiǎn)易程序的，基層法院一般只是進(jìn)行一種形式上的審查，也就是審查被告人是否自愿認(rèn)罪，是否了解適用簡(jiǎn)易程序的法律后果，以及案件是否符合適用簡(jiǎn)易程序的法定條件。經(jīng)過審查，法院認(rèn)為案件符合這些形式要件的，就會(huì)尊重被告人的自由意愿，按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓摪讣2}（P.166以下）。同樣，在基層法院按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣倪^程中，被告人一旦提出反悔的，法院就要尊重被告人的這一要求，終止進(jìn)行簡(jiǎn)易程序，并按照普通程序的要求重新開庭審理。

【例三】閱卷權(quán)：我國(guó)法律明確授予辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案卷筆錄的權(quán)利。在開庭審判前，辯護(hù)律師提出閱卷請(qǐng)求的，法院通常都會(huì)予以支持，并為律師閱卷創(chuàng)造較為便利的條件。根據(jù)最高法院的司法解釋，辯護(hù)律師可以通過摘抄、復(fù)制、拍照等多種方式復(fù)制案卷材料。

查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，是辯護(hù)律師辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)的重要組成部分。通過閱卷，辯護(hù)律師可以發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人有利的事實(shí)和證據(jù)材料，也可以對(duì)某些證據(jù)材料進(jìn)行審查核實(shí)，這對(duì)于律師形成較為成熟的辯護(hù)思路是不可或缺的辯護(hù)活動(dòng)。通常情況下，辯護(hù)律師會(huì)在開庭前提出查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的請(qǐng)求，對(duì)此請(qǐng)求，法院幾乎都會(huì)無條件予以支持。不僅如此，即便法院已經(jīng)啟動(dòng)了開庭審理程序，但假如辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)了公訴方提交了本方從未查閱過的新證據(jù)的，也可以向法庭提出查閱和審核的要求。對(duì)此要求，法院通常都會(huì)予以支持{3}。

可以看出，在上述例子中，被告人和辯護(hù)律師一旦提出合理的訴訟請(qǐng)求，法院都會(huì)予以支持，從而做出有利于申請(qǐng)方的決定。當(dāng)然，法院會(huì)對(duì)這些訴訟請(qǐng)求進(jìn)行形式上的合法性審查。這就意味著，被告人和辯護(hù)律師通過行使訴權(quán)，可以對(duì)法院的裁判權(quán)具有壓倒性的制約作用，對(duì)于這種辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，筆者將其稱為“訴權(quán)控制模式”。在這種訴權(quán)控制模式下，被告人和辯護(hù)律師通過提出訴訟請(qǐng)求，可以對(duì)法院的裁判活動(dòng)起決定性作用。

在訴權(quán)控制模式下，法律明確授權(quán)被告人和辯護(hù)律師提出特定的訴訟請(qǐng)求。無論是上訴權(quán)、簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)，還是閱卷的權(quán)利，都屬于法律明確授予被告人、辯護(hù)律師行使的訴訟權(quán)利。作為法定訴訟權(quán)利，上訴權(quán)保證被告人獲得上一級(jí)法院重新審判的機(jī)會(huì)；通過同意適用簡(jiǎn)易程序，被告人獲得了選擇訴訟程序的機(jī)會(huì)；通過查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，辯護(hù)律師可以在庭審前進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備，為有效參與庭審過程創(chuàng)造條件。很明顯，上述這些訴訟權(quán)利都是被告人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，它們的實(shí)現(xiàn)對(duì)于被告人有效行使辯護(hù)權(quán)實(shí)屬至關(guān)重要的程序保證。法律將這些權(quán)利確立為法定權(quán)利，就對(duì)法院裁判活動(dòng)構(gòu)成較大的制約。

在將被告人訴訟權(quán)利列為法定權(quán)利的前提下，法律還為被告人、辯護(hù)律師有效地行使權(quán)利設(shè)定了明確條件。在刑事訴訟中，任何訴訟權(quán)利的行使都是有條件的，這些條件越是明確和具體，訴訟權(quán)利的行使就越能獲得有效保障。在上訴權(quán)方面，法律為一審法院的判決和裁定分別設(shè)定了明確的上訴期限。被_告人在該上訴期內(nèi)沒有提出上訴的，其上訴請(qǐng)求將被駁回。而在簡(jiǎn)易程序的適用方面，被告人選擇簡(jiǎn)易程序的適用，是有具體的案件適用范圍和適用條件的。超出法定適用范圍，或者不符合法定適用條件，法院將不會(huì)適用這一程序。不僅如此，被告人即便在簡(jiǎn)易程序中提出反悔，也是有程序限制的。有了這些適用范圍和適用條件的限制，被告人、辯護(hù)律師在行使訴訟權(quán)利方面就有了可預(yù)測(cè)性，法院的自由裁量權(quán)也就受到有效的約束。

訴權(quán)控制模式包含著過程控制和結(jié)果控制兩個(gè)方面。在這一模式下，被告人、辯護(hù)律師通過行使訴訟請(qǐng)求權(quán)，可以在過程和結(jié)果兩個(gè)方面對(duì)法院的裁判權(quán)施加決定性影響。在過程控制方面，這些訴訟請(qǐng)求的提出，可以直接帶來法院的受理，被告方不必?fù)?dān)心其申請(qǐng)?jiān)獾椒ㄔ旱木芙^。而在結(jié)果控制方面，法院通常只進(jìn)行特定的形式審查，也就是對(duì)請(qǐng)求是否符合法定條件進(jìn)行審查，而不會(huì)對(duì)被告人是否具有事實(shí)依據(jù)和法律理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這就導(dǎo)致該類訴訟請(qǐng)求很容易得到法院的支持，訴訟權(quán)利因此得到實(shí)現(xiàn)。例如，只要符合法定的條件，被告人提出上訴后，二審法院會(huì)啟動(dòng)二審程序；被告人同意適用簡(jiǎn)易程序后，基層法院不再適用普通程序……有時(shí)候，辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)的這種過程控制和結(jié)果控制結(jié)合得如此緊密，以至于我們很難將其加以嚴(yán)格分離。

在訴權(quán)控制模式下，假如被告人的訴訟請(qǐng)求權(quán)遭到無理拒絕，法院能否給予必要的司法救濟(jì)呢？對(duì)此問題，法律并未給出明確的答案。但從司法實(shí)踐的情況來看，符合這一模式的幾項(xiàng)訴訟權(quán)利，在行使過程中并沒有遇到類似的困境。法院對(duì)于被告人和辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求，一般都給予尊重和支持。原則上，無論是對(duì)被告人上訴權(quán)的剝奪，還是對(duì)其選擇簡(jiǎn)易程序的權(quán)利的限制，都屬于較為嚴(yán)重的程序違法行為。但是，這類程序違法行為一旦發(fā)生，能否以一審法院違反法定程序、影響公正審判為由，申請(qǐng)二審法院撤銷原判、發(fā)回重審，這還是一個(gè)不確定的問題。司法實(shí)踐中也極少發(fā)生類似的案例。

三、裁判權(quán)控制模式

與訴權(quán)控制模式形成鮮明對(duì)比的是，“裁判權(quán)控制模式”是一種辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)缺乏實(shí)質(zhì)制約力的模式。在這一模式下，被告人和辯護(hù)律師所提出的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于法院的司法裁判不會(huì)產(chǎn)生任何影響，法院既不將其納入裁判的對(duì)象，也極少作出支持該訴訟請(qǐng)求的決定。即便在個(gè)別情況下，法院做出了有利于被告人的訴訟決定，也與被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)活動(dòng)沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，而完全屬于法院自由裁量的結(jié)果。

【例四】死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)：最高法院在死刑復(fù)核程序中既不舉行開庭審理，也極少當(dāng)面聽取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，而主要依靠閱卷和提訊被告人等方式來作出是否核準(zhǔn)死刑判決的裁定。在這一程序中，律師即便接受委托擔(dān)任辯護(hù)人，也最多只能向最高法院提交一份書面辯護(hù)意見。但最高法院無論是否作出核準(zhǔn)死刑判決的裁定，都不會(huì)將辯護(hù)意見的意見寫入裁定書，更不會(huì)對(duì)這些辯護(hù)意見作出任何回應(yīng)和評(píng)論。結(jié)果，律師在此環(huán)節(jié)的辯護(hù)幾乎對(duì)最高法院不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

被告人和辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中難以對(duì)法院的裁決發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，主要原因在于這一帶有內(nèi)部報(bào)核性質(zhì)的程序，不具有基本的訴訟形態(tài)，不僅控辯雙方無法參與法院裁判的制作過程，而且法院就連開庭審理都不舉行，而只是提供閱卷、提審被告人等方式進(jìn)行簡(jiǎn)單的審查{4}（P.250以下）。辯護(hù)律師失去了當(dāng)面向最高法院法官陳述辯護(hù)意見的機(jī)會(huì)，其所提交的書面辯護(hù)意見也得不到法院的回應(yīng)。其實(shí)，與死刑復(fù)核程序相似的是，二審法院假如采取所謂“調(diào)查訊問式”的審理方式，辯護(hù)律師對(duì)法院裁判活動(dòng)也是難以發(fā)揮影響力的。

【例五】一審和二審中的程序請(qǐng)求權(quán)：在普通的一審和二審程序中，對(duì)于被告人和辯護(hù)律師所提出的諸多訴訟請(qǐng)求，法院經(jīng)常作出不予支持的決定，而又不提供任何理由。甚至法院對(duì)這些訴訟請(qǐng)求都采取不予置評(píng)的態(tài)度，既不受理，也不進(jìn)行任何審查活動(dòng)，往往連書面或者口頭的決定都不作出。例如，無論是在開庭前還是在庭審過程中，被告人和辯護(hù)律師提出延期審理的申請(qǐng)，法庭一般都予以拒絕；在法庭審理中，辯護(hù)律師申請(qǐng)休庭，要求與被告人進(jìn)行私下協(xié)商和交流，法庭一般都直接加以駁回；被告人和辯護(hù)律師假如對(duì)法院的審判管轄權(quán)提出異議，法院也不經(jīng)過任何實(shí)質(zhì)審查，直接加以駁回；被告人和辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，或者直接提出適用取保候?qū)彽恼?qǐng)求，法院也不予審查，而直接拒絕；被告人和辯護(hù)律師申請(qǐng)偵查人員出庭作證，法庭一般都以各種理由直接加以拒絕；被告人和辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問嫌疑人過程所制作的錄像資料，法院也直接加以拒絕等。

上述例子足以顯示，“裁判權(quán)控制模式”其實(shí)就是一種“被告方提出請(qǐng)求，法院自行作出決定”的模式。在這一模式下，法院在是否審查被告方訴訟請(qǐng)求、是否作出有利于被告人決定等方面，擁有極大的自由裁量權(quán)。法院既可以拒絕受理被告方的訴訟請(qǐng)求，也可以直接作出不支持該訴訟請(qǐng)求的決定。而在做出這些決定時(shí)，法院既不對(duì)被告人和辯護(hù)律師的觀點(diǎn)作出回應(yīng)，也拒絕提供作出決定的理由。即便在極為個(gè)別的情況下，法院做出了有利于被告人的決定，也不是被告方行使辯護(hù)權(quán)的結(jié)果，而是法院基于各種因素加以裁量的結(jié)果。對(duì)于被告人和辯護(hù)律師來說，其辯護(hù)意見能否得到法院的受理和采納，這都是不可預(yù)測(cè)的，也是極為不確定的。

與訴訟控制模式不同的是，裁判權(quán)控制模式下的訴訟請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于法院的裁判活動(dòng)并不具有結(jié)果上的影響力。被告方提出這類訴訟請(qǐng)求后，法院擁有自行決定是否予以支持的裁量權(quán)。例如，被告方提出重新鑒定的申請(qǐng)后，法院自行決定是否啟動(dòng)重新鑒定程序。這顯示出此類訴訟請(qǐng)求對(duì)于法院的裁決結(jié)果不具有任何實(shí)質(zhì)上的影響力。

被告方的訴訟請(qǐng)求對(duì)于法院的裁判也不具有過程上的影響力。被告方一旦提出這類訴訟請(qǐng)求，法院可以自行決定是否予以受理。而在法院不予受理時(shí)，也不必提供理由。例如，辯護(hù)律師以開庭時(shí)間沖突、難以充分做好準(zhǔn)備等為由提出延期審理的，法院經(jīng)常直接加以拒絕，要求辯護(hù)律師嚴(yán)格按照法院通知的開庭時(shí)間，前來參與訴訟活動(dòng)。這也足以說明，這種裁判控制模式具有超職權(quán)主義的構(gòu)造特征，被告人和辯護(hù)律師作為辯護(hù)一方，無論是在訴訟結(jié)果上還是在訴訟過程方面，都缺乏實(shí)質(zhì)的影響力。在一定意義上，法院在這一模式下?lián)碛袔缀醪皇芗s束的自由裁量權(quán)，被告人的訴訟請(qǐng)求權(quán)在這一模式下是得不到實(shí)質(zhì)保障的。一位最高法院的法官曾經(jīng)對(duì)被告方申請(qǐng)重新鑒定問題發(fā)表過這樣的見解：

要否進(jìn)行司法鑒定，這是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任……我們分析判斷案件事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)為被告人沒有精神病可能的，影響再大的案件，誰提出要做精神病鑒定，也不需要做，因?yàn)闆]有法律依據(jù)。相反，我們?cè)谵k案過程發(fā)現(xiàn)被告人作案動(dòng)機(jī)與手段和結(jié)果完全不相稱，不符合常情，即使沒有任何人提出要作司法精神病鑒定的問題，我們也要做。我認(rèn)為這是科學(xué)的態(tài)度{5}（P.18）。

按照這一觀點(diǎn)，法院是否啟動(dòng)重新進(jìn)行司法精神病鑒定的程序，完全屬于法院自由裁量的范圍，與被告人和辯護(hù)律師是否提出申請(qǐng)沒有關(guān)系。對(duì)于被告方的申請(qǐng)，法院認(rèn)為沒有法律依據(jù)和科學(xué)依據(jù)的，就可以直接駁回。這可以說是對(duì)裁判控制模式的一種典型表述。但問題的關(guān)鍵在于，對(duì)于被告方要求重新鑒定的申請(qǐng)，法院是否予以受理和審查，要不要給出附具理由的決定。

在裁判權(quán)控制模式下，法院對(duì)于被告方的訴訟請(qǐng)求，是否給予尊重和支持，缺乏明確的法定標(biāo)準(zhǔn)。變更管轄就屬于一個(gè)典型的例子。在刑事司法實(shí)踐中，被告人和辯護(hù)律師經(jīng)常提出變更管轄的申請(qǐng)。提出這種申請(qǐng)的理由經(jīng)常是上級(jí)法院指定一個(gè)本無審判管轄權(quán)的法院審理案件，或者法院與案件存在特定的利害關(guān)系，難以做到公正審判。但是，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于審判管轄的變更問題，只是簡(jiǎn)單地確立了上級(jí)法院依據(jù)職權(quán)指定下級(jí)法院管轄的制度，卻沒有列明法院變更管轄的具體事由。結(jié)果，法院在是否準(zhǔn)許變更管轄問題上就擁有了任意裁斷的空間。這一問題在被告方申請(qǐng)休庭、延期審理、偵查人員出庭、調(diào)取同步錄像、變更強(qiáng)制措施等方面，都同樣存在著。

在裁判權(quán)控制模式下，被告方所提出的訴訟請(qǐng)求假如遭到法院的無理拒絕，如何獲得救濟(jì)呢？迄今為止，我國(guó)刑事訴訟法只是對(duì)于一審法院違反法定程序、影響公正審判的行為，確立了撤銷原判、發(fā)回重審的救濟(jì)方式。但這一救濟(jì)方式對(duì)于裁判權(quán)控制模式下的訴訟請(qǐng)求權(quán)，卻是難以適用的。這是因?yàn)椋淌略V訟法所列舉的一審法院“違反法定程序”的情形很難將這些情況包容進(jìn)去。而在司法實(shí)踐中，法院無理拒絕被告方所提出的延期審理、休庭、變更管轄、偵查人員出庭、變更強(qiáng)制措施、調(diào)取錄像資料等方面的訴訟請(qǐng)求的，被告方即便在上訴中提出這些問題，二審法院也不會(huì)將此確立為“違反法定程序，影響公正審判”的行為。至于最高法院在死刑復(fù)核程序中拒絕聽取律師辯護(hù)意見的行為，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，確實(shí)沒有任何有效的救濟(jì)途徑。

四、訴權(quán)影響裁判權(quán)的模式

在保障被告人有效行使辯護(hù)權(quán)方面，訴權(quán)控制模式賦予被告人和辯護(hù)律師絕對(duì)的訴訟控制力，而裁判權(quán)控制模式則使得法院獲得自由裁量的空間。這兩種略顯極端的模式都不屬于辯護(hù)制度的常態(tài)。在正常情況下，被告人和辯護(hù)律師一旦提出某一訴訟請(qǐng)求，法院都會(huì)加以受理和審查，然后作出是否準(zhǔn)許的決定。我們把這種被告方通過提出訴訟請(qǐng)求來影響法院裁判結(jié)果的模式，稱為“訴權(quán)影響裁判權(quán)的模式”。當(dāng)然，在不同訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)中，被告方對(duì)于法院的裁判活動(dòng)所施加的影響有強(qiáng)有弱，發(fā)揮影響的方式也各不相同。我們把被告方可以對(duì)法院施加較大影響力的模式，稱為“強(qiáng)影響模式”；而把被告方的訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)法院裁判活動(dòng)影響較弱的模式，則稱為“弱影響模式”。

（一）強(qiáng)影響模式

在刑事訴訟中，法院對(duì)于被告人和辯護(hù)律師提出的一些訴訟請(qǐng)求，一般會(huì)加以受理，對(duì)其合法性進(jìn)行審查，并作出一項(xiàng)附理由的決定。換言之，被告方的訴訟請(qǐng)求盡管不會(huì)對(duì)法院的裁決結(jié)論具有決定作用，卻足以對(duì)法院的審判過程產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力。

【例六】申請(qǐng)回避權(quán)：在刑事訴訟中，包括被告人在內(nèi)的當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法官、陪審員退出審判活動(dòng)，這是申請(qǐng)回避權(quán)的應(yīng)有之義。被告人一旦提出要求法官、陪審員回避的請(qǐng)求，法庭就會(huì)中止審判程序，將該訴訟請(qǐng)求提交審查程序。經(jīng)過審查，法庭恢復(fù)法庭審理后，要當(dāng)庭宣告是否準(zhǔn)許被告人的申請(qǐng)。對(duì)于法院駁回申請(qǐng)回避的決定，被告人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。被告人還可以在一審判決宣告后，通過提出上訴，要求二審法院宣告一審法院違反回避制度，從而作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。

這顯然說明，被告人通過行使申請(qǐng)回避權(quán)，可以對(duì)法院的裁判活動(dòng)施加以下幾方面的積極影響：一是促使法庭中止正常的審理活動(dòng)；二是促使法院將回避問題納入審查對(duì)象；三是促使法院?jiǎn)?dòng)審查程序；四是促使法院作出是否準(zhǔn)許被告人申請(qǐng)的決定；五是通過申請(qǐng)復(fù)議，促使法院對(duì)被告人的回避申請(qǐng)重新予以審查；六是通過提出上訴，促使二審法院對(duì)一審法院拒絕被告人申請(qǐng)的決定，進(jìn)行合法性審查，并作出宣告無效的裁決。

【例七】申請(qǐng)采納和解協(xié)議的權(quán)利：刑事訴訟法為刑事和解協(xié)議的達(dá)成設(shè)定了適用范圍和條件。作為適用刑事和解的前提條件，被告人必須自愿認(rèn)罪，積極提供民事賠償，并取得被害方的諒解。對(duì)于符合法定適用條件的案件，被告方與被害方達(dá)成和解協(xié)議的，可以將此協(xié)議提交法院。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性和自愿性進(jìn)行審查。經(jīng)過審查，法院認(rèn)為和解協(xié)議不合法的，可以拒絕被告方和被害方所提交的和解協(xié)議；法院認(rèn)為該和解協(xié)議合法有效的，則可以將該和解協(xié)議作為一項(xiàng)重要的量刑情節(jié)，并根據(jù)案件情況，對(duì)被告人作出從輕、減輕或者免除刑事處罰的裁決。

可以看出，在刑事和解協(xié)議達(dá)成的過程中，被告方通過提交和解協(xié)議，對(duì)法院的裁判活動(dòng)施加了以下影響：一是促使法院審查該和解協(xié)議的合法性和自愿性；二是說服法院將被告方與被害方達(dá)成和解協(xié)議的情況作為一項(xiàng)量刑情節(jié)，并對(duì)被告人作出寬大處罰。在司法實(shí)踐中，法院通常將被告方與被害方達(dá)成刑事和解協(xié)議的情況視為一種法定量刑情節(jié)，可以對(duì)其從輕、減輕或者免除刑事處罰{6}。從實(shí)施效果來看，刑事和解制度的推行，有助于化解被害方與被告方的矛盾，修復(fù)他們之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧{7}。

【例八】申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利：2012年刑事訴訟法所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，以法律的形式為被告人訴訟請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了程序保障。當(dāng)然，這一規(guī)則在司法實(shí)踐中并沒有得到良好的實(shí)施，被告人很少能成功地說服法院作出排除非法證據(jù)的決定。不過，我們這里著重討論的是被告人一旦提出這一訴訟請(qǐng)求，究竟能對(duì)法院的裁判活動(dòng)產(chǎn)生多大程度的影響。

原則上，被告人和辯護(hù)律師一旦提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，法院就可以召開庭前會(huì)議，就偵查行為是否存在違法現(xiàn)象，了解情況，聽取意見{8}。對(duì)于被告人的這一訴訟請(qǐng)求，法院要進(jìn)行初步審查，以便確定是否對(duì)偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問。經(jīng)過審查，答案假如是肯定的，那么，法院就可以啟動(dòng)正式的調(diào)查程序，組織控辯雙方對(duì)偵查行為的合法性問題展開調(diào)查和辯論{9}。在這種正式調(diào)查程序中，公訴方就偵查行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，假如該方不提供證據(jù)，或者無法排除偵查人員非法取證可能性的，法院都可以做出排除非法證據(jù)的決定{5}（P.321）。不僅如此，一審法院對(duì)于被告人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)拒絕作出決定，或者被告方在一審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)了證明偵查行為違法性的新事實(shí)和新證據(jù)的，被告方還可以在二審程序中重新提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。對(duì)此申請(qǐng)，二審法院也要經(jīng)過正式調(diào)查，并將偵查行為合法性問題與案件是否事實(shí)清楚的問題一并作出裁決{10}。

上述例子顯示，被告人對(duì)法院裁判活動(dòng)所施加的較強(qiáng)影響，并不意味著法院對(duì)被告方的訴訟請(qǐng)求都會(huì)一味地加以支持，也不意味著被告方對(duì)法院的裁判結(jié)果具有完全的控制力。事實(shí)上，無論是在回避、刑事和解方面還是在排除非法證據(jù)方面，法院對(duì)于被告人的訴訟請(qǐng)求也是經(jīng)常加以拒絕的。訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的強(qiáng)影響模式主要體現(xiàn)在過程控制方面，意味著被告方的訴訟請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)法院的裁判權(quán)施加積極而有效的影響。盡管不同的訴訟請(qǐng)求對(duì)裁判權(quán)會(huì)有各不相同的影響力，但是，被告方的辯護(hù)活動(dòng)會(huì)直接影響訴訟的進(jìn)程，促使法院進(jìn)行富有理性的裁判活動(dòng)，這卻是不容置疑的。

一般而言，被告人和辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)法院的裁判活動(dòng)施加以下幾個(gè)方面的影響：一是促使法院中止原來的審判活動(dòng)，申請(qǐng)回避、提交和解協(xié)議和申請(qǐng)排除非法證據(jù)大體都具有這一程序效果；二是促使法院舉行專門的審查程序，以確定被告方訴訟請(qǐng)求的合法性問題，如法院對(duì)回避申請(qǐng)會(huì)進(jìn)行專門審查，法院對(duì)和解協(xié)議會(huì)進(jìn)行合法性審查，法院對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)也會(huì)進(jìn)行初步審查，并在通過這一審查程序后再行啟動(dòng)正式調(diào)查程序；三是對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的合法性確立了法定條件，如對(duì)回避法定事由、刑事和解條件、非法證據(jù)排除適用對(duì)象的法律設(shè)定，就對(duì)法院在裁判過程中的裁量權(quán)施加了有效控制；四是為法院的裁判活動(dòng)確定了專門的司法證明機(jī)制，包括證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，如在申請(qǐng)排除非法證據(jù)問題上，被告方在初步審查程序中承擔(dān)初步的證明責(zé)任，而在正式調(diào)查程序中，公訴方則承擔(dān)證明偵查行為合法性的責(zé)任，并要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)；五是確立了一些司法救濟(jì)機(jī)制，使得被告方在法院拒絕其訴訟請(qǐng)求之后，可以訴諸原法院或上級(jí)法院，提供司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

（二）弱影響模式

訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的弱影響模式，是指被告方的訴訟請(qǐng)求不僅對(duì)于法院的裁決結(jié)論不具有決定性的影響，而且在過程控制方面也只具有較為微弱的影響力。通常情況下，對(duì)于被告方的訴訟請(qǐng)求，法院擁有較大的自由裁量權(quán)，它既可以受理這一訴訟請(qǐng)求，也可以不經(jīng)審查而直接駁回該訴訟請(qǐng)求；它即便受理了訴訟請(qǐng)求，也可以在不提供任何理由的情況下，作出不利于被告方的決定。不僅如此，對(duì)于法院拒絕受理或者不予支持被告方訴訟請(qǐng)求的，被告方還幾乎無法獲得任何有效的救濟(jì)。

【例九】庭審中的證據(jù)調(diào)查權(quán)：我國(guó)刑事訴訟法為各方當(dāng)事人確立了一項(xiàng)訴訟權(quán)利，那就是在庭審過程中“申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)”。對(duì)此權(quán)利，我們可以稱為“庭審中的證據(jù)調(diào)查權(quán)”。但是，刑事訴訟法對(duì)這一訴訟權(quán)利沒有確立任何有效的程序保障措施，使得被告方的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院裁判活動(dòng)只具有十分微弱的影響力。而在司法實(shí)踐中，遇有被告方提出該類訴訟請(qǐng)求的，法院盡管有時(shí)會(huì)對(duì)此進(jìn)行審查，但一般極少會(huì)做出支持這些訴訟請(qǐng)求的決定。在“庭審中的證據(jù)調(diào)查權(quán)”之外，還有一些訴訟權(quán)利可以被列入“弱影響模式”，其中較為重要的有：申請(qǐng)二審法院開庭審理的權(quán)利，申請(qǐng)證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證的權(quán)利，申請(qǐng)法院向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)取新證據(jù)的權(quán)利，等等?！纠可暾?qǐng)二審法院開庭審理的權(quán)利：在我國(guó)刑事訴訟中，二審法院對(duì)被告方提出上訴的案件，極少舉行開庭審理，而是采取所謂“調(diào)查訊問式”的書面審理方式。這種審理方式由于剝奪了被告人和辯護(hù)律師進(jìn)行當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致二審審理程序流于形式，因此曾長(zhǎng)期受到法律界的批評(píng)。為促使二審法院盡可能采取開庭審理的方式，2012年刑事訴訟法要求對(duì)那些當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理。這一規(guī)則假如真能得到有效實(shí)施的話，那么，被告人和辯護(hù)律師就可以對(duì)二審法院的審判方式施加積極的影響。被告方可以在提出上訴的同時(shí)，提出要求二審法院開庭審理的申請(qǐng)。對(duì)于該項(xiàng)申請(qǐng)，二審法院在以下兩項(xiàng)條件同時(shí)具備的情況下就應(yīng)予以批準(zhǔn)：一是被告方對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)提出異議；二是該項(xiàng)異議可能影響案件的定罪量刑。

但是，2012年刑事訴訟法實(shí)施以來的情況表明，二審法院開庭審理的案件并沒有出現(xiàn)顯著的增加。對(duì)于被告人和辯護(hù)律師所提出的開庭審理的申請(qǐng)，二審法院極少加以批準(zhǔn)，而在不批準(zhǔn)時(shí)也不提供任何理由。[1]這就使得書本法律中所確立的二審開庭制度在實(shí)踐中幾乎無法得到落實(shí)，被告人和辯護(hù)律師在申請(qǐng)二審開庭審理方面只能對(duì)法院施加非常微弱的影響。之所以會(huì)出現(xiàn)這一局面，主要是因?yàn)樵趦蓪徑K審制的影響下，對(duì)于二審法院任意拒絕開庭審理的，被告方無法獲得有效的司法救濟(jì)，二審法院也不會(huì)因?yàn)榍址副桓嫒嗽V訟權(quán)利而遭受程序上的消極后果。不僅如此，中國(guó)司法實(shí)踐中存在較為普遍的上下級(jí)法院內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度，一審法院在宣告判決前經(jīng)常向上級(jí)法院進(jìn)行案件請(qǐng)示，上級(jí)法院則就案件的裁判結(jié)果給出某種明確指示?？梢哉f，在一個(gè)案件已經(jīng)“先定后審”的情況下，二審法院是否舉行開庭審理，已變得毫無意義了。

【例十一】申請(qǐng)證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證的權(quán)利：在申請(qǐng)二審法院開庭審理之外，申請(qǐng)證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證，也是辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)影響甚微的領(lǐng)域。本來，證人、鑒定人不出庭作證，法庭僅僅通過宣讀案卷筆錄、書面材料來組織法庭調(diào)查，這已經(jīng)成為法庭審理程序的常態(tài)。這會(huì)造成法庭審理流于形式，大大限制被告人辯護(hù)權(quán)發(fā)揮的空間。為解決這一問題，2012年刑事訴訟法重新確立了證人、鑒定人出庭作證的制度。對(duì)于同時(shí)具備以下條件的證人，法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證：一是控辯雙方對(duì)證人證言存有異議；二是證人證言對(duì)案件定罪量刑具有重大影響；三是法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。對(duì)于符合上述條件而拒不出庭的證人，法院可以對(duì)證人采取強(qiáng)制到庭、當(dāng)庭訓(xùn)誡和拘留等強(qiáng)制性措施。根據(jù)這部法律，控辯雙方對(duì)鑒定意見提出異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，也應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，其鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。不僅如此，控辯雙方還可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。這就意味著被告方可以針對(duì)公訴方提交的鑒定意見，委托專家輔助人對(duì)鑒定意見發(fā)表意見，并申請(qǐng)?jiān)搶＜逸o助人出庭作證{11}（P.342）。

僅僅從書本法律上來看，被告人和辯護(hù)律師申請(qǐng)證人、鑒定人和專家輔助人出庭作證的權(quán)利，無疑會(huì)對(duì)法院的裁判活動(dòng)產(chǎn)生較大的影響。刑事訴訟法確立了證人、鑒定人、專家輔助人出庭的條件，還確立了證人、鑒定人拒不出庭作證的法律后果。這在很大程度上規(guī)范和限制了法院的自由裁量權(quán)。但是，該法律實(shí)施以來的情況表明，證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證的制度并沒有得到有效的貫徹實(shí)施，被告人和辯護(hù)律師提出通知證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證的請(qǐng)求后，法院會(huì)以各種理由拒絕被告方的請(qǐng)求{12}。之所以造成這一局面，主要原因是，無論是對(duì)證人、鑒定人還是對(duì)專家輔助人，在是否通知出庭作證問題上，法院都享有極大的自由裁量權(quán)。刑事訴訟法明確授權(quán)法院在認(rèn)為“有必要出庭”時(shí)，才會(huì)通知證人、鑒定人出庭作證{13}。而對(duì)于專家輔助人出庭問題，法院的確會(huì)考慮被告方的這一訴訟請(qǐng)求，有時(shí)也會(huì)接受專家輔助人對(duì)鑒定意見所發(fā)表的書面意見，但在是否傳召專家輔助人出庭作證方面，法院就擁有較大的自由裁量權(quán)了。這顯示出被告人和辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求對(duì)于法院的裁判活動(dòng)，不可能產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力。

【例十二】申請(qǐng)向偵查部門、公訴部門調(diào)取證據(jù)的權(quán)利：我國(guó)法律確立了被告方申請(qǐng)調(diào)取偵查部門、公訴部門所掌握的證據(jù)材料的權(quán)利。之所以要確立這一權(quán)利，主要是考慮到檢察機(jī)關(guān)盡管將全部案卷材料都在提起公訴時(shí)一并移交法院，但是，一些對(duì)被告人有利的證據(jù)材料，如被告人辯解筆錄、證人證言筆錄等，經(jīng)常被放置于卷宗材料之外，而沒有隨案移送。這就使得辯護(hù)律師在正常閱卷時(shí)無法查閱、審核這些證據(jù)材料，難以提供有效的辯護(hù)意見。但是，被告人和辯護(hù)律師即便提出這一訴訟請(qǐng)求，法院也經(jīng)常拒絕提供相應(yīng)的支持。這是因?yàn)?，被告方即便申?qǐng)法院調(diào)取相關(guān)的證據(jù)材料，法院也難以相信這些材料確實(shí)是存在的，更難以向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審核。而即便沒有成功地調(diào)取這些證據(jù)材料，法院也不會(huì)遭受來自被告方的責(zé)難，更不會(huì)因此而被宣告為審判程序違法并受到程序性制裁。這顯示出在申請(qǐng)法院調(diào)取那些被偵查部門、公訴部門所掌握的證據(jù)材料問題上，被告方的訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院的裁判權(quán)只能施加十分微弱的影響{14}（P.34頁(yè)以下）。

通過對(duì)弱影響模式的例子進(jìn)行具體分析，我們可以看出，符合這一模式的訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院的裁判權(quán)并不具有實(shí)質(zhì)性的影響。被告方即使提出這些訴訟請(qǐng)求，法院也不一定會(huì)啟動(dòng)審查程序，更不會(huì)提供附具理由的決定。當(dāng)然，在書本法律中，法院對(duì)于是否保障被告方的這些訴訟請(qǐng)求權(quán)，已經(jīng)有了越來越明確的適用條件。如在二審法院開庭審理，證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證等方面，成文法就已經(jīng)確立了適用標(biāo)準(zhǔn)。但是，法院仍然將是否“有必要”作為最終的裁量標(biāo)準(zhǔn)，并將此標(biāo)準(zhǔn)凌駕于其他法定標(biāo)準(zhǔn)之上。結(jié)果，法院在是否支持被告方訴訟請(qǐng)求方面仍然擁有極大的自由裁量權(quán)。再加上這一模式下的訴訟請(qǐng)求權(quán)，幾乎無法獲得任何有效的司法救濟(jì)，對(duì)于法院無理限制被告人辯護(hù)權(quán)的行為，也沒有明確的制裁性措施，這就使得被告方的訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院的裁判權(quán)只具有較為微弱的影響力。

（三）強(qiáng)影響模式與弱影響模式的比較分析

前文通過對(duì)被告人各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求權(quán)的具體分析，概括出了強(qiáng)影響模式和弱影響模式的基本特征。我們可以看到，在這兩種模式中，被告方的訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院的裁判權(quán)都不具有決定性影響，當(dāng)然也并不是沒有任何積極的影響。這種影響并沒有體現(xiàn)在法院的裁判結(jié)論上，而主要是在訴訟過程和程序選擇上面。換言之，被告人的訴訟請(qǐng)求權(quán)與法院的裁判權(quán)在“過程控制”方面，有著各不相同的影響力。法院即便對(duì)某些訴訟事項(xiàng)擁有最終的決定權(quán)，但這并不影響它在形成裁判結(jié)論過程中會(huì)考慮被告方的主張、請(qǐng)求或者理由，或者啟動(dòng)某一審查程序，或者確立特定的司法證明機(jī)制，從而做出較為理性的決策。

當(dāng)然，強(qiáng)影響模式與弱影響模式的差異還是較為明顯的。我們可以將這種差異概括為以下幾個(gè)方面：一是是否受理某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；二是是否中止正常的審判活動(dòng)；三是是否啟動(dòng)專門審查程序；四是是否確立了證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)；五是是否作出附理由的決定；六是是否提供了明確的司法救濟(jì)途徑。按照這六個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)影響模式無疑都可以給出肯定性的答案，而弱影響模式所提供的一般則是否定性的結(jié)論。

更近一步地說，在強(qiáng)影響模式下，法院針對(duì)被告方所提出的訴訟請(qǐng)求，一般都會(huì)啟動(dòng)專門的程序性裁判程序。這種發(fā)生在法庭審判過程中的司法裁判活動(dòng)，又可以被稱為“案中案”、“審判之中的審判”，屬于一種發(fā)生在正式審判程序之中但又具有相對(duì)獨(dú)立性的簡(jiǎn)易裁判活動(dòng){15}。盡管這些程序性裁判程序與較為正式的實(shí)體性裁判程序相比，在程序設(shè)計(jì)上較為簡(jiǎn)易，在司法證明方面遵循自由證明的理念，而不是嚴(yán)格證明的原則，但在最低限度上，這些程序都具有較為完整的司法裁判機(jī)制，能夠符合最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)。相反，在弱影響模式下，法院對(duì)于被告方所提出的訴訟請(qǐng)求，都不會(huì)啟動(dòng)這種程序性裁判程序，而最多進(jìn)行考慮和審查，然后做出更為非正式的決定。弱影響模式下的訴訟請(qǐng)求權(quán)，所涉及的大都是與法庭調(diào)查范圍、順序和方式相關(guān)的程序事項(xiàng)，刑事訴訟法往往賦予法院對(duì)此類事項(xiàng)較為寬泛的自由裁量權(quán)。在對(duì)被告方訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出決定過程中，法院經(jīng)常不舉行任何形式的審查程序，而直接作出決定?？梢哉f，法院對(duì)這些訴訟請(qǐng)求的重要性估計(jì)不足，并采取過于簡(jiǎn)單化、快捷化的決策方式，才導(dǎo)致了這些訴訟請(qǐng)求權(quán)對(duì)于法院裁判活動(dòng)難以發(fā)揮較大的影響力。

五、辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的最低程序保障

通過對(duì)辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式所進(jìn)行的分析表明，被告人和辯護(hù)律師要真正有效地行使辯護(hù)權(quán)，并對(duì)法院裁判活動(dòng)施加積極的影響，就需要確立一系列程序保障。但是，考慮到被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利具有不同的性質(zhì)，它們對(duì)于辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)所發(fā)揮的作用也是不一樣的，我們似乎很難為所有訴訟權(quán)利確立一種普遍適用的程序保障機(jī)制。例如，在“訴權(quán)控制模式”下，被告方一旦提出訴訟請(qǐng)求，法院就一律予以支持，這種由被告方直接左右法院裁判結(jié)果的情況，并不能適用于所有訴訟權(quán)利。又如，在“強(qiáng)影響模式”下，被告方一旦提出某一訴訟請(qǐng)求，法院就要啟動(dòng)專門的司法審查程序，并為此建立較為復(fù)雜的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，這也很難被推廣到所有訴訟權(quán)利上面。

但是，我們?cè)趯?duì)“訴權(quán)控制模式”和“強(qiáng)影響模式”的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)估的同時(shí)，也不要忘記另外兩種模式下辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)缺乏制約力的教訓(xùn)。比如，在“裁判權(quán)控制模式”下，被告方的訴訟請(qǐng)求不僅對(duì)法院的裁判結(jié)論無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響力，而且法院往往對(duì)這類訴訟請(qǐng)求置之不理，既不受理，也不進(jìn)行合法性審查。這種由法院對(duì)被告方的訴訟請(qǐng)求隨意處置的情況，無疑是被告方難以實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)的主要原因。再比如說，在“弱影響模式”下，法院拒絕被告方訴訟請(qǐng)求的，盡管會(huì)作出非正式的決定，卻很少提供明確的理由，而對(duì)于這類決定，被告方也難以向上級(jí)法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。

當(dāng)然，即便是“強(qiáng)影響模式”，所提供的也不只是“成功的經(jīng)驗(yàn)”。在這一模式下，一些書面權(quán)利也并不能都有效地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。典型的例子是被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。盡管在書本法律中，這一權(quán)利具有較為充分的程序保障，但在司法實(shí)踐中，被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院一般都不僅不予支持，而且也很少啟動(dòng)正式調(diào)查程序，這類申請(qǐng)大都在法院的初步審查中被拒絕了。對(duì)于這種隨意拒絕的情況，被告方也無法獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。究其原因，主要是這一模式盡管提供了一些程序保障，但這些安排卻出現(xiàn)了“程序失靈”的問題，也就是在司法實(shí)踐中得不到真正的實(shí)施，而出現(xiàn)了程度不同的法律規(guī)避現(xiàn)象。在筆者看來，為確保被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我們需要確立一種最低限度的程序保障。為建立這種最低程序保障，我們應(yīng)當(dāng)著眼于汲取那些不成功的訴訟模式的教訓(xùn)，解決那些書本法律與現(xiàn)實(shí)法律之間出現(xiàn)嚴(yán)重脫節(jié)的問題。無論是立法者確立一項(xiàng)新的訴訟權(quán)利，還是司法部門實(shí)施某一授權(quán)性規(guī)則，都應(yīng)為被告人和辯護(hù)律師提供這種最低限度的程序保障。具體說來，這種程序保障大體可以包括授權(quán)、受理、審查、適用條件、附理由裁決和救濟(jì)等六個(gè)方面。

（一）授權(quán)

對(duì)于被告人和辯護(hù)律師所提出的一些訴訟請(qǐng)求，法院經(jīng)常以法律未曾確立該項(xiàng)權(quán)利為由，作出不予支持的決定，甚至置之不理。比如說，申請(qǐng)變更法院審判管轄權(quán)、申請(qǐng)召開庭前會(huì)議、申請(qǐng)二審法院開庭審理、申請(qǐng)延期審理、申請(qǐng)休庭等，就不被視為被告人的“法定訴訟權(quán)利”。當(dāng)然，在這些訴訟事項(xiàng)上，被告人都要追求特定的訴訟利益，從不同角度維護(hù)其辯護(hù)權(quán)。正因?yàn)槿绱?，被告人和辯護(hù)律師才會(huì)提出特定的訴訟請(qǐng)求，要求法院在程序安排上保護(hù)被告人的利益。但是，現(xiàn)行法律并沒有以被告人和辯護(hù)律師“有權(quán)……”的形式，來保障他們提出特定的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于這些訴訟事項(xiàng)，法律通常采取“法院有權(quán)……”或者“法院可以……”的方式，授予法院相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。結(jié)果，這些事項(xiàng)就被法官普遍視為可以獨(dú)斷決定的事項(xiàng)，而不必理會(huì)被告方的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)驗(yàn)表明，要有效地保障被告人和辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，就要將那些原本由法院自行決定的事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為法定的訴訟權(quán)利，從而保證被告方“名正言順”地行使這些訴訟權(quán)利。作為一種訴權(quán)，辯護(hù)權(quán)要有效地制約裁判權(quán)，至少應(yīng)當(dāng)具有“法定訴訟權(quán)利”的資格。否則，被告人和辯護(hù)律師縱然提出了特定的訴訟請(qǐng)求，法院也不會(huì)予以支持，例如，在變更管轄問題上，法律不應(yīng)只是通過指定管轄制度來解決管轄異議，而應(yīng)當(dāng)賦予被告人提出管轄異議之訴的權(quán)利，并賦予該項(xiàng)權(quán)利特定的程序后果，如法院應(yīng)中止審判程序，專門審查管轄異議，并對(duì)此作出裁決。又如，在延期審理、中止審理、休庭等事項(xiàng)上，法律也不應(yīng)將決定權(quán)完全交付法院行使，而應(yīng)給予控辯雙方提出申請(qǐng)延期審理、中止審理或者休庭的權(quán)利，并要求法院對(duì)此申請(qǐng)加以審查并作出決定。一位最高法院的法官在庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式問題上就論證了授予當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的必要性：

刑事訴訟法和司法解釋……只是規(guī)定審判人員可以召集（召開）庭前會(huì)議。人民法院為了有效開展庭審準(zhǔn)備，對(duì)相關(guān)的程序性或者實(shí)體性問題了解情況、聽取意見，可以依職權(quán)召開庭前會(huì)議。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人為了有效參與庭審，充分行使訴訟權(quán)利，可以在庭前提出各種程序性申請(qǐng)或者異議，并申請(qǐng)人民法院召開庭前會(huì)議……對(duì)于上述申請(qǐng)或者建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定情形的，可以決定召開庭前會(huì)議……{16}

這位法官高度重視庭前會(huì)議的作用，并認(rèn)為這一程序可以有法院依職權(quán)啟動(dòng)和控辯雙方申請(qǐng)啟動(dòng)這兩種啟動(dòng)方式。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法只確立了法院依職權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議的方式，但為了有效地發(fā)揮庭前會(huì)議程序的庭審準(zhǔn)備功能，由控辯雙方申請(qǐng)啟動(dòng)這一程序仍然是不可或缺的。這顯然說明，惟有將那些與被告人和辯護(hù)律師具有直接利害關(guān)系的訴訟事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為一種訴訟權(quán)利，使得被告人和辯護(hù)律師可以通過行使訴權(quán)的方式，來啟動(dòng)法院的審查程序，辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)才有可能發(fā)揮制約作用。

根據(jù)“有利益則必有訴權(quán)”的原則，對(duì)于那些牽涉被告人訴訟利益的事項(xiàng)，法律都需要明確授予被告人和辯護(hù)律師提出特定訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，并賦予這些訴訟權(quán)利特定的程序后果。惟有如此，才能避免法院僅僅依據(jù)職權(quán)自行決定程序進(jìn)程，隨意行使甚至濫用自由裁量權(quán)。在審判過程中，也惟有通過對(duì)被告人加以授權(quán)，從而確立訴權(quán)與裁判權(quán)相互制衡的訴訟機(jī)制，才能保證訴訟活動(dòng)具有最基本的訴訟形態(tài)，避免審判構(gòu)造的職權(quán)主義化。

（二）受理

在某一訴訟事項(xiàng)上，被告人即使享有法定的訴訟權(quán)利，但假如法院經(jīng)常對(duì)其訴訟請(qǐng)求置之不理的話，那么，被告人的這一訴訟權(quán)利也是無法得到實(shí)現(xiàn)的。法院的拒絕受理，意味著它對(duì)被告方的訴訟請(qǐng)求不會(huì)啟動(dòng)專門的審查程序，更不會(huì)作出支持或者拒絕的決定。這就導(dǎo)致被告方的訴訟請(qǐng)求在訴訟程序的進(jìn)程上不會(huì)發(fā)生任何積極的效果，其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必然隨之而落空。

在司法實(shí)踐中，但凡被告人訴訟權(quán)利得到有效行使的場(chǎng)合，都有一個(gè)普遍的規(guī)律：法院對(duì)于被告方的訴訟請(qǐng)求予以受理，并啟動(dòng)專門的審查程序，作出是否支持該訴訟請(qǐng)求的決定。例如，被告人對(duì)一審法院的判決提出上訴，申請(qǐng)法官回避，申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序，申請(qǐng)?zhí)峤慌c被害方達(dá)成的和解協(xié)議等，就會(huì)直接導(dǎo)致法院?jiǎn)?dòng)審查程序，并作出相應(yīng)的決定。在這些情形下，法院對(duì)被告方訴訟請(qǐng)求的受理是十分關(guān)鍵的一步，也是法院將被告方訴訟請(qǐng)求納入裁判對(duì)象的前提。

可以說，辯護(hù)權(quán)要對(duì)裁判權(quán)發(fā)揮有效的影響力，就必須構(gòu)建一種無條件受理被告方訴訟請(qǐng)求的機(jī)制。在這一機(jī)制下，被告人和辯護(hù)律師提出某一訴訟請(qǐng)求后，法院無論是加以支持還是予以拒絕，都應(yīng)當(dāng)接受被告方提出的申請(qǐng)書，允許被告方提出相應(yīng)的證據(jù)材料，將該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)納入裁判范圍。對(duì)于被告方的訴訟請(qǐng)求，法院拒不接受，拒絕審查，也不作出任何決定，這都是拒絕受理的表現(xiàn)，也都會(huì)導(dǎo)致被告人無法有效地行使辯護(hù)權(quán)。

（三）審查

在法院受理被告方訴訟請(qǐng)求后，法院需要隨即啟動(dòng)一種專門審查程序。這種審查程序的啟動(dòng)，意味著法院會(huì)中止正常的法庭審理活動(dòng)，專門就某一訴訟程序事項(xiàng)進(jìn)行審理并作出決定。對(duì)于這種在審判過程中啟動(dòng)的審查程序，我們也可以將其稱為“程序性裁判程序”。

迄今為止，在那些被歸入“訴權(quán)控制模式”和“強(qiáng)影響模式”的訴訟領(lǐng)域，被告方的訴訟請(qǐng)求都能促使法院?jiǎn)?dòng)專門的審查程序。當(dāng)然，要指望法院對(duì)于被告方的所有訴訟請(qǐng)求都啟動(dòng)正式的庭審或聽證程序，這的確是不切實(shí)際的。這種正式庭審程序只能在法院裁決重大事項(xiàng)時(shí)才能適用。但是，法院對(duì)于被告方的訴訟請(qǐng)求，不論其牽涉多大的訴訟利益，具有怎樣的重要程度，都至少應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)一種審查程序。在這種審查程序中，法院應(yīng)允許被告人和辯護(hù)律師提出訴訟請(qǐng)求，提交證據(jù)材料，并給予該方發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。如果公訴方也提交證據(jù)材料和發(fā)表意見的，法院還應(yīng)聽取被告人和辯護(hù)律師的質(zhì)證和辯論意見。惟有如此，法院對(duì)被告方訴訟請(qǐng)求的決定，才能建立在完整事實(shí)信息的基礎(chǔ)上，并對(duì)相關(guān)法律適用的不同方面給予全面的關(guān)注，避免決定的片面性和偏頗性。

（四）適用條件

被告人的辯護(hù)權(quán)是由一系列具體訴訟權(quán)利組成的，被告人在辯護(hù)律師幫助下通過行使這些訴訟權(quán)利，從不同角度來實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)。但是，無論是被告人還是辯護(hù)律師，所提出的訴訟請(qǐng)求并不一定都是合法和正當(dāng)?shù)?。法院在?duì)這種訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查過程中，假如沒有明確的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，那么，它無論是支持還是拒絕這種訴訟請(qǐng)求，就都可能是隨性而為的，而無法具有起碼的明確性和可預(yù)測(cè)性。

通過對(duì)辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式進(jìn)行分析，我們可以看出，凡是對(duì)被告方訴訟請(qǐng)求設(shè)定具體適用條件的，法院通過審查就有可能作出一項(xiàng)合乎理性的決定。例如，法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避確立了法定的事由，對(duì)于不符合這些法定事由的回避申請(qǐng)，法院就可以作出不批準(zhǔn)回避申請(qǐng)的決定。有了這些條件和標(biāo)準(zhǔn)，法院無論是支持還是拒絕被告方的訴訟請(qǐng)求，就都具有了較為明確的理由和根據(jù)。不僅如此，假如被告方提出的訴訟請(qǐng)求完全符合法定的條件，法院仍然作出拒絕其訴訟請(qǐng)求的決定，那么，被告方就可以將此作為申請(qǐng)司法救濟(jì)的依據(jù)。

（五）附理由的裁決

對(duì)于被告人和辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求，法院無論是予以支持還是加以拒絕，都應(yīng)提供一份明確的決定。當(dāng)然，除非是作出判決或者裁定，法院所做的決定一般都是采取非正式的口頭宣告方式，而極少提供書面的決定。但即便是作出這種非正式的口頭決定，法院也應(yīng)當(dāng)針對(duì)被告人和辯護(hù)律師的訴訟請(qǐng)求，作出是否予以支持的結(jié)論。不僅如此，法院還必須提供做出這種決定的理由。與一般的裁判結(jié)論一樣，這種決定理由也可以包括事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)兩個(gè)部分。在陳述事實(shí)根據(jù)時(shí)，法院要對(duì)被告方所提供的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審查，并作出是否采納的決定。而在陳述法律依據(jù)時(shí)，法院則要對(duì)被告方訴訟請(qǐng)求是否符合法定條件或者法定事由作出說明。對(duì)于這種理由，法院一般在宣布口頭決定時(shí)一并予以宣布，并將其記錄在審判筆錄之中。對(duì)法院的決定不服的，被告方可以向上一級(jí)法院提出上訴。在此情況下，法院的決定理由也就成為被告方挑戰(zhàn)法院決定合法性的直接依據(jù)。

（六）救濟(jì)

無救濟(jì)則無權(quán)利。一項(xiàng)沒有救濟(jì)機(jī)制加以保障的訴訟權(quán)利，根本就不可能得到實(shí)現(xiàn)。在被告人和辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利方面，我國(guó)法律除了在個(gè)別情況下允許被告方申請(qǐng)復(fù)議以外，一般主要是給予被告方通過提出上訴來尋求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而通過提出上訴，被告人和辯護(hù)律師可以初審法院違法拒絕其訴訟請(qǐng)求為由，請(qǐng)求二審法院宣告其審判違反法定程序，影響公正審判，并要求二審法院撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。

但是，“撤銷原判，發(fā)回重審”作為一種旨在宣告無效的制裁方式，所適用的范圍很小，所針對(duì)的初審法院違反法定程序的情況也是極為有限的。迄今為止，我國(guó)法律只針對(duì)初審法院違反回避制度、違反公開審判制度、所組成的審判組織不合法以及“剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利”等情形，確立了這種程序性制裁措施。但是，對(duì)于何謂“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”，又在什么情況下被視為達(dá)到了“可能影響公正審判”的程度，法律則對(duì)此語(yǔ)焉不詳，沒有給出明確的解釋。而多年以來，最高法院也沒有對(duì)這一成文法規(guī)則給出明確的解釋。結(jié)果，在司法實(shí)踐中，二審法院以此為根據(jù)撤銷原判、發(fā)回重審的案件，其實(shí)是鳳毛麟角的{17}（P.177頁(yè)以下）。而與此形成鮮明對(duì)照的是，初審法院隨意拒絕被告方訴訟請(qǐng)求的大量情形，都無法被納入這一救濟(jì)機(jī)制之中。

筆者認(rèn)為，要建立辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的最低程序保障，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法院無理或違法拒絕被告人和辯護(hù)律師訴訟請(qǐng)求的行為，確立程序性制裁措施，并為被告人和辯護(hù)律師尋求司法救濟(jì)提供應(yīng)有的機(jī)會(huì)。比如說，對(duì)于初審法院無理或者非法拒絕被告方變更管轄、排除非法證據(jù)、召開庭前會(huì)議、通知證人出庭作證、調(diào)取證據(jù)、重新鑒定等方面的訴訟請(qǐng)求的，二審法院都可以該法院“限制被告人訴訟權(quán)利，可能影響公正審判”為由，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。

當(dāng)然，對(duì)于二審法院和死刑復(fù)核法院無理拒絕被告方訴訟請(qǐng)求的行為，現(xiàn)有的撤銷原判、發(fā)回重審制度是無法發(fā)揮救濟(jì)作用的。對(duì)此情況，需要建立一種新的司法救濟(jì)機(jī)制。比如說，對(duì)于被告方要求二審法院開庭審理的請(qǐng)求，二審法院無理拒絕的，被告方可以此為由，申請(qǐng)上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)再審程序。至于對(duì)最高法院在死刑復(fù)核程序中無理拒絕被告方訴訟請(qǐng)求的，被告方究竟如何獲得進(jìn)一步的司法救濟(jì)，這在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下還是一個(gè)難以化解的難題。

【參考文獻(xiàn)】

{1}韓旭：“律師辯護(hù)意見為何難以被采納——以法院裁判為視角”，載《法治研究》2008年第4期。

{2}陳瑞華等：《法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)》，中國(guó)法制出版社2012年版。

{3}王比學(xué)：“律師‘三難’，是否真的不再難”，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年4月10日。

{4}陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》（第2版），法律出版社2010年版。

{5}張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版。

{6}陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

{7}陳瑞華：“刑事訴訟中的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起”，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

{8}戴長(zhǎng)林：“非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究”，載《人民司法》2013年第9期。

{9}周峰：“非法證據(jù)排除規(guī)則制度的立法完善與司法適用”，載《人民法院報(bào)》2012年5月9日。

{10}陳瑞華：“非法證據(jù)排除程序再討論”，載《法學(xué)研究》2014年第2期。

{11}郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版。

{12}王峰：“新刑訴法‘臨床’一周年”，載《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2014年3月17日。

{13}王麗娜：“陳光中談刑訴法大修：證人是否出庭法院裁量權(quán)太大”，載《京華時(shí)報(bào)》2012年3月9日。

{14}江必新主編：《＜最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋＞理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版。

{15}陳瑞華：“審判之中的審判——程序性裁判之初步研究”，載《中外法學(xué)》2004年第3期。

{16}戴長(zhǎng)林：“庭前會(huì)議程序若干疑難問題”，載《人民司法》2013年第12期。

{17}陳瑞華：《程序性制裁理論》（第2版），中國(guó)法制出版社2010年版。

分享到：