【第863號(hào)】張虹飚等非法經(jīng)營(yíng)案——利用POS終端機(jī)非法套現(xiàn)的行為定性以及非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額的認(rèn)定
一、基本案情
被告人張虹飚，男，1969年8月22日出生，無(wú)業(yè)。2011年6月3日因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被逮捕。
被告人倪崢，男，1981年11月30日生，原中信銀行無(wú)錫分行信用卡部經(jīng)理。2011年7月14日因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被逮捕。
被告人付大旗，男，1982年12月12日生，原中國(guó)民生銀行無(wú)錫分行員工。2011年6月3日因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被逮捕。
江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民檢察院以被告人張虹飚、倪崢、付大旗犯非法經(jīng)營(yíng)罪，向無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院提起公訴。
被告人張虹飚及其辯護(hù)人的意見是：（1）張虹飚將POS機(jī)無(wú)償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除；（2）指控張虹飚收取邵明、葉萍、王琪費(fèi)用的證據(jù)不足；（3）張虹飚在共同犯罪中系從犯；（4）張虹飚歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，且其行為未造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕或者減輕處罰。
被告人倪崢及其辯護(hù)人的意見是：（1）POS機(jī)交易清單中僅有信用卡尾號(hào)而無(wú)信用卡持卡人姓名的套現(xiàn)金額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中扣除；（2）倪崢等人實(shí)際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總額中予以扣除；（3）倪崢使用POS機(jī)期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中予以扣除；（4）倪崢未與李國(guó)良實(shí)施利用POS機(jī)非法套現(xiàn)的共同犯罪。
被告人付大旗及其辯護(hù)人的意見是：（1）犯罪總額沒(méi)有人民幣（以下幣種同）500余萬(wàn)元；（2）其在共同犯罪中起次要作用，系從犯；（3）其歸案后有檢舉他人犯罪的立功表現(xiàn)；（4）付大旗的認(rèn)罪態(tài)度較好，行為造成的社會(huì)危害相對(duì)較小。
無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
被告人張虹飚于2007年10月起，為實(shí)施信用卡套現(xiàn)行為以收取手續(xù)費(fèi)牟利，先后注冊(cè)成立了無(wú)錫市天之元物資貿(mào)易商行、無(wú)錫市萬(wàn)家福建材經(jīng)營(yíng)部、無(wú)錫市彩虹紫砂藝術(shù)館等三家單位，并以上述單位名義通過(guò)無(wú)錫市金融電子技術(shù)服務(wù)中心向中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司江蘇分公司申領(lǐng)了3臺(tái)銷售點(diǎn)終端機(jī)具（即POS機(jī)）。后張虹飚以收取1%-5%手續(xù)費(fèi)為條件，在無(wú)真實(shí)交易的情況下，在上述POS機(jī)上套現(xiàn)。同時(shí)，張虹飚先后將上述POS機(jī)以每月1000元或者5000元不等的價(jià)格和幫助“養(yǎng)卡”為條件租給被告人倪崢、付大旗和邵明、葉萍、王琪、連任（均另案處理）等人，用于為他人信用卡套現(xiàn)。2009年2月28日至2010年5月間，張虹飚單獨(dú)或者伙同倪崢、邵明等人采用上述手法，為自己和他人非法套現(xiàn)金共計(jì)2250萬(wàn)余元。2009年2月，倪崢與李國(guó)良成立了無(wú)錫翔澳藝術(shù)培訓(xùn)公司。為解決公司資金困難問(wèn)題，倪崢、李國(guó)良與張虹飚合謀用張?zhí)峁┑匿N售點(diǎn)終端機(jī)具（即POS機(jī)）為他人信用卡套現(xiàn)，并收取套現(xiàn)金額的1%-1.5%作為手續(xù)費(fèi)牟利。2009年3月1日至6月15日間，倪崢、李國(guó)良用二人實(shí)際控制的信用卡及榮嘉男、潘天茅、榮鎮(zhèn)、張素玲等人的信用卡刷卡套現(xiàn)，在用部分信用卡套現(xiàn)時(shí)，為延長(zhǎng)還款期限，在還款日到來(lái)時(shí)重復(fù)刷卡套出現(xiàn)金歸還前期欠款，累計(jì)循環(huán)刷卡套現(xiàn)200萬(wàn)余元。
2009年12月起，倪崢、付大旗與張虹飚合謀，由張收取1萬(wàn)元租金提供商戶名為無(wú)錫天之元物資貿(mào)易商行、無(wú)錫市萬(wàn)家福建材經(jīng)營(yíng)部POS機(jī)及空白現(xiàn)金支票等物品給倪崢等人用于信用卡刷卡套現(xiàn)。2009年12月21日至2010年3月20日，倪崢伙同付大旗、闕建華、連任、朱星嘩、陳斌等人，通過(guò)上述手法，先后用實(shí)際控制的信用卡及章坤、毛駿瑋等50余人的信用卡刷卡循環(huán)套現(xiàn)共計(jì)430萬(wàn)余元。
被告人倪崢與李國(guó)良、付大旗等人共用本人信用卡、實(shí)際控制的親友的信用卡計(jì)40余張，套出現(xiàn)金30余萬(wàn)元使用，后被告人倪崢及付大旗利用POS機(jī)在信用卡還款日到來(lái)時(shí)重復(fù)刷卡套出現(xiàn)金用以歸還前期信用卡內(nèi)的欠款，累計(jì)刷卡套現(xiàn)數(shù)額共130余萬(wàn)元。
無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張虹飚、倪崢、付大旗違反國(guó)家規(guī)定，單獨(dú)或者伙同他人以虛構(gòu)交易的方式，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具刷卡套現(xiàn)并從中牟利，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂了國(guó)家正常的金融秩序，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。倪崢、付大旗在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；在歸案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。關(guān)于張虹飚及其辯護(hù)人提出的意見，法院評(píng)判如下：（1）涉案人員的供述均證實(shí)張虹飚與邵明、葉萍、王琪合謀，收取一定費(fèi)用后方將POS機(jī)等提供給邵明等人用于非法套現(xiàn)。（2）張虹飚明知倪崢等人租用POS機(jī)從事信用卡套現(xiàn)犯罪行為仍提供犯罪工具，是共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)倪崢等人非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，是否有償提供不影響犯罪的成立。（3）張虹飚為牟取非法利益，與他人合謀，以收取一定費(fèi)用為條件將掌握的POS機(jī)及銀行賬戶、支票等提供給倪崢、付大旗、邵明等人用于非法套現(xiàn)，同時(shí)被告人張虹飚還安排客戶在倪崢、付大旗等人掌握POS機(jī)期間刷卡套現(xiàn)，安排倪崢、付大旗、邵明、葉萍等人相互調(diào)換使用POS機(jī)，以逃避監(jiān)管，故其在共同犯罪中起主要作用，依法應(yīng)認(rèn)定為主犯。
?。?）張虹飚歸案后避重就輕，經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次說(shuō)服教育后才供述收取倪崢等人費(fèi)用的事實(shí)，在庭審中亦否認(rèn)收取邵明、葉萍、王琪的費(fèi)用，依法不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款規(guī)定的“如實(shí)供述自己罪行”。關(guān)于被告人倪崢及其辯護(hù)人提出的意見，法院評(píng)判如下：（1）POS機(jī)交易清單中僅有信用卡尾號(hào)而無(wú)信用卡卡主姓名的情況，系由于銀行信用卡交易系統(tǒng)無(wú)法辨識(shí)已經(jīng)注銷的信用卡卡主導(dǎo)致，但是根據(jù)交易記錄可得知上述信用卡刷卡的具體時(shí)間和金額，故可以認(rèn)定倪崢為上述信用卡刷卡套現(xiàn)的事實(shí)，上述信用卡套現(xiàn)總額應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。（2）倪崢等人利用POS機(jī)為本人及實(shí)際控制的信用卡刷卡套現(xiàn)，導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟(jì)繁榮景象，影響經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，客觀上擾亂了國(guó)家金融秩序，故上述套現(xiàn)金額應(yīng)一并計(jì)入犯罪數(shù)額。（3）倪崢掌控POS機(jī)期間，張虹飚雖在相應(yīng)的POS機(jī)上刷卡套現(xiàn)，但倪崢系實(shí)際控制人，故應(yīng)對(duì)該期間使用POS機(jī)套現(xiàn)數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。（4）倪崢在歸案后多次做過(guò)有罪供述，證明其與李國(guó)良共同合謀通過(guò)POS機(jī)為他人刷卡套現(xiàn)盈利，其供述可以與李國(guó)良的供述及證人陸麗婭的證言及相關(guān)賬冊(cè)、清單相互印證，證實(shí)被告人倪崢與李國(guó)良共同犯罪的事實(shí)。關(guān)于被告人付大旗及其辯護(hù)人的意見，法院評(píng)判如下：（1）付大旗犯罪總額有POS機(jī)交易記錄，信用卡交易記錄，刷卡人的證言等證據(jù)證實(shí)。（2）付大旗檢舉他人犯罪的線索尚未查實(shí)，不能認(rèn)定有立功情節(jié)。（3）付大旗在共同犯罪中起次要作用，系從犯，歸案后悔罪表現(xiàn)較好，社會(huì)危害性相對(duì)較小。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七第三款，第六十四條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第七條第一款、第二款之規(guī)定，無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院作出如下判決：
1.被告人張虹飚犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
2.被告人倪崢?lè)阜欠ń?jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
3.被告人付大旗犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
4.非法所得予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，三被告人未提出上訴，檢察院亦未提起抗訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
1.行為人為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額？
2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額？
3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，行為人無(wú)償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額？
4.租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計(jì)入犯罪數(shù)額？
三、裁判理由
本案是以被告人張虹飚為團(tuán)伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過(guò)程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補(bǔ)西墻”式套現(xiàn)、無(wú)償租用給他人套現(xiàn)、租用后無(wú)償為出租人套現(xiàn)等各種復(fù)雜情況，給人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額造成一定的難度。
?。ㄒ唬┬袨槿藶樽约夯蛘邔?shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額
在本案審理過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪中“經(jīng)營(yíng)”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營(yíng)關(guān)系中包括經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)相對(duì)方兩方主體，是一種人與人之間的關(guān)系。而特約商戶在自己申領(lǐng)的POS機(jī)上刷卡，只有一方主體，不屬于對(duì)外“經(jīng)營(yíng)”的范疇。
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺(tái)的《解釋》第七條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！庇缮鲜鲆?guī)定，對(duì)信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的是行為人在無(wú)真實(shí)交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對(duì)象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實(shí)際控制的信用卡刷卡時(shí)，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構(gòu)的交易行為中，行為人一人擔(dān)當(dāng)交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是因?yàn)樾袨槿嗽谖窗l(fā)生真實(shí)商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機(jī)構(gòu)資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實(shí)際控制的信用卡在自己的POS機(jī)上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地使銀行資金置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，侵犯了設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪所要保護(hù)的國(guó)家正常的金融市場(chǎng)秩序。再次，非法經(jīng)營(yíng)罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定事先獲取經(jīng)營(yíng)許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關(guān)許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，情節(jié)嚴(yán)重的即可構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪。行為人中領(lǐng)POS機(jī)目的在于實(shí)施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，不能因?yàn)樘丶s商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
既然為自己或者實(shí)際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額。倪崢的辯護(hù)人所提不應(yīng)將倪崢為其實(shí)際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額的觀點(diǎn)，不能成立。
?。ǘ┯煤蟠嗡兹‖F(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽(yù)度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補(bǔ)西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動(dòng)套現(xiàn)的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在計(jì)算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)以銀行被占用資金（即“本數(shù)”）為基準(zhǔn)。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（現(xiàn)已廢止）第九條明確規(guī)定：“對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“……多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。”我們認(rèn)為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如果挪用的對(duì)象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財(cái)產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴(yán)重程度的主要因素之一，相關(guān)司法解釋結(jié)合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實(shí)際數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)的原理即在于此。而非法經(jīng)營(yíng)罪作為擾亂市場(chǎng)秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對(duì)正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的嚴(yán)重?cái)_亂，而不僅僅是金融機(jī)構(gòu)資金的安全性。
與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場(chǎng)行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟(jì)總量虛高，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟(jì)繁榮景象，進(jìn)而誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策。本案中，張虹飚在短短15個(gè)月左右的時(shí)間里單獨(dú)或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬(wàn)元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對(duì)市場(chǎng)宏觀經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認(rèn)定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置的初衷。其次，從入罪標(biāo)準(zhǔn)看，也應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算?？紤]到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為三項(xiàng)：商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機(jī)構(gòu)資金逾期未還金額、造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項(xiàng)而言，即指客觀上實(shí)際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對(duì)以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。
?。ㄈ┟髦藶榉欠ㄌ赚F(xiàn)借用POS機(jī)，無(wú)償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額張虹飚的辯護(hù)人提出，張虹飚無(wú)償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。
我們認(rèn)為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，即使是無(wú)償出借，他人在無(wú)償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，張虹飚除了自己實(shí)施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機(jī)系從事刷卡套現(xiàn)違法活動(dòng)情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將POS機(jī)租借給他人，并提供個(gè)人印章、財(cái)務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實(shí)施直接非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒(méi)有直接參與犯罪的實(shí)行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭?，使其便于?shí)施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。幫助行為通常表現(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標(biāo)、查看犯罪地點(diǎn)、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來(lái)幫助實(shí)施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”理論，張虹飚應(yīng)當(dāng)對(duì)提供POS機(jī)期間套現(xiàn)的金額承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須具備以下條件：一是行為違反國(guó)家規(guī)定；二是利用POS機(jī)虛構(gòu)交易等方法；三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金；四是行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實(shí)施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對(duì)其犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
?。ㄋ模┳庥肞OS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額
作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。以這個(gè)大原則為前提，如果行為人是POS機(jī)租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)犯罪數(shù)額，在審理過(guò)程中對(duì)此存在分歧。倪崢的辯護(hù)人提出，由于POS機(jī)是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機(jī)期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認(rèn)為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。相關(guān)法律和司法解釋對(duì)構(gòu)成本罪的主體并沒(méi)有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國(guó)家規(guī)定，即使是租用POS機(jī)為POS機(jī)出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。其次，作為POS機(jī)的實(shí)際控制人和使用受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負(fù)責(zé)。雖然倪崢不是POS機(jī)的機(jī)主，但其是實(shí)際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，似乎并無(wú)直接經(jīng)濟(jì)收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費(fèi)，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機(jī)以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費(fèi)的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營(yíng)行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為的認(rèn)定。因此，倪崢應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用POS機(jī)期間的套現(xiàn)總額承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢?lè)欠ń?jīng)營(yíng)的共犯也應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。