【第1210號(hào)】朱海林、周汝勝、謝從軍非法經(jīng)營(yíng)案——未經(jīng)許可生產(chǎn)摩托車(chē)以及以燃油助力車(chē)名義銷(xiāo)售摩托車(chē)的行為如何定性
一、基本案情
被告人朱海林，男，1978年1月3日出生，2013年1月24日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪被逮捕，2014年1月24日被取保候?qū)彙?br/> 被告人周汝勝，男，1958年8月5日出生，2012年12月28日因涉嫌犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪被逮捕，2014年1月24日被取保候?qū)彙?br/> 被告人謝從軍，男，1964年2月16日出生，2012年12月28日因涉嫌犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪被逮捕，2013年2月4日被取保候?qū)彙?br/> 湖北省赤壁市人民檢察院以被告人朱海林犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，被告人周汝勝、謝從軍犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪向赤壁市人民法院提起公訴。
被告人朱海林、周汝勝、謝從軍均辯稱(chēng)其行為不構(gòu)成犯罪。朱海林的辯護(hù)人提出，朱海林任法定代表人的浙江省臺(tái)州市豪門(mén)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪門(mén)公司）具有摩托車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)，銷(xiāo)售的不是助力車(chē)而是摩托車(chē)，產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有缺陷，故朱海林不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。周汝勝的辯護(hù)人提出，周汝勝?zèng)]有銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的故意，且銷(xiāo)售的是淘汰產(chǎn)品而非不合格產(chǎn)品；謝從軍的辯護(hù)人提出，謝從軍沒(méi)有銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的故意，故二被告人不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。
赤壁市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人朱海林任法定代表人的豪門(mén)公司于2006年6月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為摩托車(chē)、電瓶車(chē)、助力車(chē)及其零部件銷(xiāo)售。2008年年初，豪門(mén)公司未經(jīng)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，與擁有摩托車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)的臺(tái)州市凱通摩托車(chē)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱通公司）簽訂協(xié)議，約定豪門(mén)公司為凱通公司第三生產(chǎn)車(chē)間，豪門(mén)公司獨(dú)立核算、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，自行采購(gòu)、銷(xiāo)售，協(xié)議有效期為2008年1月1日至2009年1月1日，朱海林向凱通公司支付管理費(fèi)15萬(wàn)元。協(xié)議到期后，朱海林繼續(xù)以凱通公司第三生產(chǎn)車(chē)間的名義生產(chǎn)摩托車(chē)，并向凱通公司繳納了2009年的管理費(fèi)。2009年年底，豪門(mén)公司與重慶廣益摩托車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣益公司）簽訂協(xié)議，約定合作生產(chǎn)“新陽(yáng)光”牌摩托車(chē)，合作期限自2009年12月1日至2013年11月30日。豪門(mén)公司在銷(xiāo)售生產(chǎn)的摩托車(chē)時(shí)，附隨了偽造的排氣量為48cc的“新陽(yáng)光”牌燃油助力車(chē)小合格證，并向消費(fèi)者承諾如需上牌，補(bǔ)交150元即可換取廣益公司的大合格證（摩托車(chē)正規(guī)合格證），憑大合格證可到交管部門(mén)上牌。
一審期間，赤壁市人民檢察院以被告人周汝勝、謝從軍不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任為由，撤回對(duì)周汝勝和謝從軍的起訴。赤壁市人民法院經(jīng)審查，依法裁定準(zhǔn)許赤壁市人民檢察院的撤訴申請(qǐng)。
赤壁市人民法院認(rèn)為，被告人朱海林違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可生產(chǎn)摩托車(chē)，時(shí)間跨度長(zhǎng)銷(xiāo)售數(shù)量和金額大，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。赤壁市人民檢察院指控罪名不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人朱海林有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
宣判后，被告人朱海林不服，向咸寧市中級(jí)人民法院提出上訴。朱海林及其辯護(hù)人提出：（1）朱海林通過(guò)簽訂合作協(xié)議取得“新陽(yáng)光”摩托車(chē)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售許可，且主觀上沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)的故意；涉案摩托車(chē)經(jīng)檢測(cè)屬于合格產(chǎn)品，不具有社會(huì)危害性，未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。（2）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?004）14號(hào)）未將“未取得施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)”的行為作為非法經(jīng)營(yíng)犯罪處理，將朱海林的承包經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪有失公平。（3）朱海林生產(chǎn)摩托車(chē)的行為地在浙江省臺(tái)州市，原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。（4）朱海林明知自已可能被判處刑罰，主動(dòng)到法院接受審判，屬于“自動(dòng)到案”，應(yīng)從輕處罰，原判刑罰過(guò)重。
咸寧市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，上訴人未取得生產(chǎn)摩托車(chē)的許可證，非法從事摩托車(chē)的生產(chǎn)，且生產(chǎn)的時(shí)間長(zhǎng)、銷(xiāo)售數(shù)量和金額大，其行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》針對(duì)的是建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題，未取得施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)施工與非法生產(chǎn)摩托車(chē)行為侵犯的客體和社會(huì)危害性不同，不能相提并論；上訴人生產(chǎn)的摩托車(chē)銷(xiāo)售地包括湖北省赤壁市，故赤壁市人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)；上訴人是被依法采取強(qiáng)制措施后，經(jīng)傳喚到案，不符合刑法第六十七條關(guān)于“自動(dòng)投案”的規(guī)定，故上訴人的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.假冒燃油助力車(chē)名義銷(xiāo)售的摩托車(chē)是否屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品？
2.未經(jīng)許可生產(chǎn)摩托車(chē)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍景钢械纳姘杠?chē)輛不屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品，被告人的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪
關(guān)于本案中的涉案車(chē)輛是否屬于刑法第一百四十條規(guī)定的“偽劣產(chǎn)品”，存在兩種意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中的涉案車(chē)輛屬于刑法第一百四十條規(guī)定的“偽劣產(chǎn)品”。理由有兩個(gè)：第一個(gè)理由認(rèn)為，三被告人的行為屬于該條規(guī)定的“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的情形。具體來(lái)說(shuō)：（1）被告人朱海林等人將摩托車(chē)以燃油助力車(chē)的名義銷(xiāo)售，導(dǎo)致本應(yīng)登記上牌、駕駛者需取得駕駛執(zhí)照才能上路行駛的摩托車(chē)，無(wú)須滿(mǎn)足前述條件就上路行駛，給公共交通安全造成較大隱患，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款第一項(xiàng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。（2）本案中涉案車(chē)輛的真實(shí)排量、技術(shù)參數(shù)均與車(chē)輛合格證上的標(biāo)注不符，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款第三項(xiàng)“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”的規(guī)定。第二個(gè)理由認(rèn)為，本案中涉案車(chē)輛屬于該條規(guī)定的“以假充真”的情形。具體來(lái)說(shuō)，銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)附隨的合格證上標(biāo)注的產(chǎn)品類(lèi)型是小排量燃油助力車(chē)，實(shí)際上卻是大排量的摩托車(chē)，國(guó)家對(duì)助力車(chē)與摩托車(chē)分別規(guī)定了不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，二者屬于不同的產(chǎn)品，被告人的行為是以假助力車(chē)冒充真助力車(chē)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中的涉案車(chē)輛不屬于刑法第一百四十條規(guī)定的“偽劣產(chǎn)品”。理由是：（1）對(duì)某一產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，應(yīng)該首先確認(rèn)產(chǎn)品本身的屬性，然后才能依據(jù)其固有屬性進(jìn)行合格與否的鑒定。本案中，被告人朱海林等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品屬于摩托車(chē)，但偵查機(jī)關(guān)卻以燃油助力車(chē)的參數(shù)為依據(jù)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行鑒定，由于改變了車(chē)輛的屬性才導(dǎo)致被評(píng)定為偽劣產(chǎn)品。（2）根據(jù)一審期間公訴機(jī)關(guān)提供的湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，本案中的涉案車(chē)輛經(jīng)鑒定在屬性上為摩托車(chē)，符合國(guó)家關(guān)于摩托車(chē)技術(shù)規(guī)范和安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
我們同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：
1.認(rèn)定某一產(chǎn)品是否系偽劣產(chǎn)品的關(guān)鍵在于該產(chǎn)品的質(zhì)量是否存在問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條第四款的規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。本案中的涉案車(chē)輛經(jīng)鑒定符合國(guó)家關(guān)于摩托車(chē)技術(shù)規(guī)范和安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，就其質(zhì)量本身而言，并不屬于“不合格產(chǎn)品”。本案中的涉案車(chē)輛之所以成為道路安全隱患，是因?yàn)楸桓嫒怂魏Ａ值热藢⑵湟匀加椭?chē)的名義銷(xiāo)售，導(dǎo)致車(chē)輛脫離了應(yīng)有的監(jiān)管。簡(jiǎn)言之，是朱海林等人規(guī)避管理的銷(xiāo)售方式而非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致涉案車(chē)輛存在安全隱患。
2.不能簡(jiǎn)單地以實(shí)際產(chǎn)品與標(biāo)注不一致就認(rèn)定存在質(zhì)量問(wèn)題。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品的實(shí)際規(guī)格與標(biāo)注不一致的情況，對(duì)此應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況分析認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地一概認(rèn)定為質(zhì)量有問(wèn)題，更不能以銷(xiāo)售方式來(lái)決定產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)而認(rèn)定屬于“以次充好”的產(chǎn)品。產(chǎn)品質(zhì)量主要是由生產(chǎn)過(guò)程決定的，單純的銷(xiāo)售方式無(wú)法影響產(chǎn)品質(zhì)量。本案中的涉案車(chē)輛雖然是以燃油助力車(chē)的名義對(duì)外銷(xiāo)售，附隨的合格證上標(biāo)注的也是助力車(chē)，但是其各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)是按照摩托車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行配置，經(jīng)鑒定在屬性上為摩托車(chē)，符合國(guó)家關(guān)于摩托車(chē)技術(shù)規(guī)范和安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不屬于“以次充好”的情形。此外，根據(jù)《解釋》第一條第二款規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。涉案車(chē)輛具有正常的道路行駛功能和使用性能，也不屬于“以假充真”的情形。
3.本案中三被告人的行為也不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的一般行為特征。從司法實(shí)踐來(lái)看，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪分子對(duì)消費(fèi)者往往具有欺騙行為，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，但在本案中，被告人朱海林等人在銷(xiāo)售時(shí)不僅對(duì)涉案車(chē)輛的排量等真實(shí)情況作了說(shuō)明，而且還以“大排小標(biāo)”這一特征作為吸引消費(fèi)者的噱頭加以宣傳，消費(fèi)者對(duì)車(chē)輛的真實(shí)屬性有明確的認(rèn)識(shí)，其知情權(quán)并未受到侵犯。
綜上，被告人朱海林等人的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。
?。ǘ┍桓嫒酥旌Ａ譄o(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，被告人周汝勝、謝從軍以摩托車(chē)冒充燃油助力車(chē)銷(xiāo)售的行為不構(gòu)成犯罪
對(duì)于被告人朱海林無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱海林的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是：（1）朱海林等人的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征。朱海林無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)的行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定，但沒(méi)有證據(jù)證明其行為造成了嚴(yán)重后果，不具有刑法意義上的社會(huì)危害性，單純違反行政許可的行為不一定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其危害性必須達(dá)到一定的程度才可考慮入罪。（2）朱海林等人的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的形式要件。作為行政犯，非法經(jīng)營(yíng)罪的成立必須有相關(guān)法律、行政法規(guī)明確而具體的規(guī)定。就本案而言，不僅需要有法律法規(guī)關(guān)于“無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)或助力車(chē)，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”的明確表述相關(guān)法律、行政法規(guī)還應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、情節(jié)等入罪的具體條件作出明確界定，目前上述兩方面的規(guī)定均缺失。（3）刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的適用應(yīng)堅(jiān)持同類(lèi)解釋原則。本案如果按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，只能適用刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)同類(lèi)解釋原則，該項(xiàng)規(guī)定處罰的行為的危害性，應(yīng)與前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品，買(mǎi)賣(mài)許可證件以及非法從事金融業(yè)務(wù)等非法經(jīng)營(yíng)行為的危害性相當(dāng)。從本案的情況來(lái)看，尚不能認(rèn)定無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)或燃油助力車(chē)的行為屬于此種情況。（4）本案如按犯罪處理社會(huì)效果不好。當(dāng)前我國(guó)設(shè)定的行政許可較多，不能不加選擇，隨意擴(kuò)大打擊面，將所有違反行政許可的行為都認(rèn)定為犯罪。國(guó)家曾經(jīng)允許生產(chǎn)燃油助力車(chē)，近年來(lái)雖然禁止生產(chǎn)，但執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給企業(yè)預(yù)留足夠的淘汰與轉(zhuǎn)型時(shí)間，不能因?yàn)閲?guó)家禁止生產(chǎn)燃油助力車(chē)就立即對(duì)所有的企業(yè)予以處罰，更不能以此為由按犯罪處理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱海林的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是：（1）被告人朱海林無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)的行為違反了國(guó)家規(guī)定。朱海林在沒(méi)有獲得行政主管部門(mén)許可的情況下，通過(guò)掛靠合作等方式規(guī)避?chē)?guó)家關(guān)于摩托車(chē)生產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，從事摩托車(chē)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。（2）朱海林無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。作為在道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，摩托車(chē)的性能、參數(shù)等是否符合國(guó)家規(guī)范，關(guān)系到駕駛者和其他道路交通參與者的人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此國(guó)家才規(guī)定摩托車(chē)的生產(chǎn)者必須具備相應(yīng)的資質(zhì)并獲得行政主管部門(mén)的許可。朱海林的豪門(mén)公司在不具備摩托車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，未經(jīng)行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，擅自采取掛靠合作的方式生產(chǎn)摩托車(chē)，并逃避監(jiān)管，將生產(chǎn)的摩托車(chē)以助力車(chē)的名義銷(xiāo)售，導(dǎo)致本應(yīng)登記上牌、駕駛者需取得駕照才能上路行駛的摩托車(chē)，無(wú)須滿(mǎn)足前述條件即可上路行駛，給道路交通安全造成較大隱患，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。（3）本案按犯罪處理不會(huì)擴(kuò)大打擊面。立法者設(shè)立刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的目的主要是適當(dāng)調(diào)和立法的穩(wěn)定性、滯后性與經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展變化之間的矛盾，在堅(jiān)持依法認(rèn)定“國(guó)家規(guī)定”的前提下和從實(shí)質(zhì)性角度認(rèn)定社會(huì)危害性的情況下，并不會(huì)導(dǎo)致刑事打擊面過(guò)大的現(xiàn)象。
我們同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：
1.被告人朱海林非法生產(chǎn)摩托車(chē)的行為違反了國(guó)家規(guī)定
我國(guó)對(duì)摩托車(chē)生產(chǎn)實(shí)行生產(chǎn)準(zhǔn)入制度，個(gè)人和企業(yè)必須獲得國(guó)家行政主管部門(mén)的許可才能從事摩托車(chē)的生產(chǎn)。國(guó)務(wù)院2004年公布的《對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國(guó)務(wù)院令第412號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）附件第4項(xiàng)對(duì)“道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告”設(shè)定了行政許可，2009年、2016年，國(guó)務(wù)院對(duì)《決定》進(jìn)行修正，保留了該項(xiàng)行政許可。原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委2002年發(fā)布的《摩托車(chē)生產(chǎn)準(zhǔn)入管理辦法》規(guī)定，國(guó)家對(duì)摩托車(chē)生產(chǎn)實(shí)行準(zhǔn)入制度，未經(jīng)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)，任何企業(yè)和個(gè)人不得擅自從事摩托車(chē)生產(chǎn)。為嚴(yán)格執(zhí)行許可制度，工信部、國(guó)家發(fā)改委等部委又下發(fā)多個(gè)文件，①對(duì)委托生產(chǎn)等行為作出明確限制，強(qiáng)調(diào)摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)本身必須獲得行政許可，異地生產(chǎn)行為也應(yīng)獲得行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，②生產(chǎn)助力車(chē)也需要獲得許可。值得注意的是，有關(guān)規(guī)范性文件并未對(duì)銷(xiāo)售摩托車(chē)和助力車(chē)的行為設(shè)定類(lèi)似的行政許可。
本案中，朱海林的豪門(mén)公司本身無(wú)摩托車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)，其通過(guò)與其他企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議的方式異地生產(chǎn)摩托車(chē)的行為未獲得行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，且其掛靠行為也不能使其獲得生產(chǎn)摩托車(chē)的合法資格。綜上，朱海林在沒(méi)有生產(chǎn)資質(zhì)的情況下生產(chǎn)摩托車(chē)的行為應(yīng)屬于無(wú)證生產(chǎn)，違反了國(guó)家規(guī)定。被告人周汝勝謝從軍只有銷(xiāo)售摩托車(chē)的行為，未參與生產(chǎn)摩托車(chē)，我國(guó)目前對(duì)銷(xiāo)售摩托車(chē)的行為并未如生產(chǎn)摩托車(chē)那樣作出嚴(yán)格的準(zhǔn)入規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定周汝勝、謝從軍的銷(xiāo)售行為未違反國(guó)家規(guī)定，不構(gòu)成犯罪，故一審法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回對(duì)該二被告人的起訴。
2.被告人朱海林違法生產(chǎn)摩托車(chē)的行為不同于一般的擾亂市場(chǎng)秩序的行為，已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度
（1）朱海林的豪門(mén)公司違法生產(chǎn)的時(shí)間跨度長(zhǎng)、銷(xiāo)售數(shù)量和金額巨大。
豪門(mén)公司從2010年上半年開(kāi)始生產(chǎn)“新陽(yáng)光”牌摩托車(chē)，至2012年案發(fā)，違法生產(chǎn)了1萬(wàn)余輛，僅2011年3月至2012年11月，朱海林向被告人周汝勝的勝隆經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售的摩托車(chē)就有1620輛，銷(xiāo)售金額達(dá)400余萬(wàn)元。（2）朱海林違法生產(chǎn)摩托車(chē)的行為對(duì)公共安全造成了很大隱患。朱海林在銷(xiāo)售過(guò)程中偽造合格證，以摩托車(chē)冒充燃油助力車(chē)，規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)分類(lèi)管理的監(jiān)管措施，使本應(yīng)登記上牌、駕駛者需取得駕照才能上路行駛的摩托車(chē)，無(wú)須滿(mǎn)足前述條件即可上路行駛，不僅破壞交通秩序，降低通行效率，這些本應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)道路上行駛的車(chē)輛得以在非機(jī)動(dòng)車(chē)道路上行駛，更增加了交通事故隱患，嚴(yán)重危及公共安全
3.被告人朱海林無(wú)證生產(chǎn)摩托車(chē)的行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序
從實(shí)踐中的情況來(lái)看，因超標(biāo)燃油助力車(chē)相對(duì)于摩托車(chē)具有很高的替代性，但又未如摩托車(chē)那樣按機(jī)動(dòng)車(chē)管理，不少商家為牟取暴利，違法生產(chǎn)摩托車(chē)并以燃油助力車(chē)的名義對(duì)外銷(xiāo)售，對(duì)摩托車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)市場(chǎng)造成了很大沖擊。本案車(chē)輛具備摩托車(chē)的屬性，但以燃油助力車(chē)的名義以相對(duì)較低的價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售，又不用按機(jī)動(dòng)車(chē)管理，兼具摩托車(chē)的速度優(yōu)勢(shì)和助力車(chē)不受?chē)?yán)格管理的便利，對(duì)消費(fèi)者而言具有很強(qiáng)的吸引力。大量超標(biāo)燃油助力車(chē)流入市場(chǎng)，必將嚴(yán)重?cái)_亂正常的摩托車(chē)和助力車(chē)生產(chǎn)和銷(xiāo)售秩序。
綜上，咸寧市兩級(jí)法院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)被告人朱海林判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元的裁判是正確的。
需要注意的是，考慮到實(shí)踐中無(wú)證生產(chǎn)以及采用“大排小標(biāo)”方式生產(chǎn)摩托車(chē)的行為具有一定普遍性，是否按照犯罪處理，應(yīng)結(jié)合具體案情綜合考量，只能對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的非法經(jīng)營(yíng)行為定罪處罰。要避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪處理，以犯罪論處的非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性。并且，判斷被告人的行為是否屬于刑法第百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，需要有法律、司法解釋的明確規(guī)定。有關(guān)法律、司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，按照最高人民法院2011年發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[2011]155號(hào)），逐級(jí)報(bào)最高人民法院請(qǐng)示。
?。ㄗ澹鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭?郭慧 周穎佳 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
①《摩托車(chē)生產(chǎn)準(zhǔn)入管理辦法》第十四條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)，獲證企業(yè)不得異地生產(chǎn)摩托車(chē)。獲證全業(yè)要求新增被控股企業(yè)或者委托加工的，被控股企業(yè)或者接受委托加工的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照本辦法通過(guò)生產(chǎn)準(zhǔn)入考核，并獲得國(guó)家經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)?！薄秶?guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)摩托車(chē)行業(yè)管理等有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》內(nèi)企業(yè)之間采用委托加工方式生產(chǎn)摩托車(chē)，必須由雙方企業(yè)共同向國(guó)家發(fā)改委提出書(shū)面中請(qǐng)和協(xié)議書(shū)，子公司應(yīng)通過(guò)集團(tuán)公司提出申請(qǐng)，同時(shí)向省級(jí)行業(yè)主管部門(mén)備案?！秶?guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)委托加工有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，委托方和受托方企業(yè)雙方（簡(jiǎn)稱(chēng)委托雙方）必須是通過(guò)摩托車(chē)生產(chǎn)準(zhǔn)入的企業(yè)（集團(tuán)）或下屬獨(dú)立法人子公司。
?、凇吨腥A人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定："任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品。任何單位和個(gè)人不得銷(xiāo)售或者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用未取得生產(chǎn)許可證的列入目承的產(chǎn)品?！暗谌龡l第一款規(guī)定：”國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)許可證制度的工業(yè)產(chǎn)品目承（以下簡(jiǎn)稱(chēng)目錄）由國(guó)務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證主營(yíng)部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定，并征求消費(fèi)者協(xié)會(huì)和相關(guān)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后向社會(huì)公布、”國(guó)家質(zhì)檢范局《助力車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證實(shí)施細(xì)則》（2006年）第一條現(xiàn)定：“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)助力車(chē)產(chǎn)品，任何單位和個(gè)人不得銷(xiāo)售或者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用未取得生產(chǎn)許可證的助力車(chē)產(chǎn)品。“《國(guó)家質(zhì)檢總局實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品目錄》最遲在2010年就將助力車(chē)納入目錄，由省級(jí)質(zhì)檢部門(mén)發(fā)證。