【202117075】《王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案》的理解與參照——確理解適用非法經(jīng)營罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”
文/梁宏；馬蓓蓓
2018年12月19日，最高人民法院發(fā)布了第19批指導(dǎo)性案例，包括第97號(hào)至第101號(hào)共5件指導(dǎo)性案例，總結(jié)了審判實(shí)踐中某些普遍的疑難復(fù)雜法律適用問題，有利于進(jìn)一步明確裁判規(guī)則，統(tǒng)一司法尺度。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用第97號(hào)指導(dǎo)案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)案例的選編過程、裁判要點(diǎn)、參照適用等有關(guān)情況予以解釋和說明。
一、案例選編過程
2017年12月6日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院向最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦該案例作為備選指導(dǎo)性案例。該案例被列為黨的十八大以來十大公正司法大案要案，被評(píng)為全國法院系統(tǒng)2017年度優(yōu)秀案例分析一等獎(jiǎng)。該案件原一審判決生效后，在網(wǎng)絡(luò)上引起了法學(xué)專家、新聞?dòng)浾呒懊癖姷膹V泛關(guān)注。最高法院經(jīng)再審決定，指令內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。再審法院撤銷原一審判決，改判王力軍無罪，用個(gè)案推動(dòng)以良法善治為核心的法治進(jìn)程及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，處理結(jié)果達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。案例指導(dǎo)工作辦公室經(jīng)過初審認(rèn)為，該案例基本符合指導(dǎo)性案例要求，并提交最高法院研究室室務(wù)會(huì)討論。2018年3月6日，研究室室務(wù)會(huì)經(jīng)討論，同意推薦該案例，并要求進(jìn)行修改后向最高法院刑二庭、審監(jiān)庭征求意見。最高法院刑二庭、審監(jiān)庭及研究室刑事處均同意推薦該案例作為指導(dǎo)性案例。2018年12月4日，該案例經(jīng)最高法院刑專會(huì)第326次會(huì)議討論，同意作為指導(dǎo)性案例。12月19日，最高法院以法〔2018〕338號(hào)文件將該案例編入第19批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。
二、本案例的相關(guān)情況
本案的基本情況：2014年11月至2015年1月，王力軍未辦理糧食收購許可證，未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，擅自在巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組無證照經(jīng)營違法收購玉米，將所收購的玉米賣給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫，非法經(jīng)營數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。案發(fā)后，王力軍主動(dòng)投案自首、退繳非法獲利6000元。臨河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王力軍違反國家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，非法收購玉米，非法經(jīng)營數(shù)額218288.6元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。鑒于被告人王力軍案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，主動(dòng)退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，決定對(duì)被告人王力軍依法從輕處罰并適用緩刑。臨河區(qū)人民法院于2016年4月15日作出（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決：被告人王力軍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬元；被告人王力軍退繳的非法獲利款6000元，由偵查機(jī)關(guān)上繳國庫。
2016年12月16日，最高法院作出（2016）最高法刑監(jiān)6號(hào)再審決定，指令巴彥淖爾中院再審本案。
巴彥淖爾中院經(jīng)再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原審判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營罪適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出的王力軍無證照買賣玉米的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的意見成立，原審被告人王力軍及其辯護(hù)人提出的王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見成立。巴彥淖爾中院于2017年2月14日作出（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)刑事判決：一、撤銷臨河區(qū)法院（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決；二、原審被告人王力軍無罪。
該案件再審改判所體現(xiàn)的指導(dǎo)意義：明確了對(duì)于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，要充分考量立法背景及該罪的構(gòu)成要件。
三、裁判要點(diǎn)的理解與說明
該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.對(duì)于刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷。2.判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題逐一解釋和說明如下：
（一）刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的適用規(guī)則
刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定中，第（四）項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”是在前3項(xiàng)規(guī)定明確列舉的3類非法經(jīng)營行為具體情形的基礎(chǔ)上規(guī)定的條款。
有學(xué)者指出：“對(duì)于其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，必須根據(jù)有關(guān)的法律和司法解釋加以規(guī)定，只有在有關(guān)的法律、司法解釋明確地對(duì)某一種非法經(jīng)營行為規(guī)定的情況下，才能根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定認(rèn)定為其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。如果在法律、司法解釋中沒有明確規(guī)定，就不得認(rèn)定為其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為?！盵1]也有學(xué)者認(rèn)為：“設(shè)立非法經(jīng)營罪并非意圖將所有擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為都納入調(diào)控范圍，而是要保護(hù)通過特定許可管理形成的市場經(jīng)營秩序。”[2]故在適用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)深刻理解法律體系結(jié)構(gòu)及立法背景，區(qū)別行政規(guī)范與刑法規(guī)定的邊界，分析適用條款后產(chǎn)生的社會(huì)后果，遵循罪刑法定原則進(jìn)行嚴(yán)格解釋。對(duì)于非法經(jīng)營罪第（四）項(xiàng)規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)有充足的法律依據(jù)，而且要具備與前面3項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑法處罰的必要性。本案中王力軍的行為確實(shí)違反了當(dāng)時(shí)《糧食流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，但還達(dá)不到嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的程度。
（二）適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)考慮的因素
1.從犯罪特性上分析，犯罪行為應(yīng)當(dāng)具有刑事違法性、嚴(yán)重社會(huì)危害性、應(yīng)受刑事處罰必要性。第一，從刑事違法性看，本案王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購活動(dòng)，確實(shí)違反了當(dāng)時(shí)《糧食流通管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。但違反行政管理有關(guān)規(guī)定并不等同于刑事違法，是否構(gòu)成犯罪還要看其行為是否符合定罪的特征和構(gòu)成要件。第二，從嚴(yán)重社會(huì)危害性看，入罪行為應(yīng)具有與前3項(xiàng)規(guī)定行為嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，嚴(yán)重與否需要從實(shí)質(zhì)危害性上判斷，嚴(yán)格區(qū)別“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的質(zhì)與量，并在情節(jié)和危害后果上加以限定。本案王力軍收購玉米，沒有取得行政許可，但其收購行為達(dá)不到嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重的程度與非法經(jīng)營罪的社會(huì)危害性相當(dāng)。第三，從應(yīng)受刑事處罰的必要性看，即便具備了刑事違法性和實(shí)質(zhì)的嚴(yán)重社會(huì)危害性，也應(yīng)當(dāng)考慮處罰方式帶來的社會(huì)效果。本案中王立軍的行為不具有與刑法第二百二十五條前3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，因此不具有刑事處罰的必要性。
2.應(yīng)當(dāng)充分考量所適用的法律產(chǎn)生的社會(huì)背景及社會(huì)效果?！霸谧肪肯右扇诵淌仑?zé)任時(shí)注意克制，不能超過公正報(bào)應(yīng)、有效預(yù)防和必要矯正所需要的限度配置和適用刑罰，防止定罪量刑過度。在現(xiàn)有法律范圍內(nèi)不逾越法律規(guī)定的框架，在有罪和無罪判斷上不勉強(qiáng)定罪?！盵3]也即綜合案件情況對(duì)是否必須施以刑事處罰的必要性進(jìn)行考量，能夠用政策、行政規(guī)范調(diào)整的，可通過民事、行政法律手段妥善處理的，不使用刑事強(qiáng)制措施，不必要施以嚴(yán)厲的刑事處罰。市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性要求刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的介入方式、程度應(yīng)慎重，保持謙抑性的價(jià)值取向，盡量限制和減少刑罰權(quán)的適用。
四、參照適用時(shí)應(yīng)注意的問題
為增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性，最高法院先后發(fā)布若干司法解釋，對(duì)于在司法實(shí)踐中正確理解和適用非法經(jīng)營罪起到了積極作用。從非法經(jīng)營罪規(guī)定的4種情形看，前3項(xiàng)是對(duì)專營專賣物品、經(jīng)營許可證以及經(jīng)營金融業(yè)務(wù)等方面的違反。據(jù)此，可以推導(dǎo)第（四）項(xiàng)行為的性質(zhì)和危害性應(yīng)當(dāng)與前3項(xiàng)情形具有相當(dāng)性。對(duì)于非法經(jīng)營行為是否啟動(dòng)刑事處罰，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)特別慎重。
【注釋】
作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院 最高人民法院
[1]陳興良：《口授刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第765頁。
[2]王作富、劉樹德：《刑法分則專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第256頁。
[3]胡云騰：“談?wù)勚t抑原則在辦案中的適用”，載《中國審判》2016年第12期。