【第1000號】李某甲等尋釁滋事案——未成年人多次強(qiáng)取其他未成年人少量財(cái)物的案件如何處理
一、基本案情
被告人李某甲，男，1995年3月18日出生，農(nóng)民。2011年11月2日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
被告人李某乙，男，1994年5月28日出生，農(nóng)民。2011年11月2日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
被告人王某某，男，1994年12月14日出生，農(nóng)民。2011年11月2日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
甘肅省合水縣人民檢察院以被告人李某甲、李某乙、王某某犯尋釁滋事罪，向合水縣人民法院提起公訴。
三被告人及其辯護(hù)人均對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無異議，但均以三被告人系未成年人為由提請法庭從輕處罰。
合水縣人民法院經(jīng)審理查明：
2011年9月14日13時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某三人經(jīng)事先預(yù)謀，在合水縣西華池鎮(zhèn)育才路紅綠燈處將準(zhǔn)備上學(xué)的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生楊某某拉進(jìn)附近一巷子內(nèi)，以威脅、恐嚇的方式逼迫楊某某掏出現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）5元給李某甲，三被告人又從楊某某身上搜得現(xiàn)金43元后逃離現(xiàn)場。
2011年9月15日21時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某在合水縣供暖公司公路邊將放學(xué)回家的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生李某某拉至供暖公司門房東側(cè)，以威脅、恐嚇的方式搶得現(xiàn)金5元。
2011年9月18日21時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某三人在合水縣西華池鎮(zhèn)育才路紅綠燈處將準(zhǔn)備回家的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生陳某某拉進(jìn)附近的一條巷子內(nèi)，因在陳某某的身上未搜到錢，三人便對陳某某拳打腳踢后逃離現(xiàn)場。當(dāng)晚，李某甲、李某乙、王某某又在合水縣兩華池鎮(zhèn)育才路紅綠燈處，將放學(xué)回家途徑該處的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生安某某攔住，李某甲在安某某胸部擊打一拳，安某某被迫掏出現(xiàn)金1元交給了李某乙。
2011年9月21日21時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、王某某在合水縣西華池鎮(zhèn)育才路紅綠燈處，王某某持匕首將放學(xué)回家途經(jīng)該處的合水縣樂蟠中學(xué)學(xué)生姜某某脅迫至旁邊一巷子，以毆打、恐嚇的方式逼迫姜某某將身上現(xiàn)金22，5元掏出交給了李某乙。
2011年9月25日10時(shí)許，被告人李某甲、李某乙、杜某某（被治安處罰）在合水縣文化東路將途徑該處的合水一中學(xué)生劉某某拉進(jìn)美食城后門巷子，拳打腳踢后，逼迫劉某某將現(xiàn)金25元交給了李某乙。
2011年9月25日15時(shí)許，被告人李某甲、李某乙伙同李某丙、杜某某（均被治安處罰）、宋某某（另案處理）在合水縣西華池鎮(zhèn)文化東路美食城后門將途徑該處的合水縣職業(yè)中學(xué)學(xué)生朱某某、張某某脅迫至美食城后門巷子一鐵門處。李某乙持匕首威脅朱某某和張某某將身上的錢交出，朱某某遂將現(xiàn)金57元交給了李某乙。張某某謊稱其銀行卡內(nèi)有200元現(xiàn)金，李某丙、杜某某、宋某某三人陪同張某某去合水縣信用社取錢。途中，張某某趁機(jī)跑到街道對面同學(xué)中，李某丙等人見狀，便逃離現(xiàn)場。
綜上，被告人李某甲、李某乙、王某某等人強(qiáng)拿硬要他人錢財(cái)7起，得贓款158，50元；其中李某甲、李某乙參與作案7起，得贓款158，50元；王某某參與作案5起，得贓款76，50元。
合水縣人民法院認(rèn)為，被告人李某甲、李某乙、王某某為尋求精神刺激，采用暴力、脅迫等方法，以大欺小，以強(qiáng)凌弱，多次強(qiáng)拿硬要學(xué)生錢財(cái)，破壞社會秩序，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。三被告人在共同犯罪中所起的作用相當(dāng)且犯罪時(shí)均不滿十八周歲，均可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。三被告人及其辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第三項(xiàng)，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，合水縣人民法院判決如下：
1.被告人李某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；
2.被告人李某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；
3.被告人王某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。
宣判后，三被告人沒有提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
未成年人多次強(qiáng)取其他未成年人少量財(cái)物的案件如何處理?
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人李某甲、李某乙、王某某行為的定性存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，三被告人采用毆打或者持匕首威逼被害人的方式強(qiáng)搶財(cái)物，所使用的暴力、脅迫手段已達(dá)到足以危及他人生命、健康的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪；另一種意見認(rèn)為，三被告人均系未成年人，認(rèn)定其使用暴力、脅迫程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與成年人有所區(qū)別，本案未造成被害人輕微傷以上的后果，屬于未成年人以輕微暴力強(qiáng)索少量財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
我們贊成后一種意見，理由如下：
（一）強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪的一般區(qū)分
根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法當(dāng)場劫取公私財(cái)物的行為；而根據(jù)刑法第二百九十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。對于搶劫罪和強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪而言，因兩罪在客觀方面都表現(xiàn)為強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物。司法實(shí)踐中易出現(xiàn)爭議，因此應(yīng)予準(zhǔn)確區(qū)分。
對于如何區(qū)分強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪，最高人民法院2005年下發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩搶意見》）明確規(guī)定：“尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段?！本唧w而言，區(qū)分強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則：
1.從主觀上分析行為人是否有尋釁動機(jī)。搶劫罪行為人一般單純以非法占有公私財(cái)物為犯罪目的，即非法占有公私財(cái)物是行為人的終極目的：而尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)耍橫、發(fā)泄情緒、尋求精神刺激的目的，非法占有公私財(cái)物在行為人的主觀故意中處于次要地位?？梢哉f，行為人主觀上是否具有尋釁動機(jī)是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所在。當(dāng)然。行為人主觀上是否具有尋釁動機(jī)還要結(jié)合行為人作案時(shí)間、地點(diǎn)和侵害對象的選擇等方面進(jìn)行判斷。例如，從作案時(shí)間、地點(diǎn)上看，搶劫罪行為人通常較尋釁滋事罪行為人更加謹(jǐn)慎，以便實(shí)施搶劫犯罪后能夠迅速逃離現(xiàn)場：而尋釁滋事罪行為人，有的則故意選擇在公共場所當(dāng)眾作案，作案后滯留現(xiàn)場顯示自己的威風(fēng)，或者選擇在同一地點(diǎn)多次作案，尋求精神刺激：從選擇侵害的對象上看，搶劫罪行為人以侵財(cái)為目的，因此在侵害對象的選擇上更注重對方是否具有財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能性；而尋釁滋事罪行為人則更注重侵害對象是否有反抗能力；等等。
2.從客觀行為上分析行為人使用暴力、脅迫的程度。盡管我國刑法對搶劫罪的暴力程度未作出規(guī)定，但通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度；而尋釁滋事罪中行為人實(shí)施的暴力手段程度較弱，一般不以使被害人不敢反抗或者不能反抗為必要。實(shí)踐中，要盡量注意避免只要行為人實(shí)施了暴力行為，而不問暴力程度的強(qiáng)弱，一律以搶劫罪定罪。也就是說，尋釁滋事罪的強(qiáng)拿硬要行為也包含暴力、脅迫的內(nèi)容，只是程度上較輕微，不足以使被害人不敢反抗或者不能反抗。判斷被害人是否不敢反抗、不能反抗，可以根據(jù)案件發(fā)生的時(shí)間、場所、被害人的年齡、身體條件、傷害后果、行為人是否持兇器、所實(shí)施暴力、脅迫的強(qiáng)度等因素，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析。當(dāng)然，因?qū)め呑淌伦锏男袨榉绞脚c搶劫罪的行為方式存在一定的重合和交叉，而行為人是否具有尋釁動機(jī)有時(shí)可能難以認(rèn)定，因此盡管司法解釋對兩罪作了明確區(qū)分，但實(shí)踐中仍然存在行為人所實(shí)施的犯罪行為同時(shí)觸犯尋釁滋事罪和搶劫罪兩罪的情況，這時(shí)可以按照想象競合犯的處罰原則，從一重處斷。對此，最高人民法院、最高人民檢察院2013年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事案件解釋》）第七條也明確規(guī)定：“實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。”
?。ǘ┪闯赡耆藦?qiáng)拿硬要其他未成年人少量財(cái)物行為的處理司法實(shí)踐中，未成年人強(qiáng)拿硬要其他未成年人少量財(cái)物的案件時(shí)有發(fā)生。對于此類行為性質(zhì)的認(rèn)定，《兩搶意見》規(guī)定：“對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰?！睂?shí)際上，該司法解釋對未成年人實(shí)施強(qiáng)搶財(cái)物行為性質(zhì)的認(rèn)定，也堅(jiān)持了強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪和搶劫罪的一般區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其中“使用或威脅使用輕微暴力”系兩罪客觀行為方面的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即行為人并未使用嚴(yán)重侵害他人人身安全的暴力、脅迫方式，從而區(qū)別于搶劫罪的客觀行為：“強(qiáng)搶少量財(cái)物”系從強(qiáng)搶的財(cái)物數(shù)額上推斷行為人主觀上并非主要出于非法占有公私財(cái)物的目的，從而區(qū)別于搶劫罪的主觀要件。
為進(jìn)一步明確未成年人使用或者威脅使用輕微暴力強(qiáng)取少量財(cái)物行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院2006年出臺的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《未成年人解釋》）第七條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅。強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪?！痹摋l分別從實(shí)施暴力的程度和危害后果兩方面。對何種情形下未成年人的搶劫行為屬于刑法第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”作出了解釋。
由上述司法解釋的規(guī)定可以看出，本著對未成年人“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，對未成年人實(shí)施的以輕微暴力強(qiáng)索他人少量財(cái)物的行為，如果沒有造成被害人輕微傷以上后果或者嚴(yán)重?cái)_亂公共場所秩序、社會秩序等其他后果的，一般不以犯罪論處；社會危害大，確有必要追究刑事責(zé)任的，也要控制搶劫罪的適用，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成特征的，盡量選擇適用尋釁滋事罪。在適用上述司法解釋具體認(rèn)定時(shí)，有兩個問題需要注意：
一是關(guān)于“輕微暴力”和“少量財(cái)物”的認(rèn)定。對是否屬于“輕微暴力”?？梢詮膶?shí)施暴力的方式、強(qiáng)度，以及是否造成被害人身體傷害后果來分析判斷，并應(yīng)注意與成年人相區(qū)分。例如，同樣是持刀強(qiáng)搶財(cái)物情節(jié)，成年人和未成年人由此所表現(xiàn)出的主觀惡性與對被害人的威脅程度有所不同。成年人實(shí)施的持刀強(qiáng)搶行為，即使只是持刀威脅，未實(shí)際動刀傷害被害人，一般也應(yīng)認(rèn)定超出了“輕微暴力”的范疇，嚴(yán)重侵害了他人的人身安全；而對于未成年人實(shí)施的持刀強(qiáng)搶行為，則還要結(jié)合是否實(shí)際動刀傷人，是否造成被害人輕微傷以上或其他危害后果，綜合認(rèn)定是否屬于“輕微暴力”。對于是否屬“少量財(cái)物”，可以參考盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，以1000元以下的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不是說使用輕微暴力強(qiáng)搶了數(shù)額超過1000元的財(cái)物即定搶劫罪，根據(jù)《尋釁滋事案件解釋》的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1000元以上的，也是尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一。因此符合尋釁滋事罪特征的。也可能認(rèn)定為尋釁滋事罪。
二是對尋釁滋事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握。強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物構(gòu)成尋釁滋事罪，需要具備“情節(jié)嚴(yán)重”，《尋釁滋事案件解釋》對該類犯罪一情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)作了明確：（1）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1000元以上的：（2）多次強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，造成惡劣社會影響的；（3）強(qiáng)拿硬要精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人的財(cái)物，造成惡劣社會影響的；（4）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（5）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（6）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?？梢?，該解釋沒有區(qū)分成年人與未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要財(cái)物的定罪標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，鑒于未成年人身心發(fā)育不成熟，人生觀、價(jià)值觀尚未定型等因素，上述標(biāo)準(zhǔn)對處理未成年人強(qiáng)索財(cái)物案件雖然適用，但仍應(yīng)堅(jiān)持有所區(qū)別、對未成年人盡量從寬處理的刑事政策精神。比如，如果是未成年人針對老年人、未成年人強(qiáng)拿硬要財(cái)物的，就不宜機(jī)械適用《尋釁滋事案件解釋》上述規(guī)定第3項(xiàng)，認(rèn)定未成年人構(gòu)成尋釁滋事罪。我們認(rèn)為，在辦理未成年違法犯罪案件中《未成年人解釋》所體現(xiàn)的政策精神應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼?。?yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為的次數(shù)、手段、危害后果，是否造成惡劣社會影響，是否認(rèn)罪悔罪以及是否積極退贓等因素，準(zhǔn)確把握其行為是否屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大，可不認(rèn)為是犯罪”的情形。
需要指出的是，處理未成年人強(qiáng)索財(cái)物案件，既要堅(jiān)持寬大原則，還要避免片面從寬，放縱犯罪?！秲蓳屢庖姟贰ⅰ段闯赡耆私忉尅逢P(guān)于從寬處理的規(guī)定，其適用都是有特定語境和前提條件的，即總體上適用于那些主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大、作案手段一般、危害后果不嚴(yán)重的違法犯罪行為。對那些雖然系未成年人，但強(qiáng)取不特定人員財(cái)物的犯意十分明確、堅(jiān)決，甚至屢教不改，多次持兇器或者暴力毆打、威脅被害人，強(qiáng)行劫取、索要他人財(cái)物，嚴(yán)重侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，應(yīng)依法以搶劫罪定罪處罰。
?。ㄈ┍景溉桓嫒藰?gòu)成尋釁滋事罪
盡管司法解釋已作出了明確的規(guī)定，但司法實(shí)踐中對于尋釁滋事罪與搶劫罪的認(rèn)定仍會發(fā)生混淆的情況。如本案公安機(jī)關(guān)立案偵查的罪名就與檢察機(jī)關(guān)、人民法院認(rèn)定的罪名不一致。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，我們認(rèn)為：
1.三被告人不構(gòu)成搶劫罪。本案中，三被告人均系已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，根據(jù)《兩搶意見》的規(guī)定，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。從被告人使用的暴力、威脅手段的強(qiáng)度看，被告人共作案7次，其中有2次采用持兇器（匕首）威逼的方式作案，其余幾次均未持兇器，而采用威脅、恐嚇，或采用拳打腳踢的方式作案，均未造成被害人人身傷害后果，可以認(rèn)定為輕微暴力；從強(qiáng)搶的數(shù)額看，各被告人7次作案累計(jì)強(qiáng)搶1585元，數(shù)額較小，可以認(rèn)定為強(qiáng)搶少量財(cái)物。故對三被告人不宜以搶劫罪定罪處罰。
2.三被告人構(gòu)成尋釁滋事罪。從主觀方面看，三被告人具有尋釁動機(jī)，認(rèn)定根據(jù)有：從作案時(shí)間、地點(diǎn)看，本案7次作案有3次發(fā)生在白天。7次作案均發(fā)生在校園周邊，且有4次選擇在同一地點(diǎn)作案；從作案對象看，7次作案對象均為在校未成年學(xué)生，其中5次作案對象是同一中學(xué)的學(xué)生，被害人的未成年學(xué)生身份意味著其不可能攜帶數(shù)額較大的財(cái)物；從客觀行為表現(xiàn)看，被告人強(qiáng)搶陳某某時(shí)在未搜到財(cái)物后，還對陳某某拳打腳踢后才離開現(xiàn)場。以上均反映出被告人并非以非法占有財(cái)物為唯一目的，而具有以大欺小、以強(qiáng)凌弱、尋求精神刺激、逞強(qiáng)耍橫的尋釁動機(jī)。從客觀方面看，被告人李某甲、李某乙均7次實(shí)施、王某某5次實(shí)施向其他未成年人強(qiáng)拿硬要財(cái)物的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了校園周邊的社會秩序，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，符合《未成年人解釋》第八條的規(guī)定，應(yīng)以尋釁滋事罪追究三被告人的刑事責(zé)任。同案李某丙參與作案1次，同案杜某某參與作案2次，二人尋釁滋事行為均不足3次，尚不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，故按照治安管理處罰法的規(guī)定予以行政處罰。
綜上，人民法院認(rèn)定三被告人構(gòu)成尋釁滋事罪，是正確的。