先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

為方便閱讀，省卻注釋?zhuān)恼?qǐng)參見(jiàn)《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。

摘要 任何新制度的前行難免遇到各種各樣的質(zhì)疑和問(wèn)題，企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐也不例外。企業(yè)合規(guī)改革在運(yùn)行中既存在理念性的羈絆，也存在一些制度性的障礙。作為應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪的新舉措，人們對(duì)企業(yè)合規(guī)改革最核心的關(guān)切是其激勵(lì)措施與刑事法治的契合度。證成企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的正當(dāng)性并將其融入現(xiàn)代刑事法治并不存在理論上的困難。雖然法律層面對(duì)企業(yè)合規(guī)激勵(lì)尚缺乏制度性的支撐，但現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)激勵(lì)仍然具有運(yùn)行空間。對(duì)企業(yè)合規(guī)改革的激勵(lì)，包括實(shí)體上和程序上的激勵(lì)措施，不但不會(huì)溢出刑事法治的底線，而且蘊(yùn)含了企業(yè)犯罪的刑事政策由嚴(yán)格規(guī)制走向?qū)捑徎陌l(fā)展契機(jī)。在現(xiàn)行實(shí)體與程序法律的框架下，涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)“因人而異”“因事而異”；涉罪企業(yè)和涉罪企業(yè)人員的刑事責(zé)任追究也不需要捆綁為一體，從實(shí)體到程序都可以分案處理；雖然附條件不起訴無(wú)法直接適用于涉罪企業(yè)，但可以通過(guò)適當(dāng)延長(zhǎng)涉罪企業(yè)的審查起訴時(shí)間，對(duì)涉罪企業(yè)暫緩起訴并進(jìn)行合規(guī)整改和考察。

關(guān)鍵詞 企業(yè)犯罪 企業(yè)合規(guī) 刑事法治 不起訴 暫緩起訴

2020年初，最高人民檢察院選擇了六個(gè)基層檢察院參與企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴機(jī)制改革的課題研究并啟動(dòng)了試點(diǎn)，企業(yè)合規(guī)遽然成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)話題。試點(diǎn)取得了初步經(jīng)驗(yàn)，形成了一批典型樣本。2020年底，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作座談會(huì)上進(jìn)一步要求，“要加強(qiáng)理論研究，深化實(shí)踐探索，穩(wěn)慎有序擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，以檢察履職助力構(gòu)建有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度?！?021年4月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，正式啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。最高人民檢察院下發(fā)的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》也要求，“穩(wěn)慎試點(diǎn)涉案企業(yè)合規(guī)管理，依法可不捕、不訴、不判處實(shí)刑的涉案企業(yè)及其責(zé)任人須承諾并踐行可管控的整改措施，積極探索中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度?！庇纱?，推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革正成為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪的重要舉措。不過(guò)，立法的缺失、理論的分歧、試點(diǎn)單位在實(shí)踐中遇到的障礙，也成為企業(yè)合規(guī)改革試行中亟須回應(yīng)和解決的問(wèn)題。

一、企業(yè)合規(guī)改革面臨的疑點(diǎn)和難點(diǎn)

盡管理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)企業(yè)合規(guī)投入了極大的熱情，并得到了總體肯定，但也有學(xué)者對(duì)企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的價(jià)值存在一些質(zhì)疑和不同的聲音，且各地在推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革的試行中也確實(shí)遇到了不少制度性、技術(shù)性的障礙。

（一）理論和實(shí)務(wù)界對(duì)企業(yè)合規(guī)改革激勵(lì)價(jià)值的質(zhì)疑

質(zhì)疑一：企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)制度是否背離了刑事法治原則？企業(yè)合規(guī)，基本的含義是遵守法律，遵守刑事法律的要求稱(chēng)為刑事合規(guī)，刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)的底線。但如果將企業(yè)合規(guī)簡(jiǎn)單地理解為遵守法律，合規(guī)也就了無(wú)新意可言。因?yàn)椴还苁亲匀蝗?，還是法人，遵守法律本來(lái)是主體社會(huì)行動(dòng)的底線?，F(xiàn)階段人們對(duì)企業(yè)合規(guī)所關(guān)注的不完全是企業(yè)是否遵守法律，而是刑事政策上對(duì)企業(yè)合規(guī)所予以的激勵(lì)，即企業(yè)合規(guī)具有一定的出罪或者免除處罰的機(jī)能?！靶淌潞弦?guī)制度的根本要義并不在于懲罰，而在于通過(guò)制度完善優(yōu)化社會(huì)環(huán)境，消除產(chǎn)生犯罪的土壤，因此在相關(guān)制度設(shè)計(jì)上必須將企業(yè)刑事合規(guī)與責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任豁免相掛鉤?！庇纱藥?lái)的疑問(wèn)是，企業(yè)合規(guī)制度下，對(duì)涉罪企業(yè)予以程序和實(shí)體上的從寬處理，是否屬于法外施恩，從而僭越了法治原則？對(duì)此，有學(xué)者分析指出，在美國(guó)，刑事合規(guī)之所以能對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響，應(yīng)歸結(jié)于1991年美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》對(duì)基于合規(guī)計(jì)劃的刑罰減免機(jī)制的正式確認(rèn)，可謂有法可依。在我國(guó)，司法人員只有在法定刑的范圍內(nèi)才有自由裁量的空間?；蛘哒f(shuō)，在當(dāng)下我國(guó)，實(shí)體法上，合規(guī)的激勵(lì)并沒(méi)有在刑法中得到肯定，沒(méi)有成為一個(gè)法定的出罪或者減免刑罰的事由；程序法中，通過(guò)合規(guī)計(jì)劃而附條件的不起訴也得不到刑事訴訟法的支持。因此，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的實(shí)踐，在現(xiàn)行法上無(wú)法得到支持。有觀點(diǎn)進(jìn)一步詰問(wèn)，“若以刑事合規(guī)作為量刑參考，則置量刑的明確性于何地？置罪刑法定原則于何地？”針對(duì)一些試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)試行涉罪企業(yè)通過(guò)合規(guī)考察而予以附條件不起訴，有學(xué)者更是直接指出，在現(xiàn)行法中，“立法對(duì)附條件不起訴制度規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的限制條件，不僅主體上僅適用于未成年人，在行為類(lèi)型上僅限于現(xiàn)行刑法典分則第4、5、6章之罪，在嚴(yán)重程度上也要求‘可能判處一年以下有期徒刑以下刑罰’?！币谎砸员沃瑢?duì)涉罪企業(yè)合規(guī)激勵(lì)于法無(wú)據(jù)。由此，企業(yè)合規(guī)本身的初衷是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，但在缺乏法治根基的情況下，其發(fā)展本身是否制造了另一種風(fēng)險(xiǎn)？或者說(shuō)，企業(yè)合規(guī)激勵(lì)制度的實(shí)踐是否陷入本身是否合規(guī)的自相矛盾中？

質(zhì)疑二：企業(yè)合規(guī)激勵(lì)制度會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)犯罪懲治力度的削弱？現(xiàn)代刑法對(duì)企業(yè)（單位）犯罪的規(guī)制在數(shù)量上從無(wú)到有、從寡到多，處罰力度也從弱到強(qiáng)，反映了現(xiàn)階段立法對(duì)企業(yè)犯罪秉持的是嚴(yán)格規(guī)制的刑事政策立場(chǎng)。而企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)是盡可能地放過(guò)涉罪的企業(yè)，或者不起訴，或者從寬處理，體現(xiàn)的是對(duì)企業(yè)犯罪寬緩主義的精神，這是否偏離了傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪刑事政策立場(chǎng)，是否屬于“給企業(yè)減壓，給企業(yè)家松綁”的綏靖主義政策？對(duì)此，國(guó)外也有學(xué)者分析認(rèn)為，如果企業(yè)合規(guī)的主要目標(biāo)是盡可能阻止犯罪化，那么傳統(tǒng)的替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本身足以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)具有極大的威懾力，而給予具有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)量刑減免侵蝕了替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的威懾價(jià)值，其結(jié)果便違背了合規(guī)計(jì)劃本應(yīng)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督的初衷。尤其是，事后合規(guī)表明的是犯罪企業(yè)有整改而不再犯的意愿。但是，這僅僅針對(duì)的是未然犯罪，防止其成為“累犯”而已；對(duì)已然犯罪而言，如果不處罰，就意味著實(shí)施的犯罪是無(wú)代價(jià)的。由此，是否形成了另一種形式的合法的“越獄”，是否間接地鼓勵(lì)了企業(yè)犯罪？

質(zhì)疑三：企業(yè)合規(guī)激勵(lì)制度會(huì)不會(huì)偏離司法的正義？刑事司法追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，以及各種利益的平衡與實(shí)現(xiàn)。“在民眾對(duì)權(quán)力尋租存在著普遍憂慮的情況下，如何確保暫緩起訴協(xié)議不會(huì)淪為一種‘花錢(qián)免刑’的腐敗機(jī)制，仍有待于進(jìn)一步研究?！币恍┣謾?quán)型的企業(yè)犯罪，如侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，被害人往往要求追究犯罪企業(yè)和責(zé)任人員的刑事責(zé)任，如果對(duì)涉罪企業(yè)作出不起訴的決定，則被害人的要求可能得不到落實(shí)，權(quán)利的保護(hù)與保障難以平衡，進(jìn)而導(dǎo)致司法的正義難以伸張。企業(yè)合規(guī)激勵(lì)會(huì)不會(huì)由此導(dǎo)致司法天平的傾斜，失去公平正義的目標(biāo)？

（二）企業(yè)合規(guī)改革實(shí)務(wù)操作中遇到的難題

1.不同規(guī)模涉罪企業(yè)是否都可以采取合規(guī)考察措施以及是否需要統(tǒng)一的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，各種企業(yè)類(lèi)型不同，規(guī)模各異。我國(guó)現(xiàn)階段涉罪企業(yè)大都是中小型企業(yè)，對(duì)涉案的中小企業(yè)是否需要實(shí)施合規(guī)監(jiān)督？如何實(shí)施合規(guī)監(jiān)督？這實(shí)際上是合規(guī)制度運(yùn)行中遇到的一個(gè)普遍性問(wèn)題。在美國(guó)，合規(guī)計(jì)劃主要針對(duì)的是大型企業(yè)。在合規(guī)計(jì)劃的推進(jìn)中，“制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的高額成本對(duì)中小企業(yè)仍然是個(gè)難題?！痹谖覈?guó)，質(zhì)疑企業(yè)合規(guī)改革的學(xué)者分析認(rèn)為，中小企業(yè)面臨的主要問(wèn)題是生存，如果用刑法手段強(qiáng)制要求企業(yè)必須建立合規(guī)計(jì)劃，這對(duì)于那些本來(lái)就融資困難、資金周轉(zhuǎn)不暢的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。況且，“我國(guó)企業(yè)設(shè)立成本較低、刑法第37條之一規(guī)定的從業(yè)禁止力度有限、部分單位犯罪的入罪門(mén)檻高于自然人，涉案人員更愿意通過(guò)注銷(xiāo)企業(yè)另行注冊(cè)的方式重新經(jīng)營(yíng)，而不是花費(fèi)大量成本參與合規(guī)”。也就是說(shuō)，中小企業(yè)“船小掉頭快”，繁雜的合規(guī)監(jiān)督措施可能使中小企業(yè)不勝其煩，還不如一關(guān)了之，從頭再來(lái)。即使是肯定企業(yè)合規(guī)改革的學(xué)者也認(rèn)為，刑事合規(guī)很多時(shí)候是專(zhuān)屬于大中型企業(yè)的抗辯手段。由此，有學(xué)者主張“將暫緩起訴協(xié)議制度的適用范圍嚴(yán)格限制為大規(guī)模企業(yè)，將其他類(lèi)型的組織和個(gè)人排除在外，以節(jié)約司法資源”。即使在肯定中小型企業(yè)也可以納入合規(guī)考察范圍的前提下，合規(guī)考察的方式是否需要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

2.通過(guò)事后合規(guī)考察而不起訴的企業(yè)犯罪案件范圍如何確定？我國(guó)刑法以雙罰制為原則，即同時(shí)處罰單位以及對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)的單位成員（主管人員和其他直接責(zé)任人員）。如果事后合規(guī)考察僅限于涉企犯罪人員應(yīng)處三年以下有期徒刑的輕罪案件，應(yīng)該不會(huì)引起多大的爭(zhēng)議。但是，單位犯罪案件一般涉案的數(shù)額巨大，而且，在立法和司法解釋對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的單位成員的刑事責(zé)任逐漸向自然人犯罪趨同的情況下，涉企犯罪人員的犯罪系最高法定刑三年以下有期徒刑幅度的犯罪并不多。如此，適用范圍太窄，該制度能夠釋放的空間有限，推行企業(yè)合規(guī)改革不起訴的意義也就不大（三年以下有期徒刑的犯罪即使沒(méi)有合規(guī)制度本來(lái)也可以考慮相對(duì)不起訴），涉案企業(yè)建立合規(guī)制度的積極性也不會(huì)太高。因此，有論者呼吁，“要拓展檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)不起訴考察的運(yùn)用范圍，對(duì)于犯罪嫌疑人可能被判處三年以上十年以下有期徒刑的單位犯罪案件，對(duì)其提起公訴的同時(shí)，可以對(duì)犯罪嫌疑企業(yè)適用相對(duì)不起訴；對(duì)其他企業(yè)犯罪案件，經(jīng)刑事合規(guī)監(jiān)督考察后，可以作一般案件更為寬緩的處理?！?/p>

從目前的實(shí)務(wù)操作看，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此持審慎的態(tài)度，將合規(guī)改革不起訴的案件定在涉企犯罪人員可能被判處三年以下有期徒刑的案件。其根據(jù)的是刑事訴訟法的規(guī)定。具言之，相對(duì)不起訴的對(duì)象前提必須是“犯罪情節(jié)輕微”，故將案件范圍嚴(yán)格限制在涉企犯罪人員三年以下有期徒刑的犯罪，才可能被納入相對(duì)不起訴的合規(guī)考察范圍。但也有一些地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)不起訴的企業(yè)犯罪案件作了適當(dāng)放寬，即拓展到涉企犯罪人員可能被判處三年以上十年以下有期徒刑的單位犯罪。如《深圳市南山區(qū)人民檢察院企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制試行辦法》規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人可能被判處三年以上十年以下有期徒刑的單位犯罪案件，在對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的同時(shí)，對(duì)經(jīng)刑事合規(guī)監(jiān)督考察合格的犯罪嫌疑企業(yè)可以決定適用不起訴。不難看出，納入合規(guī)考察的對(duì)象是只限于情節(jié)輕微的相關(guān)涉企犯罪人員可能被判處三年以下有期徒刑的單位犯罪，還是可以擴(kuò)大到情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重的涉企犯罪人員可能被判處三年以上有期徒刑的單位犯罪，是現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)兩難選擇。此種矛盾應(yīng)如何消解？

3.涉罪企業(yè)與承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)主管人員、直接責(zé)任人員能否分開(kāi)處理？如前所述，我國(guó)刑法以雙罰制為原則。這意味著涉罪企業(yè)與涉罪的企業(yè)成員的責(zé)任通常是捆綁在一起的。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“單位犯罪以雙罰制為主，個(gè)人的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪并且追究刑事責(zé)任為前提，單位不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)然不存在單位中的主管人員和直接責(zé)任人員作為個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。”由此，“對(duì)單位本身，可在單位成員未參與訴訟的前提下追究其刑事責(zé)任，但追究單位成員的刑事責(zé)任，則須以單位構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任為前提”。在此種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)支配下，一些地方對(duì)企業(yè)合規(guī)改革關(guān)注的往往不是企業(yè)，而是企業(yè)成員，以企業(yè)成員的涉罪輕重決定是否適用合規(guī)考察的相對(duì)不起訴。此種偏頗，實(shí)際上在一定的程度上也限制了對(duì)企業(yè)適用合規(guī)監(jiān)管下不起訴的范圍。實(shí)務(wù)界對(duì)此已經(jīng)有一定的警醒。如有論者指出，“在從寬方式上，西方國(guó)家的責(zé)任加減最終體現(xiàn)為罰金的減免與增加。但我國(guó)的涉案企業(yè)、人員更加關(guān)注自然人的自由刑判處，因此，刑事合規(guī)的從寬是否要及于自然人及其背后的理論依據(jù)值得研究?！蹦芊駥⑸孀锲髽I(yè)與企業(yè)成員作適當(dāng)分離，放過(guò)企業(yè)而留下涉罪的企業(yè)成員，需要在理論上進(jìn)一步研究。

4.現(xiàn)階段能否對(duì)涉罪企業(yè)附條件不起訴？試點(diǎn)單位對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)監(jiān)督，大都采取的是相對(duì)不起訴制度。但由于不起訴決定一經(jīng)宣布便立即生效，如果不起訴決定宣告后，再發(fā)出相關(guān)的合規(guī)檢察建議，“即使涉罪企業(yè)未能認(rèn)真對(duì)待合規(guī)檢察建議，存在的合規(guī)管理漏洞并未被很好地堵上，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有后續(xù)的制約手段。畢竟，非經(jīng)法定程序，非因法定事由，已經(jīng)生效的不起訴決定是不可能撤銷(xiāo)的”。對(duì)此，有學(xué)者指出，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)附條件不起訴制度、檢察建議、參與托管和重整程序三種途徑，以‘監(jiān)管者’的角色督促和引導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃，積極推動(dòng)我國(guó)企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展?！币恍┑胤皆谠圏c(diǎn)中也對(duì)涉罪企業(yè)實(shí)行了附條件的不起訴。但是，如前所述，在現(xiàn)行刑事訴訟法并不能支持對(duì)涉罪企業(yè)的附條件不起訴的情況下，這是一項(xiàng)創(chuàng)新實(shí)踐，還是逾越了相關(guān)的法治底線？

5.企業(yè)合規(guī)改革計(jì)劃的實(shí)施由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定似乎并不困難，難在實(shí)施和堅(jiān)持。由此引發(fā)的疑問(wèn)是，企業(yè)會(huì)不會(huì)以敷衍的“裝點(diǎn)門(mén)面式”合規(guī)計(jì)劃換取從寬處理？“因?yàn)橐粋€(gè)有效的合規(guī)制度很容易從表面進(jìn)行復(fù)制，并且這種事后處罰的方式讓檢察官和法官很難判斷其是否真實(shí)的發(fā)揮效力?！弊罡呷嗣駲z察院要求，要落實(shí)好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于不捕、不訴的企業(yè)，可以敦促其作出合規(guī)承諾，刑事處罰和行政處罰要銜接好，督促涉案企業(yè)把合規(guī)承諾落實(shí)到位。因?yàn)槌兄Z合規(guī)而不起訴，則其承諾如何落實(shí)，其合規(guī)整改措施如何評(píng)估，由誰(shuí)來(lái)督促？對(duì)此，各地實(shí)踐不一。有的試點(diǎn)單位強(qiáng)調(diào)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中的主導(dǎo)作用，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員監(jiān)督、考察和評(píng)估企業(yè)合規(guī)情況；有的地方成立由市場(chǎng)監(jiān)管、環(huán)保、稅務(wù)、應(yīng)急管理部門(mén)的業(yè)務(wù)骨干以及相關(guān)專(zhuān)家組成的監(jiān)督考察組進(jìn)行考察；也有檢察機(jī)關(guān)探索建立獨(dú)立監(jiān)管人制度，聘請(qǐng)律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)管人，對(duì)合規(guī)監(jiān)管企業(yè)進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)，進(jìn)行監(jiān)督考察，出具評(píng)定意見(jiàn)。到底采用何種監(jiān)管模式，需要在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步的評(píng)估。

二、理念更新：企業(yè)合規(guī)的刑事法治價(jià)值

上述對(duì)企業(yè)合規(guī)改革的質(zhì)疑和遇到的問(wèn)題，從理念到價(jià)值，從實(shí)體到程序，既尖銳又現(xiàn)實(shí)。畢竟，企業(yè)合規(guī)激勵(lì)制度是新事物，其背后的理念超越了傳統(tǒng)。所以，可以確定的是，“刑事合規(guī)這個(gè)命題在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)無(wú)論對(duì)于司法實(shí)踐還是刑法理論都構(gòu)成一大挑戰(zhàn)”。面對(duì)種種質(zhì)疑以及遇到的障礙，消極的回避等于力不從心的放棄，唯有積極回應(yīng)，尋找妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐才能穩(wěn)慎前行。其中，理念和理論的更新是前提。

（一）企業(yè)合規(guī)激勵(lì)是企業(yè)犯罪治理的新模式

我國(guó)學(xué)者指出，“合規(guī)不僅僅是公司犯罪制度的升級(jí)，也是公司治理乃至公司理論在社會(huì)實(shí)踐中演化的結(jié)果?！币簿褪钦f(shuō)，企業(yè)合規(guī)之所以盛行，是企業(yè)犯罪刑法應(yīng)對(duì)的新發(fā)展，其背后涉及對(duì)企業(yè)犯罪刑法治理模式和效果的重新認(rèn)識(shí)以及刑事政策的轉(zhuǎn)變。

1.傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪治理模式單一，負(fù)面效果明顯。隨著市場(chǎng)化程度的提高，企業(yè)活動(dòng)的自由度越來(lái)越大，合法與非法的界限也越來(lái)越模糊，企業(yè)越軌行為以及行為帶來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增多。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)企業(yè)犯罪的規(guī)制從無(wú)到有，從單行刑法零星罪名到刑法總則分則的一體規(guī)定，企業(yè)犯罪的法網(wǎng)已經(jīng)趨于嚴(yán)密，加上司法機(jī)關(guān)事后懲罰力度的強(qiáng)化，反映了對(duì)企業(yè)犯罪采取的是嚴(yán)密法網(wǎng)和加大懲治力度的傳統(tǒng)犯罪治理模式。企業(yè)涉罪獲刑，最直接的懲罰就是被判處罰金，企業(yè)財(cái)產(chǎn)受損。但這種財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)可能只是一方面，更為嚴(yán)重的是企業(yè)被定罪處刑以后，“污名化”帶來(lái)的附隨后果可能更嚴(yán)重?！捌髽I(yè)在被追訴后，其面臨財(cái)產(chǎn)、人員、準(zhǔn)入資格多個(gè)方面的‘圍剿’，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)異于直接‘出局’。企業(yè)是創(chuàng)造就業(yè)崗位、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體，如因刑事追訴而倒閉，其員工和上下游的商業(yè)合作伙伴作為無(wú)辜的第三人也因此受到牽連，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展均有不利的影響。”實(shí)踐中，不少獲刑后的涉罪企業(yè)或者一蹶不振，或者直接倒閉宣告“死亡”。由此，對(duì)企業(yè)犯罪單一的懲罰，常常形成一種“雙輸”甚至“多輸”的結(jié)果，難于實(shí)現(xiàn)辦案社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

2.針對(duì)企業(yè)犯罪的策略，預(yù)防遠(yuǎn)比懲治重要?？紤]到懲治的負(fù)面效應(yīng)以及后果的不可逆轉(zhuǎn)性，人們認(rèn)識(shí)到對(duì)企業(yè)犯罪的策略，預(yù)防遠(yuǎn)比懲治更加重要。但如何預(yù)防，仍然存在兩種不同的路徑，一是國(guó)家呼吁繼續(xù)加大監(jiān)管投入和監(jiān)管力度，嚴(yán)防死守；二是發(fā)揮綜合治理的優(yōu)勢(shì)，采取國(guó)家與企業(yè)合作共治。前一種路徑固然重要，國(guó)家也確實(shí)有義務(wù)加大對(duì)企業(yè)的監(jiān)管力度，防止企業(yè)誤入歧途。但國(guó)家的監(jiān)管投入和力度不管加大到何種程度，對(duì)于無(wú)處不在的企業(yè)活動(dòng)而言，終究是外部監(jiān)督，不但效率有限，而且不可避免地留下力所不逮的漏洞。后一種路徑，是國(guó)家職能部門(mén)與企業(yè)發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，將外部監(jiān)管與企業(yè)自治結(jié)合起來(lái)。倡導(dǎo)企業(yè)合規(guī)就是后一種路徑的實(shí)踐。合規(guī)激勵(lì)意味著司法對(duì)涉企犯罪偏重刑罰懲治的導(dǎo)向轉(zhuǎn)軌，實(shí)現(xiàn)涉企犯罪司法處理的多元化。企業(yè)合規(guī)的建構(gòu)，或者前置性地切割了員工犯罪與企業(yè)的聯(lián)系，減少了犯罪對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的負(fù)面影響，或者給涉罪的企業(yè)在事后留下生機(jī)，促使其走上合規(guī)發(fā)展之路。在這個(gè)意義上，合規(guī)意味著企業(yè)犯罪的控制和治理責(zé)任部分地轉(zhuǎn)移給了企業(yè)，刑法由國(guó)家與企業(yè)的對(duì)抗性模式走向了合作共治“契約”治理模式。在社會(huì)治理現(xiàn)代化的背景下，合規(guī)是企業(yè)治理以及企業(yè)犯罪治理的創(chuàng)新模式，契合了企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。正如有學(xué)者指出的，“企業(yè)刑事合規(guī)制度實(shí)際上是一種‘良民’制度，鼓勵(lì)企業(yè)成為‘良民’，主動(dòng)抵制和譴責(zé)犯罪行為，從而達(dá)到減少企業(yè)犯罪的目的。”

3.企業(yè)犯罪嚴(yán)格規(guī)制的刑事政策立場(chǎng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向。衡量現(xiàn)代刑事法治的重要維度是刑事政策。企業(yè)犯罪治理策略的變化反映了刑事政策的轉(zhuǎn)向。本來(lái)，企業(yè)的犯罪主體資格也是源于刑事政策的推動(dòng)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，產(chǎn)業(yè)革命的興起和工業(yè)化的發(fā)展促進(jìn)了社會(huì)化大生產(chǎn)的形成。隨著壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的加劇，社會(huì)間的矛盾就越來(lái)越多地表現(xiàn)為社會(huì)整體與各法人團(tuán)體即整體與局部之間的沖突。這種沖突直接造成了大量經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生，傳統(tǒng)的民事或行政法律對(duì)企業(yè)已不能進(jìn)行有效的規(guī)范，這就引起了社會(huì)的不安與重視。國(guó)家有了對(duì)企業(yè)加強(qiáng)管理的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)企業(yè)的刑事政策客觀上被提了出來(lái)。表現(xiàn)在立法上，一方面將企業(yè)的許多義務(wù)用更嚴(yán)格的民事、行政責(zé)任加以規(guī)范，另一方面啟用刑法規(guī)范調(diào)整一些重要的企業(yè)義務(wù)。企業(yè)犯罪的理論和立法得以建構(gòu)并且成為近代以來(lái)刑事立法的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。

然而，“過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任可能使得法人不遺余力地掩飾風(fēng)險(xiǎn)行為，即在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后利用專(zhuān)業(yè)與資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移責(zé)任而造成二次傷害”。這種嚴(yán)格規(guī)制帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)促使人們重新思考企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任。如日本學(xué)者指出，“管制企業(yè)犯罪乃至企業(yè)越軌行為最有效的方法，一方面是采用刑事制裁和行政制裁（當(dāng)然也有行業(yè)自管）相平衡的并行方策，另一方面增加諸如在修改反壟斷法時(shí)被采用的減輕制度等新的制度?！碧貏e是在2008年世界金融危機(jī)之后，“在全球視域下，企業(yè)犯罪已經(jīng)度過(guò)了實(shí)體立法數(shù)量增加，司法打擊力度增強(qiáng)的時(shí)期，進(jìn)入司法輕緩化階段”。這種對(duì)企業(yè)犯罪刑法規(guī)制由強(qiáng)到弱的趨勢(shì)在我國(guó)也有反映。一方面，對(duì)企業(yè)犯罪的嚴(yán)格規(guī)制的刑事政策在我國(guó)刑事立法中仍在發(fā)揮主導(dǎo)作用，1997年刑法大幅度增加了企業(yè)犯罪罪名后，不斷出臺(tái)的刑法修正案仍繼續(xù)增設(shè)新的單位犯罪罪名，加大對(duì)單位犯罪的處罰力度。其后果就是“國(guó)家法律在企業(yè)管控上有著明顯的刑事主導(dǎo)傾向，形形色色的罪名為企業(yè)布控了‘嚴(yán)密法網(wǎng)’，稍有不慎就可能涉嫌犯罪”。另一方面，在司法中，對(duì)企業(yè)犯罪嚴(yán)格規(guī)制的立場(chǎng)已經(jīng)有所松動(dòng)，司法機(jī)關(guān)提出了能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實(shí)刑的提出適用緩刑的量刑建議等司法政策，一定程度上反映了司法機(jī)關(guān)正踐行對(duì)企業(yè)犯罪輕緩化的政策。實(shí)踐中，許多涉罪企業(yè)也已經(jīng)從輕緩的政策中獲益，或者沒(méi)有被立案，或者立案后沒(méi)有被移送起訴，或者移送起訴后作了相對(duì)不起訴處理。但由于相關(guān)的政策比較靈活，司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案掌握的尺度也不統(tǒng)一。企業(yè)合規(guī)改革制度，實(shí)際上是對(duì)企業(yè)犯罪輕緩化司法政策的具體落實(shí)。其中，在訴訟程序上，審查起訴階段，原本適用于輕罪的相對(duì)不起訴開(kāi)始適用于企業(yè)，探索并建立讓涉罪企業(yè)分流出罪的暫緩起訴程序；在刑法實(shí)體上，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃成為刑罰的替代，積極推動(dòng)企業(yè)自主建立有效的合規(guī)計(jì)劃。這兩點(diǎn)已經(jīng)成為刑事法治應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪的制度化發(fā)展趨勢(shì)。

（二）企業(yè)合規(guī)激勵(lì)在刑事法治框架下能得到一定的支撐

企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃與實(shí)施需要成本。對(duì)企業(yè)而言，之所以愿意以不菲的成本建立合規(guī)體系，就在于國(guó)家對(duì)合規(guī)實(shí)行的激勵(lì)機(jī)制。假如沒(méi)有一種刑法上的激勵(lì)機(jī)制，那么，幾乎沒(méi)有任何企業(yè)會(huì)認(rèn)真對(duì)待企業(yè)合規(guī)問(wèn)題，更談不上耗時(shí)費(fèi)力地建立或完善合規(guī)計(jì)劃。任何激勵(lì)都需要在刑事法治的框架內(nèi)運(yùn)行。“在現(xiàn)有法律框架之下和現(xiàn)有法律規(guī)則之中，探索未來(lái)我們想要建立的制度。我們的改革必須在法治的軌道上進(jìn)行。”這應(yīng)該是中肯的提醒。

通過(guò)合規(guī)而給予涉案的企業(yè)出罪或者從寬處理，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)是否具有實(shí)體法和程序法的依據(jù)？如前所述，部分學(xué)者持否定的態(tài)度，認(rèn)為和源于美國(guó)的合規(guī)制度相比，我國(guó)欠缺“合規(guī)體系作為刑事處罰的減輕、豁免情形或者處罰的替代或者并加手段”?；蛘哒f(shuō)，“我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于刑事合規(guī)并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，且任何刑事合規(guī)制度運(yùn)行良好的國(guó)家均通過(guò)立法對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行保障……在沒(méi)有刑事實(shí)體法的保障下，刑事合規(guī)制度只能作為一種理念而存在”。還有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)與刑事法治自相矛盾，“刑法授予合規(guī)制度為量刑參考，而合規(guī)管理制度的內(nèi)容卻由企業(yè)自身來(lái)制定，這種可以‘朝令夕改’的制度根本毫無(wú)內(nèi)容的明確性，根本無(wú)法體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性和嚴(yán)厲性，使法律的權(quán)威性大打折扣”。換句話說(shuō)，現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的倡導(dǎo)也只能停留在理念上而無(wú)法付諸實(shí)踐。

本文認(rèn)為，在刑事司法中，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的底線固然不應(yīng)逾越。企業(yè)犯了罪，原則上也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，犯了重罪，還需要付出高昂的代價(jià)。但是，影響刑事責(zé)任輕重的情節(jié)是開(kāi)放的，承擔(dān)刑事責(zé)任的方式也是多樣的，其中包括了相對(duì)不起訴、免除處罰等非刑罰處理方法。現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的企業(yè)合規(guī)或者刑事合規(guī)的概念，法律層面對(duì)合規(guī)或者刑事合規(guī)激勵(lì)制度缺乏體系性的立法支持，但仍然具有倡導(dǎo)和激勵(lì)企業(yè)合規(guī)的制度空間。

一方面，事前的有效合規(guī)切割了企業(yè)成員犯罪與企業(yè)的聯(lián)系，成為企業(yè)成員個(gè)人犯罪與企業(yè)犯罪的一個(gè)隔離區(qū)分點(diǎn)。有學(xué)者擔(dān)心，“在沒(méi)有立法（包括前置法和刑法）規(guī)范依據(jù)的前提下，通過(guò)理論推導(dǎo)而在實(shí)體上追究企業(yè)的刑事合規(guī)缺失責(zé)任，具有較大的理論風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)踐上的負(fù)面效果?！边@種擔(dān)心不無(wú)道理，現(xiàn)階段確實(shí)不能因?yàn)槠髽I(yè)不合規(guī)而直接追究企業(yè)的刑事責(zé)任。但企業(yè)有無(wú)體系性的合規(guī)管理，決定了企業(yè)成員（包括企業(yè)高管）為企業(yè)利益實(shí)施的犯罪行為能否歸責(zé)于企業(yè)。“在實(shí)體法層面，在許多承認(rèn)盡職抗辯的國(guó)家，企業(yè)可以通過(guò)刑事合規(guī)計(jì)劃證明自己盡到了監(jiān)管責(zé)任、不具有犯罪意圖，從而成功出罪?！蔽覈?guó)現(xiàn)階段刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，“只有體現(xiàn)了單位意志的單位成員實(shí)施的犯罪行為，才能被認(rèn)定為單位犯罪；沒(méi)有體現(xiàn)單位意志的單位成員實(shí)施的犯罪行為，只能被認(rèn)定為單位成員的個(gè)人犯罪，與單位無(wú)關(guān)?！比绱?，企業(yè)事前的合規(guī)管理，表明了企業(yè)對(duì)違法犯罪行為的否定性意志，企業(yè)成員（高管人員）一旦背離合規(guī)要求，其實(shí)施的違法犯罪行為無(wú)法體現(xiàn)企業(yè)的意志不能歸屬于企業(yè)，只能歸責(zé)于行為人自己，故合規(guī)能夠成為刑法上阻卻企業(yè)犯罪成立的事由。相反，由于企業(yè)缺乏合規(guī)管理措施，企業(yè)成員尤其是企業(yè)高管人員為企業(yè)利益而實(shí)施的犯罪某種程度上反映了企業(yè)對(duì)該行為的一種放任態(tài)度。因此，在滿足企業(yè)犯罪其他條件的基礎(chǔ)上，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)該企業(yè)成員為企業(yè)而實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任。換句話說(shuō)，“如果沒(méi)有刑事合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)負(fù)責(zé)人、管理層的個(gè)人意志將非常容易被認(rèn)定為企業(yè)意志，企業(yè)家犯罪基本等同于企業(yè)犯罪”。反之，“有效的刑事合規(guī)能夠成為阻卻企業(yè)犯罪成立的法定事由，刑法從‘對(duì)企業(yè)及其員工的全面否定’轉(zhuǎn)為‘僅對(duì)屬于自然人犯罪的員工行為（包括企業(yè)高管）單獨(dú)否定’，即僅以自然人犯罪論處”。在此意義上，“刑事合規(guī)通過(guò)刑事立法促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部建立有效的預(yù)防犯罪機(jī)制，通過(guò)考量企業(yè)有沒(méi)有建立有效的合規(guī)機(jī)制來(lái)判斷單位犯罪的主觀方面，不僅可以有效地回答單位犯罪與自然人犯罪的關(guān)系，也能有效地解決單位犯罪刑事歸責(zé)的獨(dú)立性問(wèn)題”。

另一方面，就涉罪企業(yè)的刑事責(zé)任而言，事前良好的合規(guī)或者企業(yè)“亡羊補(bǔ)牢”式的事后合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建，都意味著特殊預(yù)防必要性有所降低，而對(duì)一般預(yù)防而言，合規(guī)增強(qiáng)了人們對(duì)刑法規(guī)范的忠誠(chéng)和認(rèn)同、對(duì)規(guī)則的遵守，從而降低了一般預(yù)防的必要性，隨之也就降低了預(yù)防刑的供給需要，為檢察機(jī)關(guān)從程序上對(duì)企業(yè)予以出罪創(chuàng)造了條件。事實(shí)上，近年來(lái)司法制度改革中的刑事和解、恢復(fù)性司法、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等，也都是一種事后激勵(lì)型的司法政策。某種意義上，事后合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建以認(rèn)罪為基礎(chǔ)，是認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。因此，涉罪企業(yè)的合規(guī)改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有高度的契合性，對(duì)事后合規(guī)的相對(duì)不起訴等減免措施在實(shí)體和程序法上有理有據(jù)?？傊?，企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)性措施在現(xiàn)行刑事法治框架內(nèi)仍然能夠得到一定的支撐。

（三）企業(yè)合規(guī)改革能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的積極的一般預(yù)防效果

理論上雖然對(duì)企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任基礎(chǔ)仍未形成共識(shí)，但大都認(rèn)為其與自然人犯罪的刑事責(zé)任基礎(chǔ)不完全相同。在傳統(tǒng)的刑法理論中，自然人犯罪的刑事責(zé)任基礎(chǔ)是行為人自由意志，基于行為人錯(cuò)誤的抉擇。而企業(yè)犯罪并不存在自然人意義上的意志自由，而是對(duì)企業(yè)內(nèi)部的組織管理上的失控承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)的罪責(zé)即源于組織管理上的失控。就刑罰目的而言，對(duì)自然人犯罪和單位犯罪的處罰追求也不完全相同。在并合主義旗幟下，對(duì)自然人犯罪的處罰包括了報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的：通過(guò)給犯罪人施加痛苦，給其一定的報(bào)復(fù)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義；同時(shí)，讓其痛定思痛，改過(guò)自新，預(yù)防犯罪。而對(duì)企業(yè)犯罪而言，“傳統(tǒng)的‘簡(jiǎn)單威懾’做法不僅難以達(dá)到預(yù)期的威懾效果，反而容易使企業(yè)面臨更大的困境，‘陷入威懾陷阱’之中”。涉罪企業(yè)缺乏對(duì)自然人報(bào)應(yīng)刑的受刑能力，法庭無(wú)法通過(guò)判決將其像自然人那樣送進(jìn)監(jiān)獄，刑罰適用的目的主要不是對(duì)企業(yè)的懲罰，更多的是糾正其違法行為，以堵塞其管理上的漏洞，防范其再犯。換句話說(shuō)，“企業(yè)犯罪的道義譴責(zé)性較低；相較于嚴(yán)格懲罰整個(gè)企業(yè)集體，公眾更加愿意看到企業(yè)對(duì)社會(huì)的規(guī)范化，可持續(xù)服務(wù)”。因此，企業(yè)犯罪定罪量刑的最主要目的是預(yù)防。

既然預(yù)防是處罰企業(yè)犯罪的主要目的，那么通過(guò)合規(guī)監(jiān)督促使涉罪企業(yè)合規(guī)整改，完善公司治理，不起訴或者暫緩起訴的適用也就具有了目的正當(dāng)性。正如德國(guó)學(xué)者希爾根多夫教授所指出的，“‘合規(guī)’這一命題根本的創(chuàng)新性與決定性之處部分在于視角的轉(zhuǎn)變：早期刑法的研究主要是針對(duì)過(guò)去的案例，即依據(jù)法律藝術(shù)的規(guī)則對(duì)這些已發(fā)生的案件進(jìn)行刑法上的‘加工’。而對(duì)合規(guī)措施的拓展研究則是朝向未來(lái)的：它是今后為避免刑事違法和刑法責(zé)任的措施?！痹谖覈?guó)，同樣如此。企業(yè)合規(guī)改革的目的，一是以公權(quán)力適度介入了企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，讓其遵紀(jì)守法，從而達(dá)到事前預(yù)防企業(yè)犯罪的效果；二是在企業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)違法犯罪時(shí)，將守法企業(yè)和違法員工的行為切割，從而保全企業(yè)，懲罰個(gè)人，將企業(yè)特別是大型企業(yè)因?yàn)榉缸锸芰P而產(chǎn)生的社會(huì)震蕩效果降到最低。換句話說(shuō)，“對(duì)于刑事合規(guī)而言，關(guān)鍵點(diǎn)不在于對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)定重罪或處重刑，而是刑事司法在規(guī)制企業(yè)犯罪時(shí)是否給予企業(yè)多元化的法律救濟(jì)機(jī)制以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，使得企業(yè)在涉嫌犯罪時(shí)能夠獲得‘改過(guò)自新’的機(jī)會(huì)”。有觀點(diǎn)分析認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)并不能起到積極的一般預(yù)防效果，因?yàn)榉e極的一般預(yù)防在于強(qiáng)化公民對(duì)法秩序和法規(guī)范的忠誠(chéng)性；而用量刑優(yōu)惠進(jìn)行預(yù)防，并不能使大眾信賴(lài)和滿足企業(yè)合規(guī)制度。這種觀點(diǎn)對(duì)企業(yè)合規(guī)改革有一定誤讀。從形式上看，在企業(yè)合規(guī)制度下，“威懾力從刑法本身向企業(yè)內(nèi)部治理轉(zhuǎn)移……合規(guī)計(jì)劃的減刑機(jī)制并不能實(shí)現(xiàn)威懾目的，且減刑措施無(wú)法有效減少犯罪”。但實(shí)際上，助推企業(yè)合規(guī)改革并不是單向度的刑法激勵(lì)、量刑“優(yōu)惠”。如前所述，盡管不合規(guī)不會(huì)直接引發(fā)企業(yè)的刑事責(zé)任，但疏于合規(guī)管理的放任可能引發(fā)企業(yè)對(duì)企業(yè)成員犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。企業(yè)被定罪量刑后帶來(lái)的生死懸于一線的附隨后果，能夠強(qiáng)化企業(yè)與權(quán)力機(jī)關(guān)合作的合規(guī)動(dòng)力，并間接強(qiáng)化社會(huì)的合規(guī)守法意識(shí)。

綜上，人們屢屢提及企業(yè)合規(guī)的激勵(lì)可能給刑事法治帶來(lái)的負(fù)面影響，其實(shí)是將刑事法治內(nèi)容固化在一成不變的基礎(chǔ)上。正像我們不能機(jī)械地理解罪刑法定原則一樣，實(shí)踐邏輯下的刑事法治總是在不斷發(fā)展的，企業(yè)合規(guī)激勵(lì)不過(guò)是一種法律運(yùn)用方式，其目的無(wú)非是改善涉罪企業(yè)在傳統(tǒng)的刑法壓制下的生存境遇。正如學(xué)者所指出的，“雖然各國(guó)在刑事合規(guī)計(jì)劃有效性評(píng)價(jià)、合規(guī)范本制定等細(xì)節(jié)方面仍然存在爭(zhēng)議，但是基于企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃在替代刑罰預(yù)防功能方面的突出優(yōu)勢(shì)，相關(guān)理念及制度呈現(xiàn)出的全球化趨勢(shì)已不可阻擋”。

三、實(shí)踐推進(jìn)：企業(yè)合規(guī)改革的具體完善

檢察機(jī)關(guān)在助推企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題看似只是操作層面的，其實(shí)與我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定以及相關(guān)單位犯罪的訴訟制度等緊密聯(lián)系，帶有強(qiáng)烈的本土特色。這些技術(shù)層面問(wèn)題的梳理和解決，有助于形成具有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度。

（一）涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)“因人而異”“因事而異”

任何涉案企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃都應(yīng)該受到鼓勵(lì)。體系性的合規(guī)計(jì)劃重點(diǎn)是涉罪的大企業(yè)。大企業(yè)影響大，組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，企業(yè)管理常常鞭長(zhǎng)莫及，合規(guī)更具有緊迫性。不過(guò)，從司法實(shí)務(wù)看，我國(guó)企業(yè)犯罪的涉案主體大都是中小企業(yè)，而且以民營(yíng)企業(yè)居多。試點(diǎn)單位目前對(duì)相關(guān)涉案企業(yè)試行合規(guī)計(jì)劃，針對(duì)的也基本上是中小型民營(yíng)企業(yè)。中小型企業(yè)平時(shí)合規(guī)意識(shí)差，刑事風(fēng)險(xiǎn)大，合規(guī)對(duì)其發(fā)展的意義同樣重要。因此，中小型企業(yè)同樣具有通過(guò)合規(guī)考察而預(yù)防犯罪的迫切需要。

由此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于涉罪的中小企業(yè)能不能適用合規(guī)考察，而是對(duì)不同性質(zhì)、不同規(guī)模企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是否需要作統(tǒng)一的要求。本文認(rèn)為，合規(guī)計(jì)劃不能“千人一面”，而需要區(qū)別對(duì)待。理論界有學(xué)者提出了專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃和有效合規(guī)計(jì)劃的概念。前者是企業(yè)為防范特定的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)所建立的專(zhuān)門(mén)性合規(guī)計(jì)劃。后者是指合規(guī)管理體系不僅以書(shū)面的方式存在，而且還應(yīng)行之有效，也就是得到激活。有試點(diǎn)單位也探索了對(duì)不同類(lèi)型的企業(yè)采取“范式合規(guī)”和“簡(jiǎn)式合規(guī)”不同模式，這些分類(lèi)都非常具有啟發(fā)意義。一方面，對(duì)于運(yùn)行復(fù)雜的大企業(yè)、大公司而言，這些公司層級(jí)多，采取層層代理的科層制，公司管理更多需要事前完備的建章立制，因此合規(guī)的重點(diǎn)是預(yù)防企業(yè)員工的犯罪，針對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問(wèn)題，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的體系性的“范式合規(guī)”制度。另一方面，對(duì)中小微企業(yè)而言，經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限、人員也不多，其日常業(yè)務(wù)流程以及經(jīng)營(yíng)決策程序相對(duì)簡(jiǎn)單，企業(yè)主直接決策，乃至犯罪活動(dòng)都親自指揮和參與。此類(lèi)企業(yè)缺乏系統(tǒng)性的合規(guī)建設(shè)資源，更多的是在分析涉罪企業(yè)具體犯罪的性質(zhì)、原因的基礎(chǔ)上，提出專(zhuān)項(xiàng)式的合規(guī)建議，“應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)及其責(zé)任人罪后認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和表現(xiàn)，將考察重心放在退贓退賠、賠償損失、積極配合刑事偵查、行政調(diào)查、修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系等方面”。此即所謂“簡(jiǎn)式合規(guī)”。

不過(guò)，針對(duì)性本身是企業(yè)合規(guī)的應(yīng)有之義。無(wú)論何種形式的合規(guī)，即使是“范式合規(guī)”，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該立足于檢察職能，圍繞著企業(yè)涉案的性質(zhì)而展開(kāi)。只有針對(duì)涉案犯罪刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的專(zhuān)項(xiàng)性的合規(guī)計(jì)劃，才能建立“一個(gè)行業(yè)（或企業(yè)規(guī)模）的特殊情況相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，來(lái)確保靈活性的守法計(jì)劃”。最高人民檢察院牽頭九部門(mén)印發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第11條對(duì)此也有明確的規(guī)定，即第三方組織應(yīng)當(dāng)要求涉案企業(yè)提交專(zhuān)項(xiàng)或者多項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃，應(yīng)主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問(wèn)題，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告機(jī)制，彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞，防止再次發(fā)生相同或者類(lèi)似的違法犯罪。若不分企業(yè)的具體情況，將合規(guī)體系的建構(gòu)復(fù)雜化，將與涉企犯罪有關(guān)的合規(guī)整改演變?yōu)橐话阈缘拿婷婢愕?、不?jì)成本合規(guī)計(jì)劃，這種程度過(guò)高的要求，其結(jié)果可能適得其反，企業(yè)或者不勝其煩而失去實(shí)施企業(yè)合規(guī)的積極性；或者制定一些缺乏針對(duì)性而徒有其表的計(jì)劃。而當(dāng)合規(guī)計(jì)劃開(kāi)始成為企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不但制度的初衷能否達(dá)到受到質(zhì)疑，而且也逾越了法治國(guó)應(yīng)有的制度邊界。所以，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革，既不能脫離現(xiàn)有的檢察職能，也不應(yīng)替代企業(yè)內(nèi)部的法律顧問(wèn)。

（二）涉罪企業(yè)與涉罪的企業(yè)主管人員和其他直接責(zé)任人員可以分案處理

合規(guī)要求本來(lái)針對(duì)的是企業(yè)，而不是涉罪企業(yè)人員，因此合規(guī)考察的對(duì)象是企業(yè)，而不是自然人。但在實(shí)務(wù)中，一些地方司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的相關(guān)合規(guī)考察意見(jiàn)中，將相關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員作為合規(guī)考察對(duì)象。例如，遼寧省十部門(mén)印發(fā)的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》規(guī)定，“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法應(yīng)當(dāng)被判處三年以上十年以下有期徒刑的，具有自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯，或者直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員有立功表現(xiàn)的，可以適用合規(guī)考察制度?！边@并不妥當(dāng)。相關(guān)涉案人員如果符合相對(duì)不起訴條件，應(yīng)該及時(shí)作出不起訴的決定；符合緩刑條件的，則按照緩刑的考察制度進(jìn)行考察，而不是進(jìn)行所謂的合規(guī)考察，合規(guī)考察與緩刑考察兩者對(duì)象不同，不能用合規(guī)考察代替緩刑犯的緩刑考察；不符合緩刑條件的，則應(yīng)建議判處實(shí)刑。

理論上有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，“無(wú)論是對(duì)于企業(yè)還是個(gè)人，適用的案件范圍都應(yīng)當(dāng)限于‘輕罪’。”“輕罪”，通常是指涉罪企業(yè)的責(zé)任人員應(yīng)被判處三年以下有期徒刑的案件，多發(fā)生于小微企業(yè)。對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察的相對(duì)不起訴后，對(duì)涉企人員同時(shí)相對(duì)不起訴或者起訴后判處緩刑進(jìn)入緩刑考察并不存在法律上的障礙。但一定規(guī)模的企業(yè)涉案，涉罪企業(yè)的責(zé)任人員可能被判處的常常是三年以上有期徒刑乃至十年以上有期徒刑，因?yàn)樯嫫笕藛T可能被判處三年以上有期徒刑而將犯罪認(rèn)定為重罪，對(duì)涉罪企業(yè)無(wú)法納入合規(guī)不起訴的范圍，則企業(yè)合規(guī)制度的激勵(lì)作用仍然十分有限。

易言之，在企業(yè)實(shí)施了相對(duì)嚴(yán)重犯罪的場(chǎng)合，其主管人員和其他直接責(zé)任人員按刑法的規(guī)定應(yīng)處三年以上有期徒刑，對(duì)涉罪企業(yè)能否進(jìn)行合規(guī)考察后不起訴？傳統(tǒng)的觀點(diǎn)將企業(yè)成員的責(zé)任和企業(yè)的責(zé)任捆綁在一起，單位犯罪中追究個(gè)人刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪并且追究刑事責(zé)任為前提，單位不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)然就不存在單位中的主管人員和直接責(zé)任人員作為個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)并不一定妥當(dāng)。對(duì)企業(yè)犯罪而言，涉罪的企業(yè)與涉罪企業(yè)的主管人員和其他直接責(zé)任人員有著密切的關(guān)系。但就承擔(dān)的刑事責(zé)任而言，無(wú)論是刑罰追求的目的還是刑罰的種類(lèi)，二者都存在顯而易見(jiàn)的差別。企業(yè)成員的犯罪雖然具有為企業(yè)謀取利益的特征，但本身仍具有獨(dú)立性。或者說(shuō)，負(fù)有責(zé)任的企業(yè)成員明知是犯罪行為，仍根據(jù)自己的意思決定實(shí)施或者參與了該犯罪行為，本質(zhì)上仍屬于個(gè)人參與犯罪。因此，從歷次刑法修正案看，犯罪企業(yè)的刑罰并沒(méi)有多少變化，適用的始終是罰金，而涉罪企業(yè)成員的刑罰卻呈現(xiàn)出向自然人個(gè)人犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。這說(shuō)明立法對(duì)企業(yè)犯罪更側(cè)重的是涉罪企業(yè)成員的刑事責(zé)任。因此，“在企業(yè)犯罪的刑事歸責(zé)上，多數(shù)時(shí)候可以分離出‘單位責(zé)任’和‘單位成員責(zé)任’?！闭?yàn)閱挝慌c單位成員的責(zé)任不同，對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察后不起訴與起訴負(fù)有直接責(zé)任的主管人員、其他直接責(zé)任人員并不會(huì)發(fā)生矛盾。

由此，實(shí)踐中有必要回到企業(yè)合規(guī)的初衷，即該制度是為了挽救涉罪的企業(yè)，所謂“放過(guò)企業(yè)，留下犯罪的自然人”。因?yàn)槠髽I(yè)固然是以營(yíng)利為目的而從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織，但所有企業(yè)都具有共性，即“企業(yè)并非是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)體，而是一個(gè)擔(dān)負(fù)復(fù)雜功能的社會(huì)組織，擔(dān)負(fù)著促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、繁榮經(jīng)濟(jì)、增進(jìn)群眾福祉的社會(huì)責(zé)任”。社會(huì)對(duì)企業(yè)應(yīng)該給予容錯(cuò)、糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。企業(yè)實(shí)施的犯罪比較嚴(yán)重，對(duì)企業(yè)同樣可以通過(guò)合規(guī)管理而相對(duì)不起訴，但對(duì)企業(yè)犯罪承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的主管人員和其他直接責(zé)任人員，則不能一放了之。據(jù)此，倡導(dǎo)企業(yè)合規(guī)，需要重新認(rèn)識(shí)企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任，對(duì)直接實(shí)施犯罪的企業(yè)主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任與企業(yè)本身的刑事責(zé)任應(yīng)該有所區(qū)別，不一定嚴(yán)格捆綁在一起。有論者提出，“在探索階段，認(rèn)罪認(rèn)罰制度可嘗試采取二分法，在針對(duì)自然人的案件中保持現(xiàn)有規(guī)定；在針對(duì)企業(yè)的案件中，如果涉案企業(yè)已有或者建立起完善的合規(guī)機(jī)制，足以起到預(yù)防犯罪作用的，可以減輕處罰?！被蛘哒f(shuō)，“企業(yè)合規(guī)是對(duì)企業(yè)犯罪的一種司法規(guī)制，并非針對(duì)企業(yè)人士的一種出罪或?qū)捑彙觥?。這種分開(kāi)處理的思路是有道理的，而且也是一些單位企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐。例如，被告人姜某某實(shí)際控制的某科技公司和某技術(shù)公司主要從事汽車(chē)類(lèi)高科技軟件開(kāi)發(fā)應(yīng)用。2015年至2018年，兩家公司收受其他公司虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，數(shù)額較大，后均已申報(bào)抵扣。2020年7月13日，姜某某主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳全部稅款及相應(yīng)滯納金。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，查明企業(yè)案發(fā)前經(jīng)營(yíng)狀況良好，且所涉技術(shù)與國(guó)際合作密切，刑事處罰會(huì)影響對(duì)外業(yè)務(wù)開(kāi)展，易造成經(jīng)營(yíng)困難。經(jīng)調(diào)研并征求該涉案企業(yè)意見(jiàn)，決定對(duì)兩家公司開(kāi)展企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察。2021年2月3日，檢察機(jī)關(guān)組織公開(kāi)聽(tīng)證，對(duì)涉案公司企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)展及成果進(jìn)行驗(yàn)收評(píng)估。根據(jù)評(píng)估結(jié)果，決定對(duì)涉案二公司相對(duì)不起訴，同時(shí)對(duì)被告人姜某某提出量刑減讓建議。在本文看來(lái)，企業(yè)合規(guī)改革中，不但不能放過(guò)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)在合規(guī)考察期間進(jìn)一步舉報(bào)涉嫌犯罪的企業(yè)成員，這本身就應(yīng)該成為合規(guī)考察的一個(gè)內(nèi)容。

不過(guò)，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，與大型的國(guó)有企業(yè)（包括國(guó)有控股企業(yè)）不同，“我國(guó)涉案的企業(yè)絕大多數(shù)都是中小企業(yè)，這類(lèi)涉案主體規(guī)模較小、股權(quán)組成單一，其更加關(guān)注自然人的處罰問(wèn)題，而不是企業(yè)本身的罪與非罪”。尤其是民營(yíng)企業(yè)，往往是家族型企業(yè)，企業(yè)與企業(yè)家互為一體，單位的意志通常反映的是企業(yè)家的個(gè)人意志，企業(yè)的命運(yùn)與企業(yè)家的個(gè)人命運(yùn)緊密相連。企業(yè)家個(gè)人涉案，不管是否屬于單位犯罪，都意味著企業(yè)也危在旦夕，企業(yè)家判刑，大概率的是企業(yè)歇業(yè)倒閉?？梢?jiàn)，“放過(guò)企業(yè)，留下犯罪的自然人”的合規(guī)制度初衷對(duì)民營(yíng)企業(yè)恐難以取得效果。正如有學(xué)者指出的，“對(duì)于規(guī)模較小的企業(yè)而言，企業(yè)與企業(yè)家有著較強(qiáng)的依附關(guān)系，以刑事合規(guī)來(lái)分割企業(yè)守法意志和成員（尤其是高管）不法意志的期待值偏低，企業(yè)獨(dú)立責(zé)任在學(xué)理上難以證成?！庇纱?，在中國(guó)的語(yǔ)境下，能否發(fā)展一種針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的特殊合規(guī)考察制度，對(duì)涉罪的民營(yíng)企業(yè)納入合規(guī)考察的同時(shí)，對(duì)涉罪的民營(yíng)企業(yè)家同時(shí)予以從寬處理？2019年，最高人民檢察院提出，對(duì)民營(yíng)企業(yè)“要運(yùn)用好刑事司法政策，能不捕的就不捕，能不訴的就不訴，能判緩刑的就提出緩刑的量刑建議。同時(shí)，對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)案件，堅(jiān)持適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?？傊褪且紤]到民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展中更容易遇到難題而依法給予特別司法保護(hù)，以形式上的不平等促進(jìn)實(shí)質(zhì)上的平等”。這種對(duì)民營(yíng)企業(yè)涉罪特殊處理的思路在政策上有一定的依據(jù)，可進(jìn)一步通過(guò)立法或者司法解釋予以明確。

（三）現(xiàn)行的法律框架可以試行對(duì)涉罪企業(yè)暫緩起訴的合規(guī)考察

在企業(yè)合規(guī)改革的研究和實(shí)踐中，許多學(xué)者青睞美國(guó)的“暫緩起訴協(xié)議”，將其作為企業(yè)合規(guī)改革的主要甚至唯一的激勵(lì)措施，將企業(yè)合規(guī)改革等同于企業(yè)合規(guī)不起訴。實(shí)際上，企業(yè)合規(guī)改革的激勵(lì)措施是多元的，更多應(yīng)體現(xiàn)為實(shí)體法上阻卻單位犯罪的成立或者責(zé)任減輕。正因?yàn)榧?lì)措施的單一化，所以不少人認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)企業(yè)合規(guī)考察的一個(gè)重要障礙就是受制于《刑事訴訟法》第172條規(guī)定的審查起訴期限，由于檢察機(jī)關(guān)要在一個(gè)月至多一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)就應(yīng)作出起訴或者不起訴的決定，短時(shí)間無(wú)法考察企業(yè)合規(guī)措施的有效性。許多學(xué)者呼吁破繭成蝶的立法突破，即從“長(zhǎng)遠(yuǎn)去看必有所突破，而這最終還需以立法規(guī)范來(lái)確定”。就此，有學(xué)者建議在《刑事訴訟法》中增加規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)起訴應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)合規(guī)的情況，對(duì)于采取有效合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)或者企業(yè)負(fù)責(zé)人，可以根據(jù)情況采取附條件不起訴或酌定不起訴提前終結(jié)訴訟程序?！?/p>

本文認(rèn)為，涉案企業(yè)通過(guò)事后合規(guī)制度直接作不起訴處理，但企業(yè)是否僅僅滿足了合規(guī)計(jì)劃的形式要求，是否將合規(guī)計(jì)劃真正實(shí)施，客觀上需要一定時(shí)間的考察，有些犯罪的危害修復(fù)也需要一定的時(shí)間（如環(huán)境犯罪）。而直接適用附條件不起訴在現(xiàn)階段確實(shí)存在制度上的障礙。但如果將涉罪企業(yè)與涉罪的企業(yè)人員分案處理，則該問(wèn)題可暫時(shí)得到解決。由于刑事訴訟法的強(qiáng)制措施主要針對(duì)的是涉案人員，對(duì)涉案企業(yè)本身不存在被羈押的問(wèn)題，適當(dāng)延長(zhǎng)審查起訴時(shí)間不會(huì)造成涉罪企業(yè)的權(quán)利受損，所以，可以通過(guò)程序授權(quán)適當(dāng)延長(zhǎng)涉罪企業(yè)的審查起訴時(shí)間，對(duì)其設(shè)置六個(gè)月到一年的合規(guī)考察期后決定是否起訴，不需要通過(guò)繁雜的立法授權(quán)將附條件不起訴擴(kuò)大到涉罪企業(yè)。而對(duì)于被羈押的涉企犯罪嫌疑人、被告人，則可以根據(jù)犯罪的輕重，或者在法律規(guī)定的審查起訴期限內(nèi)及時(shí)起訴（該起訴不應(yīng)影響被告人系單位犯罪負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定），犯罪較輕的，可以通過(guò)改變強(qiáng)制措施（如取保候?qū)彛?，與進(jìn)入合規(guī)考察的企業(yè)一并處理，最后決定是否起訴。實(shí)踐中，試點(diǎn)單位對(duì)涉案企業(yè)設(shè)置六個(gè)月到一年的考察期，并沒(méi)有多少法律上的障礙。例如，寧波某供應(yīng)鏈公司為牟取非法利益，以低報(bào)價(jià)格的方式從國(guó)外走私進(jìn)口尿不濕等日用品，偷逃應(yīng)繳稅額，涉嫌走私普通貨物罪。審查起訴期間，該公司表示認(rèn)罪認(rèn)罰，提交了刑事合規(guī)計(jì)劃書(shū)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)評(píng)估后認(rèn)為本案犯罪情節(jié)較輕，符合檢察機(jī)關(guān)相關(guān)合規(guī)考察規(guī)定，決定啟動(dòng)刑事合規(guī)考察程序，確定了行政機(jī)關(guān)作為考察機(jī)關(guān)，考察期半年。半年后，通過(guò)聽(tīng)證會(huì)驗(yàn)收涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改情況是否符合達(dá)到預(yù)期目的。

（四）企業(yè)合規(guī)需要關(guān)注企業(yè)內(nèi)部腐敗的合規(guī)治理

對(duì)企業(yè)而言，刑事風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上來(lái)自?xún)蓚€(gè)方向，一是企業(yè)自身犯罪所帶來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)充當(dāng)了加害人的角色；二是由于缺乏合規(guī)管理措施而遭受犯罪的侵害，企業(yè)成為被害人。目前人們關(guān)注的合規(guī)管理主要集中在企業(yè)自身實(shí)施的犯罪。民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、刑事風(fēng)險(xiǎn)的防范由外部和內(nèi)部合力才能實(shí)現(xiàn)。尤其是民營(yíng)企業(yè)，其所遭遇的外部不公、不平等保護(hù)的現(xiàn)象仍需要下大氣力改變。但制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的不僅僅是外部環(huán)境，內(nèi)部自我監(jiān)管不力也是重要原因。企業(yè)員工利用工作之便監(jiān)守自盜、在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收受回扣、泄露企業(yè)的商業(yè)秘密，常常給企業(yè)帶來(lái)無(wú)妄之災(zāi)。因此，內(nèi)部腐敗的合規(guī)治理也刻不容緩。一些檢察機(jī)關(guān)結(jié)合涉企犯罪的辦理，對(duì)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)進(jìn)行針對(duì)性指導(dǎo)，具有創(chuàng)新意義。

此外，合規(guī)不僅僅是關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)，對(duì)一些企業(yè)可能需要進(jìn)一步溯源。許多民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，運(yùn)營(yíng)不透明，股東之間“內(nèi)斗”不斷。尤其是個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)常?；鞛橐徽?，資金騰挪隨意，很容易形成規(guī)范意義上的職務(wù)侵占、挪用資金案，一些部門(mén)插手經(jīng)濟(jì)糾紛為一方“站臺(tái)”，好端端的企業(yè)往往毀于一旦。所以，“當(dāng)前，腐敗問(wèn)題呈現(xiàn)出由公共部門(mén)向私營(yíng)部門(mén)轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)。將企業(yè)合規(guī)植入企業(yè)管理，可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家治腐和企業(yè)自治的雙結(jié)合”。換句話說(shuō)，在企業(yè)作為被害單位的案件中，檢察機(jī)關(guān)可強(qiáng)化運(yùn)用檢察建議，剖析民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的原因，促使企業(yè)構(gòu)筑內(nèi)部反腐敗的“防火墻”，同時(shí)助力企業(yè)完善法人治理結(jié)構(gòu)，完善內(nèi)部治理管理制度，有效防范化解風(fēng)險(xiǎn)。

（五）應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察

如前所述，檢察機(jī)關(guān)最早開(kāi)展了企業(yè)合規(guī)改革的試點(diǎn)。因此，有學(xué)者提出，“對(duì)于我國(guó)而言，刑事合規(guī)也是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的”，檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)中應(yīng)起主導(dǎo)作用。本文認(rèn)為，合規(guī)終究是企業(yè)自治的選擇，合規(guī)成本也應(yīng)該是企業(yè)管理的成本，因此，合規(guī)制度的構(gòu)建應(yīng)由企業(yè)主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)不需要越俎代庖。尤其是企業(yè)事前合規(guī)體系的建構(gòu)，是企業(yè)自我管理的范疇，需要尊重企業(yè)的自主權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)典型案例延伸檢察辦案效果，對(duì)企業(yè)事前合規(guī)作引導(dǎo)，不宜過(guò)多介入。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的行政監(jiān)管。行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，在企業(yè)出現(xiàn)“小錯(cuò)誤”的階段進(jìn)行干預(yù)，“既是一種尊重企業(yè)主動(dòng)性的做法，又是一種控制成本方面極為有效的手段?！辈贿^(guò)，對(duì)涉罪企業(yè)暫緩起訴的合規(guī)考察，是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段作的決定，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有承上啟下的法律監(jiān)督職能，這就決定了對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)考察而言，應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)通過(guò)檢察權(quán)的行使為主導(dǎo)進(jìn)行。

首先，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)的不當(dāng)處理行為。盡管對(duì)企業(yè)犯罪呈現(xiàn)一種寬緩主義的趨勢(shì)，但這種寬緩并不意味著犯罪評(píng)價(jià)上的退讓。實(shí)務(wù)中，有些企業(yè)的行為本來(lái)已經(jīng)構(gòu)成犯罪，基于司法政策可予以從寬處理，但也需要合規(guī)的監(jiān)督考察評(píng)估后決定，而不是簡(jiǎn)單地一放了之。一些偵查機(jī)關(guān)或者監(jiān)委在立案?jìng)刹榛蛘呗殑?wù)犯罪的調(diào)查階段就可能以沒(méi)有追究刑事責(zé)任的必要，對(duì)涉罪企業(yè)和涉罪的企業(yè)成員作了分流處理，沒(méi)有將涉罪的嫌疑企業(yè)納入偵查和調(diào)查視野，或者偵查、調(diào)查結(jié)束后沒(méi)有將涉罪企業(yè)移送起訴，無(wú)法將涉罪企業(yè)納入合規(guī)監(jiān)督的軌道。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)退回補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充調(diào)查，督促偵查機(jī)關(guān)將涉罪企業(yè)納入偵查范圍移送審查起訴，在審查起訴階段決定是否予以合規(guī)考察，評(píng)估后決定是否起訴。

其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主導(dǎo)對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)整改的考察。因?yàn)槭欠衿鹪V涉罪企業(yè)的主動(dòng)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，其根據(jù)就是涉罪企業(yè)是否建立了有效的合規(guī)計(jì)劃。作為暫緩起訴條件的事后合規(guī)整改，具有一定的強(qiáng)制性。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)也需要對(duì)暫緩起訴的企業(yè)合規(guī)制度的制定、實(shí)施以及有效性進(jìn)行監(jiān)督考察。

最后，考察期滿后，由檢察機(jī)關(guān)綜合評(píng)估后作出最終處理結(jié)果。由于涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃往往專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，社會(huì)對(duì)合規(guī)考察結(jié)果的公正性期待高，凸顯了建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的重要性。前文提及的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》即規(guī)定，人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，對(duì)符合企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)適用條件的，交由第三方機(jī)制管委會(huì)選任組成的第三方組織，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件重要參考。

（六）企業(yè)合規(guī)應(yīng)重視刑事和解與行刑銜接

首先，企業(yè)合規(guī)應(yīng)納入被害人的參與機(jī)制。單位實(shí)施的有被害人的案件，如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的犯罪等，對(duì)被害人而言，其關(guān)注的常常是受損的財(cái)產(chǎn)性利益能否得到賠償。賠償本來(lái)是民事責(zé)任，但在刑事案件中，“賠償已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的民法問(wèn)題，因?yàn)樗诒举|(zhì)上是有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的……只有在損害得到賠償之后，被害人和一般民眾——經(jīng)常甚至不取決于懲罰——才會(huì)承認(rèn)由這個(gè)構(gòu)成行為造成的社會(huì)紊亂已經(jīng)得到了消除”。根據(jù)《刑事訴訟法》第290條的規(guī)定，公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴的決定，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。我國(guó)現(xiàn)階段和解制度主要適用于自然人犯罪中加害人與被害人的和解，在加害人系單位的情況下，如何與被害人和解，以及和解的效果，學(xué)界缺少深入的研究。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的社會(huì)效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)告知被害人，引導(dǎo)被害人與被告人和解；在賠償數(shù)額難以達(dá)成一致的情況下，可以適當(dāng)引進(jìn)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的損失進(jìn)行評(píng)估，以推動(dòng)涉罪企業(yè)與被害人達(dá)成和解協(xié)議。

此外，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)合規(guī)考察予以不起訴的案件，只是不再追究刑事責(zé)任，但仍需要承擔(dān)行政責(zé)任。因此，合規(guī)的考察，需要“推動(dòng)企業(yè)合規(guī)與經(jīng)濟(jì)、行政處罰相銜接。對(duì)于涉企案件，依法可以不予追訴，但經(jīng)濟(jì)上、行政上需要追責(zé)的，向有關(guān)主管部門(mén)提出檢察意見(jiàn)”。如果相關(guān)行政處罰已經(jīng)在合規(guī)考察期作出的情況下，該責(zé)任是否已經(jīng)履行（如稅款是否補(bǔ)繳、違法所得是否追繳、罰款是否繳納、環(huán)境修復(fù)情況等）應(yīng)當(dāng)納入合規(guī)考察的內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

毋容置疑，企業(yè)合規(guī)制度并非天然完美，也存在不足，尤其是在價(jià)值多元以及立法并沒(méi)有修正的當(dāng)下，其運(yùn)行中的問(wèn)題也常常會(huì)被放大。本文所涉只是問(wèn)題域中的一部分，提出的解決方案也可能只是權(quán)宜之計(jì)。隨著企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大，肯定還會(huì)產(chǎn)生一些新的問(wèn)題。進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革，理論研究、實(shí)踐總結(jié)固然重要，但關(guān)鍵還是理念的轉(zhuǎn)變，真正認(rèn)識(shí)到對(duì)涉罪企業(yè)實(shí)行寬緩刑事政策的意義。同時(shí)，作為事后激勵(lì)型的刑事司法政策，要實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的預(yù)期，還是要爭(zhēng)取得到立法的支持，具體可以借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從理念到實(shí)踐再到立法確定的路徑：首先，檢察機(jī)關(guān)在總結(jié)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出相關(guān)的改革方案，協(xié)調(diào)相關(guān)單位形成一致意見(jiàn)；其次，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出決定，授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革工作，內(nèi)容包括企業(yè)合規(guī)改革適用的條件（什么樣的涉罪企業(yè)可以實(shí)施合規(guī)考察而不起訴）、合規(guī)考察（如何對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)措施進(jìn)行考察以及考察的期限）、合規(guī)激勵(lì)的方法（對(duì)合規(guī)考察合格的企業(yè)如何處理）、適用的程序等，從而將企業(yè)合規(guī)激勵(lì)完全納入法治的軌道；最后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的施行，將合規(guī)改革融入刑事實(shí)體法和程序法之中，成為企業(yè)犯罪治理法治化的刑事法律制度。

分享到：