作者： □ 周光權(quán) （清華大學(xué)法學(xué)院教授）
（ 2021-06-09 ） 稿件來源：法治日報(bào)法學(xué)院
在實(shí)踐中，由于有些民事權(quán)利的歸屬不是一眼看上去就能夠確認(rèn)的，如果提出控告一方的權(quán)利難以被民商法所認(rèn)可，要判定另一方當(dāng)事人的行為屬于侵權(quán)性質(zhì)的犯罪行為就極為困難。這一點(diǎn)，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪等侵權(quán)類案件中表現(xiàn)得特別充分。這里以侵犯商業(yè)秘密罪為例進(jìn)行分析。
一個(gè)真實(shí)的案例：乙藥業(yè)公司委托甲公司研發(fā)某種半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)，并約定該發(fā)藥機(jī)的圖紙、軟件及知識產(chǎn)權(quán)歸乙藥業(yè)公司所有，甲公司不得以任何方式轉(zhuǎn)讓給第三方。檢察機(jī)關(guān)指控，甲公司在合作過程中違反約定向他人提供約定研發(fā)的設(shè)備，給乙藥業(yè)公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
在此類犯罪中，如果商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬存在爭議，定罪基礎(chǔ)就極可能被動(dòng)搖。正所謂“皮之不存，毛將焉附”。如果證據(jù)表明，相關(guān)技術(shù)信息是由甲公司自行研發(fā)和設(shè)計(jì)出來的，且其和委托人乙藥業(yè)公司之間存在權(quán)屬爭議，要指控甲公司構(gòu)成犯罪就存在明顯障礙。
因此，要認(rèn)定甲公司是否有罪，就不能無視民法上按照何種邏輯確定技術(shù)信息的權(quán)利歸屬這一問題。
首先，需要判斷技術(shù)信息由誰研發(fā)？在本案中，甲公司按照乙藥業(yè)公司提供的要求，對發(fā)藥機(jī)進(jìn)行設(shè)計(jì)和生產(chǎn)。甲公司之后應(yīng)乙藥業(yè)公司的要求，將相關(guān)圖紙、軟件交給了乙藥業(yè)公司。在交給乙藥業(yè)公司圖紙之前，甲公司還有多版圖紙的初稿，包括每一版更新的圖紙，而乙藥業(yè)公司據(jù)以報(bào)案的圖紙，系由甲公司移交的三維圖還原而成，且資料、數(shù)據(jù)均殘缺不全，難以與甲公司掌握的全套圖紙相提并論。據(jù)此，可以認(rèn)為該發(fā)藥機(jī)是由甲公司研發(fā)設(shè)計(jì)出來的。
其次，需要進(jìn)一步審查委托研發(fā)合同的效力？乙藥業(yè)公司與甲公司之間簽署了《某半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)制造合同》，該制造合同含有批量購買甲公司設(shè)備的內(nèi)容，可以評價(jià)為買賣合同。但由于甲公司并非是按照圖紙生產(chǎn)發(fā)藥機(jī)，該半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)技術(shù)也非憑空生產(chǎn)，而需要投入大量研發(fā)設(shè)計(jì)在其中，所以，該合同又具有“委托技術(shù)開發(fā)”內(nèi)容，也可以將其評價(jià)為委托開發(fā)合同。乙藥業(yè)公司委托甲公司研發(fā)設(shè)計(jì)并批量生產(chǎn)發(fā)藥機(jī)的合同包括了研發(fā)設(shè)計(jì)和批量購買兩個(gè)階段，在性質(zhì)上屬于委托開發(fā)合同和買賣合同，該合同具有雙重性，應(yīng)屬于民法上的“混合合同”。
最后，需要再進(jìn)一步確定爭議雙方對商業(yè)秘密歸屬的約定，是否絕對限制甲公司主張權(quán)利？爭議雙方確實(shí)在其簽署的《某半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)制造合同》中約定，該半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)圖紙、軟件及專利知識產(chǎn)權(quán)均歸乙藥業(yè)公司所有，甲公司不得以任何方式方法轉(zhuǎn)讓第三方或與任何第三方開展此半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)的生產(chǎn)及合作，否則，每當(dāng)甲方對外提供一臺設(shè)備，都應(yīng)向乙方賠償該類設(shè)備同等價(jià)格的違約金，由此造成的其他經(jīng)濟(jì)損失由甲方全部承擔(dān)。同時(shí)，民法典第八百六十一條規(guī)定，委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及收益的分配辦法，由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，在沒有相同技術(shù)方案被授予專利權(quán)前，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但是，委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。根據(jù)本案當(dāng)事人之間的合同以及前述民法典的相關(guān)規(guī)定，如果僅從形式上判斷，似乎就可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間就商業(yè)秘密的歸屬在合同中有明確約定，依照該約定，商業(yè)秘密就應(yīng)歸屬于乙藥業(yè)公司，甲公司有成立犯罪的可能性。
但是，這一觀點(diǎn)從實(shí)質(zhì)判斷的角度看可能是站不住腳的。甲公司根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，也可以主張商業(yè)秘密歸屬于本公司，主要理由是：一方面，本案中的乙藥業(yè)公司沒有支付研發(fā)的對價(jià)。即便認(rèn)為該“混合合同”中包含了委托開發(fā)合同和買賣合同，但乙藥業(yè)公司并未就委托技術(shù)開發(fā)支付相應(yīng)的對價(jià)。換言之，在研發(fā)設(shè)計(jì)的投入價(jià)值并沒有被計(jì)算的情況下，雙方就約定了所有知識產(chǎn)權(quán)歸屬于乙藥業(yè)公司。民法典第八百五十二條規(guī)定，委托開發(fā)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬。按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，沒有履行義務(wù)就無法主張權(quán)利，該商業(yè)秘密權(quán)實(shí)質(zhì)上難以歸屬于乙藥業(yè)公司。另一方面，研發(fā)設(shè)計(jì)的成本沒有進(jìn)行過核算，乙藥業(yè)公司采購甲公司產(chǎn)品的價(jià)格其實(shí)僅為機(jī)器設(shè)備本身的價(jià)格，這就很難認(rèn)為乙藥業(yè)公司為此支付了相應(yīng)的半自動(dòng)發(fā)藥機(jī)研發(fā)對價(jià)。
從民法的立場看，在未支付研發(fā)對價(jià)的情況下，盡管雙方就商業(yè)秘密歸屬存在約定，但由于客觀給付上已經(jīng)顯失公平，合同法中關(guān)于顯失公平的條款就有適用余地，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對合同予以撤銷，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓該技術(shù)信息的權(quán)利。民法典第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！憋@失公平條款中的“等”包括雙方當(dāng)事人之間談判能力不平等、議價(jià)能力存在明顯懸殊等類似情形。在本案中，難以否認(rèn)的事實(shí)是，乙藥業(yè)公司為了控制甲公司所生產(chǎn)的新機(jī)器不外流，要求在合同中約定知識產(chǎn)權(quán)歸屬于乙藥業(yè)公司。盡管甲公司知曉這一約定的含義，但考慮到乙藥業(yè)公司是甲公司的最大買家，處于買方優(yōu)勢地位，且格式合同本身就是由乙藥業(yè)公司單方提供的，雖然里面嵌入了這一條不平等條款，但甲公司為了取得最大買家的訂單，在雙方談判地位、能力不平等的情況下也被迫接受了這一約定。在該信息技術(shù)商業(yè)價(jià)值巨大、研發(fā)設(shè)計(jì)未支付相應(yīng)對價(jià)，且雙方談判地位存在明顯懸殊的情況下，可以認(rèn)為乙藥業(yè)公司利用其處于談判優(yōu)勢的地位，技術(shù)信息的權(quán)利歸屬至少存在一定程度的爭議。
上述分析表明，在涉及侵權(quán)行為的犯罪案件認(rèn)定中，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬有時(shí)候需要仔細(xì)辨析。如果商業(yè)秘密權(quán)利人究竟是誰在民事上存在較大爭議，就應(yīng)當(dāng)通過民事途徑解決，而不宜作為犯罪處理，否則既可能沖擊法秩序統(tǒng)一性原理，也可能動(dòng)搖刑法謙抑性。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。