作者：田宏杰，法學(xué)博士、金融學(xué)博士后，國家重點(diǎn)研究基地中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師。
來源：《法學(xué)家》2013年第3期。
作者：田宏杰，法學(xué)博士、金融學(xué)博士后，國家重點(diǎn)研究基地中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師。
摘要
刑法作為所有部門法的后盾與保障，無論是犯罪圈的劃定還是刑事責(zé)任的追究，既要在形式上受制于其保障的前置法之保護(hù)性規(guī)范的規(guī)定，更要在實(shí)質(zhì)上受制于其與前置法之保護(hù)性規(guī)范共同保障的調(diào)整性規(guī)范的規(guī)定。對(duì)于前者，刑法是補(bǔ)充法、救濟(jì)法；對(duì)于后者，刑法是從屬法、次生法。因而前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一，不僅是包括民事犯與行政犯在內(nèi)的所有刑事犯罪的認(rèn)定機(jī)制，而且是對(duì)刑法與其前置法在犯罪規(guī)制上的定性從屬性與定量獨(dú)立性關(guān)系的揭示與反映。由此決定，行政犯法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，在程序上應(yīng)以“行政優(yōu)先”為一般原則，在實(shí)體上應(yīng)以“并合實(shí)現(xiàn)”為必要，對(duì)于在先適用的行政責(zé)任形式，與在后適用的刑事責(zé)任形式的競合，按照功能相同者予以折抵，功能不同者分別執(zhí)行的原則處理。
關(guān)鍵詞
規(guī)范關(guān)系 刑法屬性 定罪機(jī)制 行政犯
目 次
一、對(duì)兩類違法相對(duì)論的檢視
二、對(duì)緩和的違法一元論的厘清與重述
三、“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑民交叉展開
四、結(jié)論
辦理刑法與民法交叉（以下簡稱：刑民交叉）案件的法律適用問題一直是刑法教義學(xué)研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。其中，最核心亦最具爭議的問題，就是刑事違法性與民事違法性的關(guān)系，由此產(chǎn)生了嚴(yán)格的違法一元論、緩和的違法一元論、違法相對(duì)論、違法多元論之間的分野，并階段性地形成了緩和的違法一元論與違法相對(duì)論的爭鋒。雖然緩和的違法一元論不乏支持者，但因往往停留于對(duì)法秩序統(tǒng)一性的“口號(hào)性”強(qiáng)調(diào)，未能結(jié)合不法原因給付、表見代理、過度維權(quán)、占有的判斷等具體教義學(xué)問題給出處理刑民交叉問題的操作方法與分析路徑，導(dǎo)致主張刑事違法性判斷獨(dú)立性的聲音愈益響亮。基于對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系中的刑法與其前置法之間規(guī)范關(guān)系的多年挖掘，筆者認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理必須在刑事不法（含構(gòu)成要件符合性和違法性）中得到體現(xiàn)，對(duì)法秩序統(tǒng)一性進(jìn)行變通理解的觀點(diǎn)值得商榷；“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑法教義學(xué)立場，既是行政犯罪案件的辦案指引，也是刑民交叉案件的處理原則。
在相當(dāng)長的時(shí)間里，法秩序的統(tǒng)一性被認(rèn)為是處理刑法和其他部門法關(guān)系時(shí)的基礎(chǔ)性原理。通說認(rèn)為，法秩序的統(tǒng)一性是指法律體系內(nèi)部矛盾的消除，具體體現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)維度。一方面，立法者在制定法律時(shí)，憲法、刑法、民法、行政法等各個(gè)法領(lǐng)域所確立的法秩序互不矛盾；另一方面，司法機(jī)關(guān)在理解和運(yùn)用法律時(shí)也應(yīng)盡可能地避免各個(gè)法領(lǐng)域發(fā)生沖突。法秩序的統(tǒng)一性原理是緩和的違法一元論的最有力根據(jù)，也是違法相對(duì)論證立的最主要障礙。在過去，違法相對(duì)論者在闡述自身觀點(diǎn)時(shí)，或者對(duì)法秩序的統(tǒng)一性避而不談，或者用一句“法秩序的統(tǒng)一原理并不能抹殺各個(gè)部門法價(jià)值及構(gòu)造的差異性”予以簡單應(yīng)對(duì)。這樣的詮釋雖然能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯上的自洽，卻難以令人信服。“目的統(tǒng)一論”和“效果優(yōu)先論”對(duì)法秩序統(tǒng)一性的變通理解，不僅使違法相對(duì)論可以直面法秩序統(tǒng)一性的詰問，而且真正具備了徹底駁倒緩和的違法一元論的可能。這樣的學(xué)術(shù)探索和努力固然值得贊許，但問題在于，這樣的變通，究竟是對(duì)法教義學(xué)的堅(jiān)守還是背離？ “目的統(tǒng)一論”認(rèn)為，法秩序的統(tǒng)一性不是違法概念的形式統(tǒng)一，而是各個(gè)法領(lǐng)域的目的統(tǒng)一。這種觀點(diǎn)首先區(qū)分了應(yīng)然層面的法秩序統(tǒng)一和實(shí)然層面的法秩序統(tǒng)一。其中，前者指各個(gè)法領(lǐng)域本身處在一種協(xié)調(diào)無矛盾的狀態(tài)，法秩序統(tǒng)一是討論問題的起點(diǎn)；而后者承認(rèn)各個(gè)法領(lǐng)域之間存在矛盾和沖突，但主張通過妥善的解釋來最大限度地消除這種沖突。如果支持實(shí)然層面的法秩序統(tǒng)一，便會(huì)主張刑法的補(bǔ)充法地位，進(jìn)而采取緩和的違法一元論；如果支持應(yīng)然層面的法秩序統(tǒng)一，便更有可能強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立性，進(jìn)而采取違法相對(duì)論。在建立了這種對(duì)應(yīng)關(guān)系之后，論者對(duì)存在論層面的統(tǒng)一予以了批判：第一，存在論層面的統(tǒng)一僅僅是形式邏輯的統(tǒng)一，而只有統(tǒng)合各個(gè)法領(lǐng)域目的的統(tǒng)一才是實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一；第二，存在論層面的統(tǒng)一忽略了法目的具有天然的差異性；第三，存在論層面的統(tǒng)一要求法在制定之時(shí)就消除一切內(nèi)在矛盾，這對(duì)立法者提出了不切實(shí)際的過高要求。所以，法秩序的一致體現(xiàn)為合法概念的統(tǒng)一而非違法概念的統(tǒng)一，刑法和民法對(duì)于違法概念做出相對(duì)獨(dú)立的判斷，并不違反法秩序的統(tǒng)一性，因?yàn)樗椒ㄖ写嬖诘谌N形態(tài)，即“不合法”。在筆者看來，上述分析思路至少存在幾個(gè)方面的問題。 1.將法秩序統(tǒng)一性一分為二的思路難以成立 前述觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)在于，將法秩序的統(tǒng)一性區(qū)分為實(shí)然層面和應(yīng)然層面，以分別對(duì)應(yīng)緩和的違法一元論和違法相對(duì)論。但其實(shí)，這種區(qū)分不僅不能成立，而且與緩和的違法一元論、違法相對(duì)論之間也不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。 第一，實(shí)然層面的法秩序統(tǒng)一和應(yīng)然層面的法秩序統(tǒng)一難以嚴(yán)格區(qū)分。從表面看，實(shí)然層面的法秩序統(tǒng)一性意味著各個(gè)法領(lǐng)域處于協(xié)調(diào)無矛盾的狀態(tài)，而應(yīng)然層面的法秩序統(tǒng)一性則是在承認(rèn)法領(lǐng)域之間存在沖突的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)通過解釋來消除矛盾，實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，兩者的區(qū)別似乎是明確的。但是，各個(gè)法領(lǐng)域之間是否存在矛盾和沖突并不是一目了然的，而是需要通過審慎、耐心、細(xì)致的解釋予以明確，在展開這種解釋工作之前，誰也無法斷言刑法和民法之間是否存在真正的沖突，因而這一問題，頗似某種程度的“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”。如果解釋者預(yù)設(shè)各個(gè)法領(lǐng)域之間不存在沖突，便會(huì)努力運(yùn)用各種解釋方法消除可能存在的不協(xié)調(diào)之處，即便最后真的剩下個(gè)別難以解釋之處，也不妨礙在整體上堅(jiān)持各個(gè)法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；相反，如果解釋者預(yù)設(shè)各個(gè)法領(lǐng)域之間存在大量難以協(xié)調(diào)的矛盾和沖突，以至于刑法解釋必須另起爐灶，從而放棄了消弭這種沖突的努力，那么，各個(gè)法領(lǐng)域之間便真的會(huì)如解釋者預(yù)想的那樣，呈現(xiàn)出方枘圓鑿的關(guān)系。坦率地講，是否堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性與其說是事實(shí)問題，不如說是態(tài)度問題。正如《刑法》雖非完美無缺，但這并不妨礙刑法教義學(xué)將現(xiàn)行法的合理性視為不證自明的理論前提。類似地，筆者強(qiáng)調(diào)刑法的二次性和補(bǔ)充性，主張刑事違法性的判斷要以前置法規(guī)范為基礎(chǔ)，不是基于筆者對(duì)刑法與其前置法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)無縫銜接的現(xiàn)實(shí)判斷，而是出于筆者對(duì)整體法教義學(xué)立場的秉持，力求通過綜合運(yùn)用各種解釋方法來實(shí)現(xiàn)刑法與其前置法之間的協(xié)同規(guī)制。 第二，即便將法秩序的統(tǒng)一性劃分為兩個(gè)維度，也難以將這兩個(gè)維度分別與緩和的違法一元論和違法相對(duì)論對(duì)應(yīng)起來。表面上，筆者的觀點(diǎn)似更接近緩和的違法一元論，但如前所述，筆者并不認(rèn)為各個(gè)法領(lǐng)域之間的緊張和沖突已經(jīng)完全消除，相反，基于整體法教義學(xué)的立場，筆者愿意在理論上預(yù)設(shè)各個(gè)法領(lǐng)域之間的協(xié)調(diào)性，并將其作為解釋具體問題時(shí)的努力方向。類似的，違法相對(duì)論的支持者雖然聲稱刑事違法性的判斷要以刑法自身為主軸，前置法對(duì)刑法只具有參考價(jià)值，但如果不事先在理論上預(yù)設(shè)各個(gè)法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性，那么，民事、行政法律規(guī)范相關(guān)規(guī)定的參考意義又如何談起？正是基于此，無論是緩和的違法一元論還是違法相對(duì)論，都在一定程度上預(yù)設(shè)了不同法領(lǐng)域之間的協(xié)調(diào)性，也都承認(rèn)刑法和其他部門法的規(guī)定可能存在著沖突，從而宣告了兩個(gè)維度的法秩序統(tǒng)一性和這兩種理論之間對(duì)應(yīng)性的破產(chǎn)。 毋庸諱言，較之違法相對(duì)論，筆者經(jīng)多年努力發(fā)掘提煉出的“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑事犯罪認(rèn)定機(jī)制，確實(shí)主要是出于對(duì)憲法價(jià)值秩序下的部門法規(guī)范關(guān)系邏輯的基本追求。這是因?yàn)椋ㄊ枪竦男袆?dòng)指南，對(duì)于“某一行為是否合法”這一問題，法不能給出模棱兩可甚至自相矛盾的回答。然而，“目的統(tǒng)一論”對(duì)這種形式邏輯的追求不以為意。在這種觀點(diǎn)看來，緩和的違法一元論過于強(qiáng)調(diào)形式邏輯層面的統(tǒng)一，但“只有統(tǒng)合各法領(lǐng)域多元目的的統(tǒng)一才是實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一”。論者還進(jìn)一步列舉了刑法、民法中的緊急避險(xiǎn)的差異，用來證明兩大部門法的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在不同。 然而，對(duì)部門法規(guī)范關(guān)系的遵守是法學(xué)研究的底線。正如學(xué)者所言，如果允許違反邏輯法則，那“無疑是法解釋學(xué)的一種自殺行為”。只要法教義學(xué)還是以規(guī)范為研究對(duì)象，就不應(yīng)該放棄對(duì)部門法規(guī)范關(guān)系的最起碼的要求。更重要的是，我國是成文法國家，法律是以文字為載體的，任何立法目的也都要通過法律文本來實(shí)現(xiàn)。難以想象在不考慮法律規(guī)范關(guān)系和法律文本邏輯自洽的情況下，如何實(shí)現(xiàn)不同法領(lǐng)域之間立法目的的統(tǒng)一。以緊急避險(xiǎn)為例。在論者看來，緊急避險(xiǎn)在刑法上合法而在民法上違法，在形式邏輯上相互矛盾，但是，從規(guī)范目的出發(fā)，可以認(rèn)為是立法者賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，使其根據(jù)自身的利益自行判斷究竟是忍受損害還是避險(xiǎn)后承擔(dān)民事責(zé)任。如果真如論者所言，緊急避險(xiǎn)在刑法上合法而在民法上違法，那么當(dāng)事人便不可能享有選擇權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人在規(guī)范上享有選擇權(quán)的前提是存在數(shù)個(gè)可供選擇的合法行為，如果一個(gè)是合法行為而另一個(gè)是違法行為，則當(dāng)事人別無選擇，只能實(shí)施合法行為。這樣一來，論者所聲稱的“給予當(dāng)事人選擇的權(quán)利”這一立法目的也就無法實(shí)現(xiàn)了。其實(shí)在筆者看來，民法和刑法在緊急避險(xiǎn)的問題上并不存在沖突，因?yàn)槊穹ㄉ嫌删o急避險(xiǎn)產(chǎn)生的“適當(dāng)補(bǔ)償”責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任，它不以違法為前提，緊急避險(xiǎn)在民法上或刑法上均不違法，兩者在邏輯上并無矛盾。由此不難發(fā)現(xiàn)，刑法和民法之間究竟有無沖突并非一目了然，而是只有通過解釋才能加以明確。在很多情況下，只要秉持法秩序統(tǒng)一的立場進(jìn)行耐心細(xì)致的解釋，刑民交叉領(lǐng)域的“褶皺”是可以被熨平的。只不過，違法相對(duì)論者往往先入為主地認(rèn)為刑法和民法之間存在矛盾，而放棄了通過解釋來使兩者相協(xié)調(diào)的努力。 在論者看來，法秩序的統(tǒng)一性之所以難以在違法層面展開，一個(gè)重要的原因在于，違法與合法并非同一語境下的對(duì)應(yīng)概念，與法律規(guī)范相一致者為合法，違反法律禁止性規(guī)定的行為才是違法。這樣一來，民法中還存在合法與違法之間的第三種形態(tài)——“不合法”，即：“在法律上對(duì)一種行為不提倡甚至反對(duì)的態(tài)度，但是由于其不具有對(duì)整體社會(huì)的傷害性（或者傷害程度較低），法律對(duì)其持一種不保護(hù)或容忍的態(tài)度。例如，民事行為雖然不合法但可能為保護(hù)相對(duì)人的利益而被判定有效?！?/span> 然而，這樣的表述是令人困惑的。首先，根據(jù)“法無禁止即自由”的基本原理，“合法”這一概念不應(yīng)被限縮到“法律規(guī)范相一致”這一狹小領(lǐng)域，故論者對(duì)于合法與違法所做出的界定是存在疑問的。其次，論者所舉的事例也并不屬于這種中間狀態(tài)。所謂“民事行為雖然不合法但被判定有效”，大致說的是表見代理或善意取得的場合。在此類情形中，法律之所以賦予其效力，是出于保護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人的需要，但無權(quán)代理人或者無權(quán)處分人的行為毫無疑問是違法的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)此，當(dāng)不存爭議。當(dāng)然，這里還涉及民事行為合法性與有效性之間的關(guān)系，筆者將于后文詳述。不過，在此至少可以肯定的是，民事行為的合法性與有效性不能混為一談，二者的區(qū)分亦非“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的反例?；蛟S論者會(huì)認(rèn)為，像賭債、高利貸這種法律不受保護(hù)的債務(wù)處在合法與違法的“中間地帶”，但在筆者看來，這兩種行為都具有違法性，只不過違法程度較低，其法律后果也相對(duì)輕微，故法律僅僅不予保護(hù)而已。這背后的原理和不法原因給付制度類似，都是通過否定公民的請(qǐng)求權(quán)，彰顯法秩序的否定性評(píng)價(jià)，同時(shí)增加行為人的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而起到阻遏潛在行為的效果。
總之，“目的統(tǒng)一論”試圖繞開違法性，將法秩序統(tǒng)一性界定為目的統(tǒng)一的做法，并沒有科學(xué)建立刑民規(guī)范的協(xié)調(diào)機(jī)制，相反，其對(duì)刑民沖突的刻意回避，導(dǎo)致其在整體上不能成立。需要指出的是，論者還批判了部分學(xué)者將刑事責(zé)任和民事責(zé)任理解為互斥關(guān)系，將行為的合法性與合同的有效性畫等號(hào)的做法。筆者認(rèn)為，這一批評(píng)是言之有據(jù)的，但這并不是緩和的違法一元論的固有缺陷，而是部分學(xué)者沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)民事違法性的性質(zhì)和判斷方法所致。對(duì)此，筆者將在后文專門厘清。 “法律效果論”者認(rèn)為，無論是緩和的違法一元論還是違法相對(duì)論，都糾結(jié)于將違法性作為處理刑民交叉實(shí)體問題的理論連接點(diǎn)，從而導(dǎo)致了理論上的僵局。一方面，緩和的違法一元論以民事違法性為立論基礎(chǔ)，但民事違法性概念本身存在諸多局限，難以提供足夠的理論支撐；另一方面，如果采取違法相對(duì)論，又會(huì)導(dǎo)致法秩序統(tǒng)一性原則的形骸化。故其主張，刑民交叉實(shí)體問題的連接點(diǎn)不是違法性，而是法律效果，應(yīng)當(dāng)按照“刑民評(píng)價(jià)對(duì)象是否相同——刑民法律效果是否存在根本對(duì)立”的分析思路來處理刑民交叉實(shí)體問題。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)在說理和論證上比違法相對(duì)論確實(shí)更為巧妙，但仍然存在不少值得商榷之處。 “法律效果論”對(duì)緩和的違法一元論的最主要批評(píng)在于，緩和的違法一元論在處理刑民交叉問題時(shí)極度依賴“民事違法性”這一概念，但是違法性要件在民法體系中其實(shí)并不重要，民事行為的主要“抓手”是效力而非違法性判斷，不僅如此，民法上也不存在統(tǒng)一可操作的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，這使得緩和的違法一元論成了無源之水、無本之木。民事違法性概念本身的不足在具體問題中進(jìn)一步導(dǎo)致了諸多適用缺陷，從而更加證明了緩和的違法一元論在解釋力上的欠缺。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述看法并非毫無道理。民法上大多數(shù)制度不以行為的違法性作為構(gòu)成要件，即便在少數(shù)涉及違法性的情況下，究竟如何判斷民事違法性，也往往是“一筆糊涂賬”，這些問題都給緩和的違法一元論的貫徹增加了困難。然而，這些困難并不是舍棄“民事違法性”這一概念的理由，而是反而應(yīng)該激勵(lì)我們?nèi)ヅμ骄棵袷逻`法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的刑民銜接規(guī)則。民法中涉及違法性的制度雖然不多，但不應(yīng)過分貶低民事違法性的重要性。例如，民法中也存在正當(dāng)防衛(wèi)制度，而正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害為前提條件，因此要準(zhǔn)確適用民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，勢必首先要厘清民事違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。又如，民法中還存在不法原因給付制度，而要判斷在何種情況下應(yīng)當(dāng)剝奪給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，就需要弄清楚什么叫作“不法原因”，這同樣離不開民事違法性的判斷。更何況，民法既然是中國特色社會(huì)主義法律體系中的重要部門法，其當(dāng)然是行為合法性的規(guī)范指引，因而“民事違法性”的概念不僅必然存在，而且在生物信息科技突飛猛進(jìn)的今天，妥當(dāng)解決民事違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一難題，進(jìn)而在刑民交叉案件辦理中實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義，無疑是當(dāng)代中國法律人應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的使命。 2.評(píng)價(jià)對(duì)象不同時(shí)仍需注重評(píng)價(jià)結(jié)論的協(xié)調(diào)性 “法律效果論”的基本思路是，在具體問題中先考察刑法和民法評(píng)價(jià)對(duì)象是否相同，如果評(píng)價(jià)對(duì)象不同，那么法律效果沖突便是十分正常的，無須特別處理；在評(píng)價(jià)對(duì)象相同的情況下，再分析刑法和民法的規(guī)范目的是相一致還是相背離，在刑民規(guī)范目的相一致的情況下，刑法和民法規(guī)范適用各自獨(dú)立，無須特別處理，只有在刑法和民法規(guī)范目的相背離的情況下，才需要通過對(duì)民法規(guī)范的目的性限縮解釋來消解刑民沖突。不難發(fā)現(xiàn)，這一思路的實(shí)質(zhì)是大幅度縮小刑民交叉問題的論域。本來，任何刑法和民法適用效果不一致的情況，都是刑民交叉領(lǐng)域的研究對(duì)象，都需要學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者從規(guī)范上給出合理解釋來消解這種不一致、不協(xié)調(diào)的情況，但經(jīng)過論者層層篩選后，只有刑法和民法規(guī)范評(píng)價(jià)的對(duì)象相同且目的明顯背離的情況下，才有在理論上給出解釋的必要。簡言之，論者將刑民交叉問題的研究對(duì)象從“刑民不一致”縮小到了“刑民完全沖突”，而兩者之間的中間地帶即刑法和民法規(guī)范適用的不一致，則被認(rèn)為是正常的、無須特別說明的。 然而，在筆者看來，這種縮小論域的做法只能擱置問題，卻不能從根本上解決問題。首先，論者將刑法和民法評(píng)價(jià)對(duì)象相同的情形限定為“同一法律事實(shí)”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法律事實(shí)的核心是“要件事實(shí)”，這種做法不當(dāng)縮小了討論范圍?？梢韵胍?，就算是在客觀事實(shí)完全相同的情況下，刑法和民法規(guī)范由于其構(gòu)成要件的不同，也會(huì)提取出不同的“要件事實(shí)”。這樣一來，刑法和民法規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象相同的情況必然是少之又少。其次，即便是在論者所界定的刑民規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象不同的場合，仍需要考慮刑法和民法規(guī)范評(píng)價(jià)效果的協(xié)調(diào)性。例如，在共同犯罪中，各個(gè)犯罪人實(shí)施了有關(guān)聯(lián)但不完全相同的犯罪行為，法律固然應(yīng)當(dāng)給予其不同的評(píng)價(jià)，但無疑仍需確保對(duì)各共犯定罪量刑協(xié)調(diào)性的實(shí)現(xiàn)。同理，即便在具體案件中刑法和民法規(guī)范評(píng)價(jià)的對(duì)象不完全相同，但它們至少是存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，因而仍不能忽視評(píng)價(jià)結(jié)論的協(xié)調(diào)性。以非法吸收公眾存款為例。論者認(rèn)為，非法吸收公眾存款是數(shù)個(gè)民間借貸合同的簡單疊加，而非從量變到質(zhì)變，因此合同承載的交易行為并非刑法所評(píng)價(jià)的對(duì)象，合同并不因犯罪行為而無效。誠然，可以認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是行為人沒有金融從業(yè)執(zhí)照卻向不特定人吸儲(chǔ)后從事金融業(yè)務(wù)，而民法審查的是單個(gè)借款合同的效力，兩者不完全一致?？墒?，這兩個(gè)問題難道沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)嗎？法律之所以禁止非法吸收公眾存款的行為，其目的是為了防控金融風(fēng)險(xiǎn)，如果不否定合同的效力，而強(qiáng)制雙方繼續(xù)履行合同，那金融風(fēng)險(xiǎn)將仍然存在，我國《刑法》設(shè)立非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的也將無從實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱耍?020年最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條明確指出，當(dāng)民間借貸構(gòu)成非法吸收公眾存款時(shí)，合同無效。 3.刑法的補(bǔ)充性原則不應(yīng)被虛置 在談及如何處理刑民法律效果沖突的問題時(shí)，論者重申了刑法的補(bǔ)充性原則，即“刑法的補(bǔ)充性則要求，刑法之介入必須以固有的其他制裁手段明顯不充分為前提”。論者的這一觀點(diǎn)值得贊賞，其與筆者主張的司法層面的謙抑性不謀而合。然而，遺憾的是，論者對(duì)刑法補(bǔ)充性原則的重視僅停留在觀念層面，并未落實(shí)到對(duì)具體問題的解釋中，從而在談及刑民規(guī)范目的絕對(duì)沖突時(shí)，論者提出：“實(shí)現(xiàn)刑民分立的關(guān)鍵，是對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行合目的性限縮解釋。這是因?yàn)?，刑法補(bǔ)充性原則要求刑事法律效果是對(duì)民事法律效果的補(bǔ)充與輔助，故在劃定各自規(guī)范的適用區(qū)間時(shí)，宜優(yōu)先確定民法規(guī)范的規(guī)制范圍，對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行限縮解釋，明確民法調(diào)整的案件事實(shí)；在此范圍之內(nèi)，刑罰權(quán)不得發(fā)動(dòng)，避免民事法律效果被架空，為民法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)預(yù)留空間，只有在此范圍之外，才可以適用刑法?！?/span> 這番論述委實(shí)讓人費(fèi)解。刑法絕對(duì)不侵犯民法固有調(diào)整領(lǐng)域的前提，是當(dāng)刑民規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，要先對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行“合目的性限縮”。能夠在這種意義上理解刑法的“補(bǔ)充性”嗎？這究竟是“補(bǔ)充性”還是“侵略性”呢？需要指出的是，筆者也贊成，刑民交叉問題的妥善解決有賴于刑民規(guī)范的雙向互動(dòng)，不應(yīng)將民法理論當(dāng)作既定不變的理論前提，而應(yīng)積極主動(dòng)地參與對(duì)民法的解釋。然而，如果將這種雙向互動(dòng)理解為民法的單方退讓，則無疑會(huì)使得刑法的補(bǔ)充性原則名存實(shí)亡。在筆者看來，刑法的補(bǔ)充性不僅體現(xiàn)在立法層面，而且體現(xiàn)在司法層面，即在個(gè)案中考察有無發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要性，在適用其他手段即可恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的情況下，就不再動(dòng)用刑罰。然而，在立法層面，刑法作為其他部門法的后盾和保障，在規(guī)范邏輯上具備調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系的可能性，是否存在專屬由民法調(diào)整、刑法不得進(jìn)入的“核心領(lǐng)域”，其實(shí)是值得懷疑的。 如前所述，即便在一定程度上承認(rèn)刑法和民法的評(píng)價(jià)對(duì)象不同，也必須充分考慮評(píng)價(jià)結(jié)論的協(xié)調(diào)性。刑民交叉實(shí)體問題大致可以分為兩大類，一是刑法可否處罰民法上有效的行為，如表見代理；二是刑法能否保護(hù)民法上不保護(hù)的利益，如不法原因給付。刑民交叉領(lǐng)域的任何學(xué)說都必須經(jīng)受這兩類問題的檢驗(yàn)?！胺尚Ч摗彪m然與傳統(tǒng)的違法相對(duì)論相比更具合理性，但仍然過于輕易地接受了刑法和民法規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)論的差異，以至于在這兩類典型問題上均未能妥善實(shí)現(xiàn)部門法之間的協(xié)調(diào)性。 我國《民法典》第172條規(guī)定了表見代理制度，這意味著代理人哪怕是無權(quán)代理或越權(quán)代理，但只要第三人有理由相信代理人有代理權(quán)，代理行為仍然有效。這種規(guī)范結(jié)構(gòu)常常使得表見代理與詐騙罪發(fā)生交叉。例如，A將某珍貴古董花瓶寄存在B處，B向C謊稱A著急用錢，自己受A委托出售該花瓶，C出于善意用20萬元向B購得該花瓶。在此例中，B的行為構(gòu)成表見代理，其代理行為有效，但與此同時(shí)，B的行為也涉嫌詐騙罪。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楸硪姶碇贫仁沟么硇袨橛行?，C雖然支付了20萬元，但也取得了花瓶的所有權(quán)，A什么都沒有做卻失去了花瓶的所有權(quán)，無疑是此案的受害人。然而，“法律效果論”不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為C才是本案受害人。論者將表見代理中的財(cái)產(chǎn)歸屬區(qū)分為“損害發(fā)生”和“損害分配”兩個(gè)階段，雖然第三人最終取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并不意味著其從未遭受過損失。在損害發(fā)生階段，第三人由于在交付財(cái)物時(shí)并未從表見代理人處取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，成為案件的直接受害人；只不過到了損害分配階段，第三人由于民法的直接規(guī)定而將損害轉(zhuǎn)嫁給被代理人。因而在論者看來，“第三人獲得權(quán)利屬于原始取得，既不來自表見權(quán)利人，也不來自真實(shí)權(quán)利人，而是源于法律的直接規(guī)定。” 然而，這種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。一方面，案件事實(shí)是清楚的。還是以前述購買花瓶案為例。C付出了20萬元，但也獲得了古董花瓶，而A什么都沒有獲得卻失去了古董花瓶，誰是受害人可以說是一目了然。如果非要人為將案件事實(shí)拆分成“損害發(fā)生”和“損害分配”兩個(gè)階段，認(rèn)為C是案件的直接受害人，只不過因?yàn)榉傻闹苯右?guī)定而獲得了補(bǔ)償，這就好比將一個(gè)簡單的買賣行為人為拆分成一個(gè)物權(quán)行為、一個(gè)債權(quán)行為、一個(gè)交付行為那樣，讓人無所適從。另一方面，法律規(guī)定也是清楚的?！胺尚Ч摗眳^(qū)分“損害發(fā)生”和“損害分配”的實(shí)質(zhì)邏輯是“無效認(rèn)定，有效處理”。表見代理本質(zhì)上是越權(quán)代理，是無效的，只不過法律為了保護(hù)善意第三人的利益，而強(qiáng)行將表見代理的法律后果歸屬于被代理人。不過，我國《民法典》第172條規(guī)定，表見代理的法律后果是“代理行為有效”，也就是說，上例中B以A的名義將花瓶出賣給C，雖然未經(jīng)A的同意，但這一代理行為仍然有效，A之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理行為的后果，其法律依據(jù)是B與C之間簽訂的買賣合同，而非法律的特別規(guī)定。這一點(diǎn)與善意取得制度并不相同。由此可見，“法律效果論”區(qū)分“損害發(fā)生”“損害分配”是缺乏規(guī)范依據(jù)的。 ?。?）不法原因給付相關(guān)問題的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn) 不法原因給付是刑民交叉領(lǐng)域的又一理論“試金石”。關(guān)于侵占不法原因給付物是否構(gòu)成侵占罪的問題，刑法學(xué)界進(jìn)行了大量研究。就目前來看，較為合理的思路是結(jié)合不法原因給付制度的規(guī)范目的，分析在何種情況下應(yīng)當(dāng)讓給付人承擔(dān)不法原因給付的法律后果，然后以此為基準(zhǔn)來判斷具體案件中不法原因給付的存在是否足以排斥刑法的保護(hù)。“法律效果論”在處理不法原因給付問題時(shí)基本秉承了這一思路，并提出了修正的區(qū)分說。具體而言，在該說看來，在滿足以下條件之一時(shí)，受領(lǐng)人將不法原因給付物占為己有，數(shù)額較大，即構(gòu)成侵占罪：其一，給付的不法程度較輕，行為違反單純的行政性規(guī)定、輕微違法或程序上存在瑕疵，尚未達(dá)到違反公序良俗或反映公序良俗的強(qiáng)制性規(guī)定的嚴(yán)重程度。其二，給付尚未終局。尤其是在截賄案件中，給付是否終局具有決定性意義。其三，受領(lǐng)人的不法程度高于給付人。也就是說，只有在給付的不法程度較為嚴(yán)重、給付達(dá)到終局、受領(lǐng)人的不法程度低于給付人的情況下，不法原因給付才能起到阻卻刑事犯罪的效果。筆者原則上贊成前述第一條標(biāo)準(zhǔn)，至于另外兩條標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)為有進(jìn)一步商討的必要。 首先，不法原因給付的法律后果是返還請(qǐng)求權(quán)的喪失，無論在語言上如何包裝，這都是屬于對(duì)公民權(quán)利的限制。因此，不法原因給付制度同樣要受到比例原則的約束。這樣一來，在具體運(yùn)用這一制度的過程中必須考慮手段和目的的協(xié)調(diào)性，避免僅僅因?yàn)檩p微違法就徹底剝奪給付人的返還請(qǐng)求權(quán)。 其次，筆者贊成，當(dāng)不法原因僅在受領(lǐng)人一方時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留給付人的返還請(qǐng)求權(quán)。例如，某公民遭到國家工作人員的勒索而向其行賄，雖然行賄所繳納的賄金可謂“不法原因給付”，但由于不法原因僅源于該國家工作人員，而該公民只是被迫交付財(cái)物，法秩序不應(yīng)對(duì)其加以譴責(zé)，故該公民仍然有權(quán)要求返還賄金。這一點(diǎn)為理論界和實(shí)務(wù)界所公認(rèn)，也被《德國民法典》第817條和《日本民法典》第708條所明確承認(rèn)。然而，“法律效果論”擴(kuò)大了前述規(guī)則，認(rèn)為在雙方均有一定程度不法性的場合，只要受領(lǐng)人的不法性比給付人更大，仍然能夠排除不法原因給付制度的適用，保留給付人的返還請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不符合不法原因給付的制度價(jià)值，正如論者也承認(rèn)的那樣，無論是將不法原因給付的規(guī)范目的理解為法律制裁還是一般預(yù)防，不法原因給付的制度價(jià)值都在于“通過放棄對(duì)給付人的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)其不法性的非難”。既然如此，法秩序是否對(duì)給付人施加非難，以及施加何種程度的非難，都應(yīng)當(dāng)取決于給付人本身的不法及責(zé)任的有無和大小。這是一個(gè)絕對(duì)值而非相對(duì)值。若雙方都具有不法性，則應(yīng)對(duì)雙方都進(jìn)行非難；若受領(lǐng)人的不法性更大，理應(yīng)對(duì)受領(lǐng)人施加更大的非難，而不是因?yàn)槭茴I(lǐng)人的不法性更高就取消對(duì)給付人的非難。論者以受領(lǐng)人不法程度更高為由取消對(duì)給付人的非難，本質(zhì)上是在把兩個(gè)不同層面的問題混為一談。例如，某人為了嫖娼而向組織賣淫的行為人支付嫖資，行為人收到嫖資后并未向該嫖客聯(lián)系賣淫人員提供性服務(wù)。按照我國法律規(guī)定，嫖客的嫖娼行為屬于一般違法，而行為人的組織賣淫行為構(gòu)成犯罪，其不法程度無疑更高，按照“法律效果論”的觀點(diǎn)，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)肯定嫖客對(duì)嫖資的返還請(qǐng)求權(quán)。這顯然不合適，因?yàn)檫@會(huì)使得不法原因給付制度的非難功能被架空。故而相對(duì)妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞?，既要追究組織賣淫者的刑事責(zé)任，也要追究嫖客的行政違法責(zé)任，還要將嫖資予以沒收。 再次，給付的終局性不應(yīng)作為適用不法原因給付制度的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在“法律效果論”看來，之所以要將給付的終局性作為不法原因給付制度的適用前提，主要是因?yàn)樵撝贫饶康脑谟诰芙^為給付人的目的實(shí)現(xiàn)提供助力，如果不法尚未實(shí)現(xiàn)且可以停止在未然狀態(tài)，法律沒有必要拒絕給付人的請(qǐng)求，如果貿(mào)然否定給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，不法原因給付制度將成為促使不法狀態(tài)從未然邁向已然的“幫兇”。論者還進(jìn)一步從目的和手段兩個(gè)維度界定了終局性標(biāo)準(zhǔn)，其中，目的的終局性要求給付人的不法目的實(shí)現(xiàn)，而手段的終局性要求給付人喪失對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配。對(duì)此，首先需要明確的是，所謂“手段的終局性”與其說是不法原因給付制度的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，不如說是事實(shí)前提，因?yàn)橹挥薪o付人喪失了對(duì)物的控制，才有必要請(qǐng)求受領(lǐng)人返還原物，這時(shí)才產(chǎn)生是否剝奪給付人的返還請(qǐng)求權(quán)的問題。所以，論者所提的“給付的終局性”標(biāo)準(zhǔn)主要是指目的的終局性，即給付人的不法目的得以實(shí)現(xiàn)。然而，在筆者看來，不法原因給付的制度價(jià)值是且僅是通過剝奪給付人的返還請(qǐng)求權(quán)來表達(dá)法秩序的譴責(zé)，我們不能指望這一制度解決所有問題，但也不能將互不兼容的價(jià)值追求強(qiáng)加于這一制度之上，否則很容易陷入事與愿違的境地。例如，A將10萬元賄金交給B，委托B向C行賄，但是B未按照約定將賄金交給C，而是將其占為己有，按照“法律效果論”的處理方案，因?yàn)樾匈V目的未實(shí)現(xiàn)，A對(duì)B的給付缺乏終局性，所以不適用不法原因給付制度，A仍然有權(quán)請(qǐng)求B返還賄金。然而，一旦承認(rèn)A對(duì)B的返還請(qǐng)求權(quán)，就意味著A可以訴請(qǐng)法院動(dòng)用國家強(qiáng)制力迫使B將賄金返還給A。這樣一來，當(dāng)A的行賄目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，自然得償所愿；當(dāng)A的行賄目的未實(shí)現(xiàn)時(shí)，有法律所確保的返還請(qǐng)求權(quán)，無論如何都立于“不敗之地”。這樣的處理結(jié)論，相當(dāng)于是在用國家強(qiáng)制力來助長行賄人的投機(jī)心理，用司法手段來為權(quán)錢交易保駕護(hù)航，這恐怕與不法原因給付的制度價(jià)值更加背道而馳。誠然，筆者也贊成應(yīng)當(dāng)通過必要的制度激勵(lì)促使給付人“迷途知返”，但不應(yīng)通過限制不法原因給付的適用范圍來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)訴諸犯罪中止或類似制度。 可見，雖然近年來學(xué)者們從不同的角度提出了對(duì)法秩序統(tǒng)一原理的變通理解，但是這些觀點(diǎn)都存在或多或少的問題，從而難以成立。對(duì)于某一行為是否合法，筆者認(rèn)為，各個(gè)法領(lǐng)域給出的評(píng)價(jià)即便可以不完全一致，也絕不能相互抵觸，基于這一基本原理，法秩序的統(tǒng)一性必須在違法性中得到體現(xiàn)。當(dāng)然，這不意味著持緩和的違法一元論的學(xué)者們的現(xiàn)有立場都是合理的，對(duì)此，筆者將在下面予以厘清和重述。
雖然和違法相對(duì)論相比，緩和的違法一元論在基本立場上更符合法秩序統(tǒng)一原理的要求，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，現(xiàn)有的支持緩和的違法一元論的觀點(diǎn)未能將這種理論基礎(chǔ)的合理性轉(zhuǎn)化為具體解釋方案的合理性，以至于在很多時(shí)候停留在對(duì)法秩序統(tǒng)一原理的“口號(hào)性”提倡，而在具體問題上往往還有值得商榷之處。例如，陳興良教授認(rèn)為民事糾紛對(duì)刑事犯罪具有排斥作用，“如果存在糾紛，就不能構(gòu)成犯罪”；王昭武教授將緩和的違法一元論建立在可罰的違法性這一理論之上，采取“刑事違法性=一般違法性+可罰的違法性”這一公式；于改之教授認(rèn)為刑法和民法保護(hù)一夫一妻制度的規(guī)范目的相同而具體方式不同，所以有必要將事實(shí)婚姻界定為重婚罪中的“婚姻”。雖然緩和的違法一元論與筆者的主張有諸多共通之處，但筆者并不完全贊成該觀點(diǎn)。甚至筆者認(rèn)為，正是因?yàn)楝F(xiàn)有的持緩和的違法一元論的學(xué)者未能全面系統(tǒng)、一以貫之地闡釋自身的觀點(diǎn)，才給了違法相對(duì)論以批評(píng)的口實(shí)。 要處理好刑民交叉問題，首先必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握刑法和民法之間的關(guān)系。在筆者看來，刑法和民法既有聯(lián)系，又有區(qū)別。兩者的聯(lián)系體現(xiàn)在，刑法是民法的保障法，同一個(gè)生活事實(shí)可能同時(shí)受到刑法和民法的調(diào)整，并且某些關(guān)鍵的法律概念會(huì)成為刑法和民法的連接點(diǎn)；兩者的區(qū)別體現(xiàn)在，刑法和民法的評(píng)價(jià)視角和調(diào)整手段不盡相同。正因?yàn)閮烧咧g存在聯(lián)系，刑民交叉現(xiàn)象才會(huì)出現(xiàn)。正因?yàn)閮烧咧g存在區(qū)別，刑民交叉問題才會(huì)成為一個(gè)值得學(xué)者們付出艱辛努力的研究課題。刑法和民法關(guān)系的這兩方面特征都值得人們充分關(guān)注，而不應(yīng)有所偏廢。為此，以下幾個(gè)問題需要特別重視。 1.準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)刑法的保障法地位 理論界一般承認(rèn)，刑法是其他部門法的后盾和保障，發(fā)揮著“第二道防線”的作用。然而，不同的學(xué)者對(duì)于刑法的保障法地位和屬性理解各異，甚而將刑法和民法理解成互斥的關(guān)系。例如，楊興培教授在評(píng)論許霆案時(shí)，認(rèn)為許霆的行為完全符合民法上的不當(dāng)?shù)美?，故?yīng)當(dāng)納入民法的調(diào)整范圍。所謂“納入民法的調(diào)整范圍”實(shí)際上就是排斥刑法的適用。在筆者看來，刑事不法和前置法上的不法并非互斥關(guān)系，刑法的調(diào)整范圍和前置法的調(diào)整范圍也不是互斥關(guān)系，而是包含與被包含的關(guān)系，因?yàn)榉缸锸菄?yán)重的違法，犯罪圈必須小于或者至多等于前置法所確立的違法圈。因此，“因?yàn)槟承袨闃?gòu)成民法上的違約（或者侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?，所以不?yīng)適用刑法調(diào)整”的思路難以成立，毋寧說，正是因?yàn)槟承袨闃?gòu)成民法上的違約（或者侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?，所以才存在?gòu)成犯罪的可能性。 法秩序統(tǒng)一性僅僅要求刑法和民法對(duì)于同一行為的違法性評(píng)價(jià)不能相互沖突，但是這并不意味著民事行為的效力和刑事違法性之間存在必然聯(lián)系。這方面的典型誤區(qū)是將合同的有效性與行為的合法性混為一談。例如，于改之教授在評(píng)論“帥英騙保案”時(shí)認(rèn)為，既然我國《保險(xiǎn)法》將故意篡改年齡投保的行為規(guī)定為合法行為，刑法就不應(yīng)對(duì)此再作否定性評(píng)價(jià)。然而，我國《保險(xiǎn)法》只是為保險(xiǎn)人的解除權(quán)設(shè)置了除斥期間，超過除斥期間未行使權(quán)利則喪失解除權(quán)，并未規(guī)定“故意篡改年齡投保的行為是合法行為”，所以，“保險(xiǎn)人喪失解除權(quán)——保險(xiǎn)合同有效——投保人的行為合法”這樣的推理思路，就是將保險(xiǎn)合同的有效性與保險(xiǎn)人行為的合法性相混同的典型適例。不可否認(rèn)，在通常情況下，民事法律行為的效力以合法性為前提，這一要求體現(xiàn)在我國《民法典》第143條第3項(xiàng)“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”的要求中。然而，民事法律行為的效力并不必然以合法性為基礎(chǔ)，立法者出于保護(hù)善意第三人、維護(hù)交易安全、防止法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)等考慮，完全有可能讓一個(gè)違法行為產(chǎn)生效力（如表見代理），或者采取“無效認(rèn)定、有效處理”的立場（如善意取得），即便是在立法上沒有確立專門規(guī)則的情況下，也需要區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同雖然違法，但并不因此而歸于無效。如果沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，而簡單將民事行為的有效性與合法性畫等號(hào)，必將在一系列具體問題中陷入困境。 行文至此，有必要正面回應(yīng)一個(gè)困擾了理論界許久的問題，那就是民法上合法、有效的行為能否構(gòu)成刑法上的犯罪？筆者認(rèn)為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一的基本原理，如果按照行為時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)行為在前置法上完全合法、有效，那么該行為絕無構(gòu)成犯罪的余地，這一命題沒有也不應(yīng)當(dāng)存在例外。據(jù)此，某公司在以出讓方式取得土地使用權(quán)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不構(gòu)成我國《刑法》第228條的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪；某消費(fèi)者在買到假冒偽劣產(chǎn)品后向生產(chǎn)商提出索賠，即便索賠金額遠(yuǎn)高于產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。然而，需要注意的是，“民法上合法、有效”的提法具有一定的誤導(dǎo)性和迷惑性，容易引起某些不必要的混淆。 一方面，學(xué)者們常常將“合法”“有效”并列使用，這容易讓人產(chǎn)生“合法的即是有效的，有效的即是合法的”這種認(rèn)知。然而，如前所述，民事行為的合法性與有效性之間不能畫等號(hào)，兩者有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，某人將代為保管的他人財(cái)物按照市場價(jià)格出售給善意第三人，善意第三人取得物的所有權(quán)的同時(shí)，行為人在民法上也產(chǎn)生對(duì)原所有權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，這兩點(diǎn)并無矛盾。在刑法上將這種行為評(píng)價(jià)為侵占罪，也完全不違反“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪認(rèn)定機(jī)制。 另一方面，“民法上合法”的表述同樣容易引起誤解，這個(gè)表述似乎意味著，只要某個(gè)行為沒有違反民法中設(shè)置的強(qiáng)制性規(guī)定，就具備了民事合法性。然而，不應(yīng)過于輕易地判定某一行為屬于民法上的合法行為。如前所述，由我國《民法典》第143條第3項(xiàng)的規(guī)定可知，行政法和公序良俗都是判斷民事法律行為合法性的依據(jù)，所以不能僅僅因?yàn)槟骋恍袨椴贿`反民法上的強(qiáng)制性規(guī)定，就認(rèn)為該行為是合法的。只有該行為既不違反民法上的強(qiáng)制性規(guī)定，又不違反行政法中的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反公序良俗，才能得出該行為具備合法性的結(jié)論。例如，我國公民個(gè)人可以通過合法渠道收藏文物，并對(duì)該文物享有所有權(quán)，但根據(jù)我國《文物保護(hù)法》第52條第3款，國家禁止出境的文物，不得轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國人。所以，公民將自己所有而國家禁止出境的文物轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國人的，乍看之下是在行使其所有權(quán)，但由于違反了行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，仍具備前置法上的違法性并有可能構(gòu)成我國《刑法》第254條非法向外國人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪。從這個(gè)意義上來講，“民事合法性”實(shí)際應(yīng)當(dāng)被理解為前置法上的合法性或者整體法秩序上的合法性，人們?cè)诰唧w問題的解釋過程中也應(yīng)當(dāng)注意通盤考量，嚴(yán)格把關(guān)，不能片面依據(jù)某一具體法律條文就輕易地對(duì)某一行為的前置法合法性進(jìn)行判定。 與刑法和民法之間的關(guān)系相比，學(xué)術(shù)界對(duì)于刑法理論和民法理論之間關(guān)系的探討相對(duì)較少。然而，這一問題的重要性并不比前者更低，準(zhǔn)確把握刑法理論和民法理論之間的關(guān)系，同樣是處理好刑民交叉實(shí)體問題的重要前提。刑法理論和民法理論在一定范圍內(nèi)共用了分析對(duì)象、核心概念和理論模型，同時(shí)又有著不盡相同的調(diào)整手段和價(jià)值追求，兩者可以說是既有聯(lián)系又有區(qū)別。 一方面，不能過分強(qiáng)調(diào)刑法理論與民法理論的聯(lián)系，而對(duì)民法理論的現(xiàn)有觀點(diǎn)生搬硬套。刑民交叉問題的妥善解決有賴于刑法理論和民法理論的雙向互動(dòng)，而不能僅僅要求刑法理論向民法理論單方面靠攏。民法學(xué)者在提出民法理論時(shí)主要是出于民法上的價(jià)值追求，為了應(yīng)對(duì)和解決純民事領(lǐng)域的問題，并沒有充分考量刑民交叉問題出現(xiàn)時(shí)民法理論與刑法理論的協(xié)調(diào)性。刑法學(xué)者在處理刑民交叉問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地參與對(duì)民法問題的理論探討，力求實(shí)現(xiàn)刑法理論和民法理論的貫通。如果不加區(qū)分地生搬硬套民法理論，難免在具體問題的解釋中陷入僵局。例如，民法中的許多制度都不以違法性作為觸發(fā)的條件，這使得違法性概念在民法理論中的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在刑法理論中的重要性，以至于王軼教授將合法行為與違法行為的區(qū)分概括為“不會(huì)影響與這些民事法律事實(shí)有關(guān)的民法規(guī)則的設(shè)計(jì)與適用”的純粹民法學(xué)問題。在這一理論環(huán)境下，不少民法學(xué)者未區(qū)分違法和責(zé)任，而是用責(zé)任的有無來界定違法，例如，梁慧星教授認(rèn)為：“違法行為，指違反民法規(guī)定，侵犯他人合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。包括侵權(quán)行為、違約行為?！辈糠中谭▽W(xué)者在介紹民法中的違法行為時(shí)，基本上直接援用了前述觀點(diǎn)：“民事不法行為，包括民事侵權(quán)和債的不履行，是指任何違反民事法律應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！比欢`法與責(zé)任的區(qū)分是現(xiàn)代刑法的基本支柱，這意味著違法性必須有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能以責(zé)任的有無來反推違法性的有無。如果刑法學(xué)者不能意識(shí)到這一點(diǎn)，只是照搬民法理論中對(duì)民事違法行為的界定，必然會(huì)在理論上留下重大破綻。 另一方面，不能過分強(qiáng)調(diào)刑法理論和民法理論的區(qū)別，而將民法理論中現(xiàn)有的概念和術(shù)語完全棄之不顧。雖然刑法和民法的價(jià)值目標(biāo)和調(diào)整手段之間存在一定的差異，但在刑民交叉問題中，刑法和民法的調(diào)整對(duì)象往往存在全部或部分的重合，其中的核心概念和圍繞這些概念所建立的法律關(guān)系往往是由民法首先創(chuàng)制的，這意味著刑法在調(diào)整的過程中不能過于恣意，以至于完全無視民法的基本立場和基本邏輯。這一問題鮮明地體現(xiàn)在刑法學(xué)者對(duì)“占有”概念的理解上。在某些情況下，刑法學(xué)者為了解釋的方便，強(qiáng)調(diào)刑法中的占有概念與民法不同，前者更強(qiáng)調(diào)事實(shí)層面的支配和控制，反對(duì)觀念性、規(guī)范性的占有概念；而在另一些情況下，刑法學(xué)者同樣為了解釋的方便，對(duì)占有概念的理解極度規(guī)范化和抽象化，甚至提出了“對(duì)存款債權(quán)的占有”這種令民法學(xué)者難以理解的概念。在筆者看來，這種完全拋棄民法上已有研究成果而建立全新概念體系的做法，既不公正，也無效率，它不僅背離了刑法的保障法地位，而且“容易導(dǎo)致討論上的混亂而必須不斷地重新對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行定義”。 （三）法秩序統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)方式 緩和的違法一元論的支持者在論及法秩序統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)方式時(shí)，往往會(huì)訴諸“刑事違法性=一般違法性+可罰的違法性”這一理論公式，即在判斷某一行為是否具有刑事違法性時(shí)，要先考察它是否具有一般法秩序意義上的違法性，然后判斷是否具有可罰的違法性，只有兩個(gè)要素都齊備了，才能說該行為具有刑事違法性。在筆者看來，這種觀點(diǎn)雖然在理論上大致是成立的，但是在實(shí)踐層面缺乏可操作性。一旦采用“一般違法性+可罰的違法性”的分析思路，必然要對(duì)一般違法性的判斷給出具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。然而，采取前述公式的學(xué)者并未對(duì)這個(gè)問題展開系統(tǒng)性論述，例如，王昭武教授在《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》一文中共54次提到“一般違法性”一詞，但對(duì)一般違法性的界定基本上只給出了一句話：“因違反了民法或者行政法等其他非刑法法規(guī)，被認(rèn)定具有整體法秩序意義上的違法性?！比欢?，這基本上只能算是一種描述性而非規(guī)范性的概念，難以為具體案件的解決提供明確可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不僅“整體法秩序意義上的違法性”大體相當(dāng)于“一般違法性”的同義反復(fù)，并未提供有價(jià)值的知識(shí)增量，而且“違反民法”與“一般違法性”的關(guān)系也非常不明確，一個(gè)六歲的兒童用三元錢到社區(qū)小賣部買了一根雪糕，因?yàn)樾袨槿藷o民事行為能力，所以該行為屬于無效民事行為，但能夠說該行為“違反民法”并具有一般違法性嗎？根據(jù)我國《民法典》第1202條，在產(chǎn)品缺陷致人損害的情況下，即使生產(chǎn)者無過錯(cuò)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠認(rèn)為該行為具有一般違法性嗎？撤銷權(quán)人在法定除斥期間內(nèi)未行使撤銷權(quán)導(dǎo)致權(quán)利消滅，這究竟是“符合民法”還是“違反民法”？能夠認(rèn)為行為人具有一般違法性嗎？ 對(duì)此，持違法相對(duì)論的簡愛博士指出：“對(duì)行為的約束和制裁最終都是落實(shí)在具體的法領(lǐng)域中的，單純地宣示具備一般違法性并沒有什么實(shí)質(zhì)意義，反而還會(huì)使得刑事違法判斷的過程復(fù)雜化?！彪m然筆者并不贊成違法相對(duì)論，但承認(rèn)上述批評(píng)意見具有合理性。“一般違法性+可罰的違法性”的分析結(jié)構(gòu)屬于違法性層面的雙重積極判斷，這種分析結(jié)構(gòu)很容易使前一個(gè)層面的積極判斷虛置，也會(huì)架空構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能。刑法學(xué)極為重視違法性的判斷，但即便如此，學(xué)者們也未在違法性階層加入過多積極判斷的內(nèi)容，而是在堅(jiān)持構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能的基礎(chǔ)上，主要將違法性的判斷落腳在對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋之上，而僅僅在違法性層面保留消極出罪的內(nèi)容。既然刑法學(xué)發(fā)展形成了“構(gòu)成要件階層為主，違法性階層為輔”的刑事不法判斷結(jié)構(gòu)，那么，在處理刑民交叉問題時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持這一基本分析框架，主要通過對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋來實(shí)現(xiàn)刑民法秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同時(shí)用違法性層面的消極出罪對(duì)犯罪圈精準(zhǔn)調(diào)控。這也是“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的學(xué)術(shù)立場下，法秩序的統(tǒng)一性得以具體實(shí)現(xiàn)的方式。三、“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑民交叉展開
在闡述行政犯的定罪機(jī)制時(shí)，筆者提出了“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”這一命題，并指出這其實(shí)是包括民事犯（或自然犯）和行政犯（或法定犯）在內(nèi)的所有刑事犯罪的認(rèn)定機(jī)制。其核心含義是：在中國特色的社會(huì)主義法律體系中，刑法作為所有部門法的后盾與保障，其所保護(hù)的法益的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，即作為犯罪客體內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其實(shí)質(zhì)，并非由刑法獨(dú)立規(guī)定，而是由刑法分則條文致力于保障的前置法予以確立調(diào)整和法體系的首次保護(hù)，例如，重婚罪所侵犯的婚姻家庭關(guān)系的內(nèi)涵，包括夫妻間的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，乃是由婚姻法而不是刑法調(diào)整確立。因而犯罪的不法實(shí)質(zhì)或罪質(zhì)，其實(shí)取決于前置法尤其是前置法之調(diào)整性規(guī)范的規(guī)定，而非刑事法的規(guī)定；犯罪量的具備，即性質(zhì)相同的違法行為與犯罪行為的區(qū)別界限，則在于刑法的選擇與規(guī)定。這樣的分析框架不僅能夠用來處理刑法和行政法的關(guān)系，而且能夠用來處理刑法和民法的關(guān)系。這一過程的實(shí)現(xiàn)，主要依靠對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，而超法規(guī)的免責(zé)事由則起補(bǔ)充作用。 （一）以前置法為依托，對(duì)構(gòu)成要件展開實(shí)質(zhì)解釋 如前所述，筆者雖然基本支持緩和的違法一元論，但并不采用“刑事違法性=一般違法性+可罰的違法性”這一公式。在刑民交叉問題中，刑法和民法的聯(lián)系在于，兩者具有相同或者相關(guān)聯(lián)的調(diào)整對(duì)象，共用某些核心概念和法律關(guān)系。因此，要實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一，就必須用協(xié)調(diào)（如果不是統(tǒng)一的話）的方式來理解這些核心概念和法律關(guān)系。于是，處理刑民交叉實(shí)體問題，首先就要以前置法為依托，對(duì)刑法規(guī)范的構(gòu)成要件展開實(shí)質(zhì)解釋。這種實(shí)質(zhì)解釋的過程，又可以進(jìn)一步區(qū)分為基礎(chǔ)法律關(guān)系與具體適用規(guī)則兩大部分。 刑法和民法的連接點(diǎn)不是抽象、空洞的“一般違法性”，而是廣泛存在于刑法規(guī)范與民法規(guī)范中的核心概念（如財(cái)產(chǎn)、占有、欺詐）以及圍繞這些核心概念所建立的基礎(chǔ)法律關(guān)系（如合同、侵權(quán)）。筆者認(rèn)為，對(duì)于這些核心概念和基礎(chǔ)法律關(guān)系，刑法原則上應(yīng)當(dāng)尊重由民法所確立的權(quán)利歸屬和權(quán)利調(diào)整規(guī)則，否則便是僭越了刑法保障法的屬性和地位。例如，杜文俊博士認(rèn)為，無論是存款債權(quán)還是存款指向的現(xiàn)金，存款人均享有占有及所有權(quán)，因?yàn)椤般y行賬號(hào)相當(dāng)于銀行為每個(gè)儲(chǔ)戶提供的保險(xiǎn)柜”。然而，這種觀點(diǎn)既無視了民法所確立的基礎(chǔ)法律關(guān)系，也不符合生活常識(shí)。存款人在將現(xiàn)金存入銀行之后，便失去了相應(yīng)現(xiàn)金的所有權(quán)，而獲得了對(duì)銀行的存款債權(quán)，也正因?yàn)槿绱?，銀行才有權(quán)自主地將該筆資金出借給有需要的人，其資金融通功能才得以實(shí)現(xiàn)。否則，如果銀行僅僅是一個(gè)保險(xiǎn)柜，那么存款人不能從銀行獲得利息，而應(yīng)當(dāng)向銀行支付保管費(fèi)。 除了核心概念和基礎(chǔ)法律關(guān)系之外，民法還為這些概念和法律關(guān)系的具體適用設(shè)立了具體規(guī)則。這些具體適用規(guī)則不涉及調(diào)整范圍的大小，而主要關(guān)乎調(diào)整手段，故允許刑法理論基于自身的價(jià)值目標(biāo)在合理范圍內(nèi)對(duì)民法理論作出變通理解。例如，民法上往往對(duì)現(xiàn)金適用“占有即所有”的規(guī)則，但為了妥善處理封緘物的占有問題，刑法理論往往會(huì)認(rèn)為“占有即所有”的規(guī)則僅限于現(xiàn)金作為一般等價(jià)物加以流通的場合，而不適用于現(xiàn)金被特定化、置于非流通領(lǐng)域的場合。又如，為了解決不法原因給付相關(guān)問題，刑法學(xué)者以給付的終局性為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了“不法原因給付”和“不法原因委托”，雖然這種區(qū)分并不是完全合理，但刑法學(xué)者為了實(shí)現(xiàn)刑民協(xié)調(diào)，積極主動(dòng)地加入對(duì)民法理論的討論和建構(gòu)，這樣的態(tài)度和思路是值得肯定的。 值得注意的是，雖然在具體適用規(guī)則方面，允許刑法理論對(duì)民法理論作出變通的理解，但是無論怎樣變通，刑法理論都不得與民法規(guī)定直接沖突，這是法治國家的應(yīng)有之義。例如，陳少青博士在處理帥英騙保案時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)我國《保險(xiǎn)法》中的不可抗辯條款做出限縮解釋，將其適用范圍限制在重大過失以下的場合，“如果投保人故意不實(shí)告知，主動(dòng)且惡意地侵害保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，理應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司撤銷合同的權(quán)利”。然而，我國《保險(xiǎn)法》第16條第2款明確規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！痹摲ǖ?6條第3款進(jìn)一步規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！毖韵轮?，如果投保人僅僅是一般過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人自始不享有合同解除權(quán)，更談不上除斥期間的問題。只有投保人故意或者重大過失不履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人才享有合同解除權(quán)，且該解除權(quán)要受到兩年除斥期間的限制。因此，對(duì)《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款進(jìn)行限縮解釋的上述主張，與實(shí)定法完全沖突而不能成立。 （二）以謙抑性為指向，對(duì)處罰范圍進(jìn)行精準(zhǔn)調(diào)控 在通常情況下，法秩序的統(tǒng)一性能夠通過以前置法為基礎(chǔ)的、對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋來加以實(shí)現(xiàn)。不過，前置法規(guī)范僅僅是準(zhǔn)確處理刑民交叉問題的必要條件而非充分條件，在此基礎(chǔ)上，刑法還需要根據(jù)自身的價(jià)值追求對(duì)處罰范圍展開更進(jìn)一步的調(diào)控，這就是筆者所主張的“刑事法定量”。王昭武教授認(rèn)為筆者所談的“量”僅指可罰的違法性，因而提出了質(zhì)疑。其實(shí)這是誤解。筆者的“刑事法定量”，實(shí)際上是指前置法上的違法行為，只有通過刑法的兩次定量篩選，才能進(jìn)入刑法規(guī)制的視野：一是犯罪行為的定型，即刑事立法從前置法歸責(zé)的不法行為類型中選取法益侵害嚴(yán)重的行為類型，結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的刑事歸責(zé)原則，確立為犯罪行為類型，從而形成罪狀；二是刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的確立，即刑事司法依據(jù)刑法典但書的規(guī)定，確立犯罪行為的可罰性門檻。其中，刑法的第一次定量即罪狀的確立由刑事立法承擔(dān)，刑法的第二次定量即罪量的確立由刑事司法完成，從而使刑事法的兩次定量，有機(jī)實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)意義上的“刑事立法定性與刑事司法定量的統(tǒng)一”。 這樣，前置法決定犯罪的罪質(zhì)，刑事法決定犯罪的罪狀和罪量，不僅是對(duì)刑法在中國特色社會(huì)主義法律體系中的保障法地位的堅(jiān)守，確保了刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)，而且是對(duì)憲法價(jià)值秩序指引下的法益保護(hù)原則和比例原則的踐行，從而捍衛(wèi)了中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)中的法秩序統(tǒng)一。這才是“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的完整精義所在。之所以如此，是因?yàn)樾谭ú⒎峭耆?dú)立的部門法，相反，作為所有部門法的后盾與保障，無論是犯罪圈的劃定還是刑事責(zé)任的追究，刑法既要在形式上受制于其保障的前置法之保護(hù)性規(guī)范的規(guī)定，也要在實(shí)質(zhì)上受制于其與前置法之保護(hù)性規(guī)范共同保障的調(diào)整性規(guī)范的規(guī)定。對(duì)于前者，刑法是補(bǔ)充法、救濟(jì)法；對(duì)于后者，刑法是從屬法、次生法。因而刑罰權(quán)的動(dòng)用涉及的因素很多，其中超法規(guī)的免責(zé)事由尤其值得關(guān)注。 眾所周知，罪刑法定原則的制度價(jià)值主要在于約束入罪側(cè)面，這一原則的存在并不意味著出罪和從寬處罰也需要有刑法的明文規(guī)定為依據(jù)。因此，理論界普遍承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由（統(tǒng)稱為超法規(guī)的免責(zé)事由），而民法上的免責(zé)事由同樣可以起到排除相應(yīng)民事犯之刑事責(zé)任的效果。例如，根據(jù)我國《民法典》第1176條的規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)而受到損害時(shí)，在一般過失的范圍內(nèi)免除其他參加者的侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定同樣可以用來排除過失致人重傷罪的刑事責(zé)任。 筆者不反對(duì)前述思路，但筆者認(rèn)為，需要注意的是，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握免責(zé)事由的規(guī)范結(jié)構(gòu)，而不應(yīng)當(dāng)過度擴(kuò)張超法規(guī)免責(zé)事由的存在范圍。民法上免責(zé)事由的規(guī)范結(jié)構(gòu)是一個(gè)民法上的禁止性規(guī)范（或命令性規(guī)范）再加上一個(gè)民法上的容許性規(guī)范（或豁免性規(guī)范），例如，本來過失導(dǎo)致他人重傷構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是一條禁止性規(guī)范，但我國《民法典》第1176條在自愿參加體育競技的情況下，在一般過失的范圍內(nèi)免除了侵權(quán)責(zé)任，這是一條容許性規(guī)范。這兩方面相互呼應(yīng)，才能認(rèn)為我國《民法典》第1176條對(duì)刑法來說構(gòu)成超法規(guī)的免責(zé)事由。然而，我國《憲法》第51條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這意味著私法上的權(quán)利原則上不能對(duì)抗公法上的義務(wù)，不能簡單因?yàn)槊穹ㄉ嫌惺跈?quán)就將其作為超法規(guī)的免責(zé)事由甚至超法規(guī)的正當(dāng)化事由。例如，履行快遞合同是民法上的業(yè)務(wù)行為，如果快遞公司在明知是炸彈的情況下，仍然按照顧客的要求將郵包炸彈送往被害人家中，導(dǎo)致被害人被炸死的，能否將快遞公司提供快遞服務(wù)的行為作為幫助犯來處理？筆者以為，此種情形固然存在適用中性幫助行為相關(guān)理論，進(jìn)而從主客觀兩方面考察承運(yùn)人對(duì)整個(gè)犯罪行為的促進(jìn)作用，并以此為基準(zhǔn)來認(rèn)定其刑事責(zé)任的有無及大小的空間，但是，上述情形卻不能適用正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的法理。因?yàn)檎?dāng)業(yè)務(wù)行為是正當(dāng)化事由（justification），一旦某行為屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，就意味著該行為是法秩序認(rèn)可甚至提倡的，從而徹底排除了行為的刑事違法性。否則，一方面主張快遞公司的行為屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，為法秩序所認(rèn)可和提倡，另一方面又將其納入中立幫助行為的范疇予以刑法上的考察，將是難以令人接受的。
對(duì)于刑民交叉問題的實(shí)體法立場和解決方法，本文的主要結(jié)論如下。 第一，違法相對(duì)論和法秩序統(tǒng)一原理的矛盾不可調(diào)和。試圖對(duì)法秩序統(tǒng)一原理做出變通理解的觀點(diǎn)，無論是“目的統(tǒng)一論”還是“法律效果論”，都因?yàn)榇嬖诜N種問題而無法成立。 第二，雖然違法相對(duì)論不能成立，但現(xiàn)有的緩和的違法一元論的觀點(diǎn)也存在一定的缺陷，因而有必要厘清和重述。刑法和民法的關(guān)系不是對(duì)立、互斥的關(guān)系，而是補(bǔ)充、承接的關(guān)系，“因?yàn)槟承袨闃?gòu)成違約或侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?，所以該行為?yīng)當(dāng)納入民法調(diào)整而不構(gòu)成犯罪”的邏輯不能成立。刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地參與民法問題的討論，既不能對(duì)民法理論照單全收，也不能完全拋棄民法理論的概念和術(shù)語體系。在貫徹落實(shí)法秩序統(tǒng)一性的過程中，不應(yīng)采用“刑事違法性=一般違法性+可罰的違法性”這一公式，而應(yīng)將重點(diǎn)放在對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋上。 第三，“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的分析框架，既適用于刑法與行政法規(guī)范關(guān)系的理解，也適用于刑法與民法規(guī)范關(guān)系的把握。在刑民交叉領(lǐng)域，這一理論體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以前置法為依托，對(duì)罪質(zhì)進(jìn)行合憲性實(shí)質(zhì)解釋；二是以謙抑性為指向，對(duì)罪狀和罪量進(jìn)行合比例地理解適用。
作者：田宏杰（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
來源：《政治與法律》2021年第12期“經(jīng)濟(jì)刑法”欄目。因篇幅較長，已略去原文注釋。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。