本文載《法學(xué)評論》2020年第5期
作者：戴建華，中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部副教授。
一、法的安定性原則：概念溯源
法的安定性原則緣起于對社會秩序的深層次需求，是第二次世界大戰(zhàn)之后自然法與實證法的沖突與對抗過程中以自然法為基礎(chǔ)的法治原則。德國著名法學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫是首位比較詳細探討法的安定性原則的學(xué)者。拉德布魯赫認為，“法律理念可以概括為三個要素：一為正義；二為合目的性；三為法安定性。” 進而指出所謂法的安定性原則要求：法必須是正義的，這是法的安定性基礎(chǔ)；法是一切法治的基礎(chǔ)，它不能朝令夕改，否則人們就會無所適從并且不可預(yù)期。通過確立法的安定性原則，不同的利益訴求和功利法則在追求正義的過程中將保持應(yīng)有的穩(wěn)定和秩序。因此，法的安定性是“普適的法律理念的基本成分” 。
拉德布魯赫認為，法的安定性需要法律的實證性：如果不能明確認定什么是公正的，那么就必須明確規(guī)定什么應(yīng)該是正確的 。也即是說，法的安定性需要實證性，法律應(yīng)該是明確的規(guī)定，從而成為指引人們行為的向?qū)?，給予人們一個既定的標(biāo)準(zhǔn)，幫助人們定分止?fàn)?。拉德布魯赫的學(xué)生考夫曼在其老師理論成果的基礎(chǔ)上，進一步提煉了法的安定性原則的要素。考夫曼提出，法律安定性應(yīng)當(dāng)包括三個元素：實證性、實用性和不變性。
對于法的安定性而言，實證性意味著法律概念和概括條款的確定性，從而確保法律條文的明確性，避免法律內(nèi)涵的歧義和爭執(zhí)，法律規(guī)范對社會關(guān)系的抽象程度應(yīng)當(dāng)維持在一個恰當(dāng)?shù)?、合理的和總體上可以明確界定的水平，是法的安定性原則之首要條件；實用性意味著能夠?qū)⒎墒聦嵭蜆?gòu)于具體行動，實現(xiàn)與法律目的之對接，進而建構(gòu)社會秩序；不變性意味著法律忌“朝令夕改”，臨時性的立法往往得不到可靠的執(zhí)行，法律不應(yīng)該輕易就能夠被修改。即使因為“惡法非法”而需要對法律即刻予以完善，也應(yīng)當(dāng)恪守社會公平正義，任何經(jīng)常變動的立法都可能造成法律適用的不平等，從而導(dǎo)致與正義相違背。
考夫曼看來，法的安定性原則包括兩個方面：一方面是通過法律達成的安定性，而另一個方面是法律本身的安定性。通過法律達成的安定性是從外部視角出發(fā)，實現(xiàn)法律防止侵害、搶奪、謀殺、竊盜、違約的社會功能，而法律本身的安定性則要求法的可預(yù)測性，它必須是明確的、可操作的、便于執(zhí)行的法，從而人們可以很容易地預(yù)測到法官的判決結(jié)果。很顯然，考夫曼是從“功能—結(jié)構(gòu)”的角度闡釋法的安定性原則，并認為法律本身的安定性才是真正意義上之法的安定性。
與考夫曼相對應(yīng)，美國著名法官本杰明·N·卡多佐則是從“整體—局部”的角度闡釋法的安定性原則對于法律的意義。本杰明·N·卡多佐認為，由于法律規(guī)范體系存在整體和局部之分，法的安定性就有“合理的”和“偽劣的”之分，“合理的”安定性意味著法律是一種“連續(xù)、一往無前的發(fā)展整體”，也就是整體意義上的法的安定性；“偽劣的”安定性則是支離破碎的看待法律，是一種局部意義上的法的安定性。因此，本杰明·N·卡多佐法官強調(diào)整體意義上的法的安定性。安定性的法應(yīng)該是客觀的、自然的法，它是擺脫了主觀影響、具有持久性效力而且是十分穩(wěn)定的法。法的安定性使人們對它產(chǎn)生信賴，進而在此范圍內(nèi)安排自己的生活。
目前在我國，學(xué)者多數(shù)是從形式上認識法的安定性，所謂安定，一方面是法律內(nèi)容和法律秩序的穩(wěn)定，另一方面就是行為與法律后果相結(jié)合的確定性。溯源法的安定性原則之歷史發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，法的安定性原則主要包括以下幾個方面的內(nèi)容：
首先，法的安定性要求法律規(guī)則明確，法律規(guī)則的語義清楚、概念明確，規(guī)則條文必須公開而且不會引起社會公眾的歧義。法的安定性首先立足于法律的明確性，通過明確性的法律，可以準(zhǔn)確地賦予人們行動的向?qū)?，告知人們行動的范圍和界限定位。倘若一個國家的法律規(guī)定得模棱兩可、含糊不清甚至漏洞百出，就會讓人覺得無所事從，更不用說從心理上產(chǎn)生對其的信賴，從而嚴(yán)重影響著法的安定性。其次，法的安定性要求法律體系穩(wěn)定。在某種程度上，沒有穩(wěn)定就沒有安定，法律正是通過穩(wěn)定的預(yù)期來維系社會秩序安定，而這種穩(wěn)定的預(yù)期正是來源于法的安定性?！叭绻蓪︻l繁且雜亂的變化不能起制動作用的話，那么其結(jié)果便是混亂和失序，因為無人能夠預(yù)知明天將出現(xiàn)的信息和事件?！?試想，法律如果朝令夕改、時常變動，社會必然十分混亂，更不用談什么安定有序，法的安定性也就蕩然無存。再次，法的安定性要求法律權(quán)威而且具備充分的公信力。權(quán)威性和公信力是法律的生命力，是法的安定性之重要體現(xiàn)。法的安定性通過對抗公權(quán)力的恣意妄為而樹立權(quán)威，通過祛除法律適用者的主觀臆斷而建立公信，從而形成了法律在國家和社會中的權(quán)威地位。另外，法的安定性要求法律應(yīng)該得到社會公眾的高度認同感。高度的認同感來源于信仰法律，這也是法律權(quán)威與公信力的自然產(chǎn)物，構(gòu)成法的安定性之內(nèi)在基礎(chǔ)。只有信仰法律，人們才堅信可以依靠法的力量去實現(xiàn)人的價值，堅信法能夠有效地實現(xiàn)社會正義和安寧，堅信法能夠有效地保護他們的正當(dāng)?shù)臋?quán)益。正是社會公眾對法律內(nèi)在的依賴感和信任感，推動人們真正的遵從法律，成為法的安定性的情感基礎(chǔ)。此時，法的安定性成為社會生活狀態(tài)的自然反映。
二、法的安定性原則：法理依據(jù)
法的安定性是一個將規(guī)范與事實、邏輯與經(jīng)驗、形式與實質(zhì)置于同一場域之中進行探討的問題，而問題的核心在于法律所維護的基本秩序和保障的基本權(quán)益。法的安定性原則之所以存續(xù)，其生命力就在于法律的秩序價值以及基于法律權(quán)益而衍生的信賴?yán)姹Ｗo和法不溯及既往。
（一）法的安定性原則是建構(gòu)法律秩序的內(nèi)在要求
安定的社會秩序來源于法律的保障，只有通過具有安定性的，明確、穩(wěn)定的法律，才能構(gòu)建社會秩序。“因為只有在規(guī)則明確、恰當(dāng)?shù)臈l件下，才不至于陷入各行其是或無所適從的困境，才能避免各種行為關(guān)系間的磨擦和碰撞，使社會或集體進入有序狀態(tài)”。因此，通過秉持安定屬性的法律來確立有序的行為規(guī)則模式，是建構(gòu)法律秩序的內(nèi)在要求。
秩序是法律的基本價值，也是對社會的有序狀態(tài)的描述。一般而言，秩序意味著社會的可控性、社會生活的穩(wěn)定性、行為的互動性和社會活動的可預(yù)測。無論對于個人而言，還是民族國家，秩序都應(yīng)當(dāng)是普遍追求的目標(biāo)?！皻v史表明，凡是在人類建立了政治或社會組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適合于生存的秩序形式?！?因為我們“一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的和有組織的世界” 。
在現(xiàn)代法治社會，秩序作為法律的原初價值，要求人類社會所有的生活形態(tài)最終都納入法律的調(diào)整軌道，法律應(yīng)當(dāng)是社會至高無上的行為準(zhǔn)則，并對法律制度做出程序化、安定性的安排。正如拉德布魯赫所言，“所有秩序，無論是我們在生命伊始的混沌狀態(tài)中所發(fā)現(xiàn)的，或是我們所要致力于促成的，都可以從法律引伸出它們的名稱?！?安定性的法律在成為啟動社會改革的先導(dǎo)之時，也成為了克服社會改革帶來震蕩的鎮(zhèn)定劑，從而借助秩序制止任意暴力，以文明的手段解決糾紛，為合作者提供互利、生存的可能，為人們的社會行為的安定預(yù)期提供可能。
（二）法的安定性原則是信賴?yán)姹Ｗo的基礎(chǔ)
法律的穩(wěn)定實施，社會的安定有序是法的安定性原則所欲達到的目標(biāo)。保持法律的穩(wěn)定實施，可以使人們內(nèi)心產(chǎn)生明確預(yù)期。與此同時，只有人們對具有穩(wěn)定性的法律產(chǎn)生了合理預(yù)期，進而法律才能被信賴和遵守。比如，我國憲法明確規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！?只有政府誠信待民，人民才會對政府產(chǎn)生信任感，而政府的行動才能獲得人民的支持。我國憲法所體現(xiàn)出來的這種憲治上的信任關(guān)系，要求政府本身應(yīng)當(dāng)誠實信用，同時也要求保護人們基于穩(wěn)定合理預(yù)期產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>
實際上，信賴保護原則是為保護公民權(quán)利而生 ，信賴保護原則的實質(zhì)是為了保護行政相對人對行政行為的信賴?yán)?，必須對該行為的撤銷或者廢止予以限制。但是，惟有法律規(guī)則明確，相對人才能熟知自己基于法律的授益；惟有法律規(guī)則權(quán)威，才能對抗和限制行政主體恣意行使撤銷權(quán)與廢止權(quán)。因此，安定性法律所具備的明確性、穩(wěn)定性和權(quán)威性品質(zhì)，為公民合法利益的信賴保護提供了充分的制度保障。
在行政法上，行政行為具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，行政行為一旦作出，法律要求行政相對人對此予以信任和依賴。行政機關(guān)的行政行為，往往總是先推定為合法有效，未經(jīng)合法有效的程序推翻，具有公定力，并對任何人或組織都有約束力或拘束力。因此，必須禁止行政主體以任何借口任意變更已經(jīng)作出的行政行為，即使是“有錯”而且“必糾”，也應(yīng)予以必要的程序上的限制。因此，信賴保護原則的主要依據(jù)在于法的安定性，信賴?yán)姹Ｗo是法治國重要的“連續(xù)性和恒久性方面的保障措施”。
（三）法的安定性原則是法不溯及既往的前提
法的安定性意味著人們可以依據(jù)法律的內(nèi)容安排社會事務(wù)并規(guī)范自己的行為，對自己的行為依法將產(chǎn)生何種法律后果有明確的預(yù)期。與之相應(yīng)，人們只可能對行為當(dāng)時已經(jīng)公布并有效的法律有明確的知曉和預(yù)期，而對行為時尚不存在的法律就無法知曉，對未來將會出現(xiàn)何種法律更無法預(yù)期。因此，法律不應(yīng)該具有溯及既往的效力，人們只能依據(jù)行為時已經(jīng)存在并生效的法律作出判斷，而無法依據(jù)“那些行為當(dāng)時尚不存在、未來可能出現(xiàn)的法律”作出判斷。
溯及既往是“指具有溯及力的法律把過去的法律事實的后果納入它的管轄范圍并因此影響這些后果?！?如果將一項法律適用于其頒布生效之前的行為或事件，由于行為人作出行為之時對該法的內(nèi)容完全無法知曉，自然也就無法理性地安排自己的行為，這種做法不僅無法有效發(fā)揮法的規(guī)范性作用，還會將行為人置于“對未來可能承擔(dān)的法律責(zé)任完全無法預(yù)知”的恐懼狀態(tài)。
法的安定性是“法不溯及既往”法治原則的理論根基。法的安定性致力于維護穩(wěn)定的法律關(guān)系和社會狀態(tài)，如果將新生效的法律規(guī)則適用于之前的行為或事件，將會導(dǎo)致大量行為主體依據(jù)新的法律來推翻之前已經(jīng)確定的法律關(guān)系，從而徹底攪亂已經(jīng)穩(wěn)定下來的法律關(guān)系和社會狀態(tài)，人們將永遠生活在“會被不確定的明天推翻今天”的惶恐狀態(tài)中，社會生活安定性喪失殆盡。不僅如此，法的安定性原則緣起于對社會秩序的深層需求，如果允許法具有溯及力，人們考慮到今天依法形成的社會秩序明天極有可能被新法推翻，便不會忠實信奉并遵守今天的法律，法律的威嚴(yán)也會因此而喪失，整個社會便會陷入雖然有法但是不能依法的混亂狀態(tài)。
三、法的安定性原則：實踐探討
多年來，“不折騰”一直是黨中央反復(fù)告誡的治國箴言。法治作為治國理政的基本方式，形式上已經(jīng)得到普遍的認同，國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于治理法治化，因此，法的安定性原則在國家治理實踐中具有重要地位。當(dāng)前，如何詮釋和彰顯“中國夢”“人民對美好生活的向往”以及“以人民為中心”等執(zhí)政理念，尤其是在踐行自由平等、民主法治、公平正義等現(xiàn)代政治價值的基礎(chǔ)上切實保障公民基本權(quán)利，是推進國家治理現(xiàn)代化的首要問題。
法的安定性原則的核心要義在于兩個方面，一是使既有存在的法律關(guān)系與狀態(tài)免于恣意的權(quán)力干涉；二是法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)之安定性。因此，法的安定性之根本仍在于國家行為的安定性，要求法律規(guī)則必須足夠明確和完備，能夠讓公民從法律條文中清楚獲知自己的權(quán)利和義務(wù)，但是，當(dāng)前在我國，不少地方黨委政府依然習(xí)慣于奉行傳統(tǒng)權(quán)力控制社會的治理理念和治理方式不變，治理能力明顯不足，政策措施悖離法治規(guī)律和制度理性，違背法的安定性原則，由此導(dǎo)致經(jīng)常偏離國家治理目標(biāo)。
（一）法的安定性與公開制度的誤區(qū)
透過法律達成的安定性，是法的安定性原則的重要意義。對于行政機關(guān)而言，依法行政是基本的行為準(zhǔn)則，法的安定性原則要求行政機關(guān)不止依據(jù)“安定性的法律”管理社會事務(wù)，同時也禁止行政權(quán)力恣意妄為、出爾反爾，導(dǎo)致管理對象無所適從和社會秩序的不穩(wěn)定?；诜ǖ陌捕ㄐ栽瓌t，公權(quán)力應(yīng)該保持必要的謙抑屬性，恪守行政上的自我拘束原則，對自己所公布的政策文件或?qū)嵤┑南壤瑧?yīng)該秉持充分的尊重，不能基于一時的政治沖動或不充分的政策考量而破壞整體法律和政策的安定性。因此，從法的安定性原則出發(fā)，行政機關(guān)不應(yīng)隨意突破現(xiàn)有法律制度的邊界，不能悖離制度理性規(guī)律。但是，近年來行政執(zhí)法公示 的制度創(chuàng)新就值得探討。
推進行政執(zhí)法公示是保障社會公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，順應(yīng)當(dāng)今開放政府建設(shè)潮流的重要舉施。問題在于，并不是所有的行政執(zhí)法都應(yīng)該公示，不作區(qū)分的公示很容易產(chǎn)生悖逆法治的結(jié)果，與法的安定性原則相違背。正如伯爾曼所言：法律是一種將規(guī)則適用于不同情況的辯證的過程。
一般而言，對于依申請行政行為，只要是不與“三安全、一穩(wěn)定” ，不與國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私相沖突，都可以向社會公開。如果相對人對公開不認可不接受，可以選擇不申請。對于依職權(quán)行為而言，民政、扶貧等領(lǐng)域的授益行政行為也應(yīng)當(dāng)予以公開，相對人如果拒絕，可以明示放棄該授益行政行為。此時，應(yīng)當(dāng)依法將行政權(quán)力運行的依據(jù)、過程和結(jié)果向行政相對人和社會公眾公開，以使其知悉并有效參與和監(jiān)督行政權(quán)力的運行。充分的公開可以有效滿足社會公眾的知情權(quán)、救濟權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)實中，時有發(fā)生的冒領(lǐng)救濟金、低保金等蚊蠅腐敗現(xiàn)象， 往往都是公開不到位造成的。但是，行政處罰、行政強制等秩序行政行為，是否公開或如何公開就應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格限制，不能與給付行政行為和依申請行為混為一談。
從本質(zhì)上看，行政處罰、行政強制等依職權(quán)行為是對公民權(quán)益的懲戒、剝奪和限制，特別是行政處罰，“一事不二罰”“罰責(zé)相適應(yīng)”是行政機關(guān)作出處罰行為的基本原則，任何有悖于這兩個基本原則的處罰行為，都是不合法的；同時，任何行政處罰、行政強制對相對人都是負面的、負擔(dān)性的，因此，對其處罰行為、強制行為隨意予以公示，在其名譽、地位上可能會產(chǎn)生意想不到的影響，特別是再與地方信用網(wǎng)站聯(lián)結(jié)，就是在原有處罰、強制基礎(chǔ)上施加了新的“信用罰”，這與《行政處罰法》和《行政強制法》的立法本意不相符合。只是簡單考慮執(zhí)法效果，不去關(guān)注公開背后可能剝奪、限制相對人基本權(quán)利的現(xiàn)實情況，很容易產(chǎn)生悖逆法治的后果，背離《政府信息公開條例》的立法本意，與法的安定性原則不相符合?；诠_的本質(zhì)屬性，我們不能簡單認為公開就是向社會公開，有些執(zhí)法類型是向社會公開，而有些執(zhí)法類型只應(yīng)當(dāng)是向相對人或特定人公開。對于行政處罰而言，向相對人充分公開，足以保障其知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，罔顧公開制度本質(zhì)，往往容易在不知不覺之中違背更上位的憲法上的公民基本權(quán)利保障。
（二）法的安定性與基本權(quán)利保障
就國家治理現(xiàn)代化而言，治國理政的最終落腳點在于公民基本權(quán)利保障。治理現(xiàn)代化的過程，也就是公民權(quán)利得到更充分、更高水平保障的過程。而對于法的安定性原則而言，其首要價值在于保障公民權(quán)利，因此，法的安定性原則契合了國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)。
法的安定性要求實在法的制定必須經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序，法律制度必須足夠完備，立法技術(shù)必須保證其科學(xué)性和可操作性，確保人民對法律后果的可預(yù)測和法律權(quán)益的合理期待。因此，法律作為調(diào)整權(quán)利與義務(wù)分配的規(guī)則，之所以禁止公權(quán)力恣意妄為、出爾反爾，就是因為人們已根據(jù)既有規(guī)則作出了相關(guān)的利益安排和關(guān)系確定，一旦變化過于迅速，就會對已經(jīng)確定的利益格局以及合理利益期待產(chǎn)生極為不利的影響。不過，多年來的政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的體制改革尚未有效解決體制上的結(jié)構(gòu)性問題，不少地方和政府部門仍然習(xí)慣采取傳統(tǒng)的“運動式”治理方式，治標(biāo)多于治本，導(dǎo)致社會矛盾沖突不斷積累，民眾的權(quán)利主張和權(quán)益訴求越積越多，政府治理的合法性或正當(dāng)性不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，政治認同低下并出現(xiàn)局部治理危機。
2017年11月27日，北京城市管理委員會、北京規(guī)劃和國土資源管理委員會等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展集中清理建筑物天際線專項行動的通知》稱，為……打造視覺清朗的城市天際線，建設(shè)國際一流和諧宜居之都，即日起，將全面清理不符合《北京市牌匾標(biāo)識設(shè)置管理規(guī)范》（京管發(fā)〔2017〕140號）要求的建筑物屋頂、墻體上的廣告牌匾。不過，該文件在行政目標(biāo)與目的、執(zhí)法主體、決策程序、執(zhí)法方式、制定程序等方面，明顯存在給公眾帶來不便、損害公民與企事業(yè)單位合法權(quán)益和法律依據(jù)不足等問題。從法的安定性角度，對于一些影響面極廣的集中執(zhí)法行動，應(yīng)秉持謹慎的態(tài)度，充分進行合法性論證，否則不僅會損害公民的合法權(quán)益，還可能損及政府的公信力和法律的安定性，乃至影響法治政府建設(shè)的順利推進。
從本質(zhì)上看，北京市《關(guān)于開展集中清理建筑物天際線專項行動的通知》是政府與社會、市場關(guān)系錯位的表現(xiàn)和結(jié)果，如何有效的“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”、讓權(quán)力時刻保持謙抑性，是國家治理現(xiàn)代化過程中優(yōu)化體制、推進法治現(xiàn)代化的核心問題。實踐中諸如“掃黑除惡”“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”“民營企業(yè)貸款月”等原本符合人民對美好生活動向往的工作模式，往往由于部分行為游離于法治規(guī)制之外，給人“以人治推進法治”的不良印象，其實質(zhì)就在于對基本權(quán)利的漠視，對法的安定性原則的置之不理。
更為突出的可能還是“黑名單”制度的任意推廣。自2010年以來，我國各地區(qū)各行業(yè)都熱衷于建立一種所謂的“黑名單”制度，有的地方稱之為“信譽制度”，將“違反道德者”“失信者”“不文明者”，甚至違法犯罪者納入“黑名單”。“黑名單”已成為一些行政機關(guān)和公共服務(wù)機構(gòu)管理社會時髦而普遍的做法，各種“黑名單”比比皆是，鋪天蓋地，比如交通公司將“逃票”列入“黑名單”，地方交警可以將“闖紅燈”和“違章停車”列入“黑名單”，有的地方基于“誠信體系”把誠信得分低下的公民列入“黑名單”……。不僅大量的行政管理機關(guān)，而且連銀行、水電、燃氣等公共服務(wù)組織，都將服務(wù)對象關(guān)進“黑名單”的籠子。企業(yè)和公民一旦被列入“黑名單”，不僅會通過媒體被曝光，讓當(dāng)事人“遺臭萬年”，而且還會“限貸限購限行，”甚至還限制其子女上學(xué)，連帶引起一系列基本權(quán)利被限制或者剝奪。
“黑名單”制度是將當(dāng)事人的否定性行為記錄在冊，讓當(dāng)事人在一段期限內(nèi)承受不利后果，使其權(quán)利受到限制或剝奪的制度。作為監(jiān)管社會的重要手段，“黑名單”必須有嚴(yán)格的納入條件和明確的適用范圍。政府部門或者具有公共管理職能的其他組織（如行業(yè)協(xié)會、公立學(xué)校、航空公司、鐵路公司、電力公司、燃氣公司等），對于違法犯罪和失信行為人上“黑名單”，實質(zhì)上屬于一種行政處罰。作為行政處罰性質(zhì)的“黑名單”，對相對人的懲戒或負面影響程度，實質(zhì)上遠遠高于一般的行政處罰手段，它必須由法律和行政法規(guī)設(shè)定。目前，在沒有上位法律或行政法規(guī)依據(jù)的情況下，有關(guān)政府部門以“規(guī)章”的形式，有的具有公共管理職能的社會組織以“其他規(guī)范性文件”的形式，設(shè)定“黑名單”制度，是不夠法律位階的。在沒有相應(yīng)立法的背景下，“黑名單”制度因為無法可依就必然游離于法治軌道之外。在沒有法律和行政法規(guī)的前提下，擅自建立和實施“黑名單”制度顯然是違背法的安定性原則。
結(jié)尾語
法的安定性原則緣于對社會秩序的深層次需求，貌似與多年來“穩(wěn)定壓倒一切”有諸多契合之處，但是它們有本質(zhì)的區(qū)別。法的安定性是對法律規(guī)則的穩(wěn)定性要求，是法律規(guī)則得以實施的確保，是法律制度的嚴(yán)格遵守，是法律正義的張揚與實現(xiàn)。法的安定性要求法律制度本身應(yīng)當(dāng)以保障秩序安寧和基本權(quán)利作為其首要價值目標(biāo)，任何時候，政治立場的分歧與沖突，或者對事物本質(zhì)的不同認識，只不過是法律制度本身在實現(xiàn)正義價值過程中進行的功利性法則的權(quán)衡和選擇，我們可以不否認權(quán)衡和選擇的出發(fā)點都是滿足“人民美好生活向往”的愿望，但是，所有的權(quán)衡和選擇應(yīng)當(dāng)恪守法的安定性原則，絕不能超越于法的安定性之上而作為主宰法律制度的根本價值。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。