來源：清華大學法學院
2018年11月8日，由清華大學法學院舉辦的「長江學者」系列講座第一講在法學院明理樓模擬法庭舉行。本場講座的主講人為教育部長江學者特聘教授、清華大學法學院教授周光權(quán)，主持人為清華大學法學院院長申衛(wèi)星教授，與談人為中國社會科學院大學副校長林維教授、清華大學法學院張建偉教授及教育部青年長江學者、北京大學法學院副院長車浩教授。
在講座正式開始之前，主持人申衛(wèi)星教授對主講人周光權(quán)教授進行了簡要的介紹，同時對與談人林維教授、張建偉教授、車浩教授表示了熱烈的歡迎。
本場講座的主題為「面向司法改革的中國刑法」，內(nèi)容主要圍繞在司法改革背景下中國刑法學以及刑罰裁量、刑法立法如何應(yīng)對展開。
講座伊始，周光權(quán)教授開宗明義，直抒兩大問題意識：問題一源于2018年4月時通過的《中華人民共和國人民陪審員法》。伴隨著人民陪審員制度的正式貫徹實施，陪審員在刑事司法活動中將會起到舉足輕重的作用——在三人合議庭審理的案件中，人民陪審員與法官同職同權(quán)，在七人合議庭審理的案件中則可以參與認定事實并對法律問題發(fā)表意見。這樣的變化顯然是需要注意的，相關(guān)問題更是要求刑法理論與刑事立法對其做出積極的回應(yīng)。問題二則是2018年10月26日修訂通過的刑訴法所確立的認罪認罰從寬制度。在本項制度確立之后，將會有近85%的刑事案件將會通過速裁程序處理，檢察機關(guān)則需要就此提出量刑建議，并在司法量刑活動扮演一個愈發(fā)重要的角色。此外，被告人必須出于自愿而認罪認罰，對這一點需要從刑法立場的角度加以審視。
上述兩個問題中所涉及的制度改革效果可謂殊途同歸，即根本目的在于增進國民對刑事判決的理解與信任。例如，在人民陪審員制度中，既要幫助作為社會一般人的人民陪審員理解案情，又要保證其能夠?qū)Π讣鞒霆毩⒌呐袛?，而在認罪認罰制度當中也需要被告人理解并信賴相應(yīng)判決，從而真正起到使國民信任并遵循刑事司法活動運作的效果。 面對上述司法改革，實體法理論及制度需要做出回應(yīng)。周光權(quán)教授認為可大體總結(jié)為如下的三個方面：
一是刑法犯罪論層面對此的回應(yīng)。（1）在認罪認罰的大背景下，定罪標準也絕不能降低。我國的認罪認罰制度與英美的辯訴交易制度不同，英美的辯訴交易制度具有更為濃厚的協(xié)商性與交易性特征，而我國的認罪認罰制度則是司法人員基于法定職責對被告人給予的「優(yōu)待」而非無原則的交易。為此，必須將認罪認罰制度與刑法客觀主義結(jié)合起來，需要堅持客觀主義的思維底色，客觀事實的證明標準不能被降低，只有將案件事實查清后才能進入認罪認罰從寬程序，對依賴于口供判斷被告人主觀危險性的刑法主觀主義傾向需要警惕。同時，在陪審員制度中，由于陪審員在認定事實時可能存在的易受干擾及情緒化問題，可能需要專業(yè)法官于此時提供專業(yè)化的指引。（2）必須堅持階層性思考的犯罪評價機制。即便認罪認罰從寬制度在審理案件時極大地簡化了各項程序，使得案件處理愈發(fā)簡潔，但是仍需肯定階層犯罪論是判斷犯罪成立的基本工具，亦即必須在經(jīng)過違法階層的判斷后才能對被告人是否有責任作出判定。（3）要求刑事法學理論平易化。專業(yè)法官以及司法人員在案件事實與法律規(guī)范是否合致的判斷上可能存在「不接地氣」的問題，在一些問題的處理上反而不如陪審員判斷準確，后者在進行判斷時可能更貼近國民的一般生活常識。因此，必須肯定國民的一般生活常識與刑法教義學相融合，推動刑法教義學的平簡易。從這個意義上來說，人民陪審員制度與認罪認罰制度其實是在專業(yè)法官與廣大民眾間架起了溝通理解的橋梁，可以使得具體案件的處理結(jié)論更為符合實質(zhì)正義的要求。
二是量刑理論的回應(yīng)。刑訴法修改之后將量刑的任務(wù)在很大程度移交至檢察官身上，法官在認罪認罰制度下對檢察官所提起的量刑建議一般不得隨意改動，這就對檢察官的量刑建議提出了較高的要求。（1）量刑理論可能會成為未來刑法研究的一大新課題。但是無論如何，決定量刑的上限基準還是需要建立在責任刑的限制上，而預(yù)防刑作為調(diào)節(jié)也需發(fā)揮其應(yīng)有之功效。（2）將決定預(yù)防刑的部分權(quán)利移交給被告人。認罪認罰制度除了簡化程序障礙、提高效率之外，其另一重要目的在于通過實體法的認罪認罰從寬為被告人提供刑罰優(yōu)待，并借此獲得被告人的實質(zhì)認同，減少社會對立。（3）采取認罪認罰、人民陪審員制度后可能產(chǎn)生問題的應(yīng)對。當下首要的問題在于，我國現(xiàn)行的部分制度并不利于陪審員制度的運行，例如在起訴書中的前科記錄便會對陪審員造成嚴重干擾，過早讓陪審員接觸案件情況也會導致刑法主觀主義。因此，對于上述的前科記錄應(yīng)考慮單獨寫在量刑建議上而非記載在起訴書中，從而能夠在制度上保障陪審員能夠獨立作出判斷。此外，被告人在認罪認罰后提起上訴是否適用「上訴不加刑」的問題也需要被認真對待。
三是刑事立法論方面的回應(yīng)。未來的刑事立法需要考慮認罪認罰制度如何在實體法上得到反映。特別是我國實體法規(guī)定的「定性+定量」的現(xiàn)狀，可能會導致不合理量刑結(jié)論的出現(xiàn)，故而從輕從寬的情節(jié)必須通過實體法規(guī)定來進一步細化。此外，實體法中其他問題也需得到重視，例如厘清自首坦白與認罪認罰的關(guān)系；認罪認罰后的量刑情節(jié)需要上升到總則部分加以明確；應(yīng)當考慮在認罪認罰制度中考慮必減主義的應(yīng)用。
最后，周光權(quán)教授對講座的核心觀點作出了總結(jié)：面對司法改革逐步推進的總體趨勢，刑法理論應(yīng)當堅持客觀主義和階層論思考的方法論；刑事審判要回應(yīng)一般國民呼吁；對被告人認罪認罰后的優(yōu)待需要在實體法上予以落實。
在接下來的評議環(huán)節(jié)中，申衛(wèi)星教授指出：首先，陪審員制度在民法領(lǐng)域中有極大的運用必要，在刑事法領(lǐng)域的運用則可能存在一些更值得重視的問題；其次，法律術(shù)語的平易化無疑是極為重要的，在罪刑法定與實質(zhì)正義之間如何擺脫單純的形式邏輯推理，獲得人民群眾的認同更是法學研究的重中之重；最后，在認罪認罰制度中司法效率與被害人保護之間的關(guān)聯(lián)值得注意。
張建偉教授在發(fā)言中認為：首先，陪審制度本質(zhì)上是為了制約司法專橫，而我國的部分專業(yè)法官目前還不能理解這一制度的本質(zhì)，甚至存在一定抵觸情緒，因此需要認真考慮是否局部引進陪審團制度；其次，在司法實務(wù)與學術(shù)研究活動中，過于專業(yè)化的學理知識將會在普通民眾與法學專業(yè)間筑起一道高墻，導致專業(yè)法官的理解與普通民眾的常識出現(xiàn)對立，這樣的對立甚至往往以常識的勝利而告終，由此形成的司法困境無疑是學界與司法實務(wù)部門接下來亟需解決的問題；最后，認罪認罰從寬制度從某種意義上講是對「坦白從寬抗拒從嚴」規(guī)定與訴訟和解制度的一種重述，與美國在效率優(yōu)先思維下產(chǎn)生的辯訴交易制度存在重大差別。認罪認罰制度本質(zhì)上可能是重實體而輕程序理念的「二度來襲」，并且其是否能夠保證被告人出于真正的自愿值得懷疑，同時，其對于罪責刑相適應(yīng)原則可能也會具有某種顛覆性的效果。
林維教授對相關(guān)觀點進行了闡述：對于人民陪審員法在實體法上的影響，陪審員往往出于直覺和常識對案件事實進行判斷，由此可能會導致刑法的解釋變得更為實質(zhì)化。同時，隨著案件數(shù)量的增加，通過司法人員增加、機關(guān)的分流、程序的設(shè)置減輕司法機關(guān)的案件審理壓力，由此也必須要對陪審員本人提出較高的專業(yè)要求，否則難以起到相應(yīng)效果。另外，認罪認罰制度的目的是什么也是極為關(guān)鍵的問題。認罪認罰制度的目的不僅僅是為了提升審判效率，特別是存在雖然審判效率提高，但是司法程序卻變得冗長的現(xiàn)象。故而應(yīng)當肯定周光權(quán)教授的觀點，即該項制度是為了在實體法上給被告人提供一定的優(yōu)待，使得審判量刑更為靈活。而在證明標準的問題上，無論是速裁程序亦或是認罪認罰制度中對于其要求都不能予以減輕。最后，上述制度對于實體法的影響可以總結(jié)如下：一是刑事審判權(quán)被進一步分割；二是刑法的威嚴淡化；三是定罪的標準軟化；四是量刑的標準松動；五是證明的標準軟化，可能導致被告人自愿性存在疑問以及錯案幾率增加。
車浩教授的評論從盧曼系統(tǒng)論的視角予以展開：首先，從問題的方法論意識著手，刑法作為法律大系統(tǒng)內(nèi)的子系統(tǒng)具備獨有的「代碼」，該「代碼」在刑法學上主要表現(xiàn)為刑法的教義學體系，其具有外部的可認知性與內(nèi)部運作的封閉性，故而若想將上述各項制度與實體法結(jié)合運行，必須使之合乎刑法教義學體系的話語體系，那么對于刑法教義學的平易化要求是否合理便需要提出質(zhì)疑。具體到人民陪審員制度的運作上，這一制度一方面在事實認定上可以發(fā)揮重要作用，另一方面在規(guī)范的價值判斷上，陪審員的介入可以保證規(guī)范判斷的合理性，例如刑法中對于占有的認定等判斷上都需要人民陪審員作為社會一般人角色來進行價值填充。最后，面對司法改革的動向，需要注意的是刑法發(fā)展并非單純要求平易化和簡單化，而是需要對刑法理論進一步加以深化，構(gòu)建更為完善的刑法教義學體系，因為只有「深入」方可「淺出」，這樣的趨勢才是推動司法改革演進的當務(wù)之急。
在講座的尾聲階段，周光權(quán)教授對車浩教授的評論做出了回應(yīng)：體系性思考和教義學化是刑法發(fā)展的唯一方向，這一點必須得到堅持。但是，體系化的刑法教義學不能滴水不進，高深的理論如不能通過平易化的表述傳達給陪審員以及普通群眾，就會在理論與實務(wù)之間劃出巨大的鴻溝。刑法理論的平易化是在刑法理論體系化、精細化的前提下運用簡單易懂的語言將復雜的理論表述出來，以取得國民的理解與認同，因此刑法理論的平易化與刑法教義學的深度推進之間并不矛盾。
最后，時長約為兩個半小時的講座在同學們的熱烈掌聲中落下帷幕。
━━━━━━━━━━━━━━━━
清華大學法學院 第 53 期
綜述 | 法學院2018級刑法博士研究生 李淼
攝影 | 法學院2017級刑法碩士研究生 沈曉白
編輯｜饒金輝
責任編輯 | 馬海晶
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。