先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

文章摘要

盡管刑事訴訟法在1996年進(jìn)行了較大規(guī)模的修訂,對抗制開始引入中國刑事司法制度,但是司法證明機(jī)制并沒有在這一制度中確立起來。結(jié)果,不僅控辯雙方的訴訟對抗容易出現(xiàn)混亂,而且法官對于訴訟進(jìn)程似乎擁有無限的自由裁量權(quán)。因此,在未來的刑事證據(jù)法中,必須重新構(gòu)建證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則,使得法庭審判真正保持最基本的訴訟形態(tài)。

司法證明是司法裁判活動(dòng)的有機(jī)組成部分。一般而言,在任何訴訟問題的裁判過程中,凡是得到證明的事實(shí),一律應(yīng)被視為真實(shí)的;凡是沒有得到證明的事實(shí),則應(yīng)被看作是不存在的。因此,控辯雙方一旦向法庭提出某一訴訟申請,而法庭又將該申請納入裁判的軌道,那么,緊接而來的問題就是舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的確定問題?？梢?司法證明實(shí)屬刑事訴訟中的一個(gè)核心問題。

但是,司法證明的規(guī)則與刑事訴訟的構(gòu)造模式具有極為密切的關(guān)系。一般說來,在對抗式訴訟制度之下,控辯雙方有義務(wù)就其主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明,從而承擔(dān)舉證責(zé)任。而在職權(quán)主義制度之下,法官作為事實(shí)的調(diào)查者,可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù),而不受控辯雙方所提證據(jù)范圍的約束,因此,控辯雙方并不需要承擔(dān)那種形式意義上的舉證責(zé)任。[1]我國刑事訴訟法自1996年修訂以來,原來那種超職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造發(fā)生了一定的變化,對抗制的一些因素被逐漸引進(jìn)到審判程序中來,控辯雙方在訴訟程序的進(jìn)程方面擁有了更大的控制力。但是,職權(quán)主義的基本特征依然得到較多的保留。在此兼采對抗制與職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造中,重新確定舉證責(zé)任的分配與證明的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)為一個(gè)極為迫切的理論課題。

有鑒于此,筆者擬對現(xiàn)行刑事訴訟法和司法解釋中所確立的司法證明規(guī)則作一分析和評價(jià),并在此基礎(chǔ)上,就與司法證明規(guī)則有關(guān)的幾個(gè)問題提出自己的看法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),研究司法證明規(guī)則會(huì)涉及到一系列復(fù)雜的理論和實(shí)踐問題,本文不可能對此展開深入的討論,而只是就現(xiàn)行的規(guī)則作一考察與反思。

一、“法定”的司法證明規(guī)則

由于在審判前階段,偵查、審查起訴由檢警機(jī)構(gòu)各負(fù)其責(zé),法官一般不參與這些刑事追訴活動(dòng),無從對那些涉及公民人身自由的強(qiáng)制措施實(shí)施有效的司法控制,也不能對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行司法審查,因此,司法證明活動(dòng)主要存在于審判階段。盡管在審判前階段公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)要作出諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴之類的決定,也必須掌握足夠的證據(jù),并將案件事實(shí)證明到法定的程度,但這里既不存在裁判者,也不存在承擔(dān)證明責(zé)任的主體,因此典型意義上的司法證明活動(dòng)并不存在。

根據(jù)最高法院的司法解釋,審判階段需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)主要是那些“與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)”。這些事實(shí)包括被告人的身份,被指控的犯罪行為是否存在,被指控的行為是否為被告人所實(shí)施,被告人的罪過和行為的動(dòng)機(jī)、目的,實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果,被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系,被告人有無法定或酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)等。這些都是負(fù)有證明責(zé)任的一方所要提出證據(jù)、加以證明的事實(shí),也就是通常所說的“證明對象”或“待證事實(shí)”。這是有關(guān)司法證明的第一個(gè)規(guī)則。

第二項(xiàng)規(guī)則涉及到證明責(zé)任的分配方式。按照通常的觀點(diǎn),在法庭審判中承擔(dān)提出證據(jù)、證明被告人有罪這一責(zé)任的主要是檢察官(在公訴案件中)和自訴人(在自訴案件中)。這一證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。這一點(diǎn)在新的審判程序得到了充分的體現(xiàn)。因?yàn)樵谶@一程序中,所有控方證據(jù)都要由檢察官向法庭提出,并申請法庭加以出示、宣讀和播放;所有控方證人則一律由檢察官向法庭申請傳喚,首先加以詢問,并回答辯護(hù)方的質(zhì)證和反駁,法官則不再對調(diào)查證據(jù)承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面,被告人一般不承擔(dān)證明自己有罪或者無罪的責(zé)任,而擁有辯護(hù)的權(quán)利。在法庭審判中,被告人及其辯護(hù)人盡管也經(jīng)常提出證據(jù),對指控進(jìn)行反駁,但這是他們的訴訟權(quán)利,而不是訴訟義務(wù)。如果被告人不能提出證據(jù),其后果不過是他所提出的積極辯護(hù)主張不能成立,而不會(huì)直接導(dǎo)致被告人有罪的成立。

但是,被告人不承擔(dān)證明責(zé)任這一原則也有其例外的情況。根據(jù)中國刑法的規(guī)定,國家工作人員在其財(cái)產(chǎn)收入與支出存在重大差額時(shí),必須負(fù)有說明財(cái)產(chǎn)來源合法性的責(zé)任。如果被告人不能證明上述財(cái)產(chǎn)來源的合法性,那么,差額部分將按照非法所得論處,被告人將據(jù)此被判處巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。顯然,在這類案件中,被告人在一定條件下負(fù)有證明自己財(cái)產(chǎn)來源合法性的責(zé)任,否則,就可能被追究刑事責(zé)任。

最后是“有罪證據(jù)不足按無罪判決”的規(guī)則,也就是通常所說的“疑罪從無”規(guī)則。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,檢察官提出的有罪證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立,判決被告人無罪。這也就意味著,檢察官作為承擔(dān)證明被告人有罪這一責(zé)任的一方,如果不能提出充分的證據(jù),或者不能證明被告人被指控的罪名成立的,就要承擔(dān)“敗訴”的風(fēng)險(xiǎn)——指控的罪名不能成立。這一規(guī)則顯然體現(xiàn)了無罪推定原則的基本精神。

二、現(xiàn)實(shí)中的司法證明

既然司法證明是司法裁判活動(dòng)的有機(jī)組成部分,那么,凡是沒有被納入司法裁判領(lǐng)域的事項(xiàng),也就很難受到司法證明規(guī)則的調(diào)整。最高法院所確立的“法定”證明對象,幾乎全都屬于與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體性待證事實(shí)。也就是說,只有與犯罪構(gòu)成的要件以及量刑問題有關(guān)的事實(shí),才可以成為司法證明的對象。既然如此,刑事訴訟法所確立的大量程序性事項(xiàng)就很難被納入司法證明的軌道了。因?yàn)榉ü僭跊Q定這類事項(xiàng)時(shí),是不需要將其列入需要證明的對象的。例如,刑事訴訟法確立了回避制度,允許當(dāng)事人提出申請法官等回避的申請,而作出回避決定所依賴的程序事實(shí)卻不屬于“法定”的證明對象;刑事訴訟法規(guī)定了延期審判制度,允許控辯雙方依據(jù)法定事由提出延期審判的申請,但是,法官據(jù)以作出延期審判決定的事實(shí)卻沒有被列入“法定”的證明對象;刑事訴訟法還規(guī)定,二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院的審判違反法律規(guī)定的訴訟程序,以至于影響案件公正審判的,可以撤銷原判,發(fā)回原審法院重新審判,但是,二審法院據(jù)以作出撤銷原判裁定的事實(shí)卻沒有被視為“法定”的證明對象……

最高法院的司法解釋將程序性事實(shí)排除于“法定”證明對象之外,這顯然意味著中國的刑事審判只存在實(shí)體性裁判機(jī)制,也即是就被告人的刑事責(zé)任問題加以裁判的訴訟機(jī)制。至于那種針對訴訟程序的合法性、訴訟申請的可成立性而存在的程序性裁判機(jī)制,在這一制度中并沒有發(fā)育、成長起來。畢竟,大量程序性決定所賴以成立的事實(shí)并不需要控辯雙方提出證據(jù)加以證明,而法官在作出這類程序性決定時(shí)完全享有較大的自由裁量權(quán),使得這類事項(xiàng)的決定過程無法被納入“訴訟”的軌道。結(jié)果,在司法實(shí)踐中,大凡與訴訟程序的合法性有關(guān)的決定,都是由法官單獨(dú)作出的,而很少聽取控辯雙方的意見和辯論。例如,控辯雙方就案件管轄問題提出的異議,可以未經(jīng)辯論就被法官所拒絕;辯護(hù)方就某一控方證據(jù)的合法性提出的異議,以及就某一證據(jù)的排除提出的申請,可以被法官在不提供任何理由的情況下當(dāng)庭駁回;對于控辯雙方提出的審判違反法定程序的問題,法庭甚至可以不作出任何調(diào)查和辯論,就直接將其排除于裁判范圍之外……

顯然,僅僅將“與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)”列入刑事訴訟的證明對象,必然大大限制了證明對象的范圍,使得法官在就程序性事項(xiàng)作出裁決時(shí)不受司法證明規(guī)則的規(guī)范。這是司法證明規(guī)則在實(shí)施中面臨的一個(gè)突出的問題。

第二個(gè)問題涉及證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)。盡管“誰主張,誰舉證”的理念在司法人員中已經(jīng)達(dá)成共識(shí),也盡管人們對無罪推定的原則不會(huì)提出什么異議,但是,以下觀念在司法裁判的實(shí)踐中經(jīng)常被誤解:檢控方需要提出證據(jù),證明被告人有罪,并需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn);證明被告人有罪的責(zé)任是永遠(yuǎn)不可轉(zhuǎn)移的,也不存在什么證明責(zé)任的“倒置”問題。最常見的情況是,檢控方當(dāng)庭提出了一系列的有罪證據(jù),但辯護(hù)方則認(rèn)為這些有罪證據(jù)要么有嚴(yán)重的違法情況,要么存在明顯的證據(jù)不足問題,而一些對被告人的有罪已經(jīng)形成先入為主的預(yù)斷的法官,則會(huì)提出這樣的問題:“被告人認(rèn)為自己無罪,請拿出證據(jù)來加以證明?！雹俸苊黠@,這在客觀上使被告人承擔(dān)了證明自己無罪的責(zé)任。

證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的混亂,不僅導(dǎo)致被告人經(jīng)常被賦予證明自己無罪的責(zé)任,而且使得法官在調(diào)查核實(shí)證據(jù)方面擁有極大的自由裁量權(quán)。本來,現(xiàn)行刑事訴訟法要求法官在法庭調(diào)查中可以中止庭審,到法庭外進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動(dòng)。這被視為新的審判方式保留職權(quán)主義因素的重要體現(xiàn),意味著法官對案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)承擔(dān)最終的責(zé)任。但是,該法并沒有對法官庭外調(diào)查活動(dòng)的范圍、方式、步驟作出任何明顯的限制。于是,法官在介入、干預(yù)控辯雙方的證明活動(dòng)方面就具有了極大的隨意性。司法實(shí)踐中最常見的情況是,法官如果發(fā)現(xiàn)檢控方的證據(jù)尚有不足之處時(shí),經(jīng)常展開一些補(bǔ)充性的調(diào)查活動(dòng),甚至重新收集一些證據(jù),作為證明被告人有罪的根據(jù)。對于這些由法官收集而來的證據(jù),刑事法庭有時(shí)候會(huì)將其出示在法庭上,供控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證。但法官如果認(rèn)為這些證據(jù)已經(jīng)沒有必要交由控辯雙方質(zhì)證,其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性已經(jīng)十分清楚的,他們也會(huì)將其不經(jīng)質(zhì)證和辯論而直接采納為定罪的根據(jù)?？梢哉f,法官對法庭上證明活動(dòng)的參與和介入,經(jīng)常是以檢控方的協(xié)助者和補(bǔ)充者的角色出現(xiàn)的。

相反,如果辯護(hù)方提出一定的主張和據(jù)以證明這種主張的證據(jù),刑事法庭則百般挑剔,極少展開任何形式的補(bǔ)充調(diào)查,并經(jīng)常以“證據(jù)不充分”為由,駁回辯護(hù)方的申請或主張。最常見的例子有:辯護(hù)方提出檢控方作為關(guān)鍵指控依據(jù)的被告人供述筆錄,是在受到刑訊逼供的情況下作出的,從而要求法庭排除該證據(jù)的可采性;辯護(hù)方認(rèn)為檢控方提出的某一關(guān)鍵物證沒有明確的來源,因?yàn)閭刹槿藛T所作的“勘驗(yàn)檢查筆錄”并沒有對這一證據(jù)加以記載,因此要求法庭不采納該證據(jù);辯護(hù)方認(rèn)為被告人的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的性質(zhì),要求法庭給予確認(rèn);辯護(hù)方認(rèn)為法官與案件有某種足以影響公正審判的利害關(guān)系,或者負(fù)責(zé)受理案件的法院已經(jīng)不可能給予被告人公正的審判,因而申請法官回避,或者要求變更管轄,由另外一個(gè)法院負(fù)責(zé)受理……在此情況下,刑事法庭對“辯護(hù)方的請求究竟有無證據(jù)支持”的問題審查得極為嚴(yán)格。而對于辯護(hù)方提出了一定的證據(jù),但仍未有足夠的證據(jù)加以支持的申請,法庭則一般都予以駁回,或者不予接受。

由此可見,在控辯雙方就某一事項(xiàng)的證明并沒有達(dá)到“確實(shí)充分”程度的時(shí)候,刑事法庭對這種證明是可以介入的,但這種介入并不是無條件的。具體而言,凡是有利于證明犯罪、追訴犯罪的事項(xiàng),法官的補(bǔ)充調(diào)查、補(bǔ)充舉證就顯得較為積極、主動(dòng);而凡是有利于辯護(hù),尤其是涉及辯護(hù)方提出的某一程序性辯護(hù)的事項(xiàng),法官的補(bǔ)充調(diào)查、補(bǔ)充舉證就極為消極、被動(dòng)。換言之,對于檢控方舉證不足的場合,刑事法庭所采取的是一種“職權(quán)主義”態(tài)度,強(qiáng)調(diào)“拾遺補(bǔ)漏”和“發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”;而對于辯護(hù)方舉證不足的地方,刑事法庭則堅(jiān)持“對抗制”和“當(dāng)事人主義”的理念,認(rèn)為辯護(hù)方必須承擔(dān)證明本方主張的責(zé)任,并且要將這種主張證明到足以令其信服的最高標(biāo)準(zhǔn)。否則,辯護(hù)方的辯護(hù)主張要得到法庭的采納,幾乎是不可能的。可以說,在一個(gè)國家的刑事法庭被賦予刑事追訴使命的制度背景下,要指望法官發(fā)揮其“維持公平游戲”、確保“平等武裝”的功能,甚至要求法官“將天平倒向弱者”,這幾乎是一種不切實(shí)際的奢望。

第三個(gè)問題則牽涉到如何處理“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的案件問題。本來,根據(jù)無罪推定的基本原理,法律以無罪的推定替代了被告人對自己無罪的證明,檢控方需要提出證據(jù)證明被告人有罪,并在推翻無罪推定的前提下,才能說服法庭作出被告人有罪的裁決。而在檢控方不能證明被告人有罪,也就是沒有推翻無罪推定的情況下,則“無罪的推定”就自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o罪的判定”。于是,檢控方如果不能將指控被告人的罪行證明到法定的最高標(biāo)準(zhǔn),法庭就應(yīng)判決被告人無罪?？梢?對于“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的案件,應(yīng)當(dāng)視作檢控方?jīng)]有將被告人有罪證明到最高程度的案件,因此應(yīng)采取“疑罪從無”的處理方式。

但是,盡管現(xiàn)行刑事訴訟法確立了這種“疑罪從無”的規(guī)則,但法院對于證據(jù)不足的案件,真正按無罪加以裁判的,仍然為數(shù)甚少。造成這一狀況的原因是多方面的。首先,刑事訴訟法將認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“事實(shí)清楚”、“證據(jù)確實(shí)充分”,這事實(shí)上等于將所謂的“實(shí)事求是”、“不枉不縱”等訴訟目標(biāo)確立為法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)。不過,這種目標(biāo)固然崇高,從理論上也可能有促使法院盡量嚴(yán)格控制定罪標(biāo)準(zhǔn)的效果,然而,這種理想的目標(biāo)本身是不可操作的,并帶有極強(qiáng)的主觀色彩。刑事訴訟法一旦將一個(gè)理想的目標(biāo)作為法院定罪時(shí)堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn),就有可能使法院的定罪沒有任何具體的標(biāo)準(zhǔn)可言。這是一個(gè)比較容易理解的制度邏輯。于是,對于案件是否達(dá)到“事實(shí)清楚”、“證據(jù)確實(shí)充分”的程度,檢控方與法庭、合議庭與審判委員會(huì)、下級法院與上級法院就極容易發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧。而案件是否達(dá)到這種最高標(biāo)準(zhǔn)的問題,也就經(jīng)常轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠繉Ψㄍナ┘訅毫Φ慕杩凇?br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>
其次,即便定罪有明確的、可操作的證明標(biāo)準(zhǔn),但在法院被賦予懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治使命的制度背景下,法院在刑事審判方面肯定會(huì)面臨一系列的阻礙和風(fēng)險(xiǎn),它在追求司法公正、防止冤枉無辜方面又能走多遠(yuǎn)呢?大量的案例顯示,在外界壓力加大的情況下,法院對于一個(gè)有罪證據(jù)明顯不足的案件,只能作出有罪的判決,甚至將被告人判處死刑。而一個(gè)有著較高法律素養(yǎng)和職業(yè)良心的法官,最多只能頂住壓力和困難,將一個(gè)證據(jù)不足的案件作出從輕的判決,如將一個(gè)原來被判處死刑立即執(zhí)行的案件,改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。即便如此,該法官、法庭和法院都要冒著程度不等的風(fēng)險(xiǎn)。至于將一個(gè)證據(jù)不足的案件改判為無罪,這幾乎是超出法官承受力的冒險(xiǎn)行為。

再次,現(xiàn)行刑事訴訟法要求二審法院對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件,可以作出兩種選擇:一是撤銷原判,發(fā)回原審法院重新審判;二是撤銷原判,直接改判。應(yīng)當(dāng)說,第二審法院在沒有發(fā)回重審的情況下直接改判,這在司法實(shí)踐中很少發(fā)生。最常見的情況是上一級法院將案件撤銷原判,發(fā)揮重新審判。而且,在發(fā)回重新審判問題上幾乎沒有任何時(shí)間、次數(shù)的限制。二審法院在發(fā)回一審法院重新審判時(shí),普遍會(huì)附上一份補(bǔ)充調(diào)查的意見,要求一審法院就案件中幾個(gè)尚不清楚的問題展開進(jìn)一步的審理和調(diào)查?？紤]到作出無罪判決對于法院所造成的風(fēng)險(xiǎn),可以說,這種反復(fù)發(fā)回重審的做法在很大程度上也是轉(zhuǎn)移壓力的一種途徑。但是,二審法院將作出無罪判決的壓力轉(zhuǎn)移給一審法院,這注定是極難取得成功的。因?yàn)橐粚彿ㄔ核媾R的風(fēng)險(xiǎn)和壓力較之二審法院而言,可能只多不少。于是,一審法院在二審法院發(fā)回重審之后,仍然經(jīng)過形式化的開庭,對被告人作出了有罪的判決。有時(shí)候,一審法院重新進(jìn)行的審判,可以完全重復(fù)原來從事過的原審活動(dòng),甚至就連判決書都與原審判決書沒有區(qū)別。于是,一個(gè)證據(jù)不足的案件本來在一審就應(yīng)按無罪裁決的,卻無限期地處于上下級法院的反復(fù)發(fā)回重審的流轉(zhuǎn)過程之中,而無法得到最終的裁決。這種情況的最終結(jié)局往往有三個(gè):一是經(jīng)過無休止的發(fā)回重審,二審法院終于裁判被告人有罪,并維持原來的重刑;二是二審法院維持原審有罪裁判,但判處輕刑,如將死刑立即執(zhí)行改判為死緩;三是二審法院將被告人改判為無罪。但是,上述最后一種情況的發(fā)生極為罕見。

三、構(gòu)建司法證明規(guī)則的基本思路

根據(jù)前面的分析,中國刑事訴訟法并沒有建立起一套較為完善的司法證明規(guī)則體系。司法實(shí)踐的教訓(xùn)表明,不重新確定證明對象的范圍,不重新確立證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn),不重新建立司法證明的基本標(biāo)準(zhǔn),法庭上的司法證明活動(dòng)就將陷入一定的混亂和無序之中,司法裁判本身也將不符合公平游戲的基本理念。

那么,究竟如何構(gòu)建司法證明規(guī)則呢?受文章篇幅所限,筆者擬提出若個(gè)基本原則,以作為構(gòu)建司法證明規(guī)則的理論前提。至于更加深入、系統(tǒng)的討論,則留待將來加以完成。

(一)有裁判則必有司法證明的原則
無論是刑事訴訟法還是司法解釋,都沒有必要就證明對象作出明確的、限定性的規(guī)定。事實(shí)上,凡是被納入司法裁判的領(lǐng)域和需要由司法裁判者作出判決、裁定、決定的事項(xiàng),都屬于法定的證明對象。因此,所有與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)固然是法定證明對象的重要組成部分,而那些需要作出司法裁決的程序性事項(xiàng),也應(yīng)被列入證明對象的范圍。例如,有關(guān)申請法官回避的事項(xiàng),申請變更管轄法院的問題,有關(guān)排除非法證據(jù)的申請,以審理程序違法為由申請宣告判決無效的事項(xiàng)等,都應(yīng)被視為法定的證明對象。不僅如此,那些法定的免除刑事責(zé)任的情況,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神病的辯護(hù)、案件已過追訴時(shí)效的辯護(hù)等,一旦被辯護(hù)方提出來,并被作為辯護(hù)的理由,就應(yīng)成為法定的證明對象。

將所有需要裁判的事項(xiàng)均納入證明對象的范圍,其目的在于通過設(shè)定證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn),使法官的裁判行為受到來自控辯雙方的約束,從而防止法官的任意裁量。畢竟,某一有待證明的事項(xiàng)要由承擔(dān)證明責(zé)任的一方提出證據(jù)加以證明,并需要達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此,對于沒有成功地證明某一事實(shí)的存在,或者證明沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的,法官一般就不能作出支持有關(guān)訴訟請求的裁決。相反,如果申請的一方提出了充分證據(jù),并將其訴訟請求證明到法定的標(biāo)準(zhǔn),也就是令人信服的程度,那么,法官就必須作出支持該訴訟請求的裁決。這樣,受制于證明責(zé)任分配的司法裁判結(jié)論,也就可以在最大限度內(nèi)減少了司法的專斷,并使法官的自由裁量權(quán)限制在合理的幅度之內(nèi)。

(二)證明責(zé)任的雙層次理論
司法證明的核心是證明責(zé)任的分配規(guī)則。所謂“證明責(zé)任”,是指提出訴訟主張的一方所負(fù)擔(dān)的提出證據(jù)、證明該主張成立的法律負(fù)擔(dān)。一般說來,負(fù)有證明責(zé)任的一方需要將其主張證明到法定的證明程度,否則,該方就要承擔(dān)其主張不成立的法律后果。這是由古羅馬法以來一直存在的“誰主張,誰舉證”的原理所推導(dǎo)出來的基本結(jié)論。

在英美證據(jù)法中,證明責(zé)任有兩個(gè)基本的含義:一是某一方當(dāng)事人承擔(dān)的證明某一爭議事實(shí)(ａ ｆａｃｔ ｉｎ ｉｓｓｕｅ)存在或者不存在的責(zé)任;二是某一方當(dāng)事人承擔(dān)的提出證據(jù),從而足以使事實(shí)裁判者對某一爭議事項(xiàng)加以考慮的責(zé)任。對于前一種責(zé)任,證據(jù)法學(xué)者通常稱為“法定證明負(fù)擔(dān)”(ｔｈｅ ｌｅｇａｌ ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｒｏｏｆ),[2～3]或者“說服負(fù)擔(dān)”(ｔｈｅ ｐｅｒｓｕａｓｉｖｅｂｕｒｄｅｎ)。[4]而對于后一種責(zé)任,學(xué)者則通稱其為“舉證負(fù)擔(dān)”(ｔｈｅ ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌ ｂｕｒｄｅｎ),或者“提出證據(jù)推進(jìn)訴訟的負(fù)擔(dān)”(ｔｈｅ ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｏ ｐｕｔ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ)。實(shí)際上,這種對證明責(zé)任的分類從某種程度上體現(xiàn)了在普通法的審判中法官與陪審團(tuán)作用的基本區(qū)分。因?yàn)樵瓌t上,承擔(dān)“說服負(fù)擔(dān)”的一方究竟是否達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn),要由作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)加以決定。而承擔(dān)“舉證負(fù)擔(dān)”的一方是否成功地將自己提出的爭議事項(xiàng)列入陪審團(tuán)的考慮之列,則要由法官作出決定。

這種將證明責(zé)任劃分為雙重層次的理論,在普通法國家由來已久,并在判例法、成文法乃至法律理論中受到普遍的接受。但是,由于這一理論主要建立在陪審團(tuán)與法官的裁判職能區(qū)分的基礎(chǔ)上,那些不適用陪審團(tuán)制度的國家在證據(jù)法中如果要加以采納和吸收的話,必然會(huì)面臨一系列的困難。尤其是在中國刑事訴訟的制度背景下,刑事法庭通過一次法庭審判,既要裁決事實(shí)問題,又要決定法律適用問題;合議庭無論是由職業(yè)法官與人民陪審員混合組成的,還是完全由職業(yè)法官組成的,都既要裁決各方證據(jù)的可采性,又要判定證據(jù)的證明力和證明是否達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)。況且,在這樣的法庭審判中,法官(尤其是作為“承辦人”的法官)還有權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的活動(dòng),將一些新的證據(jù)收集到法庭上來,從而在客觀上介入了控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)。因此,那種適用于陪審團(tuán)制度、與對抗制有著密切聯(lián)系的雙重證明責(zé)任理論,似乎與中國刑事訴訟制度顯得格格不入。

盡管如此,刑事訴訟中的證明責(zé)任又不得不作必要的區(qū)分。比如說,根據(jù)無罪推定的原則,被告人無須承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任,因?yàn)檫@種法律上設(shè)置的不確定的推定本身,已經(jīng)免除了被告人證明自己無罪的責(zé)任。裁判者要作出被告人有罪的裁判,就必須確信有足夠的證據(jù)推翻這一法律上的推定。由此,提出指控主張的檢控方就只能承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,并且要將這一點(diǎn)證明到法定的最高標(biāo)準(zhǔn)。否則,無罪的推定就無法被推翻,這一推定也就會(huì)轉(zhuǎn)化為無罪的判定。相反,辯護(hù)方如果在訴訟過程中提出了一個(gè)積極的主張,如要求法庭確認(rèn)自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),或者申請法庭確認(rèn)檢控方提出的某一證據(jù)系非法證據(jù),并要求排除該證據(jù)的可采性,也應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。也就是提出支持其主張的證據(jù),并向法庭進(jìn)行必要的證明。一般說來,這種證明并不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn),而且可以轉(zhuǎn)移給檢控方。顯然,這種證明責(zé)任與檢控方承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任不可同日而語。

可以肯定的是,在幾乎所有現(xiàn)代刑事訴訟制度中,證明責(zé)任都可以被區(qū)分為兩個(gè)層次:一是檢控方承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任;二是控辯雙方都可能承擔(dān)的證明某一訴訟主張成立的責(zé)任。對于前者,我們可以借用英美法中的詞語,稱之為“說服責(zé)任”;而對于后者,我們則可以稱之為“舉證責(zé)任”。

基于無罪推定的原則,被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任,而檢控方則需要承擔(dān)提出證據(jù)、證明其指控的被告人罪行的責(zé)任。檢控方要滿足這一證明需要,就必須將其指控證明到法定的最高標(biāo)準(zhǔn),也就是說服裁判者確信被告人有罪。在檢控方的證明達(dá)到這一最高標(biāo)準(zhǔn)之前,這一證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。

而基于“誰主張,誰舉證”的原則,控辯雙方如果在訴訟中提出了一個(gè)積極的訴訟主張,而支持這一主張的事實(shí)又是本方所容易證實(shí)的,那么,該方就必須承擔(dān)提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。對于檢控方而言,證明被告人犯罪情節(jié)重大、累犯、前科等量刑情節(jié),就必須承擔(dān)舉證責(zé)任。而對于辯護(hù)方來說,要證明被告人正當(dāng)防衛(wèi)、不具有刑事責(zé)任能力、未達(dá)法定責(zé)任年齡、不在犯罪現(xiàn)場等實(shí)體性抗辯理由的成立,也必須承擔(dān)舉證責(zé)任。不僅如此,對于控辯雙方來說,如果要證明對方提出的某一證據(jù)不具有證據(jù)能力,并要求法庭排除其可采性,也要承擔(dān)舉證責(zé)任。與說服責(zé)任不同的是,以上舉證責(zé)任都不需要達(dá)到法定最高的證明標(biāo)準(zhǔn),而只須達(dá)到高度的可能性就足夠了。不僅如此,在這種證明達(dá)到高度可能性之后,否定有關(guān)主張成立的責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對方。對方隨之要承擔(dān)證明該主張不成立的責(zé)任。

需要注意的是,基于“平等武裝”和“天平倒向弱者”的理念,處于訴訟強(qiáng)者地位的檢控方需要承擔(dān)更大的舉證責(zé)任,而處于弱者地位的辯護(hù)方則應(yīng)受到一定的特殊保護(hù),甚至享有一些特權(quán)?！?因此,在辯護(hù)方將其主張證明到高度可能性之后,檢控方就需要承擔(dān)證明該主張不成立的責(zé)任,并且需要將證明達(dá)到法定的最高標(biāo)準(zhǔn)。換言之,檢控方證明辯護(hù)方的主張不成立的責(zé)任,也應(yīng)達(dá)到說服裁判者信服的程度。相反,在檢控方滿足了舉證責(zé)任的證明需要之后,辯護(hù)方所承擔(dān)的證明其主張不成立的責(zé)任,則只需要達(dá)到高度可能性的程度。

(三)被告人的舉證責(zé)任
由于我國刑事訴訟長期實(shí)行超職權(quán)主義的審判模式,法官處于事實(shí)調(diào)查者和證據(jù)提出者的角色,因此,主流訴訟理論一直認(rèn)為被告人不需要承擔(dān)任何證明責(zé)任,而只有提出證據(jù)、作出辯護(hù)的權(quán)利。不過,現(xiàn)行刑法所確立的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”,明確要求被告人在檢控方證明其收入與支出存在巨大差額之后,承擔(dān)證明該差額合法所得的責(zé)任。這在訴訟理論上被解釋為被告人不承擔(dān)證明責(zé)任的“例外”。但是,刑法不僅在“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”中確立了被告人的證明責(zé)任,而且在其他所謂的“持有型犯罪”中,也將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。例如,在“非法持有槍支、彈藥罪”或者“非法持有毒品罪”中,被告人只要被證明違反“槍支管理規(guī)定”持有槍支、彈藥,或者被證明“非法持有毒品”的,那么,證明槍支、彈藥或毒品系其“合法持有”的責(zé)任,客觀上就轉(zhuǎn)移給了被告人?？梢?即使在現(xiàn)行刑法中,被告人已經(jīng)被賦予了一定的證明責(zé)任。那種認(rèn)為被告人不承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)顯然已經(jīng)不合時(shí)宜了。

不僅如此,在被告人作出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)時(shí),如果不要求其承擔(dān)一定的證明責(zé)任,那么,法官要么對這種辯護(hù)一律加以駁回,要么只有親自前去調(diào)查證據(jù),以便確定被告人究竟是否實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)行為。當(dāng)然,法官也可以要求檢控方對此作出調(diào)查。因?yàn)闉榱顺袚?dān)證明被告人有罪的責(zé)任,檢控方需要對所有案件都排除被告人正當(dāng)防衛(wèi)的可能。但是,作為與辯護(hù)方處于直接對立地位的起訴方,檢察官對于調(diào)查正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否缺乏必要的職業(yè)動(dòng)力,甚至基于職業(yè)利害關(guān)系的考慮,會(huì)對所有有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的申請作出拒絕接受的結(jié)論。在此情況下,正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)將處于一種無法得到充分證明的狀態(tài),法官也因此在是否采納正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)問題上,擁有不可限制的自由裁量權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)是如此,被告人作出程序上的辯護(hù),尤其是申請法庭將檢控方的某一非法證據(jù)加以排除,也將處于這樣的命運(yùn)?？梢哉f,不賦予被告人一定的舉證責(zé)任,使被告人自行提出證據(jù),證明本方主張的成立,那么,不僅檢察官不會(huì)代其承擔(dān)這種舉證責(zé)任,就連法官在替代被告人承擔(dān)這種舉證責(zé)任方面也是靠不住的。

按照證明責(zé)任的雙層次理論,被告人所需要承擔(dān)的不是說服責(zé)任,而是舉證責(zé)任,也就是提出證據(jù)、證明本方提出的積極主張成立的責(zé)任。一般說來,被告人承擔(dān)的舉證責(zé)任主要有三種情況:一是提出證據(jù),證明自己具有法定的無罪抗辯事由;二是提出證據(jù),證明自己提出的某一程序性申請成立;三是提出證據(jù),證明某一法定的“推定”不具有事實(shí)的基礎(chǔ),也就是推翻某一法定的對其不利的推定。

所謂“法定的無罪抗辯事由”,是指刑法所確立的足以否定被告人刑事責(zé)任的法定事由。例如,中國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡、不具有刑事責(zé)任能力、犯罪時(shí)效已過等,都會(huì)導(dǎo)致被告人刑事責(zé)任的喪失,也都屬于法定的無罪抗辯事由。如果被告人以上述事由為依據(jù),作出無罪辯護(hù)的,都需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

現(xiàn)行刑事訴訟法還確立了大量的程序性裁判制度,允許辯護(hù)方就某一程序性事項(xiàng)提出專門的申請,要求法官或法庭作出相應(yīng)的裁判或決定。例如,辯護(hù)方有權(quán)申請符合法定事由的法官、檢察官回避;辯護(hù)方有權(quán)申請法庭延期審理;辯護(hù)方有權(quán)請求二審法院判定一審法院的審判違反法律規(guī)定的程序,并要求其撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判……在這些程序性申請之中,最有訴訟影響力的莫過于非法證據(jù)的排除問題。具體而言,辯護(hù)方對于檢控方提出的某一證據(jù),如果認(rèn)為該證據(jù)的調(diào)查程序明顯違反了刑事訴訟的程序,甚至侵犯了公民的憲法權(quán)利,從而構(gòu)成一種憲法性侵權(quán),那么,該方有權(quán)向法庭提出申請,要求法庭將該證據(jù)加以排除。法庭一旦受理了這一申請,并就此舉行了程序性裁判,那么,提出證據(jù),證明該證據(jù)屬于非法所得,并證明該證據(jù)應(yīng)在排除之列的責(zé)任,就應(yīng)由辯護(hù)方承擔(dān)。

被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的第三種情形是推翻法定的不利“推定”的案件。在前面所提及的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”以及“非法持有槍支、彈藥罪”、“非法持有毒品罪”中,刑法實(shí)際上確立了特殊的法律推定。作為法律上的擬制,這些法律推定具有以下幾個(gè)共同的特征:

(1)這些推定都屬于不確定的或可推翻的推定,也就是說,只要有相反事實(shí)的存在,這些推定就將不再成立;

(2)這些推定都是對被告人不利的推定,它們都免除了檢控方對一部分案件事實(shí)(甚至犯罪構(gòu)成的要件)加以證明的責(zé)任;

(3)這些推定客觀上具有替代檢控方證明的作用,其存在依賴于法律的規(guī)定,而不是檢控方的證明;

(4)被告人一般被推斷為了解一些獨(dú)知的事實(shí),因而在推翻這些推定方面具有較為明顯的便利。

為推翻這些法律規(guī)定的對被告人不利的推定,被告人必須提出證據(jù),承擔(dān)舉證責(zé)任,并將其財(cái)產(chǎn)來源的合法性或者持有的槍支、彈藥或毒品的合法性證明到高度的可能性。然后,證明這些財(cái)產(chǎn)、槍支、彈藥或毒品系非法所得的責(zé)任,就將轉(zhuǎn)移給檢控方,后者必須承擔(dān)相應(yīng)的說服責(zé)任。相反,如果被告人不能承擔(dān)這種舉證責(zé)任,那么,法庭就會(huì)直接判定其有罪。

需要指出的是,在中國現(xiàn)行的司法體制之下,要求被告人對以上三種情況承擔(dān)一定的舉證責(zé)任,確實(shí)會(huì)面臨一定的困難。畢竟,在大多數(shù)案件中,犯罪嫌疑人、被告人并沒有獲得辯護(hù)律師的幫助;他們在整個(gè)訴訟過程中被剝奪了人身自由,在接受偵查人員羈押性訊問時(shí)也極少獲得有效的權(quán)利保障。因此,即便法官對被告人提出的證據(jù)持有較為公允的態(tài)度,被告人也難以承擔(dān)這種舉證責(zé)任。為解決這一問題,適當(dāng)?shù)亟档捅桓嫒说淖C明標(biāo)準(zhǔn),使其舉證責(zé)任的承擔(dān)變得較為容易一些,固然是一條不錯(cuò)的途徑。不過,任何舉證責(zé)任一旦成為法律“負(fù)擔(dān)”,就意味著它必須有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。一味地降低辯護(hù)方的證明標(biāo)準(zhǔn),就要受到一系列內(nèi)在的限制。那么,還有沒有其他途徑來保證被告人承擔(dān)舉證責(zé)任呢?

在筆者看來,中國法律迄今所建立的“法律推定”,幾乎都是不利于被告人的推定,也就是為減少或免除檢控方舉證責(zé)任甚至說服責(zé)任所確立的推定。無論是“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”中對所謂“非法所得”的推定,還是在“持有型犯罪”中對所謂“非法持有行為”的推定,都具有這一性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說,這些推定規(guī)則的建立,其正當(dāng)性是不容置疑的。但是,在一些適當(dāng)?shù)膱龊?為什么不能建立起有利于被告人的推定呢?通過這種推定規(guī)則,被告人的舉證責(zé)任也可以得到適當(dāng)?shù)臏p少甚至免除。尤其是在被告人舉證將會(huì)遭遇極大困難的情況下,通過推定檢控方違反法律程序,或者推定正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的成立,來替代被告人的舉證活動(dòng)。

例如,只要被告人在法庭上出示了身體上的傷痕、血衣或者其他顯示刑訊行為發(fā)生的證據(jù),法庭即應(yīng)推定刑訊逼供行為的發(fā)生,而證明刑訊逼供沒有發(fā)生的責(zé)任隨即由檢控方承擔(dān)。

又如,刑法可以明確列出那些顯屬正當(dāng)防衛(wèi)的情況,對此情況,被告人就無須提出證據(jù)加以證明,而就此否定正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給檢控方。

或許,在中國目前的司法體制之下,建立一些有利于被告人的法律推定,對于保障處于弱者地位的被告人的訴訟權(quán)利,確?？剞q雙方“平等武裝”而言,可能是一條有益的途徑。事實(shí)上,為訴訟法學(xué)者所熟知的“無罪推定”,不就是為糾正控辯雙方過于懸殊的訴訟地位和對抗能力,而設(shè)計(jì)出來的有利于被告人的推定嗎?

(四)法官的訴訟角色
中國現(xiàn)行的審判程序并沒有完全走向?qū)怪?法官并不是完全消極、超然的仲裁者,而對案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)負(fù)有一定的責(zé)任。但是,法官又不可能象過去那樣,可以完全依據(jù)職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù),自行確定證據(jù)調(diào)查的方式、順序和范圍,而必須將程序的控制權(quán)讓位于控辯雙方。這是現(xiàn)行審判制度引入對抗制的必然結(jié)果。

很明顯,法官目前在刑事審判中普遍被賦予刑事追訴的使命,并因此喪失了不偏不倚的裁判者的形象。這使得法官本應(yīng)具有的維持公平游戲的角色受到削弱,而其繼續(xù)刑事追訴者的作用則得到明顯的加強(qiáng)。結(jié)果,法官對控辯雙方舉證、質(zhì)證活動(dòng)的介入,經(jīng)常帶有補(bǔ)充追訴的意味,并對于作為弱者的被告人的證明活動(dòng)施加了較多的限制。因此,目前法官的角色定位并不是理想的狀態(tài)。

那么,在一個(gè)兼采職權(quán)主義與對抗制的審判制度中,法官的理想訴訟角色究竟應(yīng)當(dāng)如何界定呢?正確地解釋這一問題,是確定證明責(zé)任分配機(jī)制的關(guān)鍵之所在。首先可以肯定的是,對于檢控方所負(fù)擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任,也就是前面所說的“說服責(zé)任”,法官不應(yīng)以任何方式加以承擔(dān),或者代替檢控方予以承擔(dān)。否則,如果裁判者自行承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,那么,公正審判的基礎(chǔ)就將不復(fù)存在。因此,如果法官發(fā)現(xiàn)某一不利于辯護(hù)方的證據(jù)沒有出現(xiàn)在法庭上,就不應(yīng)親自前去調(diào)查,而應(yīng)要求檢控方自行調(diào)取,并將該證據(jù)納入法庭調(diào)查的范圍之中。即使在必須進(jìn)行庭外調(diào)查的情況下,法官也必須通知控辯雙方同時(shí)到場參與,并允許雙方提出問題和發(fā)表意見。這實(shí)際上等于在法庭之外舉行特別的“法庭審判”。同時(shí),法官如果發(fā)現(xiàn)檢控方對被告人的訊問和對證人、鑒定人、被害人的發(fā)問有不充分之處,也不應(yīng)一味地協(xié)助檢控方作追訴式的發(fā)問,而應(yīng)盡量站在中立的立場上作必要的詢問。基于公正裁判者的立場,法官應(yīng)當(dāng)盡量在法庭上傾聽控辯雙方的交叉詢問,而少作或不作主動(dòng)的詢問?？傊?公正審判原則要求法官對于檢控方的證明活動(dòng)采取“當(dāng)事人主義”的態(tài)度,盡量讓檢控方自行承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,而不作積極的協(xié)助或干預(yù)。

其次,考慮到辯護(hù)方處于較為弱小的地位,法官應(yīng)對其舉證證明法定事實(shí)時(shí)給予必要的協(xié)助。在前述三種由辯護(hù)方承擔(dān)舉證責(zé)任的場合下,一旦被告人提出一定的證據(jù)證明了本方的主張,那么,即使這種證明并沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn),法官也應(yīng)對其主張作必要的調(diào)查核實(shí)活動(dòng),而不應(yīng)輕易以舉證責(zé)任未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)為由,拒絕辯護(hù)方的訴訟請求。例如,如果被告人提出了正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由,并舉出一定的證據(jù)或者證據(jù)線索,那么,法官就不能僅僅對其證據(jù)加以審查,而應(yīng)采取積極手段調(diào)取那些未被提到法庭上的證據(jù),從而對正當(dāng)防衛(wèi)是否成立進(jìn)行積極的調(diào)查。又如,如果辯護(hù)方認(rèn)為檢控方的某一證據(jù)屬于非法證據(jù),并要求法官將該證據(jù)排除于法庭之外,那么,法官一方面要審查該辯護(hù)方提出的證據(jù)和說明,另一方面也要對該證據(jù)的調(diào)查和收集情況進(jìn)行必要的調(diào)查,甚至可以要求檢控方提供用以說明其證據(jù)合法性的材料。再如,對于檢控方提出的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的指控,被告人只要對財(cái)產(chǎn)的來源作出了合乎情理的說明和解釋,那么,法官就不應(yīng)要求其將財(cái)產(chǎn)的合法性證明到過高的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)對被告人的說明進(jìn)行積極的調(diào)查核實(shí)。很顯然,公正審判原則要求法官對于辯護(hù)方的辯護(hù)主張采取“職權(quán)主義”的態(tài)度,而實(shí)施積極的協(xié)助和干預(yù)。

(五)證明標(biāo)準(zhǔn)的確定
按照訴訟認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn),認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí),也就是現(xiàn)行法律上所說的“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。其實(shí),這一對證明標(biāo)準(zhǔn)的表述也就是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的“實(shí)事求是”和“發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相”。但是,這一近乎理想的標(biāo)準(zhǔn)與人類世代追求的“不枉不縱”目標(biāo)有異曲同工之處。以理想目標(biāo)作為確定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn),這固然十分“正確”,卻忽略了訴訟證明的本來功能,也無視法庭上的證明活動(dòng)所要受到的一系列法律限制,因而注定是不能得到實(shí)施的。同時(shí),目標(biāo)一旦代替了標(biāo)準(zhǔn),也就等于抹殺了具體標(biāo)準(zhǔn)的存在價(jià)值,導(dǎo)致公檢法三機(jī)關(guān)以及不同的法官各有其對理想標(biāo)準(zhǔn)的理解,也使得中國刑事審判中實(shí)際不存在任何可操作的證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)。

近年來,一些學(xué)者基于對“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的異議,提出了“法律真實(shí)”的概念。應(yīng)當(dāng)說,從“客觀真實(shí)”到“法律真實(shí)”,這體現(xiàn)了法學(xué)者對訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)型。畢竟,證明標(biāo)準(zhǔn)是法庭上檢控方證明被告人有罪所需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),也就是使裁判者對指控的主張形成內(nèi)心確信的程度。在這里,不僅用作證明的證據(jù)本身需要具備證明力和證據(jù)能力,而且證明活動(dòng)本身要受到一系列訴訟原則和規(guī)則的限制。因此,裁判者只須審查檢控方是否已經(jīng)將被告人有罪證明到最高的標(biāo)準(zhǔn),并捫心自問對被告人有罪這一點(diǎn)是否形成內(nèi)心的確信。經(jīng)過這種證明活動(dòng)所形成的所謂“裁判事實(shí)”,當(dāng)然不再是處于原始和自然狀態(tài)的“客觀真實(shí)”,而只能屬于一種受到司法證明規(guī)則限制的“法律真實(shí)”。

但是,“法律真實(shí)”究竟是什么?這一標(biāo)準(zhǔn)與“客觀真實(shí)”究竟有何本質(zhì)區(qū)別?對于這些問題,倡導(dǎo)者并沒有給出明確的解釋。事實(shí)上,如果“法律真實(shí)”只是一種有別于“客觀真實(shí)”的標(biāo)簽和口號(hào),那么,它對于司法證明規(guī)則的建立就只有十分有限的意義。因此,我們不能僅僅滿足于“法律真實(shí)”這一概念的提出,還應(yīng)討論訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)如何加以確定的問題?！?

首先需要明確的是,所謂“證明標(biāo)準(zhǔn)”,是指承擔(dān)證明責(zé)任的一方通過提出證據(jù)和進(jìn)行證明活動(dòng),使裁判者對本方待證事實(shí)所形成的內(nèi)心確信的程度。事實(shí)上,證明的“標(biāo)準(zhǔn)”這一稱呼本身就意味著裁判者對不同的證明對象,在內(nèi)心的信服程度上有一定的區(qū)別。換言之,裁判者不需要對所有證明活動(dòng)都達(dá)到百分之百的確信程度。至少對于一部分證明活動(dòng),只需要達(dá)到一定程度的信服就足夠了。例如,辯護(hù)方向裁判者證明檢控方提出的某一證據(jù)系通過刑訊手段所得的,對于這一證明,裁判者當(dāng)然不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn),而只要相信刑訊逼供行為的發(fā)生有一定的可能性就夠了。又如,對于檢控方證明被告人有罪的活動(dòng),裁判者也不需要達(dá)到百分之百的可信性,因?yàn)闄z控方所要證明的只是刑法所要求的犯罪構(gòu)成的基本要件,而不是全部客觀事實(shí)本身;即使對于法定的待證事實(shí),檢控方也不需要證明到“重現(xiàn)事實(shí)真相”的程度,而只須達(dá)到排除其他可能性的程度。必須注意,證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和判定,是裁判者主觀判斷領(lǐng)域的事情。超出人的主觀認(rèn)識(shí)領(lǐng)域,任何旨在將證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向“完全客觀化”的努力,都將歸于失敗。

其次,根據(jù)證明責(zé)任的雙層次理論,證明責(zé)任可以分為“說服責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩種,證明標(biāo)準(zhǔn)也可以被相應(yīng)地加以確定。對于“說服責(zé)任”,由于只涉及檢控方證明被告人有罪的責(zé)任,牽扯到被告人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命等重大的利益,因此需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)可被確定為“排除合理的懷疑”。而對于控辯雙方所負(fù)擔(dān)的“舉證責(zé)任”,由于所涉及的是某一訴訟主張的成立問題,所牽扯的利益不是特別重大,因此一般只須達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”即可。當(dāng)然,在辯護(hù)方承擔(dān)舉證責(zé)任的場合下,如果這種舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給檢控方,那么,檢控方所承擔(dān)的證明辯護(hù)方訴訟主張不成立的責(zé)任,也需要達(dá)到“排除合理懷疑”這一最高的標(biāo)準(zhǔn)。

所謂“排除合理懷疑”,首先意味著檢控方對被告人有罪的證明并不需要達(dá)到排除“一切懷疑”的程度,它所要求的只是排除“合理的懷疑”。這并不是從正面對證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)所作的解釋。如果從正面解釋的話,這一標(biāo)準(zhǔn)可以變?yōu)椤皟?nèi)心確信的證明”。但這已經(jīng)不再是“排除合理懷疑”的本意。事實(shí)上,在理解這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí),我們最好能弄清楚什么是“合理的懷疑”。

對于什么是“合理的懷疑”,加拿大聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)作出過著名的解釋:“顧名思義,一項(xiàng)合理的懷疑準(zhǔn)確地說就是一項(xiàng)建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑,亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它不是一種想象出來的懷疑,也不是基于同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑,也就是如果你問自己‘為什么我要懷疑’的時(shí)候,你能夠通過回答這一問題,而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由,包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾,也可以是指與某一證據(jù)的不存在相關(guān)的理由,而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件?！盵2](152-155)

如果我們不滿于現(xiàn)行訴訟法確立的所謂“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”這一混亂模糊的證明標(biāo)準(zhǔn),如果我們期望確立一個(gè)具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)的話,那么,接受“排除合理懷疑”這一公認(rèn)的證明標(biāo)準(zhǔn),可能是不可回避的選擇?；蛟S,假如我們不滿于任何現(xiàn)存的證明標(biāo)準(zhǔn),而期望創(chuàng)造出一個(gè)適合中國情況的證明標(biāo)準(zhǔn)的話,那么,接受“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)可能是需要邁出的第一步。畢竟,這一標(biāo)準(zhǔn)是一種可以測量的衡量裁判者內(nèi)心確信程度的“標(biāo)準(zhǔn)”,而不是那種虛無縹緲的理想“目標(biāo)”。

至于“優(yōu)勢證據(jù)”,實(shí)際是一種在兩種可能性之間經(jīng)過比較而作出選擇的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,當(dāng)裁判者認(rèn)為某一訴訟主張成立的可能性要大于不成立的可能性的時(shí)候,它這時(shí)所用的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“優(yōu)勢證據(jù)”。舉例來說,辯護(hù)方證明自己實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi),只要提出證據(jù)證明自己正當(dāng)防衛(wèi)的可能性要大于非正當(dāng)防衛(wèi)的可能性,就足夠了;辯護(hù)方證明某一證據(jù)屬于非法證據(jù),也只需要證明到該證據(jù)為非法所得的可能性要大于合法所得的可能性,就算達(dá)到法定舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)了;辯護(hù)方要證明自己所持有的毒品屬于合法持有,或者本人根本不知情,也只需要證明到合法持有或本人不知情的可能性大于非法持有或本人知情的可能性,就等于達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)了。

最后,無論是“說服責(zé)任”還是“舉證責(zé)任”,在承擔(dān)證明責(zé)任的一方究竟是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)問題上,一旦存在疑義,或者發(fā)生模糊不清的情況,那么,裁判者都應(yīng)作出有利于被告人的判定。具體而言,檢控方所承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任,究竟是否達(dá)到“排除合理懷疑”的程度,這一點(diǎn)并不是十分明確的時(shí)候,裁判者應(yīng)當(dāng)作出被告人無罪的裁判結(jié)論;辯護(hù)方對本方訴訟主張所承擔(dān)的舉證責(zé)任,如果轉(zhuǎn)移到檢控方身上,而控辯雙方就該主張的成立所作的證明如果既不能肯定也不能否定時(shí),那么,裁判者也要作出該主張成立的裁判結(jié)論。

注釋：鑒于篇幅局限，本文注釋略。原文載于《法學(xué)論壇》2003年第4期。

分享到：