先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

馮軍：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容來源：《中國法學(xué)》2006年第3期

以“自我決定”為根據(jù)的“自我答責(zé)”是刑事歸責(zé)的基本原理。行為人違反“自我決定”這個(gè)一般的實(shí)踐原則而設(shè)定了任意、行為、結(jié)果的統(tǒng)一性時(shí)，行為人就應(yīng)該自己對(duì)所發(fā)生的損害后果承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。但是，只要被害人的任意支配著損害結(jié)果的發(fā)生，損害結(jié)果的發(fā)生仍然處在被害人的行為所能控制的領(lǐng)域之內(nèi)，就存在著被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性，就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)。

“自我答責(zé)”是很多德國學(xué)者使用的德文詞“selbstverantwortung”的中文翻譯，雖然也有德國學(xué)者使用“Eigenverantwortlichkeit”一詞，但是，二者實(shí)際上并無什么不同。在刑法學(xué)中，“自我答責(zé)”直接地與“自我決定”聯(lián)系在一起。一個(gè)人應(yīng)該對(duì)他的作為或者不作為負(fù)責(zé)，這無非是說該人在他的行為中不是完全被決定的，而是一個(gè)自我決定的主體。當(dāng)某種損害結(jié)果與某人的行為相關(guān)時(shí)，如果要使該人對(duì)該損害結(jié)果負(fù)責(zé)，那么，就要追問“導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為是該人自己任意決定實(shí)施的嗎”，只有得到肯定回答，才能使該人對(duì)該損害結(jié)果負(fù)責(zé)。
　　自我決定是自由的核心，個(gè)人通過其自我決定而感受并且實(shí)現(xiàn)自由。人之所以能夠自我決定，是因?yàn)槿司哂幸庵?，而意志是自由的?？档轮赋觯瞬皇歉鶕?jù)規(guī)律來行動(dòng)的，而是根據(jù)對(duì)規(guī)律的觀念（Vorstellung）來行動(dòng)的，人是具有意志的理性生物?！霸谧匀唤缰?，每一物件都是按照規(guī)律起作用。唯獨(dú)有理性的東西有能力按照對(duì)規(guī)律的觀念，也就是按照原則而行動(dòng)，或者說，具有意志”?！叭松砩暇哂幸环N獨(dú)立于感性沖動(dòng)的強(qiáng)迫而自行規(guī)定自己的能力”。黑格爾也指出，“自由的東西就是意志。意志而沒有自由．只是一句空話；同時(shí)，自由只有作為意志，作為主體，才是現(xiàn)實(shí)的?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>　　自由是意志所固有的性質(zhì)，具有自由的主體在任何時(shí)候都不為感性世界的原因所決定。自由是一種不可喪失的使自己和世界變得更好的寶貴力量。意志自由是一種正確地作出行為決定的能力，是擺脫盲目的因果強(qiáng)制而正確地選擇行為的能力。意志自由不是能夠選擇并且實(shí)施壞的、無意義的行為的自由，而是能夠選擇并且實(shí)施好的、有意義的行為的自由。自由不是能夠任意地在有意義與無意義、有價(jià)值與無價(jià)值之間進(jìn)行選擇，一個(gè)無價(jià)值取向的選擇自由會(huì)毀壞一個(gè)答責(zé)的主體。惡的“意志”是在因果上依附于無價(jià)值的誘因，因此是一個(gè)不自由的“意志”。自由不是一種狀態(tài)，而是一種行動(dòng)，是主體不屈服于誘因的強(qiáng)制而進(jìn)行有價(jià)值的行為決定。誰不進(jìn)行這種決定，誰就要對(duì)錯(cuò)誤決定的后果負(fù)責(zé)。一個(gè)有能力進(jìn)行有價(jià)值的行為決定的主體，卻不進(jìn)行有價(jià)值的行為決定，他就應(yīng)該對(duì)由此而造成的損害后果負(fù)責(zé)。準(zhǔn)確地說，犯罪不是對(duì)自由的濫用，而是不運(yùn)用自由。犯罪人在事實(shí)上受到素質(zhì)和環(huán)境的影響，但是，在規(guī)范上是有能力進(jìn)行有價(jià)值的行為決定的主體讓自己接受素質(zhì)和環(huán)境的影響。因犯罪而受到刑罰處罰的主體，就是一個(gè)不運(yùn)用自由的主體。
　　法秩序建構(gòu)在主體的自由之上，并由主體的自由所規(guī)定。“自由誠然是道德法則的存在理由（ratio essendi），道德法則卻是自由的認(rèn)識(shí)理由（ratio cognoscendi）”，康德的這一表述在今天可以被詮釋為：法是自由的認(rèn)識(shí)根據(jù)，自由是法的存在根據(jù)。法是主體的自律，也就是說，法秩序是以主體的自我決定為前提的，一切非自律的東西，沒有表現(xiàn)主體的自我決定的他律，都是對(duì)主體的外在強(qiáng)制?！胺ǖ幕匾话阏f來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性。至于法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>　　法體現(xiàn)的總是外在的人際關(guān)系。只有在與他人的關(guān)系之中，一個(gè)人的意志自由和自我決定才是現(xiàn)實(shí)的。一個(gè)人用行為制造了與他人的關(guān)系，因此，自我決定也就是行為決定。一個(gè)人只有通過行為，才能進(jìn)入一個(gè)統(tǒng)一的、與他人分享的世界之中。只有通過行為與他人聯(lián)系起來之時(shí)，才需要把行為理解為由個(gè)人自我決定的行為。自我決定一方面涉及到個(gè)人的活動(dòng)自由，另一方面涉及到對(duì)他人自由的尊重。自我決定的實(shí)質(zhì)，就是一個(gè)主體在自由的行為中承認(rèn)另一個(gè)主體的行為自由。一個(gè)主體的自由是由其他主體的自由來定義的，一個(gè)主體不僅要貫徹自己的自由意志，而且總是要定位于其他主體的自由意志。因此，“要只按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)”。也就是說，要“成為一個(gè)人，并尊重他人為人”。這是因?yàn)?，在一個(gè)自由主體之外，存在的是具有相同性質(zhì)的自由主體，他們都同樣有權(quán)利去要求和實(shí)現(xiàn)自我決定。一個(gè)主體的自由，只有在尊重另一主體的自由之中，才可能被客觀化，才可能變成現(xiàn)實(shí)。只有通過一種實(shí)踐上正確的行為，才可能保障他人的自由。一種實(shí)踐上正確的行為，就是以對(duì)自由的相互尊重為內(nèi)容的行為。一個(gè)共同的法律世界，總是存在于由正確的行為所構(gòu)筑的人際關(guān)系之中。共同的法律世界必須具有一種自我存續(xù)的力量，人們需要不僅能夠在共同的法律世界中相互地發(fā)現(xiàn)和理解關(guān)于正確行為的定位標(biāo)準(zhǔn)，而且需要能夠在其中確證和固定各自的自由領(lǐng)域。這種自由領(lǐng)域的穩(wěn)固存續(xù)不能僅僅取決于個(gè)人的“喜好”，而是必須由普遍理性所建立的國家通過刑罰來保障，正是國家的刑罰提供了關(guān)于相互承認(rèn)自由的一般信賴。只有國家才有力量克服“那些驅(qū)使我們走向偏私、自傲、復(fù)仇等等的自然激情”，因此，國家的誕生就是“活的上帝的誕生”。但是，國家是“統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人”，國家和國家的刑罰都是普遍理性的客觀表現(xiàn)，在本質(zhì)上都是自由的，都服務(wù)于實(shí)現(xiàn)對(duì)自由的相互尊重。完全不存在否定自由和自我決定的國家和國家的刑罰，那些否定自由和自我決定的東西都不過是純粹的暴力。
　　國家必須保護(hù)法益，因?yàn)榉ㄒ媸亲杂傻木唧w化，是實(shí)現(xiàn)自由的各種條件。國家必須動(dòng)用刑罰來否定不法。不法正是對(duì)法的否定，是對(duì)自由和實(shí)現(xiàn)自由的各種條件的攻擊。由法規(guī)范所保障的自由被限制、被剝奪時(shí)，就存在不法。不法與規(guī)范的普遍性相矛盾，犯罪人通過不正確的行為而侵入了他人的自由領(lǐng)域。在法治國家之中，一個(gè)主體原則上有權(quán)利相信其他主體承認(rèn)自己實(shí)現(xiàn)自由的各種條件，而毋需想到他人會(huì)對(duì)自己實(shí)現(xiàn)自由的各種條件進(jìn)行攻擊。一個(gè)主體不應(yīng)該失去關(guān)于其他主體會(huì)實(shí)施正確行為的信賴，因?yàn)檎沁@種信賴，使法律關(guān)系的建立成為可能，刑法中的構(gòu)成要件不過是以這種信賴為內(nèi)容的法律關(guān)系的表達(dá)形態(tài)。并且，這種信賴不是個(gè)人的喜好，而是在法律上固定下來并且得到一般承認(rèn)的實(shí)踐原則。在不法中，行為人推翻了這種原則上存在的信賴。刑法上的不法，就是行為人通過推翻法律所構(gòu)造的基本信賴而侵害他人的自由。
　　對(duì)自己的責(zé)任，可能存在于道德的領(lǐng)域之中，但是不是法律的內(nèi)容。只有當(dāng)某一行為不是指向行為人自己，而是指向另一個(gè)人時(shí)，該行為才可能是法律上重要的行為。自由存在于外在的人際關(guān)系之中，一個(gè)沒有影響他人自由的行為就根本不是不法。發(fā)生在自己的權(quán)利范圍之內(nèi)的純粹自我損害不是不法，例如，故意損壞自己的物品不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，自殺也不是犯罪。因?yàn)楣室鈸p壞自己的物品或者自殺改變了社會(huì)的事實(shí)狀態(tài)，所以，它們事實(shí)上是一種對(duì)社會(huì)的擾亂，但是，它們并沒有損害他人的自由，不是對(duì)法的破壞，因此，他人沒有權(quán)利阻止“故意損壞自己的物品或者自殺”。并且，根據(jù)被害人的意志而殺死被害人的行為，也不是刑法上的殺人行為。把承諾殺人、教唆殺人或者幫助殺人視為殺人罪的刑事立法，都違反了“自由是法的存在根據(jù)”這一原則，都忽視了自我決定的絕對(duì)價(jià)值。人不僅享有生的權(quán)利，也享有死的自由?！皞€(gè)人并不對(duì)共同體負(fù)有必須生存的義務(wù)”。如果一個(gè)人應(yīng)該對(duì)自己的生活負(fù)責(zé)，那么，他就可以自己損害自己。一個(gè)人是自由的，這就意味著其意志的內(nèi)容是不受檢查的，誰也沒有權(quán)利去判斷另一個(gè)人的意志中是否包含著對(duì)該人自己的損害。誰主張自己有權(quán)利進(jìn)行這種判斷，誰就有義務(wù)使另一個(gè)人享受幸福的生活。但是，誰也沒有力量使一個(gè)自由的人享受生活的幸?；蛘弑苊馍畹牟恍遥?yàn)檎l也沒有力量使一個(gè)自由的人變成他自己，也沒有這種權(quán)利，否則，就根本不存在一個(gè)自由的人，一個(gè)被他人決定著生活的人壓根兒是不自由的。
　　自我決定就是主體基于對(duì)自由的普遍承認(rèn)和尊重而通過行為來決定和實(shí)現(xiàn)自己的自由，它是意志自由的客觀表現(xiàn)。普遍存在于主體之間的自我決定，是能夠被一般化的實(shí)踐原則，這種自我決定乃是判斷行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷行為是否具有合法性的標(biāo)準(zhǔn)。只要不存在不可克服的外在障礙，例如，沒有受到他人的暴力強(qiáng)制、威脅或者欺騙，行為人任意地違反作為一般實(shí)踐原則的自我決定，否定自由的普遍性，由此而產(chǎn)生的損害后果，就必須由行為人自我答責(zé)。
　　

在刑法中，通常應(yīng)該由行為人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這是因?yàn)?，大多?shù)犯罪或者是行為人通過行為的實(shí)施而侵入了他人的自由領(lǐng)域，或者是行為人沒有管理好自己的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，以致于處于自己負(fù)責(zé)領(lǐng)域之中的他人自由受到了損害。
　　行為人應(yīng)該對(duì)損害后果進(jìn)行自我答責(zé)的根據(jù)在于：行為人盡管是一個(gè)能夠自我決定的主體，卻違反自己作為自由主體的內(nèi)在規(guī)定性，通過把任意與行為相聯(lián)系而制造出損害他人自由的結(jié)果。不法是主體同一性的否定，表現(xiàn)了主體的自我矛盾。主體應(yīng)該是自由的，但是，在不法中主體成為不自由的存在；主體應(yīng)該基于意志而行動(dòng)，但是，在不法中主體把意志扭曲為任意。在不法中，行為人雖然形式上仍然是一個(gè)自由的主體，卻不運(yùn)用自由，通過任意的行動(dòng)而損害其他主體的自由，從而或多或少地把自己貶低為自然的生物。換句話說，不法表現(xiàn)的是任意、行為、結(jié)果的統(tǒng)一性。因?yàn)樾袨槿诉`反“自我決定”這個(gè)一般的實(shí)踐原則而設(shè)定了任意、行為、結(jié)果的統(tǒng)一性，所以，行為人就應(yīng)該自己對(duì)所發(fā)生的損害后果承擔(dān)責(zé)任。只有在任意、行為、結(jié)果之間存在統(tǒng)一性時(shí)，才可能把結(jié)果視為自我決定者任意的產(chǎn)物，才應(yīng)該要求自我決定者對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。所謂“任意、行為、結(jié)果的統(tǒng)一性”，是指在任意、行為、結(jié)果之間存在貫穿始終的聯(lián)系，行為應(yīng)該僅僅表現(xiàn)了任意的內(nèi)容，結(jié)果應(yīng)該完全是行為的歸結(jié)。存在以下前提時(shí)，就在任意、行為、結(jié)果之間存在統(tǒng)一性：
　　首先，行為人違反了自由的要求，任意地改變了意志、行為、結(jié)果之間的聯(lián)系。意志支配行為，行為產(chǎn)生結(jié)果，于是就締造了一個(gè)充滿活力的法規(guī)范共同體。但是，在不法中，行為人背離了自由的要求，用任意取代了意志。一個(gè)能夠被評(píng)價(jià)為“任意”的行為決定，總是以行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)所要實(shí)施的行為會(huì)侵害他人的自由為前提。如果行為人不應(yīng)該認(rèn)識(shí)任意與行為、行為與結(jié)果之間的聯(lián)系，那么，行為人就不應(yīng)該對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。例如，在一個(gè)合法的汽車銷售市場手續(xù)齊全地購買了一輛價(jià)格明顯低于其他銷售市場價(jià)格的汽車，不構(gòu)成收購贓物罪，即使這輛價(jià)格極其低廉的汽車事實(shí)上是盜竊后拿來販賣的贓物，因?yàn)闆]有人應(yīng)該認(rèn)識(shí)在一個(gè)合法的汽車銷售市場手續(xù)齊全地購買的汽車是盜來販賣的贓物。但是，在一個(gè)非法的汽車銷售市場手續(xù)不全地購買了一輛價(jià)格明顯低于其他銷售市場價(jià)格的汽車，就可能構(gòu)成收購贓物罪，這是因?yàn)?，在這種手續(xù)不全的情形下購買汽車，就應(yīng)該承擔(dān)認(rèn)識(shí)所購買的汽車是盜來販賣的贓物之危險(xiǎn)，除非有證據(jù)證明自己確屬被蒙騙。
　　其次，行為人積極地或者消極地使任意體現(xiàn)在行為之中。故意犯罪是行為人積極地背離自由，用自己的任意支配行為。在故意犯罪中，行為人有意識(shí)地通過法律上不正確的行為侵害了他人的自由，這種侵害既表現(xiàn)為支配導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的過程（行為無價(jià)值），也表現(xiàn)為限制或者剝奪他人的自由（結(jié)果無價(jià)值）。過失犯罪是行為人消極地不行使自由，讓自己的任意滲入行為之中。在過失犯罪中，行為人無意識(shí)地把他人的自由置于存在的偶然性之中，盡管行為人應(yīng)該并且能夠有意識(shí)地通過符合義務(wù)的行為使他人的自由得以必然存在。
　　第三，行為本身具有超越一般生活危險(xiǎn)的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的性質(zhì)。要行為人對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，就需要結(jié)果是從行為中產(chǎn)生的。這就是說，根據(jù)自然法則，行為是產(chǎn)生結(jié)果的條件，行為本身包含著結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性。但是，當(dāng)行為本身具有的危險(xiǎn)是一般生活中的危險(xiǎn)時(shí)，即使行為是產(chǎn)生結(jié)果的條件，也不能把所發(fā)生的結(jié)果歸屬于行為人。例如，侄子趙某為了繼承叔父錢某的財(cái)產(chǎn)，盼望錢某早死，于是，趙某故意給錢某買了一輛小奧拓轎車，結(jié)果，正像趙某所預(yù)料的一樣，錢某在開這輛奧拓轎車去旅行的途中，因?yàn)榘l(fā)生交通事故而被一輛大轎車撞死。如果趙某給錢某買一輛高級(jí)轎車的話，錢某也許就不會(huì)被撞死。盡管如此，也不應(yīng)由趙某對(duì)錢某的死亡負(fù)責(zé)，因?yàn)樵诎l(fā)生交通事故時(shí)，小轎車被大轎車撞壞是一般生活中的危險(xiǎn)。
　　第四，在行為至結(jié)果的過程中，沒有介入其他客觀上應(yīng)該負(fù)責(zé)使結(jié)果不發(fā)生的異常因素。這并不是說在把結(jié)果歸屬于行為人時(shí)，不能在任意、行為、結(jié)果之間介入其他因素，而是說其他的介入因素不能改變?nèi)我獾陌l(fā)展，不能阻斷任意、行為、結(jié)果之間原有的聯(lián)系。如果其他的介入因素控制了任意的方向，改變了行為的性質(zhì)，以致于打破了任意、行為、結(jié)果之間的聯(lián)系，使任意、行為、結(jié)果之間原有的聯(lián)系發(fā)生分離，那么，就不能把結(jié)果視為任意和行為的產(chǎn)物，就不能把結(jié)果歸屬于行為人。例如，行為人以傷害的故意把被害人打成重傷后，認(rèn)識(shí)到存在被害人死亡的可能性，于是，決定把被害人送到醫(yī)院搶救，但是，被害人自己或者無關(guān)的第三者阻止了行為人的搶救行為，以致被害人因未得到及時(shí)搶救而死亡的，就不能把被害人的死亡歸屬于行為人，行為人的行為就僅僅成立故意傷害致人重傷，而不成立故意傷害致人死亡，因?yàn)楸缓θ说乃劳霾粚儆谛袨槿巳我獾膬?nèi)容。
　　在以下四種類型中，行為人都應(yīng)該對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任：
　?。ㄒ唬┩耆淖晕夜ぞ呋?/span>
　　當(dāng)行為人單獨(dú)地或者共同地通過行為貫徹自己的任意時(shí)，行為人就是完全把自己工具化了，對(duì)于由此而產(chǎn)生的損害結(jié)果，就要由行為人承擔(dān)完全的責(zé)任。在刑法學(xué)中，“完全的自我工具化”可以表現(xiàn)為單獨(dú)正犯、故意共同正犯、過失共同正犯、優(yōu)越支配共同正犯和原因中自由的行為。在這幾種形態(tài)中，行為人都可以通過作為或者不作為而實(shí)現(xiàn)完全的自我工具化。
　　在單獨(dú)正犯和故意共同正犯中，行為人應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任，這在刑法理論中是沒有爭議的。但是，在過失共同正犯、優(yōu)越支配共同正犯和原因中自由的行為中，行為人是否應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任，刑法學(xué)者之間存在見解的分歧。從行為人的自我答責(zé)這一角度來看，在過失共同正犯、優(yōu)越支配共同正犯和原因中自由的行為中，行為人無疑應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任，這是因?yàn)椋谶^失共同正犯、優(yōu)越支配共同正犯和原因中自由的行為中，都是行為人貫徹了自己的任意，并不存在其他應(yīng)該使行為人對(duì)損害結(jié)果更少承擔(dān)責(zé)任的任何事由。
　　（二）完全把他人工具化
　　當(dāng)行為人通過他人的行為而僅僅貫徹自己的任意時(shí)，行為人就是完全把他人工具化了，對(duì)于由此而產(chǎn)生的損害結(jié)果，也要由行為人承擔(dān)完全的責(zé)任。
　　在刑法學(xué)中，“完全把他人工具化”表現(xiàn)為間接正犯。間接正犯無非是行為人通過控制他人的行為而僅僅貫徹自己的任意，是完全把他人工具化，也就是說，間接正犯者任意地支配了他人的意思，使他人在不自由的活動(dòng)中貫徹著間接正犯者的任意。是否“任意地支配了他人的意思”，是間接正犯區(qū)別于教唆犯和優(yōu)越支配共同正犯的標(biāo)準(zhǔn)。
　　在教唆犯中，教唆者并未支配被教唆者的意思，教唆者并未把被教唆者工具化。但是，在間接正犯中，誘致者則支配了被誘致者的意思，誘致者把被誘致者工具化了。我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，利用不滿14周歲的人殺人的，成立間接正犯，但是，是成立教唆犯還是成立間接正犯，與被教唆者或者被誘致者的年齡并無必然聯(lián)系，需要根據(jù)被教唆者或者被誘致者的規(guī)范意識(shí)狀況進(jìn)行具體判斷。教唆一個(gè)未滿14周歲的人實(shí)施盜竊、搶劫或者殺人的，教唆者并不必然成立間接正犯，只要教唆者并未支配實(shí)施盜竊、搶劫或者殺人的未滿14周歲的人的意思，未滿14周歲的人還能夠基于自己的意思不實(shí)施盜竊、搶劫或者殺人，教唆者就仍然成立教唆犯。誘致者以當(dāng)場殺害被誘致者相威脅，逼迫被誘致者實(shí)施犯罪的，即使被誘致者是一個(gè)成年的男人，誘致者也成立間接正犯，因?yàn)檎T致者完全強(qiáng)迫了作為成年男人的被誘致者的意思，被誘致者完全不能基于自己的意思不實(shí)施犯罪。
　　在優(yōu)越支配共同正犯中，雖然背后者具有對(duì)實(shí)行者的壓倒性優(yōu)越地位，能夠使實(shí)行者受到強(qiáng)烈的心理約束，從而通過實(shí)行者的行為貫徹背后者的任意，背后者因此是共同正犯，但是，實(shí)行者并未喪失對(duì)自己意思的支配，實(shí)行者還能夠基于自己的意思而不實(shí)施犯罪，由于背后者并未完全把實(shí)行者工具化，所以，背后者不是間接正犯。
　　（三）結(jié)果是行為的流出
　　當(dāng)損害結(jié)果應(yīng)該被視為行為人行為的流出時(shí)，行為人也應(yīng)該對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任。所謂“結(jié)果是行為的流出”，是指行為人的行為制造了發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，而防止這種危險(xiǎn)變成結(jié)果正恰是行為人自己的事情，由于行為人沒有設(shè)法防止危險(xiǎn)變成結(jié)果，以致結(jié)果終于發(fā)生了，
　　特別是在行為人的行為導(dǎo)致他人死亡時(shí)，行為人對(duì)他人的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，應(yīng)該根據(jù)“結(jié)果是行為的流出”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行仔細(xì)的認(rèn)定。例如，張某以傷害的故意向黃某的大腿捅了一刀，當(dāng)張某發(fā)現(xiàn)黃某躺在地上不能動(dòng)彈，黃某有可能因?yàn)榱餮^多而死亡時(shí)，張某想到黃某死了更好，于是在能夠救活黃某時(shí)置黃某于不顧，導(dǎo)致黃某死亡，張某的行為就不構(gòu)成故意傷害致人死亡，而是構(gòu)成不作為的故意殺人。只有在張某發(fā)現(xiàn)黃某躺在地上不能動(dòng)彈，黃某有可能因?yàn)榱餮^多而死亡時(shí)，張某或者其他人設(shè)法搶救黃某也沒有能夠救活黃某，導(dǎo)致黃某死亡的，張某的行為才構(gòu)成故意傷害致人死亡。
　　對(duì)我國刑法在很多條文中規(guī)定的“致使被害人重傷、死亡”，都應(yīng)該從“結(jié)果是行為的流出”這一視角重新詮釋，絕不能對(duì)刑法條文中規(guī)定的“致使被害人重傷、死亡”作形式的理解。例如，有學(xué)者把我國《刑法》第260條第2款中規(guī)定的“致使被害人重傷、死亡”解釋為也包括“被害人經(jīng)常受虐待逐漸造成身體的嚴(yán)重?fù)p傷或?qū)е滤劳觥?。筆者認(rèn)為，行為人經(jīng)常虐待被害人，發(fā)現(xiàn)虐待行為本身會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，卻不設(shè)法防止被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)以虐待罪和故意殺人罪對(duì)行為人的行為進(jìn)行數(shù)罪并罰。否則，不僅在理論上無法說明一個(gè)以殺人故意（“發(fā)現(xiàn)虐待行為本身會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，卻不設(shè)法防止被害人死亡”，就表明存在殺人故意）不阻止死亡結(jié)果發(fā)生的行為為什么不成立故意殺人罪，而且會(huì)破壞刑法條文內(nèi)部的和諧：按照上述形式的理解，對(duì)我國《刑法》第260條第2款中規(guī)定的“致使被害人重傷、死亡”只能“處二年以上七年以下有期徒刑”，而對(duì)我國《刑法》第248條第1款中規(guī)定的“致人傷殘、死亡”卻能“依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰”。同是虐待行為，同樣導(dǎo)致了被害人的死亡，僅僅因?yàn)橹黧w和對(duì)象的不同，就科以極為懸殊的法定刑，會(huì)違背行為刑法的基本原則。
　　（四）存在特別負(fù)責(zé)領(lǐng)域
　　在一些行為人特別負(fù)有責(zé)任防止發(fā)生損害結(jié)果的領(lǐng)域中，行為人也應(yīng)該對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任。有一些領(lǐng)域，是由行為人的行為或者法律制度特別塑造的，在這種特別塑造的領(lǐng)域中，行為人就負(fù)有保證該領(lǐng)域中的安全之特別責(zé)任，如果行為人沒有履行特別責(zé)任，行為人就應(yīng)該對(duì)在該特別領(lǐng)域中發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任。但是，只要避免損害結(jié)果的發(fā)生屬于他人的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，即使行為人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，并且行為人存在故意或者過失，行為人也不應(yīng)該對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。例如，李某在夜里駕駛著沒有尾燈的貨車在公路上行駛，一輛警車開到貨車前面，將貨車攔住。在將貨車攔住后，為了后面開來車輛的安全，交警將打開的手電筒放在貨車后面的公路上。交警命令李某把車開到下一個(gè)加油站，交警準(zhǔn)備開車跟隨貨車行駛，以避免這輛無尾燈的貨車造成安全事故。在交警開動(dòng)車之前，交警又拿走了放在貨車后面公路上的手電筒。結(jié)果，另一輛貨車撞上這輛無尾燈的貨車，致另一輛貨車上的司機(jī)受重傷后死亡。這里，李某不應(yīng)該對(duì)另一輛貨車上的司機(jī)受重傷后死亡承擔(dān)責(zé)任。按照生活經(jīng)驗(yàn)，公民不需要去監(jiān)視警察的行為，即使警察犯了一個(gè)錯(cuò)誤。當(dāng)交警接管了交通的安全之后，以后將發(fā)生什么事情就屬于交警的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，因此，李某不再對(duì)其后所發(fā)生的事情承擔(dān)責(zé)任。

傳統(tǒng)的刑法理論排除了被害人在刑法學(xué)中的地位，刑法僅僅被視為調(diào)整國家與犯罪人之間關(guān)系的法律，被害人在刑法學(xué)中被邊緣化了，可以說，被害人成了刑法理論研究中的“被害人”?，F(xiàn)在，人們?cè)絹碓礁械揭匾晫?duì)被害人的保護(hù)，但是，也越來越感到不能否定被害人的行為對(duì)犯罪成立與否的影響。
　　排除被害人在刑法學(xué)中的地位，就會(huì)與犯罪學(xué)最新的研究結(jié)論相矛盾。從18世紀(jì)中葉開始，犯罪學(xué)以犯罪行為的原因?yàn)橹攸c(diǎn)研究對(duì)象；從19世紀(jì)末開始，犯罪學(xué)以犯罪人的個(gè)性為重點(diǎn)研究對(duì)象；從20世紀(jì)40年代開始，犯罪學(xué)以被害人的作用為重點(diǎn)研究對(duì)象。德國犯罪學(xué)家漢斯．馮．亨廷（Hans von Henting，1887—1974）在1941年發(fā)表的《論犯罪人與被害人的相互作用》（Remarks on the Interaction of Perpetrator and Victim）一文中指出：“在犯罪行為進(jìn)行的過程中，受害人不再是被動(dòng)的客體，而是主動(dòng)的主體。在犯罪行為的產(chǎn)生和進(jìn)行過程中，受害人也是在起作用的?！彼J(rèn)為，在欺詐犯罪中，有些被害人并“不值得法律保護(hù)，一則是他們并不純潔，二則他們往往為根本欺騙不了一般智力水平的人的欺詐行為所騙?！痹诒缓θ舜呋Ｊ街校氨缓θ艘?qū)嵤┝四撤N行為而促使、誘引、暗示或激惹犯罪人實(shí)施了針對(duì)自己的犯罪行為，犯罪行為不過是對(duì)于被害人‘催化’、‘刺激’或者‘推動(dòng)’行為的一種還擊或過當(dāng)反應(yīng)，其發(fā)生恰好是被害人的此類行為在當(dāng)時(shí)的條件下合乎規(guī)律的結(jié)果?！谶@種模式中，被害人負(fù)有相當(dāng)程度的責(zé)任?！币虼?，“被害人對(duì)犯罪有無責(zé)任及責(zé)任大小直接影響司法實(shí)踐。
　　認(rèn)為被害人的作用和犯罪成立與否無關(guān)，也會(huì)與實(shí)定法的解釋相矛盾。根據(jù)2000年11月15日公布、自2000年11月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，只有行為人對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任、主要責(zé)任或者全部責(zé)任時(shí)，其行為才可能成立交通肇事罪。換言之，如果被害人對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任或者全部責(zé)任，行為人的行為就不可能成立交通肇事罪。張明楷教授正確地指出：“發(fā)生交通事故的原因往往比較復(fù)雜，在許多情況下，行為人與被害人均有責(zé)任，如果行為人對(duì)事故不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任，則不能認(rèn)定為交通肇事罪?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"/>　　在我國的司法實(shí)踐中，特別是關(guān)于導(dǎo)致被害人死亡的案件，已經(jīng)把被害人的過錯(cuò)作為量刑因素來對(duì)待。由于被害人一方存在過錯(cuò)而不判處被告人死刑立即執(zhí)行，已經(jīng)成為我國司法實(shí)務(wù)部門的通常做法。1999年10月27日最高人民法院發(fā)布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第1款明確規(guī)定：“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！钡牵覈乃痉▽?shí)務(wù)部門至今仍未全面重視被害人的行為對(duì)定罪量刑所應(yīng)該發(fā)揮的作用，忽視了被害人的行為在影響犯罪的成立上所具有的意義。
　　在當(dāng)今的德日刑法理論中，被害人的“自我負(fù)責(zé)原則已然被提升為法哲學(xué)的基本原則?！焙芏鄬W(xué)者認(rèn)為，被害人的自我答責(zé)是限定不法的基本原則。
　　筆者認(rèn)為，不能僅僅根據(jù)“誰是行為人，誰是被害人”這一標(biāo)準(zhǔn)來決定刑法上的歸責(zé)，這是因?yàn)?，從“誰是被害人”這一事實(shí)中，并不能必然得出“誰是正確的”這一規(guī)范的結(jié)論。被害人應(yīng)該對(duì)結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé)，乃是決定刑事歸責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。被害人具有獨(dú)立的和自我答責(zé)的法律人格，被害人的尊嚴(yán)與被害人的責(zé)任不可分離，只要法律還應(yīng)該保護(hù)被害人的尊嚴(yán)，法律就必須證明被害人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。人們不能僅僅從行為人的行為這一視角來考慮符合構(gòu)成要件的結(jié)果，而是也必須從被害人的行為這一視角來考慮符合構(gòu)成要件的結(jié)果。因此，不僅在交通肇事罪中，而且在所有的犯罪中，被害人的自我答責(zé)都是否定他人的行為成立犯罪的基本原則，只要存在被害人對(duì)損害結(jié)果的自我答責(zé)，他人的行為就完全不符合構(gòu)成要件。根據(jù)“自我答責(zé)”這一刑事答責(zé)的基本原理，只要已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果仍然體現(xiàn)著被害人的任意，處在被害人的行為所能支配的領(lǐng)域之內(nèi)，就存在著被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性，就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)。在這種情形中，即使他人故意或者過失的參與行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，也不能把所發(fā)生的損害結(jié)果歸屬于他人。
　　如果認(rèn)定要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，那么，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)被害人而言的雙重不利。一方面，不可以針對(duì)他人的行為而在刑法上對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，例如，只要應(yīng)該由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，就不能針對(duì)與損害結(jié)果的發(fā)生相關(guān)聯(lián)的他人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；另一方面，要把所發(fā)生的損害結(jié)果歸屬于被害人自己，關(guān)于被害人遭受的損害結(jié)果，他人肯定不承擔(dān)刑事責(zé)任，并且往往也不承擔(dān)民事責(zé)任。為了不使這種對(duì)被害人而言的雙重不利成為不公正的，就需要合理地確定被害人自我答責(zé)的條件，并且把被害人自我答責(zé)的合理?xiàng)l件貫徹在具體的類型之中。
　　西班牙刑法學(xué)者Cancio認(rèn)為，如果被害人與他人共同從事的活動(dòng)給被害人的法益造成了損害，就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的法益損害承擔(dān)責(zé)任，只要符合以下三個(gè)條件：（1）這種活動(dòng)停留在被害人和他人共同組織的范圍之內(nèi)；（2）被害人的活動(dòng)沒有被他人當(dāng)成工具，也就是說，被害人具有成立“自我答責(zé)”所必要的認(rèn)識(shí)；（3）他人不具有對(duì)被害人的法益加以保護(hù)的特別義務(wù)。
　　筆者認(rèn)為，在應(yīng)該由被害人自我答責(zé)的情形中，可以把“自我答責(zé)”原理具體化為以下幾個(gè)構(gòu)成要件：
　　第一、被害人具有認(rèn)識(shí)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)和阻止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化（變成結(jié)果）的能力。認(rèn)識(shí)能力和控制能力是自我決定的前提，如果被害人沒有能力認(rèn)識(shí)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)和阻止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的能力，被害人就不可能自我決定與結(jié)果的發(fā)生相關(guān)聯(lián)的行為，也就不能對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。因此，如果他人參與了兒童或者精神病人的行為，他人就應(yīng)該對(duì)兒童或者精神病人的行為所造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，倘若他人本身不是兒童或者精神病人的話。

在德國發(fā)生過一個(gè)案件，被告人是一名醫(yī)生，他于1958年在印度和斯里蘭卡進(jìn)行研究考察時(shí)被感染上天花，回到德國后，雖然他不清楚自己所患疾病的種類，沒有去檢查他感覺不好的健康狀態(tài)，他仍然到他任職的大學(xué)醫(yī)院上班了，結(jié)果，他直接或者間接通過被他傳染的其他人把疾病傳染給在該醫(yī)院工作的很多醫(yī)生和工作人員以及一些病人，一名女醫(yī)生和一名女病人因被傳染上疾病而死亡。該醫(yī)院的一名牧師也被傳染上疾病，該牧師是為了關(guān)懷其他病人而自愿進(jìn)入隔離區(qū)的。州法院判決把疾病傳染給別人的醫(yī)生成立過失致人死亡罪，關(guān)于牧師被傳染上疾病，也成立過失傷害罪。但是，這個(gè)判決在今天被認(rèn)為是錯(cuò)誤的，因?yàn)槟翈煛俺鲇谧约旱臎Q定而故意地使自己處于危險(xiǎn)中，因此，由此產(chǎn)生的后果不允許歸責(zé)于”把疾病傳染給別人的那位醫(yī)生。對(duì)此，德國聯(lián)邦法院在1979年明確指出：“在傷害罪或者殺人罪的構(gòu)成要件之中不包括自我答責(zé)地（Eigenverantwortlich）意欲和實(shí)現(xiàn)的自我危險(xiǎn)，如果與這種危險(xiǎn)一起意識(shí)到的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化了的話。誰僅僅引起、促進(jìn)了一種這樣的自我危險(xiǎn)，或者使一種這樣的自我危險(xiǎn)成為可能，就并不因此而使自己受到傷害罪或者殺人罪的刑罰處罰?！?/span>
　　

在日本發(fā)生的一個(gè)類似案件是，為了在未鋪裝的路面進(jìn)行關(guān)于駕駛所需時(shí)間的比賽，初學(xué)比賽的被告人在有7年比賽經(jīng)驗(yàn)的被害人的指導(dǎo)下進(jìn)行泥地比賽練習(xí)，被害人坐在車上指導(dǎo)被告人以被告人從未使用過的駕駛方法開車時(shí)發(fā)生事故，致被害人死亡。日本千葉地方法院在1995年的判決中認(rèn)為，被告人的駕駛方法和被害人的死亡結(jié)果是被害人作為自己的危險(xiǎn)而接受的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，而且，不能說缺乏社會(huì)相當(dāng)性，從而否定了被告人的行為成立業(yè)務(wù)上過失致死罪。在民事審判中，法院也以不能預(yù)見結(jié)果的發(fā)生為根據(jù)，否定了被告人和開設(shè)、管理比賽場地的公司負(fù)有損害賠償義務(wù)。

（四）參與并且強(qiáng)化危險(xiǎn)行為
　　被害人認(rèn)識(shí)到他人的行為具有給自己的法益造成損害的危險(xiǎn)，卻參與他人對(duì)該危險(xiǎn)行為的實(shí)施，并且被害人自己的行為使他人行為的危險(xiǎn)不能消除或者甚至使他人的危險(xiǎn)行為變得更加危險(xiǎn)的，也應(yīng)該由被害人對(duì)由此而產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如果被害人參與并且強(qiáng)化了他人的危險(xiǎn)行為，被害人就必須“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。關(guān)于“參與并且強(qiáng)化危險(xiǎn)行為”可用下圖表示。

“自我答責(zé)”是一個(gè)確定行為不法的基本原則，只要應(yīng)該由被害人自己對(duì)損害結(jié)果的不發(fā)生負(fù)責(zé)，就完全不存在他人對(duì)損害結(jié)果的不法，因此，即使他人以故意或者過失參與了損害結(jié)果的發(fā)生過程，他人的行為也不成立犯罪未遂。
　　在行為人的自我答責(zé)和被害人的自我答責(zé)之外，也可能存在其他的答責(zé)模式，也就是說，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果，可能既不能由行為人答責(zé)，也不能由被害人答責(zé)，而是要用一種歷史的、文化的形成的生活情景來解消責(zé)任。例如，在戰(zhàn)斗已經(jīng)打響之后，軍人的殺人行為，只要沒有違反自己一方有效的法律或者規(guī)定，就不應(yīng)當(dāng)由勝利者在戰(zhàn)斗結(jié)束之后追究軍人的刑事責(zé)任。
　　對(duì)于國際罪行（例如干涉內(nèi)政、經(jīng)濟(jì)掠奪、殖民統(tǒng)治甚至國際戰(zhàn)爭），國家或者國家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道義的或者行政的責(zé)任。例如，國家應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國或者受害人進(jìn)行賠償，國家的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)下臺(tái)并且向受害國、受害人和本國的民眾謝罪。但是，針對(duì)國際罪行，追究國家的刑事責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，追究國家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任是不合理的。對(duì)于國內(nèi)罪行（例如文化革命、階級(jí)斗爭、宗教迫害甚或內(nèi)戰(zhàn)），追究國家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任也是不合理的。沒有任何一個(gè)國家的任何一位領(lǐng)導(dǎo)人能夠真正承擔(dān)起歷史、文化、制度和組織以及（部分）民眾心聲賦予他的責(zé)任。當(dāng)然，如果既不是國際罪行也不是國內(nèi)罪行，而是純粹的個(gè)人罪行（例如瀆職或者強(qiáng)奸），一個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)人就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

分享到：