先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

刑事訴訟印證證明形式化問(wèn)題研究

吳鵬 法學(xué)碩士，上海市虹口區(qū)人民法院刑庭法官助理，獲全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)，在《犯罪研究》等法學(xué)刊物上發(fā)表論文多篇。

以重“印證口供”為主要特征的印證證明形式化問(wèn)題會(huì)給刑事審判和司法公正帶來(lái)嚴(yán)重后果。為進(jìn)一步構(gòu)建完善“以審判為中心”視角下刑事訴訟印證證明的路徑，應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化單一證據(jù)實(shí)質(zhì)性校驗(yàn),構(gòu)建以罪名分類(lèi)為基礎(chǔ)的印證證明規(guī)則適用體系,構(gòu)建疑罪從無(wú)、庭審實(shí)質(zhì)化、非法證據(jù)排除、裁判文書(shū)說(shuō)理等印證證明規(guī)則適用的輔助性制度三個(gè)方面進(jìn)行探索。

一、現(xiàn)狀分析：刑事訴訟中印證證明形式化考察
所謂印證證明的形式化，是指在以案卷筆錄為中心的傳統(tǒng)刑事訴訟框架下，審判的舉證、質(zhì)證和辯論都較易流于形式，法庭最多只是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行一種形式主義的審查，而無(wú)法對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力展開(kāi)實(shí)質(zhì)上的審理。為對(duì)刑事訴訟中印證證明形式化現(xiàn)狀進(jìn)行分析，本文以近年來(lái)典型的再審改判無(wú)罪案例為樣本，直面印證證明在司法實(shí)踐中存在的證明形式化問(wèn)題，以進(jìn)一步探索其形成原因。
（一）樣本選取
本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，用檢索條件“刑事案件”、“再審”、“無(wú)罪”、“20130101-20170531”，檢索符合條件的案例169個(gè)，再根據(jù)案件性質(zhì)的嚴(yán)重程度及案件本身的復(fù)雜程度從中選出10篇再審改判無(wú)罪的案例。選擇“再審””，主要是基于司法實(shí)踐中，一旦經(jīng)過(guò)一、二審，再啟動(dòng)刑事再審程序，可以考察印證證明在運(yùn)用中是如何生成形式化傾向的。選取的案件以故意殺人罪等嚴(yán)重暴力犯罪為主，此類(lèi)犯罪一審可能就在中級(jí)人民法院，無(wú)論是對(duì)案件本身的重視程度還是法官的審判技能，在本文語(yǔ)境下探討印證規(guī)則的適用，都更有代表性和說(shuō)服力。時(shí)間段選擇在2013年1月1日之后，考慮到修改后的《刑事訴訟法》正式實(shí)施，試圖通過(guò)考察其中印證規(guī)則的運(yùn)用，分析印證規(guī)則運(yùn)用的規(guī)律和效果。
（二）內(nèi)容解讀
在對(duì)選取的10起典型再審改判無(wú)罪案件的裁判文書(shū)進(jìn)行研讀后，本文圍繞印證規(guī)則在上述案件中的運(yùn)用，著重從被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)、終審改判主要理由及反映的主要問(wèn)題三個(gè)方面進(jìn)行分析：

從印證規(guī)則在上述10個(gè)案例一、二審中的運(yùn)用，可以看出印證規(guī)則形式化主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：
一是重視言詞性證據(jù)的印證，忽視客觀性證據(jù)的印證。
上述10個(gè)案例中，幾乎無(wú)一例外存在認(rèn)定犯罪事實(shí)除言詞證據(jù)外無(wú)其他直接證據(jù)，且在案客觀性證據(jù)除與被告人有罪供述印證外，與其他證據(jù)不能印證的情況下，一審仍在認(rèn)定時(shí)大都依言詞證據(jù)特別是被告人的有罪供述認(rèn)定了案件事實(shí)，對(duì)刑事訴訟中客觀性證據(jù)的印證進(jìn)行了選擇性忽視。如在聶樹(shù)斌案中，聶樹(shù)斌之所以被認(rèn)定為犯罪，主要是由于“兩個(gè)印證”：口供和證人證言相印證、口供和勘驗(yàn)筆錄相印證。
二是重視有罪證據(jù)的印證，忽視無(wú)罪證據(jù)的印證。
上述案例中，絕大部分的被告人雖曾做過(guò)有罪供述，但在庭審時(shí)都辯解自己無(wú)罪，有的還提供了無(wú)罪的證據(jù)線索，而被告人的辯護(hù)人也都提出被告人無(wú)罪的理由，但從改判前的審查情況來(lái)看，無(wú)罪證據(jù)均未得到偵控人員及審判人員重視及認(rèn)可。如在許玉森、許金龍、張美來(lái)、蔡金森故意殺人案中，被告人本人提出無(wú)作案時(shí)間，多名證人也均證實(shí)被告人沒(méi)有作案時(shí)間，但終審前的認(rèn)定仍然根據(jù)被告人做過(guò)的有罪供述及其他證據(jù)對(duì)其定罪量刑，顯然在印證規(guī)則適用過(guò)程中，無(wú)罪證據(jù)的印證被忽視了。
三是重視案件事實(shí)的印證，忽視證據(jù)能力的證明。
根據(jù)刑事證據(jù)法理論，證據(jù)相互印證規(guī)則屬于典型的證明力規(guī)則，在司法實(shí)踐中，由于印證規(guī)則是通過(guò)對(duì)證據(jù)的證明力做出判斷的基礎(chǔ)上，認(rèn)定案件事實(shí)的重要方法，但證據(jù)具有證據(jù)能力是對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷的前提，“證明力不過(guò)是證據(jù)法中的‘實(shí)體問(wèn)題’，而證據(jù)能力則屬于‘程序問(wèn)題’�！惫蕦�(duì)證據(jù)資格的審查應(yīng)該是第一位的，但從改判無(wú)罪的判決書(shū)的理由來(lái)看，改判之前很少有就證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在此情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則的運(yùn)用會(huì)輕易地破壞程序的合法性和過(guò)程的公正性，給案件的審理帶來(lái)嚴(yán)重的后果。
二、原因解構(gòu)：印證證明形式化產(chǎn)生的實(shí)踐考察
研究印證規(guī)則如何在刑事訴訟適用過(guò)程中形成形式化傾向，是我們思考、解決問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。結(jié)合司法實(shí)踐看，其生成原因主要有以下幾點(diǎn)：
（一）印證規(guī)則自身的定位不清晰
1、證據(jù)能力抑或證明力？
證據(jù)三性中合法性是對(duì)證據(jù)之所以能成為法律意義上的證據(jù)的一個(gè)根本保障。但從上述10個(gè)案件及近些年披露出來(lái)的冤錯(cuò)案件看，其首要的問(wèn)題即是單一證據(jù)的合法性問(wèn)題。一般認(rèn)為單一證據(jù)的證據(jù)能力，只存在“有”、“無(wú)”的問(wèn)題，但“有”、“無(wú)”不過(guò)是依據(jù)“證據(jù)能力”本身所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)證據(jù)效力做出的一種判斷，即單一證據(jù)究竟要符合哪些條件才能具備證據(jù)能力。從方法論來(lái)看，“有”、“無(wú)”的問(wèn)題也是需要用到印證方法的，比如實(shí)踐中常見(jiàn)的對(duì)取證主體合法性的補(bǔ)強(qiáng)，或取證手段合法性的補(bǔ)強(qiáng)，即是對(duì)證據(jù)能力的一種規(guī)范，其不是由法律硬性地規(guī)定為單純“有”或“無(wú)”的問(wèn)題，但實(shí)踐中，印證規(guī)則被過(guò)多地用于認(rèn)定事實(shí)方面，故在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，用到的印證對(duì)象——單一證據(jù)是有問(wèn)題的，但這在刑事訴訟中沒(méi)有被很好地剔除出來(lái)，最典型的就是被告人的有罪供述，在認(rèn)定被告人有罪時(shí)基本上都會(huì)提到一句，被告人有罪供述與其他證據(jù)尤其是客觀性證據(jù)能相互印證，而這里突出的是有罪供述的證明力，證據(jù)能力被拋在一邊。故單一證據(jù)合法性的驗(yàn)證是進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)，如果不解決單一證據(jù)的合法性問(wèn)題，之后進(jìn)行的印證只能是浮于表面，流于形式。正如有學(xué)者指出，“一種不注重證據(jù)法律資格而片面強(qiáng)調(diào)證明力的證據(jù)規(guī)則，最終所損害的仍然是證據(jù)的證明力�！� 同時(shí)，實(shí)質(zhì)校驗(yàn)不僅包括合法性意義上的證據(jù)能力，還應(yīng)包括證據(jù)證明力的校驗(yàn)。
2、方法抑或標(biāo)準(zhǔn)？
印證在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)時(shí)到底是一種判斷方法還是判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)需要明確的問(wèn)題，也是理論界及實(shí)踐界爭(zhēng)論比較多的一個(gè)話題�！敖�年來(lái)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不清、道不明成了一種普遍的學(xué)術(shù)氛圍，所以，即便主張以證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某種具體的印證是否完成，也沒(méi)有將證明標(biāo)準(zhǔn)與證明方法有機(jī)地關(guān)聯(lián)起來(lái)，并從前者的認(rèn)識(shí)論邏輯來(lái)討論后者的類(lèi)型和具體特征�！弊C明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)有著明顯的不同，前者是手段、工具，后者是目的、終點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，之所以在刑事訴訟過(guò)程中適用印證規(guī)則，就在于“證據(jù)確實(shí)充分”等標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，難以在司法實(shí)踐中予以把握，不僅如此，這樣的標(biāo)準(zhǔn)本身是抽象的，其實(shí)就是證明方法的表現(xiàn)，故在這個(gè)意義上提出印證本身就是根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2010年出臺(tái)的“死刑證據(jù)規(guī)定”，似乎也首次以司法解釋的形式將“證據(jù)印證”確立為審查單一證據(jù)及判斷案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，如“死刑證據(jù)規(guī)定”第三十三條第三項(xiàng)明確規(guī)定，對(duì)依間接證據(jù)定案的，要確保據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。除此之外，對(duì)證人證言與被告人供述，也都要求其他證據(jù)印證才能采信。但我們?cè)谛淌聦徟袑?shí)踐中，如果將片面地將印證本身做為一種標(biāo)準(zhǔn)，往往又會(huì)出現(xiàn)機(jī)械式斷案的現(xiàn)象。

（二）保障體系的不完備
1、沒(méi)有具體的操作規(guī)范
司法解釋雖然規(guī)定了印證規(guī)則，但對(duì)具體案件中，如何印證，卻一直沒(méi)有具體的操作規(guī)范，完全靠偵控人員及審判人員自行判斷。如前所述，印證一方面可以科學(xué)地認(rèn)定案件事實(shí)，另一方面也可以防止個(gè)人自由擅斷，杜絕審查案件的隨意性，因此這就要提供可操作的規(guī)定，如《刑事訴訟法解釋》第105條第2款規(guī)定，“證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；”由于沒(méi)有操作規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中從反向去理解印證，即判定什么是“無(wú)法排除的矛盾”和“無(wú)法解釋的疑問(wèn)”，而在刑事審判中，“無(wú)法排除的矛盾”和“無(wú)法解釋的疑問(wèn)”常常被“靈活地”理解，這也直接導(dǎo)致印證規(guī)則在適用過(guò)程中出現(xiàn)形式化傾向。
2、相關(guān)配套制度不健全
從現(xiàn)有的立法及司法規(guī)定看，取證規(guī)則，質(zhì)證規(guī)則等配套的制度明顯不足以支撐印證規(guī)則在刑事訴訟中良好的運(yùn)行。以取證規(guī)則為例，實(shí)踐中易出的問(wèn)題一是取證的合法性問(wèn)題，從上述10個(gè)案例來(lái)看，基本都存在非法獲取口供的行為，但在終審前都被做為定罪的關(guān)鍵證據(jù)予以認(rèn)定。二是偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)，對(duì)證據(jù)的任意取舍現(xiàn)象，尤其是忽視對(duì)無(wú)罪辯解證據(jù)的審查。如張高平叔侄案中，有三個(gè)時(shí)間值得關(guān)注，即被害人下車(chē)時(shí)間，案發(fā)時(shí)間及張高平叔侄駕車(chē)通過(guò)高速公路收費(fèi)口的時(shí)間，如果能證實(shí)沒(méi)有做案時(shí)間，可以直接排除兩人做案的可能。即便說(shuō)當(dāng)時(shí)客觀上不能調(diào)取，偵查機(jī)關(guān)也可以做相關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)，遺憾的是這些都沒(méi)有做，最終導(dǎo)致冤案的發(fā)生。
3、疑案解決機(jī)制的缺失
當(dāng)重特大刑事案件發(fā)生，上級(jí)的督促、輿論的壓力、被害人及其家屬的期望都給刑事案件偵辦人員很大的壓力，早日破案是共同的心愿。但從實(shí)踐規(guī)律來(lái)看，有的刑事案件由于其特殊性，證據(jù)難以獲取，導(dǎo)致在客觀事實(shí)認(rèn)定上形成疑案，而對(duì)疑案，雖然有“疑案從無(wú)”的原則，但無(wú)論是司法傳統(tǒng)還是法律體系，都未給予真正的解決機(jī)制。

（三）公檢法配合與制約的失衡導(dǎo)致證明形式化突出
在傳統(tǒng)“以偵查主義為中心”或“以書(shū)面卷宗為中心”的刑事訴訟中，客觀上也容易促成“印證”證明下證據(jù)的高度偏向性，從而易于形成一套具有一致性的有罪證明體系，使本應(yīng)保障無(wú)辜者權(quán)益的印證規(guī)則走向偏差。

三、對(duì)策研究：“以審判為中心”視角下印證規(guī)則的完善路徑
（一）源頭把關(guān)：強(qiáng)化
單一證據(jù)實(shí)質(zhì)性校驗(yàn)
印證證明模式需要多個(gè)單一證據(jù)的內(nèi)容相互支持，即具有內(nèi)含信息的同一性或指向性，因此完善單一證據(jù)的合法性校驗(yàn)是正確適用印證規(guī)則的首要保障。從上述案例中可以看出，如果對(duì)偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)沒(méi)有完整的制約性規(guī)范，則很有可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)違法取證，甚至“制造”證據(jù)�？上驳氖�，近年來(lái)，《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》、《毒品提取、扣押、稱(chēng)量、取樣和送檢的程序規(guī)定》等一系列規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)定相繼出臺(tái)，勢(shì)必為證據(jù)的進(jìn)一步規(guī)范提取起到積極的促進(jìn)作用。
（二）體系完善：構(gòu)建以罪名分類(lèi)為基礎(chǔ)的印證證明規(guī)則適用體系
如要準(zhǔn)確、有效地適用印證規(guī)則，除了單一證據(jù)的實(shí)質(zhì)性校驗(yàn)以外，另一體系性要求即是構(gòu)建以罪名分類(lèi)為基礎(chǔ)的印證證明規(guī)則體系方法，為司法實(shí)踐提供指引。要以司法實(shí)踐中常見(jiàn)的幾類(lèi)罪名入手，如涉毒類(lèi)、嚴(yán)重暴力類(lèi),性侵類(lèi),侵財(cái)類(lèi)等，其好處一是針對(duì)性強(qiáng)，二是效率高，三是易于把握和操作（參見(jiàn)下表）。以故意殺人罪為例，可以按其犯罪構(gòu)成及定罪量刑的過(guò)程將其分為為若干個(gè)待證事實(shí)，每個(gè)待證事實(shí)項(xiàng)下，根據(jù)證據(jù)的組成，將這些證據(jù)進(jìn)行印證比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其是否一致，在完成所有待證事實(shí)的比對(duì)基礎(chǔ)上，對(duì)存在橫向上聯(lián)系的待證事實(shí)進(jìn)行比對(duì)印證，如在故意殺人罪中，提取到作案工具菜刀一把，作案工具的使用在證據(jù)鏈條上與被害人的尸檢報(bào)告中關(guān)于致死原因的描述應(yīng)具有符合性，即要有印證關(guān)系。但要注意的是，這樣做的目的，不是直接得出結(jié)論，而是在此基礎(chǔ)上，供法官在審判時(shí)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證、邏輯證明等內(nèi)省方法，準(zhǔn)確做出判斷。

（三）外圍保障：完善印證證明規(guī)則適用的輔助性制度
一是構(gòu)建疑案解決機(jī)制。在刑事審判中要落實(shí)“疑罪從無(wú)”原則。上述10個(gè)案例中，基本都存在定案的依據(jù)存在明顯疑點(diǎn)，辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部多有爭(zhēng)議，即構(gòu)成事實(shí)意義上的疑案，而二審均發(fā)現(xiàn)口供、證據(jù)有疑點(diǎn)才作出留有余地的判決。
二是庭審實(shí)質(zhì)化。一方面，要保證質(zhì)證程序的實(shí)質(zhì)化。完善證人、鑒定人出庭作證制度。司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)、金額類(lèi)鑒定的鑒定人出庭較易，但對(duì)傷害、精神鑒定等鑒定人出庭則不容易，要從法律層面予以解決。另一方面，要強(qiáng)化法官的內(nèi)心確認(rèn)，不能將印證證明機(jī)械化，模式化，證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更要對(duì)單個(gè)證據(jù)證明能力和證明力的判斷，以為事實(shí)認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。
三是完善排查非法證據(jù)制度。在陳滿再審案中，出庭公訴人雖認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)取證的合法性存在疑問(wèn)，但除陳滿的辯解外，沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明本案存在采用刑訊逼供等非法手段收集陳滿供述的行為，后來(lái)法院最終采納出庭公訴人的意見(jiàn)。這種情況也是實(shí)踐中常見(jiàn)的情形，要進(jìn)一步完善刑事訴訟中非法證據(jù)的排查機(jī)制。
四是加強(qiáng)對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理。司法實(shí)踐中，法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)的經(jīng)歷存在“簡(jiǎn)—繁—簡(jiǎn)”的傾向，往往不愿意就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理：一是認(rèn)為沒(méi)有必要，二是認(rèn)為說(shuō)得多，出錯(cuò)的機(jī)律可能就大。但釋法說(shuō)理既是公正裁判的保障，又是接受外界監(jiān)督的要求。裁判文書(shū)說(shuō)理部分應(yīng)按印證證明模式的要求，強(qiáng)化印證性分析，針對(duì)矛盾的證據(jù)，關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)，定案主要依據(jù)，辯解及辯護(hù)意見(jiàn)的采納與否重點(diǎn)予以說(shuō)明。
四、結(jié)語(yǔ)
在刑事訴訟證明體系中，印證證明規(guī)則雖歷史悠久，但問(wèn)題尚未解決；雖看似清晰，但規(guī)則尚未完善。本文雖對(duì)印證證明形式化進(jìn)行了學(xué)理及實(shí)踐意義上的思辨，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的建議，但本文的探索只是初步的，希望隨著“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的穩(wěn)步推進(jìn)，能對(duì)完善刑事證明體系和深化司法改革有所啟發(fā)。

分享到：