先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

何為非法 如何排除?

——— 評(píng)《 關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定 》

文章來(lái)源：《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期
摘要：《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》重點(diǎn)試圖解決非法言詞證據(jù)主要是違法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述的可采性問(wèn)題。但當(dāng)前實(shí)務(wù)中亟待解決的一些爭(zhēng)議問(wèn)題，如疲勞審訊、超期羈押以及引誘、欺騙性取供，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》都未從正面予以明確規(guī)定。雖然如此，實(shí)務(wù)中仍應(yīng)通過(guò)體系解釋、目的解釋等法解釋方法的運(yùn)用正確解決上述證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題。此外，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的部分程序設(shè)計(jì)，主要是庭前會(huì)議中能否排非、如何保障辯護(hù)方排非的權(quán)利以及偵查人員出庭后的身份問(wèn)題等等還存在一些不足或缺憾，需要通過(guò)科學(xué)、合理的程序設(shè)計(jì)，才能使非法證據(jù)排除規(guī)則真正得以“落地”。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 供述 全程錄音錄像 庭前會(huì)議 偵查人員
2017年6月27日最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。這一司法解釋因?yàn)閯χ府?dāng)前司法實(shí)務(wù)中的“排非”熱點(diǎn)，甫一出臺(tái)即受到法律理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。然而，輿論對(duì)于《規(guī)定》的評(píng)價(jià)卻呈現(xiàn)出兩極化的態(tài)勢(shì)，或者大加贊賞、廣稱亮點(diǎn)，或者只談問(wèn)題、直言敗筆，總體上缺乏一種全面、客觀、理性評(píng)價(jià)和研判的學(xué)術(shù)態(tài)度，甚至一些觀點(diǎn)還反映出當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界在刑事證據(jù)法的解釋方法上存在嚴(yán)重的缺陷，可能誤導(dǎo)實(shí)踐。基于此，本文嘗試在肯定《規(guī)定》進(jìn)步意義的基礎(chǔ)上，檢討其在立法技術(shù)和制度設(shè)計(jì)上的不足，并就《規(guī)定》有所回避或遺留而在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中又亟待解決的一些爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探討，以期進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的發(fā)展、完善。

一、哪些證據(jù)該排除？

非法言詞證據(jù)主要是違法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述的可采性問(wèn)題，是本次《規(guī)定》制定時(shí)重點(diǎn)擬解決的問(wèn)題。而在這一問(wèn)題上，《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容較之于2012年刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋，確實(shí)取得了一定的進(jìn)步和突破，這主要表現(xiàn)在:第一，明確將以“威脅”和“非法拘禁等采用非法限制人身自由的方法”收集的口供，納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象;第二，初步建立起重復(fù)性供述(重復(fù)自白、反復(fù)自白)排除規(guī)則(同時(shí)設(shè)定了兩個(gè)例外)，承認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的所謂繼續(xù)效力，適度擴(kuò)大了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍;第三，強(qiáng)化了非法證據(jù)排除規(guī)則的程序設(shè)置，增強(qiáng)了其可操作性。上述規(guī)定部分澄清了之前司法實(shí)務(wù)中因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定模糊而帶來(lái)的爭(zhēng)議問(wèn)題，提高了非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性及其人權(quán)保障功效，具有一定的進(jìn)步意義。
但是，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》的“排非”力度不夠、作用不大、前景堪憂，主要理由在于《規(guī)定》對(duì)于目前司法實(shí)務(wù)中反映比較強(qiáng)烈的通過(guò)疲勞審訊、超期羈押以及引誘、欺騙性方法收集的供述，沒(méi)有明確規(guī)定為違法并予以排除，這是一大敗筆。除此之外，《規(guī)定》在未進(jìn)行同步錄音錄像的供述、不在規(guī)定辦案場(chǎng)所(看守所)訊問(wèn)收集的供述等證據(jù)的效力問(wèn)題上，立場(chǎng)和態(tài)度趨于保守，甚至與之前的司法解釋相比還有所退步。確實(shí)，疲勞審訊、超期羈押以及引誘、欺騙性取供，都是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中亟待解決的重大爭(zhēng)議問(wèn)題，《規(guī)定》對(duì)此未從正面予以明確回應(yīng)，確實(shí)是個(gè)遺憾。但問(wèn)題在于，從法解釋和證據(jù)法理的角度講，能否因?yàn)椤兑?guī)定》未對(duì)上述證據(jù)的效力作出明確規(guī)定，就簡(jiǎn)單地推論上述證據(jù)是合法有效的?司法實(shí)務(wù)中就只能對(duì)上述證據(jù)聽(tīng)之任之、不作處理?這既關(guān)涉刑事訴訟法與司法解釋的關(guān)系問(wèn)題，更涉及證據(jù)法規(guī)則該如何正確解釋、適用等重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，實(shí)有必要予以闡明。
（一）采用引誘、欺騙性手段收集的供述是否應(yīng)當(dāng)排除?
從《規(guī)定》的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，本身屬于司法解釋的范疇，雖然在我國(guó)現(xiàn)行體制下，司法解釋實(shí)際上具有“二次立法”的效力和功能，但它畢竟不是立法，因而，從法理上講，我們不能因?yàn)椤兑?guī)定》未對(duì)采用引誘、欺騙性手段收集的供述是否排除作出明確規(guī)定，就據(jù)此解釋為該類證據(jù)不構(gòu)成非法證據(jù)、無(wú)需排除。恰恰相反，我國(guó)刑事訴訟法第54條規(guī)定得很明確:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摲l的文字表述是“刑訊逼供等非法方法”，這種“列舉+種屬”式的表達(dá)方式，意味著除法條明文列舉的“刑訊逼供”之外，采用其他與刑訊逼供具有同質(zhì)性和等效性的非法方法收集的供述，仍然應(yīng)當(dāng)予以排除。至于所謂與刑訊逼供具有同質(zhì)性和等效性的其他非法方法，究竟外延為何，法條規(guī)定并不明確，存在解釋的空間。
從體系解釋的角度講，法條語(yǔ)義不明，可以聯(lián)系其前后相關(guān)法條來(lái)闡明其條文真意。對(duì)此，刑事訴訟法第50條曾有明確規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，由此可見(jiàn)，采用引誘、欺騙手段收集證據(jù)，本身也是刑事訴訟法明文禁止的違法取證行為，在這個(gè)意義上，可以認(rèn)定其與刑訊逼供具有同質(zhì)性;而實(shí)務(wù)中有的引誘、欺騙性取供行為，性質(zhì)和后果都相當(dāng)嚴(yán)重，足以達(dá)到使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿而供述的程度，例如，以提供毒品并容許其吸毒的方式來(lái)引誘有毒癮之犯罪嫌疑人作出有罪供述，不僅手段令人發(fā)指，且足以使有毒癮之犯罪嫌疑人違背意愿作出供述，這種引誘性取供完全可以認(rèn)定為與刑訊逼供具有等效性，從而將其納入刑事訴訟法第54條的適用對(duì)象而予以排除。
因此，對(duì)于引誘、欺騙性取供，并不是能不能排除的問(wèn)題，而是該以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排除的問(wèn)題。在法理上，引誘、欺騙性取證因?yàn)榕c偵查謀略存在一定的交叉，有時(shí)難以區(qū)分，這就為實(shí)務(wù)中排除引誘、欺騙性取證，帶來(lái)了技術(shù)上的難題和障礙。在最高人民法院負(fù)責(zé)起草的《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中曾經(jīng)試圖對(duì)此進(jìn)行區(qū)分:“采取以許諾法律不準(zhǔn)許的利益等進(jìn)行引誘或者指供的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。采取以偽造物證、書(shū)證等進(jìn)行欺騙的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！睋?jù)此，區(qū)分引誘性取供合法與否的標(biāo)準(zhǔn)，就在于是否采取了以許諾法律不準(zhǔn)許的利益等進(jìn)行引誘，換言之，以許諾法律準(zhǔn)許的利益等進(jìn)行引誘，是合法的，而以許諾法律不準(zhǔn)許的利益等進(jìn)行引誘，則是違法的，其所獲供述應(yīng)予排除;而區(qū)分欺騙性取供合法與否的標(biāo)準(zhǔn)，則在于是否采取以偽造物證、書(shū)證等進(jìn)行欺騙，換言之，只要未采取以偽造物證、書(shū)證等方法進(jìn)行欺騙，就是合法的，而采取以偽造物證、書(shū)證等方法進(jìn)行欺騙，則是違法偵查，其所獲供述應(yīng)予排除。然而，客觀地講，上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單而單一，其可操作性明顯不足。例如，偵查人員化裝成辯護(hù)律師，借會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之機(jī)套問(wèn)口供。這種隱瞞真實(shí)身份和目的的偵查，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)屬欺騙性取供的范疇，但是，難道僅僅因?yàn)閭刹槿藛T沒(méi)有偽造物證、書(shū)證，就認(rèn)可這一欺騙性取供的合法性?在辯護(hù)律師都有可能是偵查人員冒充的情況下，今后誰(shuí)還會(huì)信任辯護(hù)律師?辯護(hù)職業(yè)和辯護(hù)制度又如何存續(xù)、發(fā)展?而沒(méi)有良性發(fā)展的辯護(hù)制度和辯護(hù)職業(yè)，現(xiàn)代刑事司法的正義性又如何得以保障和彰顯?
筆者認(rèn)為，基于打擊犯罪之時(shí)需，偵查謀略的運(yùn)用不可避免，但這些引誘、欺騙性取證手段的一再動(dòng)用，難免不損及犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，實(shí)為利害參半的“雙刃劍”，因而，在以法治國(guó)背景下，偵查謀略的設(shè)計(jì)和運(yùn)用不得跨越人權(quán)保障的底線，偵查機(jī)關(guān)不得為了偵破個(gè)案而不擇手段、不辨是非、不計(jì)成本?；诖?，對(duì)于偵查謀略即引誘、欺騙性取供的合法性問(wèn)題，就不宜一概而論，全盤(pán)否定或一味肯定，皆不足取，相對(duì)比較合理的做法是“一分為二”、區(qū)別對(duì)待，即對(duì)于一般的引誘和欺騙，歸入偵查謀略的范疇，肯定其合法性;但對(duì)于那些以極端反人性的方法實(shí)施的引誘和欺騙，并且給犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)造成重大損害的，則否定其行為的合法性，并排除其所獲供述。例如前述以提供毒品并容許其吸毒的方式來(lái)引誘有毒癮之犯罪嫌疑人作有罪供述，或者偵查人員化裝成辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)借機(jī)套問(wèn)案情，等等，皆屬不擇手段、不辨是非、嚴(yán)重違反現(xiàn)行法律的取供行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般偵查謀略的范疇，且給犯罪嫌疑人的人身權(quán)和基本訴訟權(quán)利造成重創(chuàng)，應(yīng)當(dāng)將其所獲供述作為非法證據(jù)予以排除。據(jù)此，筆者建議，實(shí)務(wù)中對(duì)于引誘、欺騙性取供是否排除，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)權(quán)衡三項(xiàng)因素:一是偵查機(jī)關(guān)違法的嚴(yán)重程度;二是侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的嚴(yán)重程度;三是是否足以使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿作出供述。
當(dāng)然，對(duì)于筆者的上述解釋方法和解釋進(jìn)路，有觀點(diǎn)可能并不完全贊同，但退一步講，即使引誘、欺騙性取供，無(wú)法根據(jù)刑事訴訟法第54條予以排非，也仍然可以在法庭調(diào)查階段通過(guò)質(zhì)證否定其所獲供述的客觀性、真實(shí)性，進(jìn)而對(duì)其不予采信、不得作為定案根據(jù)。這是因?yàn)?，采用引誘、欺騙性手段取供，本身極易導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人違背意愿作供述，這就使得供述的客觀性、真實(shí)性缺乏保障，而客觀性、真實(shí)性受損的供述，是不能采信作為定案依據(jù)的。因此，對(duì)于辯護(hù)方而言，即使無(wú)法通過(guò)刑事訴訟法第54條對(duì)引誘、欺騙性取供予以排除，也完全可以在質(zhì)證環(huán)節(jié)通過(guò)質(zhì)疑引誘、欺騙性取供的客觀性、真實(shí)性，而達(dá)到不得將其作為定案根據(jù)的目的。
（二）采用疲勞審訊收集的供述是否排除?
有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中，目前最普遍的違法取供方式就是“疲勞審訊”，《規(guī)定》對(duì)此不予明示，難免會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中“疲勞審訊”愈演愈烈。但從證據(jù)法理上講，上述觀點(diǎn)其實(shí)值得商榷。因?yàn)?，《?guī)定》雖未明確規(guī)定通過(guò)疲勞審訊所獲供述應(yīng)予排除，但這并不意味著實(shí)務(wù)中就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可通過(guò)疲勞審訊所獲供述的證據(jù)能力。這是因?yàn)椋瑢?duì)于疲勞審訊，證據(jù)法理上其實(shí)有兩種解決之道可供選擇:一是將“疲勞審訊”解釋為“刑訊逼供”的一種手段或方式，蓋因疲勞審訊本身也是一種以折磨犯罪嫌疑人、被告人的肉體來(lái)逼取供述的酷刑，當(dāng)然地可以視為是刑訊逼供的一種方式;二是將“疲勞審訊”解釋為刑訊逼供之外的其他非法取供方法，因?yàn)椋趯徲嵲诮o犯罪嫌疑人、被告人肉體造成劇烈痛苦的同時(shí)也足以使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿作出供述，與刑訊逼供具有同質(zhì)性和等效性，可以視為是刑訊逼供之外的其他非法取供方法。因此，不能說(shuō)《規(guī)定》未明確規(guī)定通過(guò)疲勞審訊獲取的供述應(yīng)予排除，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為該供述即具有證據(jù)能力，實(shí)際上，無(wú)論是將其解釋為一種刑訊逼供行為還是其他非法取供方法，疲勞審訊所獲供述都應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中也已有排除疲勞審訊所獲供述的典型案例。
因此，實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題其實(shí)并不在于疲勞審訊所獲供述是否應(yīng)當(dāng)排除，而在于該如何認(rèn)定是否構(gòu)成疲勞審訊。在最高人民法院起草的《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中曾經(jīng)規(guī)定:“訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)保證每日不少于8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間。采用違反上述規(guī)定的疲勞訊問(wèn)方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！睆哪康慕忉尩慕嵌戎v，《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》試圖通過(guò)以保障受訊問(wèn)的犯罪嫌疑人、被告人的連續(xù)休息時(shí)間的方式來(lái)反向界定“疲勞審訊”，亦即，凡是未能保障犯罪嫌疑人、被告人每日不少于8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間的審訊，都應(yīng)當(dāng)視為是疲勞審訊，并對(duì)其所獲供述予以排除。但遺憾的是，上述規(guī)定由于被認(rèn)為與現(xiàn)行偵查體制和實(shí)踐差距較大而最終未被采納，這就使得實(shí)務(wù)中認(rèn)定疲勞審訊失去了明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。
但問(wèn)題并非因此而無(wú)解，筆者認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行偵查體制和實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法理，今后實(shí)務(wù)中可以考慮從以下三個(gè)方面把握疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):一是單次連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。刑事訴訟法第117條第2款規(guī)定:“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。”這可以視為是立法對(duì)單次訊問(wèn)的最長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間所作的限制性規(guī)定，據(jù)此，單次連續(xù)訊問(wèn)超過(guò)24小時(shí)的，可以徑直認(rèn)定構(gòu)成疲勞審訊;二是訊問(wèn)期間是否保證了犯罪嫌疑人、被告人的飲食和必要的休息時(shí)間。刑事訴訟法第117條第3款規(guī)定，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。此處的“飲食”時(shí)間應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)人的生活習(xí)慣解釋為一日三餐的進(jìn)食時(shí)間，而所謂“必要的休息時(shí)間”，在目前立法規(guī)定不明確的情況下，建議反向解釋為“停止訊問(wèn)即休息”，即必須為了保障犯罪嫌疑人、被告人的基本生理需要而停止訊問(wèn)，諸如上廁所、喝水、服藥等，若偵查機(jī)關(guān)罔顧犯罪嫌疑人、被告人的基本生理需要而持續(xù)審訊、搞“車輪戰(zhàn)”，即可認(rèn)定為疲勞審訊;三是兩次訊問(wèn)之間是否間隔12小時(shí)以上。從刑事訴訟法第117條第3款的規(guī)定來(lái)看，明確要求不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，據(jù)此，無(wú)間隔地連續(xù)傳喚、拘傳，不僅構(gòu)成變相拘禁，而且可以認(rèn)定為疲勞審訊。對(duì)此，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第195條明確規(guī)定:“兩次傳喚間隔的時(shí)間一般不得少于12小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人?！睋?jù)此，兩次訊問(wèn)之間若未間隔12小時(shí)的，可徑直認(rèn)定為疲勞審訊。
（三）采用超期羈押收集的供述是否排除?
《規(guī)定》第4條僅規(guī)定采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的供述要排除，而未明確采用超期羈押獲取的供述是否排除。而在最高人民法院最初起草的《規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中曾明確規(guī)定:“采用非法拘禁、超期羈押的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡罱K“超期羈押”一語(yǔ)從條文中被刪除。對(duì)此，有人認(rèn)為，由于“超期羈押”不能被解釋為“非法拘禁等非法限制人身自由的方法”之一，因而，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中，對(duì)“超期羈押”獲取的供述是否排除，理解不一，執(zhí)行上存在困難。這是《規(guī)定》的又一敗筆。
對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者實(shí)在不敢茍同。因?yàn)?，在筆者看來(lái)，《規(guī)定》第4條刪除“超期羈押”一詞，在立法技術(shù)上有其必要性和合理性。首先，所謂“超期羈押”，顧名思義，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押超過(guò)了法定期限。超期羈押當(dāng)然屬于違法羈押，但“超期羈押”一詞屬實(shí)務(wù)中之習(xí)語(yǔ)，而非立法上之“術(shù)語(yǔ)”，故《規(guī)定》第4條在表述時(shí)刻意回避了這一習(xí)語(yǔ)，相反，“非法拘禁”因?yàn)閷儆诹⒎ㄐg(shù)語(yǔ)，最終得以保留。其次，從法理上講，羈押超過(guò)法定期限，當(dāng)然地就構(gòu)成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的非法拘禁，因此，“非法拘禁”一詞，無(wú)論從內(nèi)涵還是外延上都可以包涵“超期羈押”，那么，從立法技術(shù)上講，條文在使用“非法拘禁”一詞后即無(wú)需再重復(fù)表述“超期羈押”，《規(guī)定》第4條刪除“超期羈押”一詞，對(duì)條文的立法目的和原意并無(wú)任何影響。
因此，在司法實(shí)務(wù)中若遭遇偵查機(jī)關(guān)采用超期羈押取供的，完全可以直接將其解釋為非法拘禁而對(duì)其所獲供述予以排除，何來(lái)“理解不一、執(zhí)行困難”一說(shuō)。但在實(shí)務(wù)操作中亦應(yīng)注意，被視作非法證據(jù)而予以排除的供述，是在非法拘禁等非法限制人身自由期間所收集的供述，換言之，非法拘禁等非法限制人身自由的違法行為與犯罪嫌疑人的供述之間應(yīng)當(dāng)具有直接的因果關(guān)系，如果兩者之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，則供述不應(yīng)排除。例如，偵查機(jī)關(guān)涉嫌對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行超期羈押，但該嫌疑人的口供系在法定羈押期限內(nèi)所作出，則偵查機(jī)關(guān)的超期羈押行為雖然違法，但所獲供述并不構(gòu)成非法證據(jù)、無(wú)需排除。
（四）重復(fù)性供述如何排除?
重復(fù)性供述是否以及如何排除的問(wèn)題，一直是2012年刑事訴訟法修正實(shí)施以來(lái)理論上和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，《規(guī)定》第5條明確規(guī)定，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，從而在我國(guó)初步建立起重復(fù)性供述排除規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一個(gè)重大的進(jìn)步，因?yàn)?，它承認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力，適度擴(kuò)充了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象和范圍，有利于提高非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障功能。
但是，在關(guān)于重復(fù)性供述排除規(guī)則的構(gòu)建和設(shè)計(jì)上，《規(guī)定》的一些具體做法仍有進(jìn)一步檢討之必要:
首先，《規(guī)定》第5條將重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對(duì)象局限于采用刑訊逼供方法收集的供述，使得該規(guī)則的適用對(duì)象和范圍受到抑制，人權(quán)保障功能大打折扣。重復(fù)性供述排除規(guī)則的本意，是以非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力為基點(diǎn)，排除因偵查機(jī)關(guān)先前的違法取供行為而輻射產(chǎn)生的所有供述，即以先前的違法取供行為為“污染源”，推定與該取供行為之間存在因果關(guān)系的所有供述都被輻射、污染而不具有證據(jù)能力。因此，凡是可能產(chǎn)生輻射的違法取供行為都有可能成為“污染源”，而不限于刑訊逼供，換言之，重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)涵括所有違法取供行為，而不應(yīng)局限于刑訊逼供。以威脅為例，偵查機(jī)關(guān)以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述。該威脅同樣可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的心理產(chǎn)生持續(xù)影響，從而輻射、污染其后續(xù)的歷次供述。同樣的原理、同樣的結(jié)果，為何刑訊逼供獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除，而通過(guò)威脅獲取的供述卻不排除?法理上似乎很難對(duì)這種“厚此薄彼”式規(guī)定給出合理的解釋。因此，《規(guī)定》第5條將重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對(duì)象局限于采用刑訊逼供方法收集的口供，有違法理，不當(dāng)限縮了重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對(duì)象和范圍。
其次，如前所述，重復(fù)性供述排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)是非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力，即，以偵查機(jī)關(guān)先前的違法取供行為為“污染源”，推定與該違法取供行為之間存在因果關(guān)系的所有供述都因?yàn)楸惠椛?、污染而不具有證據(jù)能力。但該推定本身是可推翻的，亦即，如果先前的違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系，因?yàn)槠渌蛩氐慕槿攵袛?，使得重?fù)性供述的自愿性得到了保證，那么，在這種情況下，可以例外地承認(rèn)供述的證據(jù)能力。對(duì)此，《規(guī)定》第5條規(guī)定了重復(fù)性供述排除規(guī)則的兩項(xiàng)例外:(一)偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。概括而言，《規(guī)定》在重復(fù)性供述排除規(guī)則的例外問(wèn)題上采取的是(訊問(wèn))“主體變更”說(shuō)，即只要變更了訊問(wèn)主體，改由其他偵查人員或檢察人員、審判人員來(lái)訊問(wèn)，則供述即變?yōu)榭刹?。但?wèn)題在于，如前所述，重復(fù)性供述例外可采的前提，是先前違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系被切斷，從而使重復(fù)性供述的自愿性得到了保證，然而，僅僅進(jìn)行“主體變更”，有時(shí)并無(wú)法完全切斷先前違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系，例如，如果有證據(jù)表明，偵查人員在實(shí)施刑訊時(shí)曾威脅嫌疑人不得在檢察官面前翻供，否則不僅事后要報(bào)復(fù)他，還要找他家人的麻煩，那么，此后檢察官再度訊問(wèn)時(shí)雖然并未使用非法方法，但因?yàn)閭刹槿藛T先前的威脅仍然繼續(xù)影響犯罪嫌疑人供述的自愿性，在這種情況下，即使變更了訊問(wèn)主體，實(shí)際上也未能有效切斷先前的威脅取供行為與重復(fù)供述之間的因果關(guān)系。由此可見(jiàn)，《規(guī)定》單純采用“主體變更”說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷重復(fù)性供述是否可采，可能過(guò)于簡(jiǎn)單化了。實(shí)際上，考慮到問(wèn)題的復(fù)雜性，實(shí)務(wù)中往往需要綜合主體變更、訊問(wèn)時(shí)間變更、訊問(wèn)地點(diǎn)變更以及是否有律師介入等多種因素來(lái)權(quán)衡、判斷先前的違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系是否已經(jīng)切斷，進(jìn)而得出重復(fù)性供述是否可采的結(jié)論。
（五）未依法進(jìn)行全程錄音錄像的供述是否排除
2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條第2款規(guī)定:“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！睋?jù)此，“未依法進(jìn)行全程錄音錄像的供述”(包含“依法應(yīng)當(dāng)錄像而未錄音錄像”“未全程錄音錄像”兩種情況)，一律應(yīng)予以排除。比較而言，《規(guī)定》除了重申并進(jìn)一步完善了刑事訴訟法第121條規(guī)定的全程錄音錄像制度之外，對(duì)于未依法進(jìn)行全程錄音錄像的供述是否排除則避而不談，采取了回避的態(tài)度。對(duì)此，有觀點(diǎn)直言，這是一種倒退。
筆者認(rèn)為，在方法論上，不能因?yàn)椤兑?guī)定》回避了該問(wèn)題，就簡(jiǎn)單地認(rèn)為這是一種倒退。因?yàn)?，?duì)于“未依法進(jìn)行全程錄音錄像的供述”究竟應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)徑直予以排除，還是作為瑕疵證據(jù)允許偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理解釋，本身就是一個(gè)在證據(jù)法理上頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程錄音錄像，那么，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)未依法進(jìn)行全程錄音錄像，所收集的供述自然就屬于非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)予以排除;但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)定全程錄音錄像的目的在于確?？诠┑淖栽感院驼鎸?shí)性，只要有其他方法能夠確證口供的自愿性和真實(shí)性，即使沒(méi)有進(jìn)行全程同步錄音錄像，也不能徑直將口供視為非法證據(jù)而予以排除。
對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為，偵查人員在審訊時(shí)未進(jìn)行全程錄音錄像，肯定違反了刑事訴訟法第121條的規(guī)定，具有明顯的違法性，但并不能就此得出“排非”的結(jié)論。因?yàn)?，從證據(jù)法理上講，排除非法證據(jù)的目的是為了促使被違反的程序法規(guī)范的立法目的最終得以實(shí)現(xiàn)。而從刑事訴訟法第121條的規(guī)范性質(zhì)和目的來(lái)看，立法上之所以規(guī)定重大案件應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，主要是希望通過(guò)該制度的建立來(lái)防止刑訊逼供等違法審訊行為的發(fā)生，確保供述收集的自愿性和真實(shí)性，防范冤假錯(cuò)案。但是，實(shí)務(wù)中確證供述自愿性和真實(shí)性的方式、方法，并不限于全程錄音錄像一種，如果有另外的其他方法和途徑同樣能夠達(dá)致上述立法目的，能夠確證供述的自愿性和真實(shí)性，那么，即使偵查人員未依法進(jìn)行全程錄音錄像，也沒(méi)有必要將其所收集的供述硬性歸為非法證據(jù)予以排除。例如，被告人聲稱被偵查人員刑訊逼供，但看守所入所體檢報(bào)告并沒(méi)有任何傷情記載，同時(shí)，被告人對(duì)刑訊逼供的細(xì)節(jié)或線索如時(shí)間、地點(diǎn)、手段等的陳述也前后不一。此外，被告人在偵查階段以及審查起訴階段所作的歷次供述，均自認(rèn)有罪，且供述的案件細(xì)節(jié)前后一致，并有其他證據(jù)相印證。在這種情況下，雖然偵查機(jī)關(guān)未依法進(jìn)行全程錄音錄像，但供述的自愿性、真實(shí)性仍有保障，立法目的既已得到實(shí)現(xiàn)，就不應(yīng)再將供述作為非法證據(jù)予以排除。
因而，對(duì)于“未依法進(jìn)行全程錄音錄像的供述”，一個(gè)比較合理的方案是將其視作瑕疵證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，如果偵查機(jī)關(guān)能夠通過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋，證明該供述的自愿性、真實(shí)性，那么，該供述就可以作為證據(jù)繼續(xù)使用;如果偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證明該供述的自愿性和真實(shí)性，那么，該供述就應(yīng)當(dāng)予以排除。
（六）未在規(guī)定辦案場(chǎng)所收集的供述
《規(guī)定》第9條規(guī)定:“拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋?！睋?jù)此，偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)而收集的供述，被視為瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)，只要偵查機(jī)關(guān)能對(duì)此作出合理解釋，該供述仍然具有可采性。對(duì)于《規(guī)定》的這一做法，也有觀點(diǎn)表示異議，認(rèn)為這種在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)而收集的供述，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)徑直予以排除。
那么，對(duì)于未在規(guī)定辦案場(chǎng)所收集的供述，究竟應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)徑直予以排除，還是作為瑕疵證據(jù)允許偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋呢?對(duì)此，學(xué)理上確實(shí)存在爭(zhēng)議。從證據(jù)法理上講，決定供述可采性的關(guān)鍵因素是供述的自愿性，至于在何處(地點(diǎn))供述其實(shí)并不是最重要的，正基于此，犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的庭外供述在幾乎所有法治國(guó)家都可以作為定案證據(jù)。但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，由于偵查機(jī)關(guān)辦案不規(guī)范，刑訊逼供等違法取供現(xiàn)象屢禁不絕，人們擔(dān)心如果允許偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定的辦案場(chǎng)所之外訊問(wèn)犯罪嫌疑人，可能誘發(fā)更多的刑訊逼供等違法取供行為。因此，刑事訴訟法第116條才明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，其主要目的就在于通過(guò)限制偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)地點(diǎn)來(lái)防范刑訊逼供等違法取供現(xiàn)象的發(fā)生。在我國(guó)現(xiàn)階段，規(guī)定的辦案場(chǎng)所包括看守所訊問(wèn)室的設(shè)施條件和管理制度相對(duì)更為嚴(yán)格、規(guī)范，對(duì)于刑訊逼供等違法取供行為的監(jiān)督、防范亦更為嚴(yán)密，因此，硬性要求偵查機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的辦案場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)，顯然更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人免受刑訊逼供等違法取供之苦。然而，從實(shí)務(wù)的角度講，完全禁止偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定的辦案場(chǎng)所之外進(jìn)行訊問(wèn)，似乎又不太符合偵查辦案的實(shí)際需要，因?yàn)?，在偵查?shí)務(wù)中，確實(shí)存在著因?yàn)楦鞣N客觀原因，偵查機(jī)關(guān)需要在規(guī)定的辦案場(chǎng)所以外的地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)的情形，例如，緊急情況(現(xiàn)場(chǎng)抓捕，緊急搜查、扣押)下的突審、為指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或起獲贓款贓物而提外審等等，在這種情況下，一概否定未在規(guī)定的辦案場(chǎng)所收集的供述的合法性，似乎也不盡合理。正基于此，《規(guī)定》第9條在重申刑事訴訟法第116條關(guān)于犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行的同時(shí)，又開(kāi)了一道“口子”，即，將偵查機(jī)關(guān)因客觀原因而未在規(guī)定的辦案場(chǎng)所訊問(wèn)所收集的供述視為瑕疵證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋，而不是徑直作為非法證據(jù)予以排除。
但在實(shí)務(wù)中為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用該條款導(dǎo)致“以突審、外審為名，行違法取供之實(shí)”，具體操作時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn):第一，對(duì)是否存在客觀原因作出合理解釋。即，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)未在規(guī)定辦案場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的客觀原因作出合理解釋，評(píng)判該客觀原因是否合理，主要看其是否具備緊急性和必要性。第二，對(duì)供述的自愿性作出合理解釋。即，偵查機(jī)關(guān)還必須對(duì)未在規(guī)定辦案場(chǎng)所訊問(wèn)所收集的供述的自愿性作出合理解釋，必要時(shí)，偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)提供諸如現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的全程錄音錄像等證據(jù)材料予以佐證。第三，提外審的目的是指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或起獲贓款贓物，因而，在提外審期間收集、形成的證據(jù)種類主要應(yīng)當(dāng)是筆錄類證據(jù)(指認(rèn)筆錄或起贓筆錄)，其中可能也會(huì)涉及犯罪嫌疑人、被告人對(duì)部分犯罪事實(shí)的供述，例如，行賄犯罪嫌疑人在指認(rèn)受賄人的住所時(shí)，可能會(huì)同時(shí)供述其犯罪行為過(guò)程。從證據(jù)法理上講，該部分供述犯罪行為過(guò)程的內(nèi)容，雖然記載于指認(rèn)筆錄中，但亦可作為犯罪嫌疑人、被告人的供述使用。然除此之外，在提外審期間原則上不得單獨(dú)制作訊問(wèn)筆錄，以防止偵查機(jī)關(guān)以提外審為名、行違法取供之實(shí)。
二、非法證據(jù)該如何排除

保障被追訴人基本人權(quán)的立法目的，除了夯實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則本身的實(shí)體內(nèi)容之外，更重要的是配套程序的跟進(jìn)、設(shè)置，因?yàn)?，如果非法證據(jù)的排除程序設(shè)置不當(dāng)，導(dǎo)致非法證據(jù)難以認(rèn)定、無(wú)法有效排除，那么，“看上去很美”的非法證據(jù)排除規(guī)則仍然可能被輕易架空。因此，唯有通過(guò)科學(xué)、合理的程序設(shè)計(jì)，才能使非法證據(jù)排除規(guī)則真正得以“落地”。而在非法證據(jù)排除規(guī)則的整體程序設(shè)計(jì)上，《規(guī)定》本次同樣作出了重要的努力，亦取得了一定的進(jìn)步，既有體制和制度層面的改革，如強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中“排非”職責(zé)和程序，又有機(jī)制和技術(shù)層面的改進(jìn)，如明確規(guī)定在庭前會(huì)議中可以處理部分證據(jù)收集的合法性爭(zhēng)議、明文要求在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證以及“排非”調(diào)查時(shí)出庭的偵查人員應(yīng)當(dāng)接受發(fā)問(wèn)，等等。但是，由于《規(guī)定》制定者對(duì)相關(guān)證據(jù)學(xué)理缺乏深入的研究和論證，《規(guī)定》設(shè)計(jì)的非法證據(jù)排除程序仍然存在著一些值得商榷之處。
（一）庭前會(huì)議中能否排非
《規(guī)定》第25條規(guī)定:“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。人民法院可以核實(shí)情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！边@一規(guī)定較之刑事訴訟法第182條的相關(guān)內(nèi)容，已經(jīng)取得較大突破。因?yàn)?，根?jù)刑事訴訟法第182條的規(guī)定，庭前會(huì)議的工作內(nèi)容限于對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，而不能進(jìn)行質(zhì)證、答辯等實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)。據(jù)此，人民法院在庭前會(huì)議中無(wú)法對(duì)非法證據(jù)爭(zhēng)議作出實(shí)質(zhì)性處理。但此次《規(guī)定》從兩個(gè)方面取得了突破:一是允許人民法院在庭前會(huì)議中對(duì)辯方提出的證據(jù)收集的合法性問(wèn)題核實(shí)情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。從“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”到“核實(shí)情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，這無(wú)疑是一大進(jìn)步，意味著人民法院可以通過(guò)“核實(shí)情況”的方式對(duì)部分非法證據(jù)爭(zhēng)議進(jìn)行審查。根據(jù)《規(guī)定》，人民法院可以要求人民檢察院通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。在此基礎(chǔ)上，人民法院有權(quán)對(duì)這些證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于經(jīng)核實(shí)后，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，且沒(méi)有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再在庭審中進(jìn)行調(diào)查。這事實(shí)上就終結(jié)了該部分非法證據(jù)爭(zhēng)議。二是允許控、辯雙方在庭前會(huì)議中通過(guò)達(dá)成一致意見(jiàn)的方式解決非法證據(jù)爭(zhēng)議。根據(jù)《規(guī)定》，辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)出示相關(guān)證據(jù)材料對(duì)證據(jù)收集的合法性予以說(shuō)明，控、辯雙方能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的，人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人也可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。這表明，《規(guī)定》允許控、辯雙方在庭前會(huì)議中通過(guò)達(dá)成一致意見(jiàn)的方式解決非法證據(jù)爭(zhēng)議。當(dāng)然，《規(guī)定》也留有遺憾，即，對(duì)于公訴人、被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中未能達(dá)成一致意見(jiàn)的，《規(guī)定》第26條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查。這表明，《規(guī)定》的立場(chǎng)雖然有所松動(dòng)，但仍然固守了“庭審排非”的基本立場(chǎng)。
關(guān)于在庭前會(huì)議中能否“排非”的問(wèn)題。主流觀點(diǎn)一直堅(jiān)持認(rèn)為，“排非”調(diào)查已然屬于質(zhì)證的范疇，因而只能在庭審程序中的法庭調(diào)查階段進(jìn)行。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)實(shí)際上是我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“質(zhì)證”概念進(jìn)行誤讀的結(jié)果。我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)一直將“質(zhì)證”理解為控、辯雙方“對(duì)證據(jù)能力及證明力進(jìn)行質(zhì)辯的活動(dòng)”。實(shí)務(wù)操作中則稱之為“三性質(zhì)證”說(shuō)，即，所謂質(zhì)證，系針對(duì)證據(jù)的三性———真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行質(zhì)辯。正因?yàn)槔碚摵蛯?shí)務(wù)上一直將合法性界定為質(zhì)證的當(dāng)然對(duì)象之一，故主流觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，證據(jù)收集的合法性爭(zhēng)議，只能在庭審程序的法庭調(diào)查階段通過(guò)質(zhì)證來(lái)解決。傳統(tǒng)的“三性質(zhì)證”說(shuō)，特點(diǎn)在于將同一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性作為一個(gè)整體來(lái)看待，對(duì)“三性”進(jìn)行靜態(tài)的、平行式調(diào)查，而無(wú)邏輯上的先后之分。然而，在筆者看來(lái)，這一做法是值得商榷的，因?yàn)椋m然我們已經(jīng)習(xí)慣于籠統(tǒng)地稱之為證據(jù)的“三性”，但證據(jù)的合法性與證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其實(shí)并不是同一個(gè)邏輯層面的問(wèn)題，強(qiáng)行將三者雜糅、拼湊在一起，籠統(tǒng)冠之以“三性”之名，實(shí)在有些牽強(qiáng)。從證據(jù)法理上講，合法性與證據(jù)能力相關(guān)，屬于證據(jù)的形式和程序面的問(wèn)題;而真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，則與證明力有關(guān)，屬于證據(jù)的內(nèi)容和實(shí)體面的問(wèn)題，這兩者分屬不同的邏輯層次。在程序上，證據(jù)能力的調(diào)查應(yīng)當(dāng)先于證明力的調(diào)查，因?yàn)?，證據(jù)能力關(guān)系到一份證據(jù)材料是否能夠作為證據(jù)使用的資格問(wèn)題，是需要先行調(diào)查、解決的問(wèn)題，只有先行調(diào)查并肯定了證據(jù)的證據(jù)能力，才能進(jìn)一步調(diào)查證據(jù)的證明力，亦即，對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查，在程序上應(yīng)當(dāng)先于對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的調(diào)查，而不是將兩者混為一體，以所謂“三性”為名進(jìn)行靜態(tài)的、平行式調(diào)查。
既然證據(jù)的合法性(證據(jù)能力)調(diào)查與證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性(證明力)調(diào)查應(yīng)當(dāng)分開(kāi)進(jìn)行并先行調(diào)查，那么，能不能據(jù)此將證據(jù)的合法性調(diào)查提前至庭前會(huì)議中進(jìn)行?主流觀點(diǎn)之所以反對(duì)在庭前會(huì)議中“排非”，還有一個(gè)重要原因即在于他們認(rèn)為庭前會(huì)議只是庭審的準(zhǔn)備程序，從這一定位出發(fā)，在庭前會(huì)議中不得進(jìn)行案件的實(shí)質(zhì)性審理包括證據(jù)調(diào)查，否則將架空庭審，有違庭審中心主義之基本法理。筆者認(rèn)為，從庭審中心主義的角度出發(fā)，庭前會(huì)議中確實(shí)不能進(jìn)行涉及案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)，但問(wèn)題在于，證據(jù)的合法性調(diào)查包括“排非”調(diào)查，究竟是否屬于關(guān)涉案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)?不無(wú)疑義。例如，在法院開(kāi)庭審理一起故意殺人案之前，辯護(hù)人提出被告人的有罪供述系刑訊逼供所致，因此申請(qǐng)排除該供述。在該案中，爭(zhēng)點(diǎn)證據(jù)是被告人的供述，爭(zhēng)點(diǎn)是供述證據(jù)的合法性，但該案的實(shí)體事實(shí)是被告人是否實(shí)施了被指控的行為，至于該案有罪供述究竟是否系刑訊逼供所得，屬于證據(jù)如何形成、收集等程序面的問(wèn)題，與“被告人是否實(shí)施了被指控的行為”———這一案件的實(shí)體事實(shí)并不直接相關(guān)，法庭在調(diào)查該供述的合法性時(shí)，亦不會(huì)涉及案件事實(shí)本身。因此，在庭前會(huì)議中對(duì)供述的合法性進(jìn)行調(diào)查，并不構(gòu)成對(duì)案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理，也就不違背和抵觸庭審中心主義的基本要求。
由此可見(jiàn)，只要破除“三性質(zhì)證”的觀念窠臼，不再堅(jiān)持對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行靜態(tài)的、平行式調(diào)查，改采動(dòng)態(tài)的“合法性與真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性”的分層、遞進(jìn)式調(diào)查模式，在庭前會(huì)議中“排非”其實(shí)并無(wú)任何程序和證據(jù)法理上的障礙?；诖耍P者建議，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出，人民法院可以在庭前會(huì)議中啟動(dòng)“排非”程序予以調(diào)查，解決了證據(jù)的合法性爭(zhēng)議后，在庭審中再調(diào)查證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。在庭審期間才發(fā)現(xiàn)非法取證的相關(guān)線索或者材料的，被告人及其辯護(hù)人可以隨時(shí)向法庭申請(qǐng)排除非法證據(jù)。法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查，其目的仍然是先行解決證據(jù)的合法性、明確證據(jù)的證據(jù)能力和資格，然后再調(diào)查證據(jù)的證明力。但為了防止庭審過(guò)分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查。在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證。
（二）辯護(hù)人是否享有“排非”特權(quán)??
所謂“排非”特權(quán)，是指專為辯護(hù)方申請(qǐng)“排非”而配套賦予辯護(hù)人的一系列程序性權(quán)利。“排非”是刑事訴訟程序中一個(gè)相對(duì)特殊而獨(dú)立的階段和環(huán)節(jié)，為此，刑事訴訟法賦予了辯護(hù)方“排非”申請(qǐng)權(quán)、設(shè)置了控方對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任等獨(dú)特的程序機(jī)制。但是，在實(shí)務(wù)中要真正有效運(yùn)作“排非”程序，僅僅賦予辯護(hù)方“排非”申請(qǐng)權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這是因?yàn)?，刑事訴訟法第56條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！薄兑?guī)定》第20條進(jìn)一步規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。”依據(jù)上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在“排非”程序中雖然不用承擔(dān)舉證責(zé)任，但仍需盡到“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”，即需要提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料;若辯護(hù)方僅僅提出“排非”申請(qǐng)而不能善盡“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”，將遭遇“閉門(mén)羹”而無(wú)法啟動(dòng)“排非”程序。然而，辯護(hù)方要善盡“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”，制度上必須確保其能獲取、知悉涉嫌非法取證的相關(guān)材料如訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等，因?yàn)?，如果辯護(hù)方無(wú)法獲取亦無(wú)從知悉上述材料，又如何能向法庭提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料。因此，落實(shí)辯護(hù)方的“排非”申請(qǐng)權(quán)，制度上還必須為辯護(hù)方配套設(shè)置相關(guān)訴訟權(quán)利。
首先，眾所周知，閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容，也是辯護(hù)權(quán)得以有效行使的基本前提，因?yàn)?，辯護(hù)人庭前不閱卷，也就難以在庭審中提出有針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)，將影響辯護(hù)權(quán)的有效行使。從法理上講，辯護(hù)方享有的“排非”申請(qǐng)權(quán)，在性質(zhì)上仍屬辯護(hù)權(quán)之范疇，為確保辯護(hù)方此項(xiàng)權(quán)利能夠真正落到實(shí)處，程序上應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人查閱、復(fù)制、摘抄與證據(jù)收集的合法性相關(guān)的證據(jù)材料的權(quán)利，如訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等。但問(wèn)題在于，根據(jù)刑事訴訟法第48條規(guī)定的證據(jù)概念，只有用于證明案件事實(shí)的材料才是證據(jù)。而前述訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等材料并不能用于證明本案案件事實(shí)，并非本案證據(jù)，因此，偵查機(jī)關(guān)在組卷時(shí)并不會(huì)將上述證據(jù)材料列入本案證據(jù)目錄且作為證據(jù)隨案移送，那么，相應(yīng)地辯護(hù)人在審查起訴環(huán)節(jié)依法行使閱卷權(quán)時(shí)，并無(wú)法查閱、復(fù)制、摘抄上述材料，也就難以及時(shí)向法庭提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料，這勢(shì)必影響辯護(hù)方“排非”申請(qǐng)權(quán)的有效行使。
其次，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵控機(jī)關(guān)未收集的證據(jù)材料，辯護(hù)人可以依據(jù)刑事訴訟法賦予辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)自行調(diào)查、收集;偵控機(jī)關(guān)收集了但未入卷、未提交的證據(jù)材料，辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。上述權(quán)利足以保證辯護(hù)人能夠獲悉相關(guān)證據(jù)材料。但問(wèn)題同樣在于:在“排非”案件中，如前所述，訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等并非本案證據(jù)材料，因此，辯護(hù)人無(wú)法依據(jù)刑事訴訟法賦予辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)向公安機(jī)關(guān)、檢察院、看守所等單位調(diào)取相關(guān)材料，亦無(wú)權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。辯護(hù)方知悉、獲取相關(guān)材料的途徑仍然不通暢。
或許正因?yàn)槿绱?，《?guī)定》第22條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人有權(quán)向人民法院、人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料。這說(shuō)明《規(guī)定》制定者已經(jīng)意識(shí)到上述問(wèn)題的存在，而試圖通過(guò)另行賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料的權(quán)利，來(lái)間接保障辯護(hù)方對(duì)于相關(guān)證據(jù)材料的知悉權(quán)。此外，《規(guī)定》第25條還規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。人民法院可以核實(shí)情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這意味著，只要被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并按照法律規(guī)定提供了相關(guān)線索或者材料，人民檢察院即有義務(wù)收集證明證據(jù)收集合法性的有關(guān)證據(jù)材料并在庭前會(huì)議中予以出示。經(jīng)人民檢察院出示后，辯護(hù)人即可對(duì)上述證據(jù)材料進(jìn)行核閱。這也可以在一定程度上保障辯護(hù)方對(duì)相關(guān)材料的知悉權(quán)。
但客觀地評(píng)價(jià)，《規(guī)定》關(guān)于辯護(hù)人在“排非”案件中的權(quán)利配置整體上還是存在著比較明顯的問(wèn)題。例如，《規(guī)定》第22條試圖通過(guò)賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，來(lái)間接保障辯護(hù)方對(duì)相關(guān)證據(jù)的知悉權(quán)。但問(wèn)題在于，從證據(jù)法理上講，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)是調(diào)查取證權(quán)的派生性權(quán)利，是權(quán)利人在行使調(diào)查取證權(quán)遭遇阻礙時(shí)的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利，因而，若無(wú)調(diào)查取證權(quán)，何來(lái)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)?制度邏輯上，應(yīng)當(dāng)先賦予其調(diào)查取證權(quán)，再賦予其申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。然而，《規(guī)定》卻繞過(guò)調(diào)查取證權(quán)直接賦予辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)，法理上邏輯不通。同時(shí)，在具體的程序設(shè)計(jì)上，《規(guī)定》也存在一些瑕疵，導(dǎo)致相關(guān)條文的可操作性大打折扣。例如，《規(guī)定》第22條只規(guī)定人民法院、人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與證明證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取，而沒(méi)有明確人民法院、人民檢察院調(diào)取上述證據(jù)材料之后，是否有義務(wù)立即將其交付犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人查閱、復(fù)制和摘抄。如果人民法院、人民檢察院雖然調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，但卻以訊問(wèn)錄音錄像等涉及偵查秘密為由，不及時(shí)交付犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人查閱和復(fù)制，那么，辯護(hù)方的知悉權(quán)仍然可能落空。再如，如果被告人及其辯護(hù)人是在庭審期間才提出“排非”的，那么，人民檢察院就只需在法庭上出示有關(guān)證據(jù)材料，由于這些證據(jù)材料系控方當(dāng)庭出示，如同證據(jù)突襲，被告人及其辯護(hù)人在庭前無(wú)從得知也無(wú)法查閱，更無(wú)法進(jìn)行有針對(duì)性的辯護(hù)準(zhǔn)備，庭審中可能難以提出有效的質(zhì)證意見(jiàn)，這勢(shì)必會(huì)影響庭審“排非”的辯護(hù)質(zhì)量。
基于此，筆者認(rèn)為必須從整體上考慮辯護(hù)人權(quán)利配置的體系性:第一，轉(zhuǎn)變對(duì)法定證據(jù)概念的固有認(rèn)識(shí)。突破目前“直接證據(jù)與間接證據(jù)”的兩分論，引入“輔助證據(jù)”的概念，形成“直接證據(jù)、間接證據(jù)與輔助證據(jù)”三分的新理論、新體系，從而將訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等歸入輔助證據(jù)的范疇。第二，在肯定訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等作為輔助證據(jù)的前提下，允許辯護(hù)律師依據(jù)刑事訴訟法賦予的調(diào)查取證權(quán)依法向公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院以及看守所等調(diào)取上述證據(jù)材料。辯護(hù)人向公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、看守所等調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，上述機(jī)關(guān)不予配合的，辯護(hù)人有權(quán)向人民法院、人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取上述證據(jù)材料。人民法院、人民檢察院調(diào)取上述材料后，應(yīng)當(dāng)立即通知辯護(hù)人查閱、復(fù)制和摘抄。第三，被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料，人民法院決定召開(kāi)庭前會(huì)議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議的證據(jù)交換環(huán)節(jié)，向辯護(hù)人開(kāi)示證明證據(jù)收集的合法性的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等有關(guān)證據(jù)材料，并允許辯護(hù)人查閱、復(fù)制和摘抄。第四，庭審中提出“排非”，人民檢察院首次當(dāng)庭出示訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料的，法庭應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人建議休庭并對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行核閱、復(fù)制和摘抄。
（三）出庭的偵查人員是否屬于證人
刑事訴訟法第57條規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況?！庇捎谠摲l明確表述偵查人員出庭是“說(shuō)明情況”而非“作證”，因此，理論上和實(shí)務(wù)中對(duì)于出庭偵查人員的角色和身份究竟是否屬于證人產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議，并對(duì)實(shí)務(wù)運(yùn)作產(chǎn)生了一定的困擾。例如，根據(jù)刑事訴訟法第189條的規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。該條款之目的本在于保障當(dāng)事人主要是被告人與證人的對(duì)質(zhì)權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)基本訴訟法理，如果證人的證言對(duì)于當(dāng)事人不利，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利。在庭審中當(dāng)事人與證人對(duì)質(zhì)的基本方式就是在證人陳述完畢之后向證人發(fā)問(wèn)。但是，由于出庭偵查人員的身份不明，對(duì)于其出庭說(shuō)明情況之后是否必須接受被告人的發(fā)問(wèn)存在爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中大多數(shù)出庭的偵查人員都拒絕接受被告人及其辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)，致使被告方的對(duì)質(zhì)權(quán)落空。
從目的解釋的角度講，刑事訴訟法第57條之所以規(guī)定偵查人員出庭是“說(shuō)明情況”而非“作證”，主要是基于兩個(gè)方面的考慮:一是法定“證據(jù)”概念的限制。刑事訴訟法第48條規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！狈聪蚪忉專覈?guó)刑事訴訟法上的所謂證據(jù)，指的是用于證明案件事實(shí)的材料;而所謂“案件事實(shí)”，則是指與定罪量刑直接或間接有關(guān)的事實(shí)。而在“排非”調(diào)查程序中，偵查人員出庭是就證據(jù)收集的合法性說(shuō)明情況，其本質(zhì)上雖然亦屬于證明活動(dòng)，但其證明對(duì)象是證據(jù)收集的合法性，而非案件事實(shí)，因而，其陳述內(nèi)容不能稱之為“證據(jù)”，其身份也就不是證人。就如同偵查訊問(wèn)時(shí)的“全程錄音錄像”，因?yàn)橹荒苡糜谧C明訊問(wèn)過(guò)程的合法性，而不能用來(lái)證明案件事實(shí)，故不能作為視聽(tīng)資料使用。二是保障偵查人員的職業(yè)尊嚴(yán)，避免給偵查機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)困難和干擾。立法者擔(dān)心若立法明確規(guī)定偵查人員出庭是作證，那么，難以避免部分性格偏激的辯護(hù)律師由于立場(chǎng)的對(duì)立性會(huì)在庭審中借盤(pán)問(wèn)偵查人員之機(jī)，對(duì)偵查人員挖苦諷刺，甚至辱及偵查人員的職業(yè)尊嚴(yán);同時(shí)，一旦明確偵查人員的證人身份，那么就必須履行證人的相關(guān)法定義務(wù)和責(zé)任，如可能被強(qiáng)制出庭作證、拒不出庭可能被訓(xùn)誡甚至拘留、陳述不實(shí)可能構(gòu)成偽證罪，等等，顯然，這會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)一定的困難和干擾。
但是，偵查人員出庭卻不具有證人身份，這顯然是有違訴訟法理的，立法上的表述模糊只能造成實(shí)務(wù)中的矛盾和困惑。或許正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，《規(guī)定》第31條明確規(guī)定:“偵查人員或者其他人員出庭，應(yīng)當(dāng)向法庭說(shuō)明證據(jù)收集過(guò)程，并就相關(guān)情況接受發(fā)問(wèn)。對(duì)發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無(wú)關(guān)的，法庭應(yīng)當(dāng)制止?！备鶕?jù)該條文之規(guī)定，偵查人員出庭說(shuō)明情況后，應(yīng)“就相關(guān)情況接受發(fā)問(wèn)”，這意味著《規(guī)定》較之于刑事訴訟法前進(jìn)了一大步，進(jìn)一步突出了偵查人員出庭作證的證人角色和身份，因?yàn)?，《?guī)定》雖然仍未明確規(guī)定出庭偵查人員的身份是證人，但要求其出庭陳述并接受發(fā)問(wèn)，已經(jīng)與一般證人的調(diào)查方法并無(wú)不同，至少，法庭已經(jīng)可以將偵查人員歸入人證的范疇，采用證人證言的調(diào)查方法對(duì)其展開(kāi)調(diào)查。當(dāng)然，《規(guī)定》第31條關(guān)于有權(quán)向偵查人員發(fā)問(wèn)的主體范圍規(guī)定不明，從該條文的明文表述看，似乎偵查人員只需接受法庭的發(fā)問(wèn)，而無(wú)需接受公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的發(fā)問(wèn)。但從法理上講，“發(fā)問(wèn)”本身是對(duì)證人證言、鑒定意見(jiàn)等人證的一種質(zhì)證方式，質(zhì)證的主體主要是控辯雙方，要求偵查人員只接受法庭發(fā)問(wèn)，卻不接受控辯雙方的發(fā)問(wèn)，在法理上是解釋不通的，況且，被告人的發(fā)問(wèn)是被告人行使對(duì)質(zhì)權(quán)的體現(xiàn)，不允許被告人向偵查人員發(fā)問(wèn)，等于變相剝奪了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，這是不符合刑事訴訟法第189條的規(guī)定的。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在“排非”調(diào)查程序中，偵查人員出庭說(shuō)明情況后，應(yīng)當(dāng)再接受公訴人、辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)，被告人經(jīng)審判長(zhǎng)許可后，亦可以向偵查人員發(fā)問(wèn)、對(duì)質(zhì)。同時(shí)，為了保障偵查人員的職業(yè)尊嚴(yán)，《規(guī)定》也明確，對(duì)發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無(wú)關(guān)的，法庭應(yīng)當(dāng)制止。實(shí)務(wù)操作中，公訴人也應(yīng)當(dāng)注意反對(duì)權(quán)的運(yùn)用，在辯護(hù)方發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無(wú)關(guān)時(shí)通過(guò)行使反對(duì)權(quán)保護(hù)偵查人員的職業(yè)尊嚴(yán)。

分享到：