來源：中國裁判文書網(wǎng)
認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就認(rèn)定其主觀上有非法占有的目的；貸款詐騙罪的對象為銀行或者其它金融機構(gòu)，政府部門不能成為貸款詐騙罪對象。
四川省西昌市人民法院審理四川省西昌市人民檢察院指控原審被告人胡興文犯貸款詐騙罪一案，于2012年8月27日作出（2012）西昌刑初字第190號刑事判決，認(rèn)定原審被告人胡興文犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元。胡興文不服，提出上訴。四川省涼山彝族自治州中級人民法院于2012年11月16日作出（2012）川涼中刑終字第147號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，原審被告人胡興文向四川省涼山彝族自治州中級人民法院提出申訴。四川省涼山彝族自治州中級人民法院于2016年4月7日作出（2016）川34刑監(jiān)1號駁回申訴通知書，駁回胡興文的申訴。胡興文仍不服，向四川省涼山彝族自治州人民檢察院提出申訴，四川省涼山彝族自治州人民檢察院經(jīng)立案審查，于2018年4月8日以涼檢刑申提抗〔2018〕01號提請抗訴報告書提請四川省人民檢察院向本院提起抗訴，四川省人民檢察院于2018年4月19日作出川檢公一審刑抗〔2018〕3號刑事抗訴書，提出抗訴。本院于2018年12月6日作出（2018）川刑抗7號立案決定書，決定立案審理。本院受理后，依法組成合議庭于2019年8月22日公開開庭審理了本案。原審被告人胡興文及其指定辯護人張文樵到庭參加訴訟，四川省人民檢察院指派檢察員蒲偉到庭履行職務(wù)。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
1998年，國家財政部以中國政府名義向世界銀行貸款，用于安寧河流域農(nóng)業(yè)資源開發(fā)項目，該貸款在四川省涼山彝族自治州系由省、州、市三級政府層層承貸并擔(dān)保償還，再轉(zhuǎn)貸給最終用戶。其間，原審被告人胡興文在西昌市西溪鄉(xiāng)牛郎村承包了300余畝果園和荒山用于種植石榴。胡興文為獲取貸款，虛構(gòu)承包方和監(jiān)理方，偽造了項目承包同書、驗收證書及收款、支付工程款憑證，向西昌市財政局申請扶持貸款40萬元，西昌市財政局在得到世界銀行貸款后，于2000年12月21日向其撥付款項10萬元。胡興文獲取貸款后，將其中8.9萬余元用于歸還其公司之前因果園投入在銀行的借款，另外1萬余元用于支付果園工人的工資。至案發(fā)前歸還西昌市財政局2000元。
本院認(rèn)為，針對四川省人民檢察院出庭檢察員的意見和胡興文及其辯護人的辯解、辯護意見，根據(jù)再審審理查明的事實、證據(jù)，胡興文的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。
1.主觀上，胡興文不具有非法占有為目的。認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就認(rèn)定其主觀上有非法占有的目的。本案中，首先，胡興文擁有326畝荒山造林林木所有權(quán)證書和開發(fā)許可證書，該荒山多次經(jīng)相關(guān)部門評估，其價值大大高于所貸款項，一直處于保值增值狀態(tài)；其次，無證據(jù)證明胡興文在貸款后有逃跑、肆意揮霍，進行違法犯罪活動，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以及其它非法占有資金的行為；第三，胡興文未違反專款專用的約定，且前期在果園投入了大量資金。相關(guān)證人證言等證實，胡興文貸款前相繼向果園投入資金40余萬元，在獲得10萬元貸款后，胡興文將其中8.9萬余元用于歸還其方成公司在銀行的借款，另外1萬余元用于支付果園工人的工資，實際上是將貸款全部用于了果園，不違反?？顚Ｓ玫募s定；第四，2005年3月23日經(jīng)西昌市財政局、2007年6月28日和2017年12月20日西昌市清理財政借款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室催收，胡興文向上述部門提交了報告，對未能及時還貸的原因進行了說明，并申請寬延還貸時間，并在2012年4月13日歸還了2000元貸款。胡興文是因客觀原因不能歸還，并非拒不歸還貸款。綜上，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足。
2.從客體上看，西昌市財政局不能成為胡興文實施犯罪行為的對象。案涉貸款系國家財政部以政府名義向世界銀行貸款，用于安寧河流域農(nóng)業(yè)、園藝、畜牧業(yè)的開發(fā)，減輕該流域邊遠地區(qū)農(nóng)民的貧困，再由四川省、涼山州和攀枝花市、西昌市三級政府層層承貸并擔(dān)保償還，最后轉(zhuǎn)貸給最終用戶。與胡興文簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議是西昌市財政局而非世界銀行。貸款詐騙罪的對象為銀行或者其它金融機構(gòu)，依照《中華人民共和國中國人民銀行法》第五十二條和《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二條之規(guī)定，銀行業(yè)、金融機構(gòu)是指在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合同社等吸收公眾存款的金融機構(gòu)以及政策性銀行。在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司、財務(wù)公司、金融租賃公司以及經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其它金融機構(gòu)，適用對銀行業(yè)金融機構(gòu)的規(guī)定，西昌市財政局系西昌市人民政府組成部門，不屬于銀行業(yè)金融機構(gòu)，不能成為貸款詐騙的犯罪對象。
3.從客觀方面來看，胡興文雖然虛構(gòu)了部分虛假證明文件，但其證明文件系按照相關(guān)部門的規(guī)定格式提供。其申報項目真實存在，發(fā)放貸款的部門在其申報前對其項目進行了實地考察、勘測、評估，且對其項目予以了認(rèn)可。首先，從胡興文所獲貸款的性質(zhì)來看，該貸款系國家財政部向世界銀行爭取的扶農(nóng)貸款，由四川省、涼山州和攀枝花市、西昌市三級政府層層承貸并擔(dān)保償還，再轉(zhuǎn)貸給最終用戶。該貸款由政府牽頭組織若干符合條件者按照統(tǒng)一要求提供申報材料，經(jīng)過層層審核把關(guān)，將世界銀行貸款爭取到本級財政。無論各申報人提供的申報材料真實性如何，均是以政府的名義在進行，申報人僅是配合、協(xié)助，所爭取到的貸款必須重新進行最終用戶向財政部門擔(dān)保貸款的程序。胡興文作為申報人及貸款人面對的是西昌市政府，其獲款項的性質(zhì)已不再是世界銀行貸款，而是西昌市政府發(fā)放的借款，胡興文雖使用了虛假的證明文件，但其針對的是西昌市政府，而不是世界銀行，胡興文使用虛假證明文件不屬向世界銀行獲取貸款的行為；其次，從本案現(xiàn)有的林權(quán)使用證、開發(fā)許可證、胡興文與村民簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及資產(chǎn)評估報告、證人的證言等證據(jù)能證明胡興文確實擁有300余畝果園，并進行了一定的投入，并經(jīng)政府相關(guān)人員進行了實地考察、勘測、評估，不存在虛構(gòu)項目的問題；第三，虛假證明文件雖系胡興文提供，但其系按相關(guān)部門要求，按格式填寫并經(jīng)計委匯總、財政局審查，且虛假證明文件不影響胡興文擁有果園及投入已發(fā)生的客觀事實。
綜上，胡興文主觀上無非法占有的目的，客觀上未實施詐騙行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪。原一、二審判決認(rèn)定胡興文的行為構(gòu)成貸款詐騙罪系認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。胡興文及其辯護人、四川省人民檢察院關(guān)于胡興文無罪的的意見成立，本院予以采納。
一、撤銷四川省涼山彝族自治州中級人民法院（2012）川涼中刑終字第147號刑事裁定和四川省西昌市人民法院（2012）西昌刑初字第190號刑事判決；
二、原審被告人胡興文無罪。
本判決為終審判決。